Роль профессиональной деятельности адвоката в становлении российского уголовного судопроизводства

РОЛЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АДВОКАТА В СТАНОВЛЕНИИ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

М. А. ШЕЛОУМОВ

Шелоумов М. А., аспирант РАП.

Выступая на одном из Всероссийских съездов судей, Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что одним из важных достижений преобразований последних лет является то, что граждане все чаще решают свои проблемы именно через суд. Это говорит о возрастающем доверии к институту судебной власти. Однако старые стереотипы настороженного отношения к суду как способу разрешения правовых конфликтов все еще бытуют в общественном сознании. Важную роль в формировании прогрессивного самосознания граждан призван сыграть адвокатский корпус, который в силу своей профессиональной деятельности должен находиться ближе к народным массам. Судебные уставы 1864 г. формально не запрещали, но и не разрешали допуск адвокатов к следственному производству. Закон от 19 мая 1871 г. в категоричной форме запретил адвокатам принимать участие в следственных действиях на стадии предварительного расследования преступного деяния и передал право дознания, изъятого у следователей, жандармам. 26 октября 1877 г. Сенат официально "разъяснил", что участие в предварительном следствии для защиты исключено. Таким образом, при предварительном следствии в России во второй половине XIX в. не допускалась адвокатская защита. Подсудимый имел право выбирать себе защитника только после поступления его дела в окружной суд. В момент вручения подсудимому копии акта обвинения ему сообщалось, что он в семидневный срок обязан известить суд о своем защитнике. Факт недопущения присяжных поверенных к дознанию свидетельствует об отставании российского правосудия от европейского судопроизводства. Тогда как во Франции еще в 1789 г. революционное правительство разрешало участие защиты в предварительном следствии. Недопущение адвокатуры к дознанию не исключает появление судебной ошибки, приводящей к осуждению невиновного человека, что и произошло при расследовании дела Мироновича. И только самоотверженная деятельность талантливого защитника Н. П. Карабчевского спасла от незаслуженного обвинения этого человека. Рассмотрим более подробно дело Мироновича - это сенсационное уголовное дело второй половины XIX в., защитниками главного обвиняемого И. И. Мироновича выступали два друга, адвокаты-поэты Н. П. Карабчевский и С. А. Андреевский. 28 августа 1883 г. в Городской кассе ссуд, принадлежащей отставному подполковнику И. И. Мироновичу, было обнаружено тело 13-летней еврейской девочки - Сары Стер Беккер, дочери приказчика. Подозрение пало на хозяина этой кассы, который якобы оказывал знаки внимания этой девочке. Спустя месяц в следственную часть г. С.-Петербурга обратилась 27-летняя дочь дворянина Тверской губернии Е. Семенова. В явке с повинной она сообщила все детали убийства и ограбления. Данное преступление она совершила вследствие безумной любви к отставному поручику М. М. Безаку, которому она передала похищенные ею вещи и деньги, а он с ними скрылся. Тогда она в отместку ему сделала это заявление. В дальнейшем было установлено, что она страдала психическим заболеванием, склонна ко лжи, нигде долго не работала, воровала вещи у случайных знакомых с целью передачи их неработающему женатому любовнику. Следственный эксперимент подтвердил ее слова. После повторной медицинской экспертизы ее отправили на лечение в заведение для душевнобольных. Состоялся суд, в ходе которого И. И. Миронович, 50 лет, обвинялся в том, что вечером 27 августа 1883 г. в кассе ссуд без обдуманного намерения в раздражении лишил жизни дочь своего конторщика, нанеся ей удар по голове каким-то предметом, а потом задушил платком. Е. Семенова, 27 лет, обвинялась в том, что, придя для заклада вечером 27 августа в кассу ссуд и застав там убийство девочки, слыша ее крики, не помешала убийству, а вступила в сговор с преступником. М. М. Безак, 24 лет, обвинялся в том, что, не принимая участия в убийстве, но зная от Семеновой о его совершении, не только не сообщил о нем, но взял от Семеновой ворованные деньги и вещи, которые затем продал. Кроме этого, Семенова обвинялась в нескольких кражах, а М. М. Безак в том, что, не принимая участия в них, реализовывал похищенные ею вещи. Дело в первый раз слушалось в С.-Петербургском окружном суде с участием присяжных заседателей 27 ноября - 5 декабря 1884 г. Защитниками И. И. Мироновича выступили адвокаты В. Ф. Леонтьев и Н. П. Карабчевский. Семенову защищал С. П. Марголин, а Безака - Л. А. Базунов. Защитник Мироновича Н. П. Карабчевский свою речь построил на критике действий предварительного следствия и сделал вывод, что следствие шло по ложному пути. В завершении речи защитник обвиняемого заявил, что "преступление просто и ясно, и оно в двух словах: Семенова - убийца, Безак - ее руководитель... Нам всем бы хотелось, чтобы ларчик похитрее открывался. А он открывается просто: Миронович невиновен" <*>. -------------------------------- <*> Обвинительный акт по делу Мироновича // Карабчевский Н. П. Речи. 1882 - 1902. Изд. 2-е, дополненное пятью речами. СПб.: Типография Т-ва Печ. и Изд. дела "Труд", Фонтанка, 86, 1902. С. 67.

И все-таки присяжные заседатели обвинили Мироновича, а суд приговорил его к 4-летней каторге. На этот приговор суда Н. П. Карабчевский составил кассационную жалобу, В. Н. Герард согласился поддержать его на заседании Сената <*>. Товарищ прокурора также принес протест на некоторые части приговора относительно Семеновой и Безака. Обер-прокурор А. Н. Неклюдов жалобу и протест оставил без изменений. После шестичасового совещания Правительствующий Сенат вынес резолюцию об отмене приговора Петербургского окружного суда и передаче дела для нового рассмотрения в другое отделение Петербургского окружного суда. Протест товарища прокурора относительно подсудимой Семеновой не был удовлетворен. -------------------------------- <*> ГАРФ. Ф. 827. Оп. 1. Д. 3. Л. 21.

С. А. Андреевский в своем выступлении стремился быть понятным для присяжных заседателей и всех присутствующих в зале, кроме этого, четким и кратким. С этой целью он сформулировал главные вопросы дела, без ответа на которые невозможно было дальнейшее его ведение: 1) время убийства, 2) цель и способ убийства. Зная психологическую особенность человека, что скорость времени очень индивидуальна для каждого человека и время в обычной жизни у человека ускользает, если он не вооружен часами и не следит по стрелкам, С. А. Андреевский установил точные границы закрытия буфета в Финляндской гостинице - 12 часов ночи, прибытие вечернего поезда Николаевской железной дороги - 22 часа. Дальше он все события уголовного дела привязал к этим временным границам. Таким образом, была воссоздана точная временная картина убийства, каждый субъект которого занял свой временной отрезок. Эта формула расследования выявила стопроцентное алиби Мироновича и подтвердила виновность Семеновой и Безака. Защитник убедительно доказал, привлекая данные экспертизы и материалы осмотра личных вещей Мироновича, что девочка была принесена на кресло из другой комнаты и мертвой положена на него. Адвокат Мироновича отметил последовательность и логичность в поступках и словах подсудимого. Азбучное следственное правило, указал защитник, состоит в том, чтобы искать последнего, кто видел убитого и говорил с ним, было предварительным следствием не выполнено. Карабчевский сформулировал факты, которые оказали влияние на принятие приговора суда в первом слушании, а именно: - прокурорский надзор не сумел отказаться от своей первоначальной близорукой идеи о виновности Мироновича; - следователи поддались прокурорскому и общественному давлению; - владелец ссудных касс оказался фигурой, поступки которого шли в противоречие с нравами общества и поэтому вызывали раздражение; - экспертиза в первом заседании пустилась фантазировать. Следственные органы, уверовав в свою исключительность и непогрешимость, повели себя крайне неадекватно, чем шокировали защитника главного обвиняемого, который свое возмущение выразил словами: "Бывали случаи ошибок - бывало, что невинного притягивали, а виновного не могли найти. Но такого случая, чтобы виновный брал штурмом следственную власть, как неприступную цитадель, осыпая ее градом неотразимых доказательств против себя и чтобы его все-таки отбили и победоносно прогнали на свободу, - такого случая, я думаю, судебная летопись не знает от своего рождения" <*>. -------------------------------- <*> Карабчевский Н. П. Речи. 1882 - 1902. Изд. 2-е, дополненное пятью речами. СПб.: Типография Т-ва Печ. и Изд. дела "Труд", Фонтанка, 86, 1902. С. 170.

Считаю необходимым выделить особенности построения защитительной речи С. А. Андреевского в этом уголовном процессе: - вычленил главные проблемы предварительного следствия; - воссоздал хронологическую картину преступления; - подверг критике работу следственных органов, указывая на ошибки, допущенные ими, обходя молчанием некомпетентность чиновников прокуратуры; - проанализировал причины вынесения обвинительного приговора невиновному на первом судебном разбирательстве. На приговор был подан товарищем прокурора А. М. Бобрищевым-Пушкиным кассационный протест. В заседании 7 декабря 1885 г. Правительствующий Сенат определил поданные кассационный протест и жалобу истца на оправдательный приговор С.-Петербургского суда о Мироновиче оставить без последствий на основании ст. 12 Устава уголовного судопроизводства <*>. -------------------------------- <*> Там же. С. 123.

Проведенное нами исследование раскрывает одну из страниц становления адвокатуры во второй половине XIX в. в России на примере уголовного дела по убийству Сары Беккер. В ходе судебного следствия были допущены ошибки, и лишь благодаря профессиональным действиям адвоката Н. П. Карабчевского, проведшего свое расследование и доказавшего, что у его подопечного было железное алиби, было снято подозрение с невинного человека. Также были найдены и убийцы. Это дело лишний раз продемонстрировало несовершенство сложившегося уголовного судопроизводства в России во второй половине XIX в. и тем самым дало толчок к новым преобразованиям в области правосудия, которые произошли в 1900 г.: адвокаты были допущены к ознакомлению с материалами предварительного следствия.

Название документа