"Реанимация" правовых норм

(Чеботарев М.)

("ЭЖ-Юрист", 2006, N 14)

Текст документа

"РЕАНИМАЦИЯ" ПРАВОВЫХ НОРМ

М. ЧЕБОТАРЕВ

У юристов существует выражение "мертвая норма права". Так говорят о норме, которая не применяется в практической деятельности. Многие не действующие должным образом нормы права - это невыполненные обещания государства. Обещанные, но не полученные права и гарантии защиты.

Такая позиция привела к подготовке настоящего опроса. Чтобы определиться, какие нормы стоит восстановить, а какие - нет, отметим причины существования "мертвых" норм.

1. Отсутствие механизма правоприменения. Такая ситуация возникает, когда существует норма, но необходимы дополнительные нормативно-правовые акты, регламентирующие ее применение. Одним из самых типичных примеров долгое время была ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, закреплявшая право на альтернативную гражданскую службу. В этом случае "реанимация" нормы должна запускать процесс законодательной инициативы для появления недостающих для эффективной деятельности норм.

2. Отсутствует общественная потребность в той или иной норме. Подобное положение возникает в том случае, если норма устарела. Так было, например, со статьей УК РСФСР, устанавливающей уголовную ответственность за спекуляцию. Реанимация подобных норм не требует восстановления.

3. Бездействие правоохранительных органов и заинтересованных лиц в силу различных факторов: коррупции и т. д.

Начало работы данного проекта происходит в ситуации, когда уже есть примеры информационного сопровождения юридической деятельности. Применительно к Екатеринбургу вспоминаются информационные войны вокруг Уралинвестэнерго, Уральского завода гражданской авиации, Дома писателя.

"ЭЖ-Юрист" совместно с компанией "ИНТЕЛЛЕКТ-С" в дальнейшем также планирует реализовывать целевую программу проведения опросов по актуальным правовым проблемам, требующим привлечения внимания представителей юридической общественности.

Какие, по вашему мнению, нормы являются фактически недействующими и почему?

Калиновский Константин Борисович, заведующий кафедрой государственного права СПбГУП, канд. юрид. наук, доцент, заместитель председателя Совета МАСП (г. Санкт-Петербург)

Здесь всегда комплекс причин. Однако основная из них - это несоответствие "мертвой" нормы сложившимся общественным отношениям. Законодатель "не угадал" правильный путь решения проблемы - регулирования отношений. Важно и несовершенство законодательной техники, механизма применения нормы. Если же говорить о неприменении отдельных норм УК РФ, КоАП РФ и других норм, предусматривающих ответственность перед государством, то здесь основным фактором является "политическая воля". Так, несколько лет назад вся Москва была заполнена дымом от пожаров в Московской области. Генеральный прокурор РФ, видимо, стукнув кулаком по столу, возмутился - надо привлечь виновных к ответственности! Через некоторое время в СМИ прозвучал "отчет": возбуждено более 100 уголовных дел, к административной ответственности привлечено более 3000 человек. Возникает вопрос: а до того, как поступило указание Генерального прокурора, не было соответствующих статей в УК или КоАП? Были, но почему же они не применялись?

На государственном уровне необходимо осуществить программу по "правовому воспитанию граждан" и стимулированию их интересов по защите своих прав. Надо создать такой механизм, чтобы обращаться в суд было ВЫГОДНО! Например, путем изменения судебной практики (постановлением Пленума Верховного Суда), установить повышенные суммы компенсации морального вреда гражданам, чьи права будут нарушены бездействием чиновников. К примеру, гражданин (юридическое лицо) обращается в правоохранительные органы с заявлением о злостном невозвращении кредита. Ему отказывают в возбуждении дела по "надуманным основаниям". Он обжалует это решение, при этом если будет возможность получить значительную материальную компенсацию, то количество таких жалоб возрастет. Тогда государству придется совершенствовать систему судопроизводства, работу своего аппарата. Главное при этом, что будет "саморегуляция", граждане будут обращаться в суды именно с тем, что их больше всего волнует. Если при этом останутся "мертвые нормы", то может их тогда вообще отменить?

Прокопьев Дмитрий Николаевич, зам. директора по правовым вопросам ЗАО "Торговый дом "Русский провиантъ" (г. Северодвинск)

Причина существования "мертвых" норм в отсутствии политической воли со стороны государства! Государство не желает иметь сильные механизмы воздействия.

Необходимо реанимировать ст. 177 УК РФ; 195 УК РФ; ст. 1069 ГК РФ; ст. 99; 199.2; 145.1 УК РФ. Отсутствует реальный механизм воздействия на нерадивого должника. Отсутствует ответственность руководителя должника. У руководителя есть возможность безнаказанно бросить предприятие с долгами на произвол судьбы и сказать: "Ну не смогли мы... ", это порождает легковесное отношение к предпринимательству. Отсутствуют механизмы борьбы с черной заработной платой. Полная безнаказанность государства за затягивание дел исполнительного производства (равно как и нарушение сроков выдачи свидетельств, разрешений и т. п.).

Кипнис Александр Львович, заместитель Генерального директора Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С (г. Екатеринбург)

Одна из причин существования "мертвых" норм применительно к деятельности правоохранительных органов состоит в низкой квалификации их сотрудников. Низкий уровень правоприменительной деятельности зависит от общего снижения уровня образования (знания отстают от современной ситуации). Кроме того, сам кадровый состав правоохранительных органов часто не обновляется, а основной принцип подбора персонала - верность сотрудников председателю, начальнику и т. п., но не высокая квалификация! Поэтому "мертвыми" нормы являются потому, что их никто не хочет и не умеет применять. А если ничего не делать, то ничего и не произойдет.

Один из способов реанимации - качественный подбор персонала, его постоянное обучение. Стимулирование работы правоохранительных органов. Знания и умения, профессионализм способны дать правоохранительным органам возможность на практике реализовывать и применять нормы, которые стали на сегодняшний день "мертвыми".

В "реанимации" в настоящее время нуждается принцип "презумпции невиновности". На сегодняшний день, например, при рассмотрении административных дел эта презумпция трансформировалась в "презумпцию виновности". При этом судьи считают, что если административный орган как-то оформил правонарушение, то, независимо от законности данных документов, административному нарушителю необходимо доказывать свою невиновность.

Тришина Светлана Анатольевна, советник Северо-Западного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (г. Санкт-Петербург)

Для реанимации предлагаю ст. 135 Лесного кодекса. В соответствии со ст. 135 Лесного кодекса РФ государственное управление в области использования охраны, защиты и воспроизводства указанной древесно-кустарниковой растительности осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Порядок проведения этих рубок определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области лесного хозяйства. Порядок не установлен до сих пор. До 2005 года бланки лесорубочных билетов предоставлялись дистанциям защитных лесонасаждений железных дорог Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды. В настоящее время в выдаче бланков отказано, так как в соответствии с порядком, установленным Правилами учета, хранения, заполнения и выдачи лесопользователю лесорубочных билетов, ордеров и лесных билетов, данные бланки могут быть выданы только лесхозам федерального управления лесным хозяйством, а дистанции защитных насаждений таковыми не являются. Проведение рубок нежелательной древесно-кустарниковой растительности крайне необходимо для обеспечения безопасности движения, в настоящее время нормальное производство этих работ становится невозможным, поскольку осуществление их по сложившейся практике противоречит действующему лесному законодательству и влечет за собой наложение на железные дороги штрафов.

Тихонов Денис, ведущий юрисконсульт филиала "Барнаульский" ОАО "Собинбанк" (г. Барнаул)

На мой взгляд, наиболее частой причиной появления "мертвых" норм является отсутствие механизма применения. В этом случае привлечение общественного внимания в проблеме может стимулировать законодателя к принятию соответствующих подзаконных нормативно-правовых актов. Что касается научно-консультативной поддержки правоприменительной деятельности, то она безусловно должна присутствовать и при "реанимации", и, что особенно важно, при разработке законопроектов. Именно она поможет избежать самого возникновения "мертвой" нормы.

Люшня Алексей Викторович, юрист ООО "Консалтинговая Фирма "Вайсберг и К", канд. юрид. наук. (г. Омск)

Коррупция - основная причина существования "мертвых" норм. В том, что субъекты правотворческой деятельности умышленно оформляют многие важные нормы в качестве недействующих еще на этапе проектов нормативных актов. Еще вариант: отсутствие достаточной юридической техники у законодателей и создателей подзаконных актов.

Опрос проведен компанией "ИНТЕЛЛЕКТ-С", г. Екатеринбург, совместно с редакцией "ЭЖ-Юрист".

К публикации подготовил Михаил Чеботарев,

корреспондент "ЭЖ-Юрист"

Название документа