Протокол судебного заседания и некоторые проблемы его использования адвокатом-защитником

(Исаков А. В.)

("Юридический мир", 2006, N 2)

Текст документа

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ АДВОКАТОМ-ЗАЩИТНИКОМ

А. В. ИСАКОВ

Исаков А. В., аспирант кафедры уголовного процесса Удмуртского госуниверситета, адвокат.

По Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - УПК) протокол судебного заседания допускается в качестве доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК).

Обязательные требования к содержанию протокола судебного заседания (ч. 3 ст. 259 УПК) свидетельствуют о его значительной роли для объективного отражения хода судебного заседания. Это подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 апреля 1987 года "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел", где в п. 12 указано, что протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства [1. С. 388]. Вполне обоснованно протокол судебного заседания называют зеркалом правосудия [2. С. 58]. Так, например, Т. Г. Морщакова отмечает, что протокол судебного заседания служит единственным источником сведений о ходе судебного разбирательства, свидетельствует о соблюдении в суде установленного процессуального регламента рассмотрения дела [3. С. 479].

О значении протокола судебного заседания в деятельности адвоката-защитника много раз отмечалось в научной литературе [4]. Справедливое замечание по этому поводу сделала Н. С. Чувашова, когда отметила, что "по протоколу адвокат может судить о допущенных судом процессуальных нарушениях, если даже не участвовал при рассмотрении уголовного дела" [5. С. 49]. По обоснованному мнению Т. Л. Живулиной, "важным судебным документом, который адвокат должен изучить при подготовке к написанию кассационной жалобы, является протокол судебного заседания" [6. С. 139]. Это обусловлено тем, что протокол судебного заседания отражает, фиксирует весь ход судебного разбирательства, показывает процесс исследования доказательств судом, на основе которых формируется его оценка обстоятельств дела, находящая свое объяснение в приговоре; в процессе сопоставления протокола и приговора можно выявить их противоречие, неправильное изложение обстоятельств дела, нарушение требований процессуального законодательства [6. С. 139]. Еще Р. Гаррис отмечал: "Нет нужды записывать показания свидетелей; следите по мере допроса каждого за протоколом судебно-полицейского разбирательства, но не для того, чтобы придираться к словам или ловить каждую пустую ошибку или разноречие, а для того, чтобы отметить существенное различие и существенные противоречия. Если такие найдутся, вы укажите на них присяжным при перекрестном допросе" [7. С. 237].

При наличии практической необходимости использования протокола судебного заседания уголовно-процессуальный закон ограничивает возможности для реализации этого. Так, например, адвокат-защитник может подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (ч. 7 ст. 259 УПК). Такой порядок не позволяет адвокату-защитнику подавать на протокол судебного заседания свои замечания по ходу судебного следствия, что ограничивает возможности защиты. Если обратиться к порядку ведения протокола следственного действия, то адвокат-защитник имеет право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении (ч. 6 ст. 166 УПК). Конечно, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК адвокату-защитнику предоставляется возможность по ходатайству ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Наряду с обеспечением председательствующим сторонам возможности знакомиться с изготовленными и подписанными протоколами предыдущих судебных заседаний протокол заключительного процесса, где также фиксируются доказательства, добытые в ходе судебного следствия, по-прежнему до момента вынесения итогового решения для участников процесса недоступен [8. С. 52 - 53]. Поэтому мы поддерживаем тезис о том, что "...протокол судебного заседания при рассмотрении дела по существу должен предоставляться сторонам для ознакомления по окончании судебного следствия, но до стадии судебных прений" [8. С. 53].

Уголовно-процессуальный закон предоставляет адвокату-защитнику право в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подавать на него свои замечания (ч. 1 ст. 260 УПК). В практической деятельности адвоката-защитника часто возникают ситуации, когда есть необходимость ознакомиться с протоколом судебного заседания до того, как будет составлена кассационная жалоба. На практике это составляет проблему, поскольку не редки случаи, когда протокол судебного заседания изготавливается и подписывается позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания, установленных ч. 6 ст. 259 УПК. При этом, необходимо еще учитывать, что в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания адвокат-защитник может подать на него замечания (ч. 1 ст. 260 УПК). Это приводит к тому, что осужденному, его защитнику приходится подавать кассационные жалобы, которые в последующем необходимо дополнять новыми доводами (дополнениями к кассационной жалобе). Часто кассационные жалобы подаются осужденными не только без ознакомления с протоколом судебного заседания, но и без соблюдения необходимых требований к кассационной жалобе. Так, обвиняемый С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. От осужденного С. поступила кассационная жалоба, которая не отвечала требованиям ст. 375 УПК. При этом осужденный С. в кассационной жалобе указал, что дополнения заявит письменно после ознакомления с протоколом судебного заседания [9]. Полагаем, что у адвоката-защитника и осужденного (оправданного) должно быть достаточно времени, чтобы составить аргументированную кассационную жалобу.

Отметим, что согласно ч. 9 ст. 234, ст. 259 УПК протокол судебного заседания ведется в суде первой инстанции, а на основании ст. 372 УПК в суде апелляционной инстанции. А при производстве в суде кассационной инстанции ведение протокола судебного заседания не предусмотрено, что четко определено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" [10. С. 6].

Согласно гл. 37 УПК при производстве в суде кассационной инстанции допускается допрос осужденного, оправданного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, назначение судебной экспертизы, осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, производство следственного эксперимента, предъявление для опознания, освидетельствование. Такой обширный перечень следственных действий должен предполагать соответствующий порядок фиксации, которого в настоящее время нет. Таким образом, УПК, закрепив за судом кассационной инстанции право производства следственных действий, не указывает, в каком порядке фиксируются результаты этих действий и в каком именно процессуальном документе, что лишает участников уголовного судопроизводства, имеющих право приносить надзорную жалобу и надзорное представление, возможности ссылаться в них на доказательства, полученные в результате судебных следственных действий, выполненных в кассационной инстанции [11. С. 51]. Это, безусловно, ограничивает возможности защитника в оказании помощи осужденному или оправданному, что снижает эффективность реализации принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту. Тогда как гарантией достоверности судебных решений является протокол судебного заседания [5. С. 51].

Другой важный вопрос касается возможности использования адвокатом-защитником для выполнения своих функций протокола судебного заседания, не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона. Например, когда в протоколе судебного заседания отражены обстоятельства, которых в действительности не существует. Если протокол судебного заседания не соответствует требованиям УПК, то он является недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы. Содержание такого протокола не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Но мы полагаем, что адвокат-защитник все же вправе использовать протокол судебного заседания, который является недопустимым доказательством. Содержание такого протокола адвокат-защитник может использовать при обжаловании судебных решений, что уголовно-процессуальный закон не запрещает.

Таким образом, активная работа адвоката-защитника с протоколом судебного заседания позволит находить более аргументированные доводы для обжалования судебных решений. Вместе с тем для повышения эффективности использования адвокатом-защитником протокола судебного заседания необходимы дальнейшие научные исследования этой проблемы.

Список литературы

1. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 2000. С. 388.

2. Наниев А. Точный протокол укрепляет доверие к суду // Российская юстиция. 2002. N 6. С. 58.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М.: Юрист, 2003. С. 479.

4. См. напр.: Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002. С. 139 - 140; Смоленский М. Б. Адвокатская деятельность и адвокатура Российской федерации: Учебник. Ростов н/Д: "Феникс", 2003. С. 124; Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. М.: Юристъ, 2004. С. 139 - 142; Трунов И. Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М.: ИД "Юриспруденция", 2005. С. 219.

5. Чувашова Н. С. Функция адвоката-защитника в апелляционной и кассационной судебных инстанциях. Дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2002. С. 49, 51.

6. Защита по уголовному делу: Пособие для адвокатов / Под ред. Е. Ю. Львовой. М.: Юристъ, 2002. С. 139.

7. Гаррис Р. Школа адвокатуры. Руководство к ведению гражданских и уголовных дел / Пер. с англ. Тула: Автограф, 2001. С. 237.

8. Львова Е., Паршуткин В. Недостоверный протокол судебного заседания - не доказательство // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 52, 53.

9. Уголовное дело N 1-32/04 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ // Архив Первомайского районного суда г. Ижевск. 2004.

10. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. N 5. С. 6.

11. Кругликов А. Протокол судебного заседания необходимо вести и в кассационной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 9. С. 51.

Название документа