Значение решений Конституционного Суда РФ в реализации правозащитных функций прокурора в судопроизводстве

ЗНАЧЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ В РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ФУНКЦИЙ ПРОКУРОРА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Н. М. ЯКОВЛЕВ

Яковлев Н. М., начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, старший советник юстиции, кандидат юридических наук.

В условиях нового процессуального законодательства для эффективной реализации правозащитной функции прокурора существенное значение имеют решения Конституционного Суда РФ о признании уголовно-процессуальной нормы не соответствующей Конституции РФ. Конституционный Суд РФ, оценивая уголовно-процессуальную норму на предмет соответствия Конституции РФ, формирует официальное толкование конкретного федерального закона, что дает возможность говорить о решениях Конституционного Суда РФ как об источниках уголовно-процессуального законодательства, которые являются правовой основой процессуальной деятельности следователей и прокуроров в обеспечении прав участников уголовного судопроизводства при расследовании уголовных дел. Согласно ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов; федеральный закон или его отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Признание Конституционным Судом РФ конкретной нормы уголовно-процессуального закона не соответствующей Конституции РФ и лишение ее юридической силы является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно констатировать, что решение Конституционного Суда о признании уголовно-процессуальной нормы не соответствующей Конституции РФ является судебным прецедентом нормативно-правового характера. Это означает, что государственные обвинители, руководствуясь решениями Конституционного Суда РФ, в судебном разбирательстве не вправе применять нормы, признанные неконституционными, и обязаны ориентировать суды на вынесение судебного решения на основании конкретного соответствующего постановления Конституционного Суда РФ. До принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. по делу о проверке конституционности ряда статей УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан нормы УПК РФ давали право на принесение кассационного представления на неправосудный приговор только прокурору, который непосредственно принял участие и лично поддерживал государственное обвинение в судебном разбирательстве по уголовному делу. Другие должностные прокурорские работники, в том числе и вышестоящий прокурор, были лишены права на принесение акта прокурорского реагирования на необоснованное судебное постановление. В данное время на основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ ч. 9 ст. 246 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 2), 45 (ч. 1 и 2) и 129 <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // Законность. 2004. N 2.

Таким образом, восстановлено право вышестоящих прокуроров на кассационное и надзорное обжалование неправосудного приговора, а также постановления суда о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с отказом от обвинения государственного обвинителя. В силу ч. 2 ст. 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ является основанием для отмены в установленном порядке положений других актов, основанных на нормативном акте, признанном неконституционным, либо воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом обращения. Из этого следует, что общеобязательностью для применения в правоприменительной практике обладает не только резолютивная часть постановления, но и правовая позиция Конституционного Суда РФ, положенная в основу решения о признании нормы неконституционной. Правовая позиция Конституционного Суда РФ представляет собой обладающее обязательной юридической силой официальное толкование Конституции РФ процессуального законодательства. Учитывая общеобязательность правовой позиции Конституционного Суда РФ для правоприменителей, можно заключить, что решение Конституционного Суда РФ, в котором сформирована его правовая норма, является судебным прецедентом <*>. -------------------------------- <*> Ображиев К. Судебный прецедент в уголовном праве // Уголовное право. 2004. N 3. С. 56 - 58.

В последнее время Конституционный Суд РФ активно вмешивается в область уголовного процесса, решения которого нередко устанавливают новые процессуальные правила в проведении следственных действий в уголовном судопроизводстве. В связи с этим хотелось бы остановиться на нескольких значимых решениях Конституционного Суда РФ. Надзирающий прокурор обязан обеспечить исполнение Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 УПК РФ", в котором указано, что отсутствие в бланке протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела (имеется в виду приложение 164 к ст. 476 УПК РФ) указания о разъяснении обвиняемому его прав, в том числе права заявлять ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у следователя или дознавателя обязанности разъяснять обвиняемому его права. Сами по себе подобные бланки, имея вспомогательное значение, не обладают нормативным характером и не могут исключить необходимость выполнения предписаний уголовно-процессуального закона. При этом следует подчеркнуть, что невыполнение этих требований УПК РФ при завершении дела лицом, производящим дознание, влечет возвращение дела судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Для государственных обвинителей, а также федеральных судей имеет важное значение Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина Горского А. Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 УПК РФ", в котором указано, что норма п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные ст. 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК РФ. Поэтому государственный обвинитель обязан ориентировать суд на неукоснительное выполнение требований Конституционного Суда РФ, изложенных в его Определении от 8 апреля 2004 г. N 132-О. Об этом подробно излагалось в указании прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2004 г. N 12-04-04, где всем нижестоящим городским и районным прокурорам предлагалось принять незамедлительные меры для неукоснительного исполнения требований Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О, согласно которому уголовные дела в отношении лиц, находящихся под стражей, должны быть назначены к рассмотрению по существу с обязательным проведением предварительного слушания. В четвертом квартале 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) за игнорирование требований данного Определения Конституционного Суда РФ отменяла приговоры судов в г. Якутске, г. Удачном, Алданском и Верхоянском районах. Поэтому 22 ноября 2004 г. в связи с непринятием соответствующих мер на местах прокуратура Республики вынуждена была направить вновь всем горрайпрокуратурам повторное указание по соблюдению требований Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. Например, 4 ноября 2004 г. кассационная инстанция отменила приговор Мирнинского районного федерального суда от 15 сентября 2004 г. в отношении Важенина Ю. Е., осужденного по ст. 163 УК РФ, по его жалобе. Основанием для отмены приговора явилось то, что суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, тогда как осужденный Важенин находился в заключении под стражей. Гособвинитель - заместитель прокурора г. Удачного не обратил внимания на допущенную судом ошибку и не внес кассационное представление на незаконный приговор. Определением кассационной инстанции в январе 2005 года отменены: приговор Якутского суда в отношении Перетолчина А. А. и Верещагина В. К.; приговор Мирнинского суда по делу Абышевой Л. Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ; приговоры Алданского суда по делу Котомина А. В. по ст. 162 УК РФ и в отношении Ракита В. А.; приговор суда г. Нерюнгри в отношении Колпакова И. В. В феврале 2005 г. кассационная инстанция отменила по жалобам по этим же основаниям в отношении трех лиц: приговоры Якутского горсуда от 3 ноября 2004 г. в отношении Тихонова, Сакердонова и по делу Мамыркулова от 17 ноября 2004 г. Имеются и такие случаи. На оправдательный приговор Якутского горсуда по делу Мордвинова, которому органы следствия предъявили обвинение в совершении умышленного убийства, гособвинитель внес кассационное представление, но как основание для отмены игнорирование судом требования Определения Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. не ставил. А оправдательный приговор суда отменен именно по этим основаниям. Назначение уголовного дела к рассмотрению по существу без проведения предварительного слушания кассационная инстанция посчитала существенным нарушением конституционного права обвиняемого на защиту. Аналогично Определением кассационной инстанции от 27 января 2005 г. отменен приговор Алданского суда по делу Иванова Г. В. по ст. 161 УК РФ. По этому делу судья 7 декабря 2004 г. при вынесении постановления о назначении судебного заседания использовал бланк "Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания", хотя в тексте самого постановления указано, что участвуют прокурор - гособвинитель, присутствует обвиняемый Иванов, мера пресечения которому оставлена без изменения - под арестом. Но несмотря на это, кассационная инстанция Верховного суда РС(Я) отменила приговор ввиду непроведения предварительного слушания в отношении лица, содержащегося под арестом. Следовательно, гособвинители должны следить и за бланками, которые используют судьи при назначении судебного заседания. Такая обстановка в данных прокуратурах сложилась из-за того, что горрайпрокуратуры г. Якутска, г. Нерюнгри, г. Мирного, Алданского района не обеспечивают надлежащее исполнение п. 5 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 ноября 1997 г. N 71 "О совершенствовании системы подготовки и повышении квалификации прокурорско-следственных кадров", где указано, что основой совершенствования профессиональной деятельности должна стать систематическая самоподготовка прокурорских работников под постоянным контролем руководителей прокуратур. Анализ показывает, что государственные обвинители, которые добросовестно относятся к своим служебным обязанностям, систематически занимаются повышением деловой квалификации и внимательно изучают анализы, обобщения, информационные письма, поступающие из вышестоящих органов прокуратуры, как правило, такие грубые ошибки в суде не только сами не допускают, но и на подобное существенное нарушение со стороны суда реагируют принципиально - путем внесения кассационных представлений в процессуальные сроки. Так, помощник прокурора Верхневилюйского района Докторова Н. А. в кассационном представлении указала, что судья без проведения предварительного слушания оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, не выслушав позицию обвиняемого и его защитника. Приговор суда 26 октября 2004 г. отменен кассационной инстанцией по причине невыполнения судом требований Определения Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. Такую же принципиальную позицию заняла помощник прокурора Усть-Алданского района Копырина З. В., по кассационному представлению которой по этому же основанию Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики отменила приговор Усть-Алданского суда от 16 ноября 2004 г. (Определение от 20 января 2005 г.). Гособвинитель Орлов также добился отмены по этой же причине приговора суда г. Удачного от 22 ноября 2004 г. в отношении четырех лиц (Определение от 25 января 2005 г.). По представлению гособвинителя Романовой отменен приговор Ленского суда от 1 ноября 2004 г. в отношении девяти лиц (Определение от 8 февраля 2005 г.). Это примеры добросовестного отношения к своим служебным обязанностям прокуроров. 18 июня 2004 г. Конституционный Суд РФ принял Определение N 206-О по жалобе гражданина Корковидова А. К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ. Он и его адвокат были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы после ее проведения. Органы следствия при этом ссылались на то, что ст. 195 УПК РФ не устанавливает обязанность следователя ознакомить подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы, если от него не поступило соответствующее ходатайство, тем более что согласно ст. 198 УПК РФ подозреваемый вправе, но не обязан ознакомиться с таким постановлением. По мнению заявителя, наделение ст. 195 и 198 УПК РФ следователя правом принудительно назначать подозреваемому судебно-психиатрическую экспертизу при отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость ее производства, и без ознакомления при этом подозреваемого и его защитника с постановлением о ее назначении нарушает право на достоинство личности и личную неприкосновенность. Конституционный Суд РФ в своем определении по делу указал, что в уголовном судопроизводстве суд, прокуроры и следователи обязаны создавать надлежащие условия для реализации гарантий о государственной защите прав и свобод человека и гражданина путем разъяснения всем участникам процесса их прав и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), а также обжалование процессуальных действий лиц, производящих предварительное расследование. В связи с этим Конституционный Суд РФ делает очень важный вывод. Указанное процессуальное действие по смыслу приведенных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы - иначе названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с ее назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данное требование ч. 3 ст. 195 УПК РФ распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной части судопроизводства во всех случаях, в том числе при назначении по уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого в случаях, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости. Конституционный Суд РФ, сделав такой принципиальный вывод, определил, что несоблюдение при назначении и производстве экспертизы предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав подозреваемого, обвиняемого, защитника, если таковое имело место, может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобе. Следовательно, надзирающие прокуроры обязаны обеспечить обязательное ознакомление подозреваемого или обвиняемого, их защитника с постановлением о назначении всех без исключения судебных экспертиз в ходе проведения предварительного расследования. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" данное Конституционным Судом РФ истолкование указанной нормы является общеобязательным <*>. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда РФ от 18 июня 2004 г. N 206-0 по жалобе гражданина Корковидова А. К. на нарушение его конституционных прав статьями 195, 198 и 203 УПК РФ // КонсультантПлюс. Правовой навигатор.

Согласно ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда. Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется органами предварительного расследования и судом. Исходя из предписаний ст. 2, 18, и 45 (ч. 1) Конституции РФ, согласно которым государственная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечивается правосудием, следователь, прокурор, а также суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвиняемый в силу ст. 49 (ч. 2) Конституции РФ не обязан доказывать свою невиновность. Однако это не означает, что в случае отказа обвиняемого от участия в доказывании или неспособности по каким-то причинам осуществлять его, доказательства невиновности могут не устанавливаться и не исследоваться. То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом, не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав. Между тем ч. 6 ст. 234 УПК РФ, согласно которой ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено следователем и прокурором, а также если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования, ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Понуждая обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования, т. е. по существу - к отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность, данная норма фактически вводит процессуальную санкцию за использование данного конституционного права. Далее Конституционный Суд определил признать часть ст. 234 УПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) и 49 (ч. 2), в той мере, в какой содержащиеся в ней положения исключают возможность удовлетворения ходатайства защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 4.

Прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, должен обеспечить требования Конституционного Суда РФ 6 февраля 2004 г. N 44-0 по делу Демьяненко В. Н. Суть жалобы Демьяненко заключалась в следующем. В связи с его отказом в судебном заседании от дачи показаний по ходатайству гособвинителя суд вызвал и допросил следователей, проводивших в ходе досудебного производства его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. Тем самым суд, по мнению заявителя, по существу, восстановил показания, данные им на предварительном следствии в отсутствие защитника, чем было нарушено его право не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Положения ч. 5 ст. 246 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ, предоставляющие гособвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и ч. 3 ст. 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ст. 50 (ч. 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, в силу ст. 18 Конституции РФ является непосредственно действующим и должно обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ требования о прямом действии конституционных норм. Исходя из изложенного Конституционный Суд РФ 6 февраля 2004 г. определил, что положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании не может служить основанием для воспроизводства в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля, дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие <*>. -------------------------------- <*> Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О по жалобе гражданина Демьяненко В. Н. на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ // Собрание законодательства РФ. 2004. N 14. Ст. 1341.

Конституционный Суд РФ очень много сделал в сфере судопроизводства для достижения цели Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий" о реабилитации всех жертв политических репрессий, восстановлении их в гражданских правах, устранении иных последствий произвола и обеспечении посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба. В связи с этим важное значение имеет Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 2.1 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 3 сентября 1993 г.) по жалобе гражданки З. В. Алешниковой <*>. -------------------------------- <*> Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности статей 21 и 16 Закона РСФСР от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" (в ред. от 3 сентября 1993 г.) по жалобе гражданки З. В. Алешниковой". Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Часть 1. Генеральная прокуратура РФ / Под общей редакцией Г. Ф. Весновской. Курск, 1999. С. 423 - 428.

Заявительница утверждала, что нарушен конституционный принцип равенства всех перед законом, так как при применении репрессии она, будучи несовершеннолетней и находясь вместе с родителями на спецпоселении, была уравнена со взрослыми, а при реабилитации принцип равенства к ней не был применен. Конституционный Суд РФ с ее доводами согласился и признал оспариваемую норму, относящую детей, находившихся вместе с родителями в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, к пострадавшим от политических репрессий, а не к репрессированным, не соответствующей ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации. Вскоре после принятия данного Постановления Конституционного Суда РФ закон был дополнен положением о том, что указанные в Постановлении лица признаются репрессированными <*>. -------------------------------- <*> Шейнин Х. Б. Защита прав человека в Конституционном Суде РФ. См.: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. 12 мая 2003 г. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 39.

После указанного Постановления Конституционного Суда РФ в органы прокуратуры Республики Саха (Якутия) обратились более 170 лиц, которые в малолетнем возрасте вместе с родителями разделили тяжкую судьбу репрессированных. После соответствующих проверок, за исключением 17 обращений, все жалобы были удовлетворены, и заявителям выданы справки о реабилитации. Они все стали пользоваться полным объемом предусмотренных льгот <*>. -------------------------------- <*> Аналитический отчет за 1988 - 2002 гг. Архив прокуратуры Республики Саха (Якутия). Якутск, 2002.

Гражданка Козина А. И. заключением прокурора Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2000 г. признана репрессированной как находившаяся в детстве в г. Алдан ЯАССР с матерью Тихоновой В. Т., высланной на основании постановления Особого совещания при НКВД СССР, и ей выдана справка о реабилитации как жертве политических репрессий. Такую же справку получила Кошкарева Г. С., находившаяся вместе с матерью на спецпоселении в ссылке до 16-летнего возраста. Гражданка Силантьева Т. Н., 7 июня 1959 года рождения, уроженка пос. Усть-Нера Оймяконского района ЯАССР, согласно заключению прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2000 г. является родной дочерью Сухорукова Николая Никифоровича, осужденного в 1935 г. приговором Западно-Сибирского краевого суда по ст. 58-10, 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы в ИТЛ, срок отбыл 9 сентября 1945 г. в Индигирском ИТЛ, расположенном в пос. Усть-Нера ЯАССР, повторно репрессированного на основании Постановления Особого совещания при МГБ СССР от 13 января 1951 г. за принадлежность к антисоветской сектантской организации на спецпоселение в район Колымы на Севере бессрочно под надзор местных органов МГБ СССР - пос. Усть-Нера Оймяконского района Якутской АССР. С Сухорукова Н. Н. были сняты ограничения по спецпоселению, и он освобожден из-под административного надзора в 1965 г. в порядке, установленном в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 30 сентября 1965 г. N 4020-06. Сухоруков Н. Н. реабилитирован 6 апреля 2000 г. заключением прокуратуры Республики Саха (Якутия). Родственные отношения подтверждены свидетельством о рождении Сухоруковой Т. Н. КД N 056862, выданным 20 июня 1959 г. Оймяконским райЗАГСом ЯАССР, свидетельством о заключении брака с Силантьевым О. В. N 323679, выданным от 16 февраля 1981 г. отделом райЗАГСа исполкома г. Магадана. Таким образом, органами прокуратуры на основании Постановления Конституционного Суда РФ Силантьева Т. Н., родившаяся на месте спецпоселения репрессированного родителя, реабилитирована как жертва политических репрессий <*>. -------------------------------- <*> Наряд хранения заключений о реабилитации жертв политических репрессий. Архив прокуратуры Республики Саха (Якутия). Якутск, 2000.

Органы прокуратуры и суда в Республике Саха (Якутии) разыскали и рассмотрели более 6250 дел. После тщательного изучения они вынесли заключения о юридической реабилитации в отношении 8508 человек. Тем самым восстановили их в гражданских правах, вернули им доброе имя. Последняя точка в деле реабилитации жертв политических репрессий еще не поставлена. Нет сомнения в том, что органы прокуратуры достойно выполнят этот святой гражданский и человеческий долг, считая эту работу своей приоритетной служебной обязанностью. Таким образом, постановления Конституционного Суда РФ, касающиеся вопросов недопустимости произвола при толковании закона правоприменителем, общеобязательности общепризнанных принципов и норм международного права, принципа равенства перед законом и судом, принципа соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, принципа справедливости и соразмерности мер юридической ответственности, принципа уважения достоинства личности со стороны государства имеют огромное практическое значение в реализации правозащитной функции прокуратуры.

Название документа