К вопросу о цели злоупотребления нотариусом профессиональными полномочиями по законодательству Украины

К ВОПРОСУ О ЦЕЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ НОТАРИУСОМ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ УКРАИНЫ <*>

О. В. КОРОТЮК

Коротюк Оксана Викторовна, соискатель степени кандидата юридических наук Академии адвокатуры Украины.

Статья посвящена исследованию цели одного из видов коррупционных преступлений нотариуса - злоупотреблению профессиональными полномочиями. Автором обоснована возможность совершения данного преступления с иными целями, чем те, которые предусмотрены действующим уголовным законодательством Украины и Российской Федерации, и предложена новая формулировка диспозиций соответствующих правовых норм.

Ключевые слова: злоупотребление полномочиями, нотариус, цель преступления, корыстный мотив, личный интерес.

The article is dedicated to the research of a purpose of one of the corruption crimes of a notary public - abuse of professional plenary powers. A possibility of commission of this crime with other aims, than those which are foreseen in a current criminal legislation of Ukraine and Russian Federation, is proved by the author, a new formulation of dispositions of conformable legal norms is offered.

Key words: abuse of powers, notary, purpose of a crime, lucrative motive, personal interest.

Злоупотребление полномочиями нотариусом обоснованно признается общественно опасным деянием в Украине. В данном случае законодателем подчеркивается обязанность нотариуса действовать на основании, в пределах и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, т. е. в соответствии с принципом, заложенным в ст. 19 Конституции Украины <1>. -------------------------------- <1> Конституция Украины от 28.06.1996 N 254к/96-ВР // Урядовый курьер. 1996. N 129 - 130.

Как отмечается в юридической литературе, взаимоотношения специального субъекта преступления с пострадавшим, как правило, являются правообязующими, а невыполнение или неподобающее выполнение определенных действий выступает в качестве основания уголовной ответственности <2>. Таким образом, учитывая положение ст. 365.2 Уголовного кодекса Украины <3>, оказывается, что взаимоотношения нотариуса и лица, которое к нему обратилось, включают в себя или обязанность нотариуса совершить определенные действия в установленных пределах и определенным способом (например, выдать свидетельство о праве на наследство на имя наследника относительно конкретного имущества, которое входит в состав наследства, при условии подачи всех необходимых для совершения данного нотариального действия документов), или обязанность нотариуса воздержаться от совершения действий (например, не удостоверять сделку с участием своего близкого родственника). -------------------------------- <2> Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебник. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. С. 167. <3> Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 N 2341-III // Официальный вестник Украины. 2001. N 21. Ст. 920.

Очевидно, проявления злоупотребления могут быть разнообразными, но преступный результат всегда является следствием использования нотариусом собственных профессиональных полномочий. То есть к злоупотреблению необходимо относить любое деяние нотариуса, которое было совершено с использованием профессиональных полномочий вопреки задачам нотариальной деятельности с конкретной целью и которое повлекло соответствующие последствия. Например, принятие нотариусом заявления об отказе от принятия наследства от несовершеннолетнего без согласия органа опеки и заботы в рамках осуществления по наследственному делу не являет собой совершение нотариального действия, но является прямым нарушением ч. 3 ст. 1273 Гражданского кодекса Украины <4> и имеет следствием нарушения имущественных интересов несовершеннолетнего лица. Если указанное деяние имело целью получение нотариусом неправомерной выгоды и нанесло существенный вред, его следует квалифицировать по ст. 365.2 УК Украины. В данном случае целесообразно говорить о нарушении отношений доверия, которые складываются в наиболее важных, существенных и ценных областях общественной жизни между государством и отдельными физическими лицами по поводу охраны и реализации обусловленных законами благ, прав, свобод и интересов, о чем верно отмечает Г. М. Анисимов <5>. -------------------------------- <4> Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV // Официальный вестник Украины. 2003. N 11. Ст. 461. <5> Анисимов Г. М. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления: понятие и уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого. Харьков, 2003. С. 41.

Отдельно необходимо уделить внимание цели совершения деяния, предусмотренного в ст. 365.2 УК Украины. Следует отметить, что такое конструирование состава данного преступления свидетельствует о некоторой несогласованности в подходах законодателя к криминализации коррупционных преступлений. В частности, в ч. 1 ст. 364 УК Украины идет речь о злоупотреблении властью или служебным положением из корыстных побуждений или в других личных интересах, или в интересах третьих лиц, тогда как в ч. 1 ст. 365.2 УК Украины - только о злоупотреблении с целью получения неправомерной выгоды для себя или других лиц. Подобный подход можно заметить и в российском уголовном законодательстве. В частности, в ст. 201 и 202 Уголовного кодекса Российской Федерации указывается о цели "извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам", а в ст. 285 УК РФ, касающейся должностных лиц, идет речь о корыстной или иной личной заинтересованности <6>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013 (13-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <6> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2012. С. 691, 695, 1058.

Не вызывает сомнения тот факт, что деяние должностного лица характеризуется большим уровнем общественной опасности, чем деяния нотариуса и других лиц, которые предоставляют публичные услуги. Вместе с тем составы преступлений, предусмотренные ст. 364 и 365.2 УК Украины, совпадают по многим признакам. Более того, данные преступления признаются законодателем однородными в ч. 3 примечания к ст. 368, ч. 1 примечания к ст. 368.3 и в примечании к ст. 369 УК Украины. Исходя из этого, важной является выработка единого подхода к формулировке диспозиций указанных статей уголовного закона. Мотив преступления определяется как побуждение к совершению преступления, а цель - как представление о его общественно опасном следствии, о том вреде, который, как осознает виновный, наступит и который, однако, является для него желаемым. Мотив дает возможность определить, почему лицо совершает преступление, а цель - ради чего, к какому результату направлена его общественно опасная деятельность <7>. Р. В. Вереша отмечает, что мотив - это осознанное побуждение лица, которое вызвало у него намерение совершить преступление. Цель преступления - это желание лица, которое осуществляет общественно опасное деяние, достичь определенных вредных последствий <8>. -------------------------------- <7> Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, В. И. Тютюгин и др.; Под ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тация. 4-е изд., перераб. и доп. Х.: Право, 2010. С. 173. <8> Вереша Р. В. Субъективные элементы основания уголовной ответственности: Учебник. К.: Атика, 2006. С. 464.

Как верно отмечают П. П. Андрушко и А. А. Стрижевская, под корыстным мотивом необходимо понимать стремление лица получить для себя или для других лиц не любую, а лишь материальную выгоду (например, получить имущество или право на имущество, освободиться от материальных расходов в результате своих действий). Под иными личными интересами понимаются любые интересы должностного лица, кроме корыстных, в частности совершение этого преступления из чувства мести, карьеризма, желания скрыть недостатки в работе, извлечь любую выгоду неимущественного характера и т. п., а под интересами третьих лиц - интересы любого другого лица, как корыстные, так и некорыстные, в интересах которого осуществляются либо не осуществляются определенные действия должностным лицом с использованием власти или служебного положения вопреки интересам службы <9>. Таким образом, формулировка ст. 364 УК Украины "злоупотребление из корыстных побуждений, или в других личных интересах, или в интересах третьих лиц" охватывает самые разнообразные проявления злоупотребления, которые касаются выгоды как материального, так и нематериального характера, а также любые другие причины совершения злоупотреблений. Вместе с тем, учитывая положение примечания к ст. 364.1 УК Украины, конструкция состава преступления, предусмотренного в ст. 365.2 УК Украины, а именно "злоупотребление с целью получения неправомерной выгоды для себя либо других лиц", свидетельствует о том, что целью совершения данного деяния может быть только получение денежных средств или другого имущества, преимуществ, льгот, услуг, неимущественных активов, безвозмездно или по цене ниже минимальной рыночной. -------------------------------- <9> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. П. П. Андрушко, В. Г. Гончаренко, Е. В. Фесенко. 3-е изд., перераб. и доп. К.: Алерта; КНТ; Центр учебной литературы, 2009. С. 411.

Таким образом, не является преступлением злоупотребление нотариусом полномочиями с другой целью, чем получение неправомерной выгоды, в частности, отказ в совершении нотариального действия по основанию расовой или иной личной неприязни. Следует признать, что, когда совершение такого нотариального действия обусловлено законом четкими сроками, как, например, протест векселя, и в результате неправомерного отказа нотариуса лицо не успело обратиться к другому нотариусу и потеряло все вексельные права, в связи с чем ему был причинен существенный вред, такие действия нотариуса, по сути, являются злоупотреблением полномочиями. В то же время, учитывая положение ст. 365.2 УК Украины, такое злоупотребление не являет собой преступное деяние. Необходимо отметить, что важным фактором в вопросе защиты охраняемых законом прав и интересов является формулировка данного состава преступления как материального. Как верно отмечает Н. Ф. Кузнецова, виновно причиненный вред - это и наличие, и степень общественной опасности преступления <10>. Поэтому, по нашему мнению, в случае, если следствием совершенного нотариусом деяния является причинение существенного вреда, важно, чтобы закон учитывал все вариации преступных проявлений данного деяния. Если идет речь о мотиве и цели преступления, можно согласиться с мыслью А. В. Савченко, что эти две категории имеют принципиальное значение в каждом общественно опасном деянии <11>. -------------------------------- <10> Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. С. 29. <11> Савченко А. В. Мотив и мотивация преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная академия внутренних дел Украины. Киев, 1999. С. 8.

В сравнении диспозиций ст. 364 и 365.2 УК Украины можно увидеть, что злоупотребление должностного лица является преступлением, когда оно происходит как из корыстных, так и из некорыстных мотивов, а злоупотребление полномочиями нотариусом - только если оно совершается из корыстных побуждений. Вряд ли можно признать справедливым тот факт, что злоупотребление профессиональными полномочиями нотариусом, которое привело к причинению существенного вреда, но было совершено не с целью получения неправомерной выгоды, а в определенных личных интересах, не признается законом преступным деянием. Кроме того, очевидно, деяние лица из корыстных побуждений обязательно предусматривает ее цель извлечь определенную материальную выгоду. Учитывая это, по нашему мнению, указание в ст. 365.2 УК формулировки относительно корыстных мотивов не только указывало бы на стремление лица извлечь соответствующую выгоду, но и свидетельствовало бы о последовательности подходов законодателя к криминализации подобных преступных деяний. Учитывая вышеуказанное, представляется обоснованным предусмотреть в диспозиции ст. 365.2 УК Украины формулировки относительно совершения злоупотребления лицами, предоставляющими публичные услуги, в корыстных мотивах или в других личных интересах либо в интересах третьих лиц.

Литература

1. Анисимов Г. М. Злоупотребление доверием как способ совершения преступления: понятие и уголовно-правовое значение: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная юридическая академия имени Ярослава Мудрого. Харьков, 2003. 233 с. 2. Бабий Н. А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебник. Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. 663 с. 3. Вереша Р. В. Субъективные элементы основания уголовной ответственности: Учебник. К.: Атика, 2006. 740 с. 4. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV // Официальный вестник Украины. 2003. N 11. Ст. 461. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В. М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2013 (13-е издание, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 12-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство "Юрайт", 2012. 1359 с. 6. Конституция Украины от 28.06.1996 N 254к/96-ВР // Урядовый курьер. 1996. N 129 - 130. 7. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1958. 219 с. 8. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украины: В 2 т. Т. 2 / Под общ. ред. П. П. Андрушко, В. И. Гончаренко, Е. В. Фесенко. 3-е изд., перераб. и доп. К.: Алерта; КНТ; Центр учебной литературы, 2009. 624 с. 9. Савченко А. В. Мотив и мотивация преступления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Национальная академия внутренних дел Украины. Киев, 1999. 18 с. 10. Уголовное право Украины: Общая часть: Учебник / Ю. В. Баулин, В. И. Борисов, В. И. Тютюгин и др.; Под ред. В. В. Сташиса, В. Я. Тация. 4-е изд., перераб. и доп. Х.: Право, 2010. 456 с. 11. Уголовный кодекс Украины от 05.04.2001 N 2341-III // Официальный вестник Украины. 2001. N 21. Ст. 920.

Название документа