Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем?

ВПРАВЕ ЛИ ПРОКУРОР БЫТЬ СУБСИДИАРНЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ?

Е. МАРТЫНЧИК

Е. Мартынчик, доктор юридических наук, профессор Курского государственного технического университета.

УПК Российской Федерации, содержащий многие нетрадиционные регламентации, в том числе касающиеся статуса прокурора, ролевых функций, в практической деятельности порождает ряд вопросов, требующих осмысления с учетом существующих правовых реалий, которые не всегда учитывают ни теоретики, ни практики.

Вследствие этого появляются явно некорректные суждения и выводы, обусловленные новизной законодательных регламентаций, отсутствием правоприменительной практики, а порой и поверхностным знанием закона. К такого рода суждениям и выводам, на наш взгляд, следует отнести мнение о том, что вступление прокурора в дело частного обвинения не лишает стороны права на примирение (ч. 4 ст. 318 УПК), а прокурор в таком случае поддерживает в суде не государственное, а частное обвинение, идущее от потерпевшего, и потому выступает в качестве субсидиарного обвинителя <*>. -------------------------------- <*> См., напр.: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 25.

Но такие выводы и рекомендации не учитывают предписаний нового федерального уголовно-процессуального закона, не обоснованы теоретически и неприемлемы для практики. В самом деле, вправе ли прокурор выполнять процессуальную роль субсидиарного обвинителя по делам частного обвинения? На этот вопрос мы отвечаем категорически - нет. Такой ответ даем прежде всего на основании анализа закона, а также этики прокурора в уголовном процессе. В уголовном судопроизводстве согласно УПК РФ функцию обвинения осуществляют несколько участников стороны обвинения: прокурор, по его поручению - дознаватель и следователь, потерпевший, частный обвинитель (п. 47 ст. 5, ч. 4 ст. 37, п. 16 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 УПК РФ). Затем закон регламентирует не полномочия стороны обвинения, а каждого входящего в нее субъекта, в том числе прокурора. Причем уголовно-процессуальный закон дифференцирует ролевые функции и полномочия прокурора в зависимости от этапа судопроизводства. В данном виде государственной деятельности прокурор от имени государства осуществляет уголовное преследование (ч. 1 ст. 21 УПК). Направления деятельности прокурора в уголовном процессе более широко и полно регулирует ч. 1 ст. 37 УПК, согласно которой прокурор - это должностное лицо, уполномоченное в пределах установленной законом компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Далее УПК конкретизирует полномочия прокурора на досудебном и судебном производстве по уголовному делу (ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 37). Важно и то, что полномочия прокурора на каждом из названных этапов уголовного судопроизводства закон определяет также и по делам частного обвинения. По большому счету закон закрепляет особенности компетенции прокурора по этой категории уголовных дел. Состоят же они в том, что прокурор, как равно и с его согласия дознаватель или следователь, вправе возбудить любое уголовное дело частного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, но при условии, что данное преступление, т. е. одно или несколько из перечисленных в ч. 2 ст. 20 УПК, совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 4 ст. 20 УПК). Пусть и не дословно, приведенное положение воспроизводит ч. 3 ст. 318 УПК, согласно которой уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено прокурором в случаях, когда потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (при этом прокурор направляет уголовное дело для производства дознания либо предварительного следствия). Впоследствии, по завершении расследования, такого рода дела поступают к прокурору с обвинительным актом или обвинительным заключением и он решает вопрос о направлении их в суд для рассмотрения. Таким образом, и по делам частного обвинения, если они возбуждены прокурором по установленным законом основаниям и с соблюдением названных в нем условий, прокурор тоже осуществляет уголовное преследование от имени государства, а в суде по ним поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Положение же о том, что вступление прокурора в уголовное дело частного обвинения не лишает стороны права на примирение (ч. 4 ст. 318 УПК), неравнозначно праву прокурора вступить в такое дело на этапе судопроизводства у мирового судьи. Ибо во всех случаях закон регламентирует вступление прокурора в уголовное дело частного обвинения с соблюдением требований ч. 4 ст. 20 УПК, т. е. со стадии досудебного производства, на которой он уполномочен осуществлять уголовное преследование по делам частного обвинения независимо от волеизъявления потерпевшего (ч. 3 ст. 21 УПК). Право прокурора вступать в дело частного обвинения на этапе судебного производства законом прямо не предусмотрено. Это значит, что в дела частного обвинения прокурор вправе вступить только в предусмотренном законом порядке, а именно - путем возбуждения и расследования их на досудебном производстве. По таким делам, рассматриваемым в суде, прокурор участвует только и исключительно как государственный обвинитель, т. е. реализует единую публично-правовую роль, возложенную на него законом в судебном разбирательстве уголовных дел. Эта идея четко изложена в ч. 2 ст. 246 УПК, согласно которой участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения. Что же касается потерпевшего по делам частного обвинения, возбужденным прокурором и направленным им в суд с обвинительным актом либо обвинительным заключением, то потерпевший не является частным обвинителем. Ведь уголовное дело возбуждено не по его заявлению, а потому потерпевший в таких случаях участвует в судебном разбирательстве как субсидиарный (вспомогательный) обвинитель по отношению к прокурору. Потому закон и не лишает потерпевшего права на примирение с подсудимым (ч. 4 ст. 318 УПК). Кроме того, приведенные суждения подтверждаются еще и тем, что частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК (ч. 1 ст. 43 УПК), и обвинение по делам данной категории в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший (ч. 3 ст. 246 УПК). Мы рассмотрели только процессуально-правовой и практический аспекты проблемы. Но она имеет и этический аспект, проистекающий из статуса, места и роли прокурора в уголовном судопроизводстве, где он как должностное лицо представляет государство, от его имени осуществляет уголовное преследование и поддерживает обвинение в суде. Вот почему и речи быть не может о том, что по делам частного обвинения прокурор поддерживает в суде не государственное, а частное обвинение, идущее от потерпевшего. Закон не допускает подобных метаморфоз в статусе прокурора в суде в зависимости от характера уголовного дела, чтобы не превращать прокурора в младшего партнера кого-либо из участников судебного разбирательства, в том числе потерпевшего. Подобное превращение вряд ли содействовало бы авторитету прокурора, а потому закон и прокурорская этика не допускают его. Как поборник законности и справедливости, прокурор компетентно и с достоинством может выполнить эту роль, не опускаясь до уровня субсидиарного обвинителя по делам частного обвинения. Все изложенное позволяет сформулировать некоторые выводы. В уголовном судопроизводстве прокурор всегда действует от имени государства, стоит на страже публично-правовых интересов, в том числе охраняя права и свободы человека и гражданина. В уголовно-процессуальном законе эта идея проведена логично и последовательно. По делам частного обвинения прокурор на досудебном и судебном производстве осуществляет взаимосвязанные функции - уголовного преследования и поддержания государственного обвинения. В силу этого ни по одной категории уголовных дел прокурор не вправе быть субсидиарным, вспомогательным обвинителем в судебном разбирательстве. Роль субсидиарного обвинителя, помогающего частному лицу поддерживать обвинение, искажает статус и полномочия прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел, превращает его в помощника или представителя частного обвинителя. Подобная роль неприемлема для прокурора с точки зрения его профессиональной этики.

Название документа