Юристы всех мастей, объединяйтесь!

(Буробин В.)

("Бизнес-адвокат", N 20, 2002)

Текст документа

ЮРИСТЫ ВСЕХ МАСТЕЙ, ОБЪЕДИНЯЙТЕСЬ!

В. БУРОБИН

Виктор Буробин, президент адвокатской фирмы "Юстина".

Совсем немного времени прошло с момента принятия Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", и говорить о каких-то практических последствиях его реализации еще рано. Что стало понятно уже сейчас? Несмотря на имеющиеся недостатки, принятый Закон существенно, если не сказать революционно, изменил положение адвокатуры и адвоката в гражданском обществе России. Он создал условия для цивилизованного развития самого института адвокатуры и не просто четко определил ее статус, а фактически позиционировал адвоката как основную фигуру любого судопроизводства, как представителя гражданского общества в защите частного интереса для обеспечения доступа к правосудию.

Внутренние проблемы построения адвокатуры, взаимоотношений между адвокатскими образованиями, вопросы статуса адвоката и многие другие аспекты этого Закона активно обсуждались до его принятия на страницах юридической печати, в т. ч. и в газете "Бизнес - адвокат". Между тем новый Закон выявил две крупные проблемы, возникшие перед всем юридическим сообществом, которым не придавалось большого внимания при его разработке. Но они коснулись не только адвокатов, а в той или иной мере практически всех "свободных" юристов, занимающихся обслуживанием бизнеса. Они являются проблемами конституционного уровня и возможной будущей проверки Конституционным Судом РФ или Европейским Судом по правам человека. Это вопросы так называемой "монополизации" адвокатами юридического рынка и возможности "коммерциализации" адвокатуры.

Как руководитель адвокатской фирмы, работающей на рынке оказания правовой помощи бизнесу уже более 10 лет и специализирующейся на хозяйственном праве, позволю себе высказаться по обоим вопросам.

Что более всего взволновало юристов - неадвокатов - представителей консалтинговых, аудиторских и других фирм, оказывающих те или иные юридические услуги, а также "не организованных" ни в какие объединения юристов, одиноко практикующих на правовом поле? Провозглашение в Законе об адвокатуре принципа, согласно которому представителями организаций в гражданском судопроизводстве могут быть только адвокаты или штатные сотрудники этих организаций. (Кстати, этот принцип нашел последующее закрепление и в АПК РФ). Учитывая, что в уголовном судопроизводстве интересы участвующих в деле лиц традиционно и ранее представляли только адвокаты, а в конституционном процессе - адвокаты и лица, имеющие ученое звание, появилось много публикаций о том, что адвокатское лобби "пробило" эту статью в Закон об адвокатуре, чтобы монополизировать рынок юридических услуг и не позволить неадвокатам работать на нем. Такое положение, по мнению авторов этих статей, уничтожит консалтинговые и аудиторские компании и приведет к расколу российского юридического мира. Нарушаются, мол, не только права самих юристов на свободное применение своего труда, но главное, что Закон в этой части противоречит праву гражданина на выбор юриста для представления своих интересов в судопроизводстве.

Между тем вряд ли можно согласиться с таким подходом. Напротив, выделение фигуры адвоката во всех видах судопроизводства как основной, установление единых стандартов и этических правил в адвокатском сообществе, придание адвокату определенного статуса и существенных гарантий независимости, а также прав по собиранию доказательств, определенное структурирование самой адвокатуры в адвокатские образования, льготы при налогообложении - все это приведет к тому, что для любого юриста носить звание адвоката будет не только почетно, но и выгодно, а все "свободные" юристы объединятся вокруг адвокатуры.

Как известно, любое государство в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах должно гарантировать каждому гражданину эффективное средство правовой защиты. В ч. 1 ст. 48 Конституции РФ закреплено общее правило, гарантирующее каждому человеку право на квалифицированную юридическую помощь. Провозглашая и гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство, естественно, должно обеспечить условия по подготовке квалифицированных юристов, контролю за этой подготовкой, а также вправе установить с этой целью определенные квалификационные требования и стандарты для допуска юристов к занятию такой деятельностью. Ни у кого не вызывает неприятия, например, тот факт, что все судьи сдают квалификационный экзамен. А ведь на адвокатуру также возложены важные публичные задачи. Это и бесплатная юридическая помощь, и защита прав обвиняемых в уголовном судопроизводстве по назначению правоохранительных органов, и др.

Стандарты для занятия самостоятельной юридической практикой определены в Законе об адвокатуре. В частности, адвокатом может быть юрист, имеющий высшее юридическое образование, не менее 2 лет юридического стажа, сдавший единый экзамен, подтверждающий профессиональную пригодность. На него распространяются требования выполнять внутрикорпоративный этический кодекс, имеется определенный контроль со стороны государства и общества за его деятельностью, вплоть до лишения статуса адвоката, он обязан страховать свою ответственность. Это очень разумные критерии для достижения эффективности правовой защиты.

Бесспорно, в юридических фирмах есть прекрасные специалисты экстракласса. Но много людей, имеющих слабое представление о праве. Ведь такую фирму может организовать и не юрист вовсе. Так и уровень адвокатов весьма разнится. Но сегодня в соответствии с новым Законом минимальные требования и стандарты для любого юриста, намеревающегося заниматься частной юридической практикой, будут едины.

В России на 2002 г. насчитывается 47288 адвокатов, объединенных в 145 коллегий адвокатов. К концу года во всех субъектах РФ будут созданы адвокатские палаты и организованы квалификационные комиссии для приема экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката. Каждый юрист, отвечающий определенным требованиям, будет иметь право вступления в адвокатуру. Поэтому вопрос об искусственном разделении юристов на адвокатов и неадвокатов отомрет сам собой, как в свое время умерло деление коллегий адвокатов на так называемые традиционные и параллельные.

Итак, через некоторое время для всех юристов, получивших статус адвоката, занимающихся обслуживанием бизнеса и имеющих намерение участвовать в судопроизводстве, актуальным станет вопрос о так называемой "коммерциализации адвокатуры". Ведь ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" запрещает адвокатам как предпринимательскую деятельность, так и создание каких-либо коммерческих фирм в рамках адвокатских образований.

Запрет на предпринимательство, по существу, нарушает Конституцию РФ. Ведь в данном случае ограничиваются права гражданина, а как известно, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства. Совершенно очевидно, что занятие адвокатом предпринимательской деятельностью в области права не посягает ни на один из перечисленных институтов. В качестве альтернативы коммерциализации речь в Законе идет об откате далеко назад, к адвокатуре, объединяющей индивидуально действующих адвокатов либо некоммерческие адвокатские бюро. Это означает, что для адвокатских фирм, которым присущи черты обычной коммерческой организации (а таких немало), а также адвокатов, участвующих в том или ином виде в предпринимательской деятельности (например, тех, кто занимается антикризисным управлением, входит в советы директоров предприятий и т. д.), реализация на практике концепции Закона об адвокатуре будет иметь крайне отрицательные последствия.

Ведь преимущество адвокатской фирмы по сравнению с отдельным адвокатом, даже очень талантливым и опытным, вполне очевидно. Во-первых, если фирма построена на командной основе, то здесь появляется эффект коллективного творчества, познания и опыта, когда результат совместной работы оказывается неизмеримо выше возможностей каждого. Во-вторых, крупная фирма может себе позволить введение специализации адвокатов, а в итоге предложить клиентам комплексную услугу намного более высокого качества, чем любой отдельный юрист. Для хорошей адвокатской фирмы в принципе не существует заказов, которые она не могла бы принять и выполнить на достойном профессиональном уровне. Наконец, необходимо помнить и о том, что фирма в состоянии аккумулировать значительные финансовые ресурсы, которые существенно расширяют возможности качественного выполнения заказов клиентов.

К сожалению, большинство сегодняшних адвокатских фирм построено по ремесленному принципу. Как известно, каждый ремесленник работал сам по себе и все технологические операции от начала до конца производил тоже сам. Объединяли они свои усилия очень редко, от случая к случаю, лишь когда поступал заказ, с которым каждый из них в отдельности справиться не мог. У каждого ремесленника были свои помощники, подмастерья и ученики. Таким же образом сегодня строятся многие из адвокатских фирм и будут дальше строиться адвокатские бюро. Есть один или несколько уже состоявшихся адвокатов, каждый со своей клиентской базой. Это учредители. Затем в фирму приглашаются или приходят сами адвокаты, которые могут работать и самостоятельно, но в случае необходимости подключаться к выполнению заказов, принятых "мэтрами". Функция такой некоммерческой организации, в рамках которой предлагается существовать адвокатуре, всегда будет ограничена только инфраструктурным обслуживанием ее участников. Это - своеобразные миникопии современных коллегий. Но, самое главное, и это уже беда всех российских адвокатских структур (чем они, кстати, разительно отличаются от ведущих зарубежных адвокатских компаний), - отсутствие нацеленности на капитализацию, т. е. на накопление финансовых и материальных ресурсов для последующего использования в целях развития своего бизнеса.

Адвокатура, конечно, сможет работать в том организационно - правовом виде, который предлагается в Законе. Но, по существу, произойдет замораживание нынешнего, далеко не блестящего положения нашей корпорации. Будут и весьма значительные потери. С позиций макроэкономики отрасль закрывается для капитализации. Никто, даже сами адвокаты, у которых имеются средства, не будут инвестировать в адвокатуру, в адвокатские кабинеты и адвокатские бюро денег больше, чем это необходимо для создания комфортных условий труда. Ведь такие капиталовложения не окупятся в дальнейшем дивидендами. А без инвестиций извне отрасль в условиях рынка обречена на отставание от других капитализированных секторов экономики. Это также означает, что нам в обозримом будущем не достичь индустриального уровня рынка юридических услуг, у нас не будет адвокатских фирм, насчитывающих сотни и даже тысячи высококвалифицированных юристов, фирм, способных работать во всех уголках планеты, где есть платежеспособный спрос на адвокатские услуги мирового уровня (такие компании имеются в США, Великобритании, других странах с развитой экономикой). Кроме того, это значит, что мы заранее признали неизбежное свое поражение в конкурентной борьбе с мощными иностранными юридическими фирмами и отдали им на откуп весь рынок. И еще: адвокатура в России сегодня не имеет серьезного веса в обществе, влияния на политику, на законодательный процесс. Не будет его иметь и завтра. Лоббирование в органах власти, как ни цинично это звучит, стоит очень больших денег. Откуда им взяться в некоммерческой структуре?

Для адвокатуры фактически закрывается возможность ведения инвестиционной деятельности, закрывается конкуренция в современном значении этого слова. Конечно, определенная конкурентная борьба за клиента, за выгодные заказы останется, но это будет происходить на уровне отдельных адвокатов без стремительно развивающей соответствующую отрасль конкуренции на основе принципиально новых методов организации дела, новых технологий, новых видов юридических услуг, более высокого их качества. В свою очередь, это означает, что качество адвокатских услуг будет ниже того уровня, какой мог бы быть достигнут, если бы не вводились такие искусственные ограничения на развитие рынка этих услуг. Помимо всего прочего, адвокатура лишается на долгосрочную перспективу такого мощного двигателя развития, как современные формы организации бизнеса и менеджмента. Наконец, такая адвокатура, не обладающая мощными финансовыми ресурсами, будет легко контролироваться государством, подвергаться воздействию с его стороны.

Что следует из этих рассуждений? Думаю, что Закон об адвокатской деятельности не только не противопоставил адвокатов другим юристам, не только не расколол лагерь юридической общественности, не только не привел к монополизации рынка юридических услуг адвокатами, а наоборот, дал реальную почву для объединения всех свободных, так называемых самозанятых юристов, создания мощного юридического сообщества на его основе вокруг адвокатуры.

Конечно, этот Закон, видимо, не будет вечным, жизнь предложит свои коррективы. В рамках адвокатских образований будет найдено разумное решение по капитализации правовой отрасли. Российская адвокатура в ближайшем будущем предстанет обновленной, сильной и способной решать задачи защиты прав наших граждан и российского бизнеса.

Название документа