"Настройка" Закона об адвокатуре: от правовой концепции к непротиворечивой практике

(Резник Г.)

("Российская юстиция", N 10, 2002)

Текст документа

"НАСТРОЙКА" ЗАКОНА ОБ АДВОКАТУРЕ: ОТ ПРАВОВОЙ КОНЦЕПЦИИ

К НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ ПРАКТИКЕ

Г. РЕЗНИК

Г. Резник, председатель президиума Московской городской коллегии адвокатов, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Когда после принятия закона тут же выясняется необходимость его корректировки, трудно избежать реакции в виде саркастических усмешек. Между тем подобную ситуацию не стоит драматизировать. Встречается она не столь редко и обычно обязана своим появлением стремлению примирить непримиримое, достичь компромисса там, где он объективно невозможен. Бывает, что огрехи допускаются на последней стадии шлифовки законопроекта - уже после того, как он прошел второе чтение: известно, что стилистическое "улучшение" часто меняет юридический смысл. Упомянутые обстоятельства имели место и в процессе разработки, прохождения и принятия Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон). Недостатков в нем немного, но они есть. Давайте признаем их и, не мешкая, устраним.

До самого последнего момента продолжались дебаты по вопросу о праве коллегий адвокатов и адвокатских бюро создавать филиалы на территории других субъектов Федерации. Руководители традиционной адвокатуры создание филиалов категорически отвергали. Они не воспринимали аргументы, что при корпоративной организации адвокатуры по региональному принципу в филиалах смогут практиковать только местные адвокаты, которые не будут "невидимками", поскольку вносятся в региональный реестр и входят в палату данного субъекта Федерации. Лидеры народившейся за последнее десятилетие так называемой "параллельной" адвокатуры, напротив, ратовали за филиалы, правда, упорно настаивая на том, чтобы работавшие там адвокаты входили не в местную палату, а палату того субъекта Федерации, на территории которого находится создавшее филиал адвокатское объединение. Но такая позиция нарушала концепцию Закона.

В итоге право коллегий и бюро создавать филиалы в других регионах закреплено в Законе по праву юридического лица - иное противоречило бы ГК РФ. При этом образовалась коллизия норм, регламентирующих учреждение коллегий (бюро) и создание их филиалов.

Часть 10 ст. 22 Закона предусматривает, что "адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал", тогда как согласно ч. 3 этой же статьи "учредителями и членами коллегии адвокатов могут быть адвокаты, сведения о которых внесены только в один региональный реестр". Поскольку сведения об адвокатах, практикующих на разных территориях, вносятся в разные региональные реестры, для "адвокатов - филиальщиков" создается патовая ситуация - "право имеют, но не могут". Ликвидировать ее способно только изменение Закона. Смысл изменения таков: если коллегии (бюро) вправе создавать филиалы в других регионах, то их членами (партнерами) могут быть адвокаты, входящие в разные палаты субъектов Федерации.

Утверждая принцип территориальной корпоративной организации адвокатуры, Закон вводит четкий критерий вхождения адвоката в региональный реестр - по месту учета адвоката в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого социального налога (ч. 2 ст. 40). Такой учет в силу ст. 83 Налогового кодекса РФ производится по месту жительства физического лица. Следовательно, адвокат становится членом палаты того субъекта Федерации, на территории которого он проживает и постоянно практикует. Смена места жительства, сопряженная с изменением в налоговом учете, влечет и перемены в корпоративной "прописке".

В связи с этим привлекает внимание текст ч. 8 ст. 15 Закона: "Изменение адвокатом членства в адвокатской палате не допускается в течение первых двух лет со дня присвоения ему статуса адвоката, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ (выделено мной со знаками "?!". - Г. Р.) случая переезда на территорию другого субъекта Федерации в связи с изменением места жительства". Получается, что адвокат может выбыть из состава адвокатуры региона, продолжая проживать и работать на его территории. Но ведь это как раз то положение, которое призван исправить Закон - исключить существование адвокатов - "невидимок", которых нельзя привлечь для выполнения защиты по назначению, на них фактически некуда жаловаться в случаях нарушений закона и норм профессиональной этики, ибо в региональном реестре они отсутствуют, в членах местной палаты не значатся.

Нетрудно спрогнозировать, что миграция адвокатов не заставит себя ждать. Причем начнется сразу после регистрации палат субъектов Федерации - ведь двухлетний мораторий распространяется на тех, кому присваивается статус адвоката, а за ныне действующими адвокатами он сохраняется.

Норма, предоставляющая адвокату право произвольного выбора реестра, оказалась в Законе в конечном счете по недосмотру, но не случайно. После первого чтения ряд представителей параллельной адвокатуры стали усиленно внедрять в умы законодателей мысль о том, что нахождение в региональном реестре делает адвоката беззащитным перед невзлюбившими его чиновниками местной администрации. Поэтому единственное средство сохранить независимость и избежать репрессий, - говорили они, - уйти под крыло другой, желательно Московской или Санкт - Петербургской адвокатской палаты.

Надуманность таких опасений очевидна. Конечно, для адвоката нежелательно нажить врага в лице губернатора или, скажем, областного прокурора. Но что-то за посттоталитарные годы не было слышно, чтобы президиум какой-нибудь территориальной коллегии адвокатов стал орудием расправы над членом корпорации. Сейчас, когда новый Закон устанавливает гарантии независимости адвоката и создается единая российская адвокатура во главе с Федеральной палатой, уровень защищенности адвокатов повышается. В этой ситуации ч. 8 ст. 15 Закона становится излишней и подлежит изъятию.

Известна особая роль для адвокатской деятельности норм профессиональной морали. Законом установлено, что Всероссийский съезд адвокатов принимает кодекс профессиональной этики адвоката. В проекте Закона, прошедшем первое чтение, предусматривалось создание при региональных палатах комиссий по этике (судов чести), состоящих из опытных адвокатов с не менее чем десятилетним стажем, для осуществления дисциплинарного производства по поступившим на адвокатов жалобам. Комиссия Государственной Думы, готовившая законопроект ко второму чтению, посчитала этот орган излишним и наделила полномочиями по рассмотрению жалоб на действия адвокатов квалификационные комиссии. Дума с такой позицией согласилась. А зря.

Назначение квалификационных комиссий - экзаменовать претендентов на статус адвоката. Для решения этой задачи их роль трудно переоценить: сам состав комиссий, включающий, помимо адвокатов, представителей всех трех ветвей власти, должен вселять в общество уверенность в том, что адвокатский цех будет пополняться хорошо подготовленными юристами. Но к ведению дисциплинарного производства квалификационные комиссии не приспособлены. При рассмотрении жалоб и представлений на адвокатов необходимо руководствоваться не только кодифицированными, но и неписаными нормами адвокатской этики, оценивать профессионализм и качество работы адвоката, вникать в детали его взаимоотношений с клиентами и коллегами. Участие в вершении дисциплинарного суда над адвокатами входящих в квалификационную комиссию представителей исполнительной и судебной властей, от которых (властей) нередко поступают претензии к деятельности адвокатов, по меньшей мере неуместно. А если точнее - полагаю, что закрепленная в Законе норма противоречит международно - правовым стандартам. В соответствии с Основными положениями о роли адвокатов (приняты VIII Конгрессом ООН в 1990 году) "дисциплинарное производство против адвокатов должно быть предоставлено БЕСПРИСТРАСТНЫМ ДИСЦИПЛИНАРНЫМ КОМИССИЯМ, УСТАНОВЛЕННЫМ САМОЙ АДВОКАТУРОЙ (выделено мной. - Г. Р.), с возможностью обжалования в суде".

Возможность обжалования в суд российское законодательство предусматривает. Остается только дать полномочия осуществлять дисциплинарное производство самой адвокатуре, т. е. вернуться к варианту, прошедшему первое чтение и не уцелевшему при втором.

Россия в силу своей обширности отличается крайней социально - территориальной неоднородностью. Во многих сельских районах из-за малой потребности в юридической помощи и бедности населения адвокаты не в состоянии прокормиться своей профессией. По этой причине на территории таких районов либо вообще нет структурных подразделений коллегий адвокатов, а для проведения уголовной защиты по назначению в местных судах и на следствие командируются адвокаты из других районов, либо существующие там юридические консультации дотируются из общеколлегиального фонда.

Новый Закон (ст. 24), учитывая такую особенность страны, сохранил юридические консультации как форму организации адвокатуры, определив, что они создаются адвокатскими палатами и являются их структурными подразделениями в тех случаях, когда на территории района не хватает адвокатов и орган государственной власти субъекта Федерации ходатайствует об учреждении юрконсультации.

Важно подчеркнуть, что учреждение юридической консультации не может быть вменено адвокатской палате в обязанность. Редакция соответствующей нормы в вынесенном на второе чтение законопроекте не оставляла в этом никаких сомнений - "адвокатская палата... вправе учредить юридическую консультацию". В принятом же Законе редакция нормы изменилась с управомочивающей на императивную: "адвокатская палата учреждает юридическую консультацию".

На прошедшем недавно съезде Федерального союза адвокатов России председатели президиумов некоторых коллегий адвокатов с тревогой рассказывали о том, что руководители судов и правоохранительных органов субъектов Федерации заявляли им об обязанности скорейшего учреждения юридических консультаций во всех районах. С одной стороны, невозможность реализации этих устремлений вполне понятна. Для открытия юридической консультации, даже при согласии на то палаты, нужны, как минимум, адвокаты, пожелавшие в эту местность поехать, - правом принудительно направлять адвокатов для работы палаты не обладают. Но с другой - лучше не вводить представителей государственной власти неточным текстом Закона в искушение лишний раз поэксплуатировать адвокатуру вместо того, чтобы позаботиться о создании необходимых условий для работы и жизни адвокатов в бедных и труднодоступных районах, что совершенно определенно предписывает Закон.

Не надо забывать, что гарант оказания юридической помощи - государство, а не адвокатура. Закон реализовал правильную концепцию осуществления адвокатской деятельности и организации адвокатуры. Но, как и скрипке, изготовленной хорошим мастером, перед игрой требуется настройка, так она нужна и хорошему закону перед внедрением его в реальную практику. А устранение выявленных недоработок Закона будет способствовать последовательному и непротиворечивому его применению.

Название документа