Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием

(Шульга А. К.) ("Общество и право", 2008, N 3) Текст документа

ДОСРОЧНОЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА В СВЯЗИ С ЕГО НЕИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

А. К. ШУЛЬГА

Шульга Антонина Константиновна, соискатель кафедры гражданского права Кубанского государственного аграрного университета.

В российском законодательстве о товарных знаках закреплен принцип обязательного использования товарного знака правообладателем. Подобный вывод исходит из анализа статьи 1486 ГК РФ, в которой сохранены базовые положения ст. 22 Закона о товарных знаках, действовавшего до 1 января 2008 г. В правовой литературе отмечается, что основная цель реализации принципа обязательного использования товарного знака - стремление законодателя обеспечить интенсивное функционирование товарных знаков в гражданском обороте и сократить случаи их регистрации лицами, которые сами их не используют (не производят товары и не оказывают услуги), но могут препятствовать появлению на рынке товаров, маркированных такими товарными знаками или обозначениями, сходными с упомянутыми знаками до степени смешения <1>. -------------------------------- <1> Симонов Б. П., Коростелева С. В. О принципе обязательного использования товарного знака // ИС. Промышленная собственность. 2005. N 9. С. 9 - 10.

В соответствии с п. 1 ст. 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ под использованием товарного знака для целей этой статьи понимается его использование, осуществляемое в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя (например, в случае производства товара по заказу правообладателя). Положения п. 2 ст. 1484 ГК РФ конкретизируют, в каких формах может осуществляться исключительное право на товарный знак. Согласно данной норме исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Неиспользование зарегистрированного товарного знака возможными способами, указанными в ст. 1484 ГК РФ, в течение установленного законом непрерывного трехлетнего срока влечет за собой право заинтересованного лица добиться прекращения регистрации такого товарного знака. Следует обратить внимание на то, что ст. 1486 ГК РФ содержит указание на "заинтересованное лицо", тогда как в ст. 22 ранее действовавшего Закона о товарных знаках упоминалось "любое лицо". До вступления в силу части 4 ГК РФ существовала проблема, связанная с определением круга лиц, обладающих правом на подачу заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Статья 22 прежнего Закона о товарных знаках допускала подачу заявления в Палату по патентным спорам (далее - ППС) любым лицом, тогда как в соответствии со ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд - в том числе по делам об оспаривании решений ППС - имеет только заинтересованное лицо. При реализации указанных норм возникал вопрос - может ли любое лицо, даже не имеющее правового интереса к прекращению охраны товарного знака, подавать соответствующее заявление в ППС либо таким правом может обладать только лицо, права и интересы которого затронуты (например, производитель товара того же класса, желающий использовать для обозначения своего товара знак, не используемый в действительности его настоящим владельцем). С введением в действие части 4 ГК РФ указанная проблема устранена. Положения статьи 1486 ГК РФ свидетельствуют о том, что законодатель признал более логичным вариант, который ограничивает круг лиц, уполномоченных подавать заявления в ППС о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. По утверждению В. Старженецкого, такой подход поможет исключить случаи, когда процессы о прекращении правовой охраны товарного знака инициируются по заявлению лиц, не занимающихся производством продукции или оказанием услуг, что ставит под сомнение добросовестность их поведения. С другой стороны, при таком подходе и правообладатель освобождается от чрезмерного бремени доказывания использования своего товарного знака в споре со всяким лицом, поставившим действительность такого использования под сомнение <1>. -------------------------------- <1> Старженецкий В. Досрочное прекращение охраны товарного знака в связи с его неиспользованием // ИС. Промышленная собственность. 2004. N 11. С. 45 - 46.

Вместе с тем следует признать, что современным законодательством о товарных знаках до сих пор не решен вопрос об установлении ответственности за подачу ложного заявления о неиспользовании товарного знака и возложении на заявителя обязанности по возмещению убытков, причиненных правообладателю подачей такого заявления. Как справедливо отмечается в правовой литературе, подача заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака сводится для заявителя к крайне низким издержкам и рискам (как финансовым, так и организационным). Такое лицо обязано лишь оплатить государственную пошлину и подать соответствующее заявление, при этом у заявителя отсутствует даже необходимость присутствовать на заседаниях Палаты по патентным спорам, поскольку проверку выполнения правообладателем обязанности использовать товарный знак осуществляет сама Палата. В то же время для правообладателя подача указанного заявления порождает массу неблагоприятных последствий, в частности необходимость нести расходы, связанные с представлением своих интересов в Палате по патентным спорам, обеспечением доказательств использования товарного знака и т. д. <1>. Данная проблема приобретает особую актуальность в связи с тем, что законодательство о товарных знаках не ограничивает количество заявлений, которые могут быть поданы в отношении одного и того же товарного знака. -------------------------------- <1> Серегин Д. И. Проблемы разрешения споров, связанных с прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования // Закон. 2007. N 10. С. 40 - 41.

На наш взгляд, принятие законодателем решения об установлении ответственности заявителя за подачу ложного заявления о неиспользовании товарного знака и возложении на него обязанности по возмещению убытков, причиненных правообладателю подачей такого заявления, позволило бы защитить правообладателей от злоупотреблений, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарных знаков. Следует указать еще на одну проблему, связанную с применением анализируемой нами ст. 1486 ГК РФ. В соответствии с п. 3 данной статьи бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Из содержания этой императивной нормы следует, что правообладатель должен сам предоставить доказательства того, что товарный знак действительно использовался в гражданском обороте, то есть при обороте товаров и услуг. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам. К сожалению, ни в ст. 22 ранее действовавшего Закона о товарных знаках, ни в ст. 1486 ГК РФ не дано определение таких обстоятельств. Поскольку использование товарного знака связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в данной ситуации допустимо обращение к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ, использующего понятие "непреодолимая сила". Согласно указанной норме, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Законодатель уточняет, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника нужных денежных средств. В контексте статьи 1486 ГК РФ под должником следует понимать правообладателя, не использующего товарный знак. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении действия товарного знака к обстоятельствам непреодолимой силы не следует относить: нарушение обязанностей со стороны контрагентов (например, поставщиков) правообладателя, в результате чего он не имел возможности производить товар или предоставлять услуги, маркированные соответствующим товарным знаком; отсутствие на рынке товаров, необходимых для производства товаров или предоставления услуг, маркированных соответствующим товарным знаком; отсутствие у правообладателя денежных средств, необходимых для использования товарного знака. При применении абзаца 2 п. 3 ст. 1486 ГК РФ к не зависящим от правообладателя обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые в конкретной ситуации события и явления: наводнения, снежные завалы, пожары, землетрясения, другие стихийные бедствия, эпидемии, военные действия, гражданские или национальные волнения, эмбарго, блокада транспорта, действия властей. При этом важно, чтобы указанные события и явления отвечали обоим признакам непреодолимой силы, то есть были не только объективно непредотвратимыми в конкретной ситуации, но и неожиданными (чрезвычайными). В этой связи нельзя, например, признавать форс-мажором ежегодный масштабный разлив реки в конкретном регионе России и указывать на это явление как на доказательство неиспользования товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам. В подобной ситуации правообладатель должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему заблаговременно принять все необходимые меры для использования своего товарного знака. Вместе с тем отметим, что отсутствие законодательных критериев, которыми следует руководствоваться при отнесении тех или иных обстоятельств к объективным обстоятельствам неиспользования товарного знака правообладателем, может порождать принятие различных решений ППС в отношении схожих ситуаций. На наш взгляд, в интересах исключения неоднозначного толкования понятия "не зависящие от правообладателя объективные обстоятельства" следует дополнить п. 3 ст. 1486 ГК РФ перечнем таких обстоятельств. Следует также согласиться с авторами Е. Данилиной и И. Носовой, которые предлагают разработать рекомендации по применению Палатой по патентным спорам п. 3 ст. 1486 ГК РФ. Кроме того, предлагается ввести практику оповещения правообладателем Палаты по патентным спорам о наступлении объективных обстоятельств, препятствующих использованию товарного знака и не зависящих от воли правообладателя <1>. Думается, что введение такого механизма оперативного реагирования на сложившуюся объективную ситуацию (например, изменение нормативных актов, установление таможенных запретов и эмбарго, препятствующих введению товаров или услуг в гражданский оборот) позволит Палате по патентным спорам принимать взвешенные решения. -------------------------------- <1> Данилина Е., Носова И. Неиспользование товарного знака по не зависящим от правообладателя обстоятельствам // Хозяйство и право. 2007. N 11. С. 103 - 104.

Правоприменительная практика показывает, что трехлетний срок неиспользования товарного знака после его государственной регистрации как условие возможного наступления последствий, предусмотренных статьей 1486 ГК РФ, для некоторых видов товаров (лекарственные средства, пестициды, агрохимикаты) представляется неоправданно коротким. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22 июня 1998 г. N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" <1> лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств. В соответствии с подпунктами 11 - 13 п. 9 ст. 19 названного Закона вместе с заявлением о регистрации лекарственного средства заявителем должны быть представлены результаты его доклинических, фармакологических, токсикологических, клинических исследований. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 26. Ст. 3006.

Поскольку проведение указанных исследований (а иногда и назначение дополнительных исследований) занимает немало времени, процедура получения разрешения на применение соответствующего товара может оказаться достаточно долгой. В этом случае, как справедливо отмечает В. Малин, из трехлетнего срока, отведенного законодателем для начала использования товарного знака после его регистрации, то есть для введения соответствующего лекарственного средства в гражданский оборот, всегда объективно выпадает период времени, необходимый для получения разрешения на применение данного товара <1>. -------------------------------- <1> Малин В. Правовое регулирование неиспользования товарного знака для некоторых видов товаров // ИС. Промышленная собственность. 2008. N 1. С. 70.

Исходя из формулировки п. 3 ст. 1486 ГК РФ, указанное выше обстоятельство объективного характера лишь может быть принято во внимание Палатой по патентным спорам при вынесении решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Таким образом, применение или неприменение положений п. 3 ст. 1486 ГК РФ носит оценочный характер и зависит от позиции Палаты по патентным спорам. В этой связи следует согласиться с предложением В. Малина придать безусловно обязывающий характер норме, закрепленной в п. 3 ст. 1486 ГК РФ, заменив формулировку "могут быть приняты во внимание" на "должны быть приняты во внимание" <1>. Следовательно п. 3 ст. 1486 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: "...при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования должны быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам". Полагаем, что такое изменение будет способствовать повышению надежности охраны прав на товарные знаки, зарегистрированные в отношении любых, а не только рассмотренных нами особых видов товаров. -------------------------------- <1> Малин В. Там же.

------------------------------------------------------------------

Название документа