Регистрация и учет преступлений

РЕГИСТРАЦИЯ И УЧЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Л. БУТОРИН

Л. Буторин, старший прокурор отдела статистики Генеральной прокуратуры РФ.

В N 3 журнала опубликована статья помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края В. Самойленко "Искаженная статистика", посвященная наболевшей проблеме постановки на учет преступлений. Предлагаемый в этом номере материал - продолжение обсуждения этой острой темы.

В отличие от материальных ценностей учет преступлений отражает социальное явление - преступность. Получаемые данные имеют специфику еще и потому, что предмет учета находится в сфере особых отношений - противоправных. Соответственно, преступность как сложное социальное явление количественно может измеряться с оговоркой необходимых для этого условий. На регистрацию преступлений и формирование данных о преступности, в частности, влияют различные факторы. Чаще внимание обращается на субъективный подход к регистрации и учету преступлений. Но следует иметь в виду и объективные условия, в связи с которыми возрастает отличие количества зарегистрированных от реально совершенных преступлений. Так, изменения в уголовном законе порождают вопросы, как учитывать те или иные преступления (к примеру, ранее считавшиеся лишь эпизодами длящегося преступления). По кругу органов, наделенных компетенцией дознания и предварительного следствия по уголовным делам, также нет стабильности. Ситуацию осложняют кардинальные штатные изменения, по существу затронувшие все правоохранительные органы. При этом объективность статистики остается на втором плане. Действительно, результаты воздействия на нее названных факторов проявляются не сразу и нередко не оцениваются как серьезные негативные последствия. Однако работники этой сферы регулярно сталкиваются со сложностями осуществления учета преступлений в перманентно меняющихся условиях и справедливо указывают на необходимость четких критериев для учета преступлений. Обращения, поступающие с мест в Генеральную прокуратуру РФ, публикации в печати показывают, что эти проблемы необходимо решать. В настоящее время основная масса преступлений регистрируется и учитывается в органах внутренних дел. Здесь же находится наиболее мощный следственный аппарат и система оперативных служб, задача которых - выявлять преступления и причастных к ним лиц. Время от времени вскрываются нарушения, в частности, заключающиеся в укрытии преступлений от учета <*>. Поэтому довольно часто слышатся нарекания в адрес органов внутренних дел. Создается впечатление, что сотрудники - исполнители критикуются заслуженно. -------------------------------- <*> Укрытие от регистрации заявлений и сообщений о преступлениях - это наиболее часто допускаемое нарушение, но к укрытию от учета преступлений оно имеет лишь опосредованное отношение и в данной статье не затрагивается.

В связи с этим выдвигается предложение создать независимый регистрирующий орган, задача которого заключалась бы только в регистрации преступлений. Подспудно проводится мысль: если платить за регистрацию преступлений, то укрывательства не будет. Приводятся в пример данные статистики о преступности за рубежом, якобы подтверждающие такую необходимость. Отечественный опыт имеет иную тенденцию. В повседневной практике те же самые органы внутренних дел проявляют интерес к тому, чтобы на учет было поставлено как можно больше преступлений. Например, в Республике Карелия участковые инспектора милиции старательно оказывают помощь мировым судьям, но с условием, что дела их подследственности учитываются в активе службы милиции. По преступлениям экономической направленности в редком регионе у милиции и прокуратуры нет осложнений при снятии с учета не надлежаще зарегистрированных преступлений (уголовных дел). Так, по итогам 2000 г. в Ленинградской области прокуратура заняла принципиальную позицию и по одному только уголовному делу (о взяточничестве) сняла с учета 90 преступлений, зарегистрированных по числу лиц, давших совместную взятку. С консультациями по аналогичным вопросам в отдел статистики Генеральной прокуратуры обращались из прокуратур Астраханской, Кировской, Иркутской, некоторых других областей. В качестве примера ненадлежащего учета преступлений можно назвать уголовное дело в отношении М. и других, расследовавшееся в Республике Саха (Якутия). Следствие установило создание организованной группы для приобретения и перепродажи с целью наживы крупной партии наркотика, реализацию единого для участников группы умысла в их действиях, доказало наличие в деянии двух квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 4 ст. 228 УК РФ, и в соответствии с требованиями уголовного закона должно было рассматривать содеянное как одно длящееся преступление. Но до вмешательства прокуратуры Республики Саха по нему зарегистрировали 172 преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за счет перечисления неоднократных актов хранения, продаж расфасованных частей одной партии наркотика (включавших продажи и покупки между членами организованной группы) и т. п. Установление признака повторности, указанного судом в приговоре, также порой используется как повод для дополнительной регистрации преступлений. Вот два примера. Мужчина дважды нанес побои соседке за причинение вреда имуществу (ее кошка испачкала его машину), в приговоре указана повторность; заинтересованные должностные лица настаивают, что надо считать два преступления. Семейная пара в бытовом конфликте нанесла побои соседям - матери и дочери (одновременность и единый умысел установлены), суд осудил двух лиц; снова появляются претензии, что учтено лишь одно преступление. Если прокурор будет доброхотом, то данные о зарегистрированных преступлениях будут высокими, но не реальными. Заинтересованность в фиктивном увеличении преступлений может исходить и от милиции, и от сотрудников других правоохранительных органов. Чтобы иметь реальную статистику, необходима твердая позиция прокуратуры: от того, как на местах работники прокуратуры будут выполнять требования Закона о прокуратуре, зависит объективность статистических данных о преступлениях. Занимаясь этой проблемой, отдел статистики управления организации работы, статистики и делопроизводства Генеральной прокуратуры рассматривает поступающие с мест обращения с вопросами об учете преступлений. Анализирует публикации, затрагивающие эту сферу, содержащиеся в них предложения и критические замечания. Проанализировали и статью В. Самойленко. В примере, приведенном в его статье, суд из обвинительных заключений по уголовным делам исключил 150 преступлений. Статистика ли виновата? Скорее всего, прокуратура была не на высоте (прокурора, как нам сообщили, уволили). Обязанность прокурора перед направлением дел в суд - выявить нарушения, допущенные при предъявлении обвинения, и пресечь их. Дело не может направляться в суд, если не все преступления доказаны. Видеть, допустим, во взломе дверного замка не способ проникновения в жилище, а уничтожение имущества, значит поощрять фиктивный прирост преступлений. В основном именно работники прокуратуры занимают принципиальную позицию и, невзирая на нездоровый интерес следствия или руководителей правоохранительных органов, снимают с учета так называемые преступления, реально препятствуют приукрашиванию статистики. Что касается мнения об учете преступлений по вступившим в силу приговорам, то приговор был и остается основой в учетно - регистрационной деятельности. Дело только в том, что информация о преступлении появляется задолго до приговора, опережая его иногда на годы. Учет и регистрация на этом этапе являются предварительными (но, как свидетельствуют статистические данные, достаточно полными). При вынесении оправдательного приговора такой предварительный учет соответствующим образом корректируется. Поэтому учет преступлений реально осуществим с момента, когда о совершении преступления стало известно органу дознания, следователю, прокурору или судье (т. е. начиная с возбуждения уголовного дела). Основные тенденции преступности такой учет отражает достаточно полно. Значительную часть преступлений учет показывает вполне объективно. Конечно, проблема латентной преступности есть и у нас, и за рубежом, но это отдельный разговор. В соответствии с Указом Президента РФ межведомственная рабочая группа из представителей Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, ФСНП, ГТК, Минюста и Верховного Суда Российской Федерации подготовила проект Федерального закона "О единой государственной системе регистрации и учета преступлений", проект Положения об учете и регистрации преступлений с пакетом прилагаемых к нему документов, включая крайне нужные на практике рекомендации по учету отдельных видов преступлений (разработка НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре). В совместной работе достигнут компромисс, устраивающий все заинтересованные стороны (на уровне членов рабочей группы). В случае принятия вышеназванных проектов статистические данные в каждом ведомстве будут формироваться в виде двух частей. Для всех без исключения субъектов учета преступлений предлагается установить единый порядок обработки и представления статистических данных, которые будут отнесены к государственной статистике о преступлениях: в их перечень войдут данные, количественно характеризующие преступления (по составам), лиц, их совершивших, и некоторые другие связанные с ними показатели. Перечни статистических показателей для нее утверждены Государственным комитетом РФ по статистике и будут введены в действие после того, как руководители заинтересованных ведомств издадут совместный приказ о введении в действие Положения о регистрации и учете преступлений и других направленных на их рассмотрение документов. Вторая часть статистики - ведомственная, т. е. формируемая для ведомства или министерства, содержащая в соответствии с его интересами сведения о работе подчиненных подразделений. Перечень таких показателей устанавливается по усмотрению руководства ведомства или министерства, дополняет установленную на государственном уровне статистику и может использоваться для формирования данных о результатах работы на местах и в структурных подразделениях аппарата. Представляется, что часть ныне имеющихся вопросов по принятии указанных документов будет снята. Но не все. От работников прокуратуры, сотрудников других правоохранительных органов, а также судей зависит, как эти документы будут работать и насколько судебная статистика будет соответствовать реальности. Возможно, что судебная реформа определит иные пути для регистрации и учета преступлений. В таком случае только реальное положение дел или практика позволит увидеть положительные и отрицательные стороны новой организации учетов. Пока же, на наш взгляд, убедительных аргументов в ее переориентации на какие-то новые ценности не предложено. Хотя и есть высказывания о создании новых органов, ведающих статистикой о преступлениях, заимствовании опыта государств с развитой экономикой и правовой базой, но убедительных доводов в них нет, поскольку не учитываются необходимые для этого финансовые затраты, людские ресурсы, реальное положение дел. В настоящее время на основе баз данных Главного информационного центра МВД России и отчетов, сосредотачиваемых в Генеральной прокуратуре, правоохранительные органы располагают определенной статистической информацией о преступлениях. Прокурорам субъектов РФ направляются сведения о состоянии преступности по итогам полугодия и года. В необходимом объеме (по существу, без ограничений) она представляется руководству министерств и ведомств. Анализ, основанный на этих данных, позволяет информировать руководство страны, принимать управленческие решения центральным аппаратам в министерствах и ведомствах, а при необходимости и меры прокурорского реагирования на самом высоком уровне. Не скрою, бывают и искажения статистики о преступлениях. В отношении нарушителей принимаются меры вплоть до привлечения к уголовной ответственности. В целом же при принципиальном подходе к исполнению своих обязанностей работников прокуратуры, чувстве ответственности за данный участок работы у сотрудников других органов статистика о преступлениях будет более достоверной.

Название документа