Обжалование действий учреждений юстиции, регистрирующих права на недвижимость

(Мирзоян М.)

("Российская юстиция", N 3, 2001)

Текст документа

ОБЖАЛОВАНИЕ ДЕЙСТВИЙ УЧРЕЖДЕНИЙ ЮСТИЦИИ,

РЕГИСТРИРУЮЩИХ ПРАВА НА НЕДВИЖИМОСТЬ

М. МИРЗОЯН

М. Мирзоян, старший преподаватель МГЮА.

В "Российской юстиции" N 8 за 2000 год опубликована статья О. Мананникова "Процессуальное положение учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимость". Автор особое внимание уделяет процессуальному положению регистрирующих учреждений. В связи с этим он высказывает ряд положений, носящих спорный характер.

Обращаясь к практике применения Федерального закона от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", автор справедливо отмечает, что новый правовой институт государственной регистрации не вполне органично вписался в правовую систему страны, хотя и вызвал в сфере оборота недвижимости определенные позитивные последствия. Многие нормы этого Закона продолжают оставаться дискуссионными и вызывающими судебные споры.

По мнению О. Мананникова, Закон от 21 июля 1997 г. носит больше процессуальный, нежели материальный характер, большинство споров рассматриваются судами как жалобы на действия государственных органов, а не как исковые заявления.

Приведенные утверждения не соответствуют смыслу Закона о регистрации. По содержанию он относится прежде всего к материальному (гражданскому) праву, о чем свидетельствуют как отсылки в нем к нормам ГК, так и положения об участниках отношений, возникающих при государственной регистрации прав, о регистрации отдельных видов прав на недвижимое имущество. Процессуальными являются лишь нормы, устанавливающие судебный порядок оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество и обжалования отказа в государственной регистрации прав либо уклонения соответствующего органа от государственной регистрации (ч. 2 п. 1 и п. 5 ст. 2, п. 3 ст. 20 Закона).

О. Мананников считает, что любое из действий государственных органов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 24.1 ГПК, Законом от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Между тем в Законе о регистрации и п. 5 ст. 131 ГК предусмотрено обжалование только отказа или уклонения от государственной регистрации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество не может быть осуществлено путем подачи жалобы. В данном случае заинтересованное лицо обращается в суд с иском. Это следует из смысла слова "оспаривание", означающего заявление спора, несогласие с чем-либо. Очевидно, неверное определение характера требования и приводит к тому, что, как пишет автор, "истцы, заявители и суды часто неверно определяют процессуальное положение учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отвечая на вопрос о возможном процессуальном положении регистрирующего учреждения, автор утверждает, что оно может быть привлечено к участию в процессе или вступить в него по своей инициативе, во-первых, для дачи заключения по делу в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 42, ст. 182 ГПК, во-вторых - как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Однако не уточнено, какие дела имеются в виду - оспаривание зарегистрированного права или жалобы на отказ или уклонение от регистрации. Из последующих суждений можно сделать вывод, что эти утверждения относятся к случаям оспаривания зарегистрированного права. Но, как известно, способом решения разногласий является не жалоба, а иск.

Зарегистрированное право может быть оспорено по иску заинтересованного лица о признании регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной. Ответчиками будут как лица, право собственности которых зарегистрировано, так и регистрирующее учреждение. Поэтому нельзя согласиться с тем, что последнее может вступить в дело для дачи заключения. Предпосылкой участия государственного органа, органа местного самоуправления в гражданском деле с такой целью является, прежде всего, прямое предписание закона. В ч. 2 ст. 42 ГПК установлено, что для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав граждан и интересов государства соответствующие органы могут быть привлечены судом к участию в процессе или вступить в него по своей инициативе в предусмотренных законом случаях.

Ни Закон о регистрации, ни ГК или какой-либо другой закон не предусматривают привлечение регистрирующего учреждения к участию в деле для дачи заключения. Уже после опубликования статьи О. Мананникова принят Федеральный закон от 7 августа 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР", в соответствии с которым его ст. 42 изменена не только редакционно, но и по существу: в ч. 2 этой статьи (теперь она стала ч. 3) установлено, что госорганы и органы местного самоуправления могут вступить в процесс по собственной инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле. Тем самым из этой нормы исключено привлечение соответствующих органов в случаях, предусмотренных законом, по инициативе суда. Представляется, что это положение не соответствует ряду законов, предусматривающих обязательное участие в гражданском деле госорганов или органов местного самоуправления (ст. 246 ГПК, ст. ст. 28, 70, 72, 73, 78 СК и др.).

Статья 42 ГПК дополнена ч. 4, согласно которой суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле соответствующие госорганы или органы местного самоуправления. Из контекста следует, что речь идет о привлечении к участию в деле соответствующих органов в случаях, не предусмотренных законом, для дачи заключения по вопросам их компетенции. Такая потребность возникает у судов при рассмотрении некоторых категорий жилищных споров, возникающих между ЖСК и его членами, между наймодателями и нанимателями в домах, относящихся к ведомственному фонду или собственниками которых являются граждане и т. д. Однако и новая норма не дает основания для привлечения регистрирующего органа по делам об оспариваний государственной регистрации для дачи заключения, так как орган, дающий заключение по делу, не может быть связан какими-либо правоотношениями с одной из сторон. Между тем согласно ст. 2 Закона от 21 июля 1997 г. собственник недвижимого имущества и органы, осуществляющие государственную регистрацию, являются участниками отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование мнения о привлечении (вступлении) регистрирующего учреждения в процессе для дачи заключения автор ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 31 июля 1981 г., согласно которому к участию в деле по спорам о праве собственности на дом в необходимых случаях суды должны привлекать не только органы жилищно - коммунального хозяйства, но и учреждения юстиции, и который, как считает автор, уместно применить по аналогии. В данном случае он, наверное, имел в виду Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. Но в п. 21 этого Постановления речь шла только об органах жилищно - коммунального хозяйства, а учреждения юстиции не упоминались.

Исходя из того, что регистрирующее учреждение является субъектом отношений, возникающих при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует прийти к выводу, что оно не может участвовать в деле и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По характеру отношений такое лицо могло бы участвовать на стороне ответчика. Но здесь это исключено, так как в случае удовлетворения иска на основании решения суда регистрирующий орган обязан аннулировать регистрацию. В этом случае решение суда не влияет на его права и обязанности по отношению к стороне, на которой оно участвовало бы в процессе, что является условием привлечения третьего лица по ст. 38 ГПК. Этим решением аннулируются правоотношения, возникающие в связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем при участии третьего лица без самостоятельных требований судебным решением его правоотношения со стороной не затрагиваются.

Излагая вопрос о рассмотрении судами жалоб граждан на действия регистрирующего учреждения, автор полагает, что в силу сходства институтов нотариата и регистрации можно применить по аналогии положения Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 марта 1981 г. "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении", где в п. 5 записано, что при принятии заявлений суд должен выяснить, не имеется ли спора о праве гражданском. Если из жалобы и приобщенных к ней документов усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду, то согласно ст. 246 ГПК судье следует вынести определение об оставлении жалобы без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд с иском.

С приведенным предложением автора также нельзя согласиться. Жалоба на действия (бездействие) регистрирующего учреждения, по мнению автора, рассматривается в порядке, установленном гл. 24.1 Если даже согласиться с этим, то надо учесть, что ни в гл. 24.1, ни в ст. 232 ГПК, ни в Законе "Об обжаловании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан" нет нормы, аналогичной ст. 246 ГПК, относящейся к особому производству. В этом производстве спор о праве возможен между заявителем и заинтересованным лицом, которое обязательно привлекается к участию в деле. Но в производство по делам, возникающим из административно - правовых отношений, заинтересованное лицо не привлекается. Если представить такую ситуацию, когда один гражданин обращается с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество или сделки с ним, а другой - заявит о своем праве на это имущество или о признании сделки недействительной, то регистрирующий орган откажет в регистрации и разъяснит необходимость решения спора в суде. При обжаловании такого отказа суд не удовлетворит жалобу, разъяснив гражданину его право предъявить иск.

Автор полагает, что при отказе в регистрации права гражданин может предъявить иск к регистрирующему учреждению о праве собственности, поскольку отказ означает непризнание права собственности. По его мнению, в законодательство следует внести изменение, определив тем самым процессуальное положение регистрирующего учреждения в качестве ответчика. Таким образом, автор приходит к противоречивым выводам: квалифицируя отказ в регистрации прав на недвижимое имущество как непризнание права собственности, т. е. оспаривание этого права, что возможно лишь в исковом производстве, он допускает рассмотрение таких дел в порядке, предусмотренном гл. 24.1 и относящимся к производству по делам, возникающим из административно - правовых отношений.

В статье сообщается о практике учреждений юстиции Архангельской области, вынужденных предлагать гражданам обращаться в суд не с иском о признании права собственности, а в порядке особого производства с заявлением об установлении факта владения строением (квартирой, домом и т. п.) на праве собственности (п. 6 ч. 2 ст. 247 ГПК) либо факта заключения сделки. К сожалению, эти положения не подкреплены примерами из практики. Неясно, в частности, на чем основана рекомендация обращаться в суд не с иском, а с заявлением об установлении юридического факта, тем более факта заключения сделки.

Общеизвестно, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от этого, то суд вправе по требованию стороны, исполнившей сделку, признать ее действительной (ч. 2 ст. 165 ГК). Точно так же, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч. 3 ст. 165 ГК). В обоих случаях заинтересованное лицо обращается в суд с иском о признании сделки недействительной (ч. 2 ст. 165 ГК) или о понуждении зарегистрировать сделку (ч. 3 ст. 165 ГК).

Название документа