Особенности защиты субъективных гражданских прав при невиновном причинении вреда

ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ СУБЪЕКТИВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ ПРИ НЕВИНОВНОМ ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА

А. ХУЖИН

Хужин А., начальник кафедры гражданского права и процесса Нижегородской академии МВД России, доцент, кандидат юридических наук.

Создание в России стабильного общества, движение к правовому государству сдерживаются отсутствием надлежащего правового регулирования многих вопросов. Необходимость глубокого и всестороннего исследования различного рода нарушений прав, свобод и законных интересов личности в сложных социально-экономических и политических условиях реформирования российского общества не вызывает сомнения. В этой связи особую практическую и научную значимость приобретает изучение вопросов защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан в результате причинения вреда. Если общим проблемам защиты субъективных гражданских прав при причинении вреда в настоящее время уделяется достаточное внимание со стороны ученых-юристов <1>, то к особенностям защиты при квалифицированных деликтах данное утверждение относится в меньшей степени. Так, в гражданско-правовой доктрине фактически не исследуется проблема защиты гражданских прав в случаях невиновного (случайного) причинения вреда. Вместе с тем мы вынуждены констатировать, что действующее гражданское законодательство (а стало быть, и судебная практика) не вполне обоснованно и адекватно предлагает систему защиты прав не только потерпевшей стороны, но и лишает невиновного причинителя вреда этой защиты. -------------------------------- <1> См.: например: Костюк Н. Н. Генезис гражданско-правовых способов защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц // Право и государство. 2006. N 2. С. 60 - 69; Басова Л. А., Палий Ю. А. Вещно-правовые способы защиты права // Арбитражная практика. 2007. N 8. С. 73 - 79; Бубон К. В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007. N 3. С. 21 - 28; Остапюк Н. В. Понятие и формы защиты гражданских прав. Особенности нотариальной защиты гражданских прав // Юрист. 2006. N 4. С. 9 - 14.

Несомненно, специфика волевого процесса, характерная для невиновного причинения вреда, не всегда позволяет подвергнуть данные отношения прямому правовому воздействию. Субъект в большинстве случаев не может предвидеть всей совокупности связей и отношений, не в состоянии прогнозировать все дальнейшее развитие. Он не способен контролировать положение и управлять им должным образом в силу ряда объективных причин. Особенность же правового регулирования заключается в том, что оно осуществляется системой общих норм, среди которых существенное место занимают установления, предоставляющие субъекту общественных отношений гарантированную государством меру возможной защиты нарушенных прав. При невиновном причинении вреда модель правового предписания оказывается нарушенной. Но специфика данного варианта неправомерного поведения (отсутствие вины субъекта) не позволяет напрямую включить в действие санкцию правовой нормы. Тем не менее установленный правопорядок оказывается нарушенным. Поэтому в целях восстановления определенного положения потерпевшей стороны предусматривается так называемый компенсаторно-восстановительный характер охранительной функции гражданского права. Вместе с тем гражданско-правовое законодательство в качестве основного способа защиты при невиновном причинении вреда предусматривает возможность возмещения вреда, то есть меры юридической ответственности. На наш взгляд, основная проблема применения юридической ответственности без вины заключается в ее искусственном расширении за счет правовосстановительных мер. В большей степени это связано с недостаточной изученностью сущности формулируемых в санкциях правовых норм мер восстановительного характера, а также пресекаемых ими деяний. В этой связи по каждому случаю ответственности за невиновное причинение вреда нами предлагается попытка адаптации действующего гражданского законодательства с учетом сбалансированности интересов участников деликтных обязательств. Так, невиновное причинение вреда при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренное п. 3 ст. 401 ГК РФ и ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" <2>, может быть нами обоснован отклонениями в товарно-денежных отношениях. Фактор зависимости потребителя от предпринимателя порождает их неравенство, в силу чего предприниматель фактически может диктовать свои условия, а потребитель зачастую вынужден с ними соглашаться. Ответственность без вины возникает как своеобразная компенсация потребителям за невозможность или затрудненность отстаивания перед предпринимателями своих интересов. Данная причина также является обоснованием ответственности, предусмотренной ст. 1095 ГК РФ за невиновное причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг. -------------------------------- <2> См.: Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации. 1992. N 15. Ст. 2542 (в редакции Федерального закона от 25.11.2006 N 193-ФЗ); Российская газета. 2006. 29 ноября.

Полагаем, что введение требований об обязательном страховании ответственности предпринимателей в случае причинения вреда потребителю при осуществлении предпринимательской деятельности будет способствовать сбалансированности интересов потребителей и покупателей. Кроме этого, считаем целесообразным дополнить п. 2 ст. 404 ГК РФ указанием на то, что умысел кредитора освобождает невиновного должника от ответственности или, по усмотрению суда, освобождает невиновного должника от нее, а легкая неосторожность уменьшает размер его (должника) ответственности. Данное правило будет применяться в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. Это обстоятельство позволит в дальнейшем перейти от конструкции ответственности к системе правовосстановительных мер, которые в большей степени будут соответствовать данным обстоятельствам. Субъективной причиной установления ответственности владельца источника повышенной опасности за невиновное причинение вреда, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, на наш взгляд, является необходимость выявления источника возмещения вреда. Таким источником является сам владелец материального объекта, поскольку его использование является непосредственной причиной проявления вредоносных свойств, а следовательно, и причинения вреда. Объективной причиной такой ответственности выступает способ "юридической компенсации" за невозможность или затрудненность осуществления в полной мере правомочия на защиту, входящего в качестве элемента содержания в принадлежащее пострадавшему субъективное гражданское право. Это обстоятельство частично было подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации <3>. -------------------------------- <3> См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 518-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Дмитрия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Правовая система "Гарант".

В данной ситуации законодатель частично разрешил эту социальную несправедливость путем введения института обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств <4>. Страхование обеспечило перераспределение ответственности, в том числе и при невиновном причинении вреда, путем создания единого финансового фонда. -------------------------------- <4> См.: Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" // СЗ РФ. 2002. N 18. Ст. 1720.

Полагаем, что установление правила об уменьшении размера ответственности невиновного причинителя вреда при наличии легкой неосторожности потерпевшего дополнением абзаца 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ: "При легкой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен" - также будет способствовать усилению правовосстанавливающей составляющей ответственности. Если по вышеуказанным обстоятельствам причины ответственности за невиновное причинение вреда обусловлены спецификой товарно-денежных отношений, то ответственность без вины, предусмотренная ст. 1070 ГК РФ, обусловлена причинами политического характера. Провозглашение Российской Федерации правовым государством и признание на конституционном уровне прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью влечет необходимость защищать интересы данных лиц самым надежным образом. Ответственность должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры независимо от их вины является гарантией со стороны государства возможности защиты нарушенных прав для реабилитированных граждан. Вместе с тем считаем, что данная гарантия должна обеспечиваться не санкцией ст. 1070 ГК РФ, а предусмотренной возможностью применения правовосстановительных мер в специальном законе о реабилитации за счет казны Российской Федерации, ее субъектов или муниципальных образований. При невиновном причинении вреда лицо, хотя и невиновно, нарушает существовавшие до этого нормальные связи. Причиняется определенный материальный и моральный вред охраняемым законом интересам управомоченного лица. При этом для последнего по большому счету не имеет значения, виновно или невиновно нарушено право. Главное для него - восстановить нарушенные субъективные права в полном объеме, обеспечив тем самым свои интересы. Невиновность же исследуемых деяний, отсутствие негативного отношения субъекта к охраняемым правом общественным интересам обусловливают предпочтительность применения способа защиты - правовосстановительных мер, главное назначение которых - восстановление нарушенного субъективного права, а также нормальных отношений, существовавших ранее.

Название документа