Проблемные вопросы практики применения законодательства о банкротстве

ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ

В. Б. АДАМОВА, П. А. МАРКОВ, Н. М. СПАХОВА

Адамова В. Б. - первый заместитель Председателя Арбитражного суда города Москвы.

Марков П. А. - Председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы, кандидат юридических наук.

Спахова Н. М. - Председатель судебного состава Арбитражного суда города Москвы.

При рассмотрении дел о банкротстве возникают вопросы, которые не получили однозначного разрешения в судебной практике.

1. Возвращение заявления о признании должника банкротом арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. Вопрос возникает в связи с тем, что Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность оставления заявления без движения при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. Определением суда первой инстанции по делу N А40-5025/08-103-13Б возвращено заявление кредитора о признании должника банкротом на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, поскольку к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления должнику с уведомлением о вручении в нарушение требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку несоблюдение норм ст. 126 АПК РФ при подаче заявления о признании должника банкротом является основанием для оставления его без движения до устранения соответствующих нарушений в соответствии со ст. 128 АПК РФ. Суд первой инстанции повторно возвратил данное заявление в связи со следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к нормам АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 39 Закона о банкротстве и ч. 3 ст. 125 АПК РФ конкурсный кредитор обязан направить копию заявления должнику с уведомлением о вручении и на основании п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве приложить к заявлению о банкротстве соответствующие доказательства. Невыполнение заявителем требований, установленных ст. 37 - 41 Закона о банкротстве, влечет специальное последствие - возвращение заявления на основании п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве. Поэтому положения ст. 128 АПК РФ об оставлении заявления без движения не могут применяться по отношению к заявлениям о признании должника банкротом. Судебная практика по данному вопросу не является однозначной. Например, правовая позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа содержится в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа и сводится к тому, что заявление о признании должника банкротом, поданное с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ, может быть оставлено арбитражным судом без движения только в случае, если отсутствуют основания для возвращения такого заявления в силу ст. 44 Закона о банкротстве. 2. Рассмотрение требования кредитора о взыскании задолженности по договорам лизинга (лизинговых платежей) с должника, в отношении которого введено конкурсное производство. В практике применения судами законодательства о банкротстве не первый раз возникает вопрос о разграничении текущих и конкурсных (реестровых) требований кредиторов. Проблема является значимой в связи с тем, что чрезмерное расширение понятия текущих платежей приводит к неравному положению кредиторов, ущемлению интересов одних за счет получения преимуществ другими кредиторами. При взыскании задолженности по договорам лизинга (лизинговых платежей) с должника, в отношении которого введено конкурсное производство, сложилось два подхода к решению данной проблемы. Согласно одной позиции, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей возникли с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, требование истца о взыскании упомянутых лизинговых платежей подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и включению в реестр требований кредиторов. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) к банку, признанному банкротом, в отношении которого на момент обращения с указанными исковыми заявлениями более двух лет осуществлялась процедура конкурсного производства. Согласно ст. 4, 5, 134 Закона о банкротстве статус обязательств должника перед кредиторами изменяется в зависимости от процедуры банкротства. В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве в период проведения конкурсного производства в отношении должника за счет конкурсной массы вне очереди погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов, возникшие в ходе конкурсного производства. Статья 134 Закона о банкротстве не устанавливает возможность погашения за счет конкурсной массы вне очереди требований кредиторов по денежным обязательствам в зависимости от наступления срока их исполнения. Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим, т. е. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Поступившие исковые заявления о взыскании лизинговых платежей оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ (Определения по делам А40-68008/06-124-1177, А40-68009/06-124-1178, А40-68010/06-124-1179, А40-72058/06-124-1190, А40-72064/06-124-1191). Арбитражный суд исходил из следующего. Понятие формы оплаты по договору лизинга - лизинговым платежам дано в п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), которая определена как общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В соответствии со ст. 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей на основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Из договоров, графика лизинговых платежей и акта передачи имущества лизингополучателю стороны определили момент возникновения обязательства по уплате лизинговых платежей - начало использования предмета лизинга - до даты подачи заявления о банкротстве банка. Обязательства по уплате лизинговых платежей возникли в момент заключения соответствующих договоров финансовой аренды, а указанные в этих договорах конкретные сроки уплаты платежей фактически являются сроком исполнения обязательств. Согласно другой позиции, денежное обязательство ответчика по оплате определенного периода пользования предметом лизинга возникает непосредственно в момент осуществления пользования в течение такого периода, а не в момент заключения договора. Срок внесения лизинговых платежей является сроком исполнения обязательства и не определяет момент возникновения обязательства. Поскольку положения ст. 5 Закона о банкротстве в качестве критерия для отнесения денежных обязательств к текущим платежам определяют именно момент их возникновения и требования заявлены об оплате ответчиком пользования за весь период после признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства, данные требования относятся к текущим. Постановлениями апелляционной инстанции определения суда первой инстанции об оставлении исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договорам лизинга без рассмотрения отменены, вопрос был направлен для рассмотрения по существу в первой инстанции (Постановления N 09АП-2240/2007-ГК, 09АП-2241/2007-ГК, 09АП-2238/2007-ГК, 09АП-2228/2007-ГК, 09АП-2235/2007-ГК). Постановления апелляционного суда были обжалованы в кассационном порядке ответчиком по делам - конкурсным управляющим банка. Постановлениями кассационного суда кассационные жалобы оставлены без удовлетворения. Постановления апелляционного суда оставлены без изменения ввиду следующего. С даты заключения договора лизинга у сторон возникли соответствующие правоотношения из этого договора, однако основанием возникновения конкретного обязательства ответчика по уплате истцу очередной ежемесячной суммы лизинговых платежей является наступление строго определенного срока их уплаты. Как установил суд, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежащие уплате в дальнейшем лизинговые платежи относятся к числу текущих, и, соответственно, рассмотрение таких требований вне рамок дела о банкротстве является правомерным (Постановления N КГ-А40-3941-07, КГ-А40-3531-07-1,2, КГ-А40-3536-07-1,2, КГ-А40-3551-07-1,2, КГ-А40-3533-07-1,2, КГ-А40-35-23-07-1,2, КГ-А40-3941-07). В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано. 3. Подведомственность споров о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации на членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для кредитной организации указания или иным образом определять ее действия. В условиях отсутствия специального законодательного регулирования подведомственности таких споров в судебной практике сложилось два подхода к решению вопроса о подведомственности. Представители одной точки зрения исходят из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, что иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов советов директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом, арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Так как в самой статье содержится указание на суд и арбитражный суд, буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что дела о применении субсидиарной ответственности подведомственны судам или арбитражным судам в зависимости от статуса лица, привлекаемого к ответственности (физическое или юридическое). В частности, такая позиция нашла отражение в Определении по делу N А40-58059/06-73-1108. Конкурсный управляющий банка заявил иск о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления и членов совета директоров банка. Суд пришел к выводу, что, поскольку в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду неподведомственны дела, ответчиками по которым являются физические лица, указанная категория споров подведомственна судам общей юрисдикции, и прекратил производство по делу <1>. -------------------------------- <1> Постановлением апелляционного суда, оставленным впоследствии в силе постановлением суда кассационной инстанции, указанное Определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители другой точки зрения считают, что возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная ст. 56 ГК РФ и конкретизированная в ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, для банков и иных кредитных организаций реализуется арбитражными судами через норму п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства кредитной организации. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае причинения обществу убытков виновными действиями (бездействием) члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа члена коллегиального исполнительного органа, иски о возмещении убытков подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с нормами АПК РФ. Указанная позиция выражена, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2007 г. N КГ-А40/4294-07. ФАС Московского округа постановил, что, учитывая тот факт, что иск конкурсного управляющего банка заявлен именно в связи с причинением обществу убытков виновными действиями (бездействием) бывших членов совета директоров банка, повлекших его несостоятельность (банкротство), а согласно ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), то исковое заявление о привлечении последних к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит рассмотрению только в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции. Аналогичная позиция содержится в Определении об отказе в передаче дела N А41-К1-1079/06 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2007 г. N 562/07. 4. Порядок рассмотрения требования кредитора, основанного на неисполнении обязательства по договору об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, за оказание которых кредитором произведена оплата денежными средствами. Указанная проблема возникает в связи с тем, что у кредиторов организаций-застройщиков отсутствует возможность включения требования в реестр требований кредиторов без его предварительного преобразования в денежное. В судебной практике сложилось два подхода к порядку рассмотрения требований кредиторов о включении в реестр требований, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, предусматривающее натуральную форму исполнения. Представители одной точки зрения считают, что у кредитора может возникнуть денежное требование, а у должника - обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в счет оплаты подлежащих выполнению должником работ, услуг и др., в случае отказа от исполнения договора или расторжения договора. В суд в таком случае должны быть представлены соответствующие доказательства либо представлен судебный акт о взыскании с должника соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения в натуре. В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Пунктом 5 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Требование по обязательству, которое не предусматривает денежную форму исполнения, при отсутствии доказательств отказа кредитора от исполнения договора или его расторжения либо при отсутствии доказательств наличия судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора соответствующей денежной суммы вместо причитающегося ему исполнения в натуре не может быть включено в реестр. Такая точка зрения изложена, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/12529-06, ФАС Дальневосточного округа от 22 августа 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2537, ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1719/2007(32760-А75-20), 13-го арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2007 г. по делу N А21-2552/2006. Представители другой точки зрения считают, что в случае, если договором или законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего наличие перед кредитором неденежного обязательства, и кредитором заявлено требование в денежной сумме, оно может быть включено в реестр требований кредиторов. В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Гражданин А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении денежной суммы в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - должник). Требование основано на неисполнении должником условий нерасторгнутого договора об оказании посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости, за оказание которых кредитором в адрес должника была перечислена указанная в требовании денежная сумма. Определением суда первой инстанции в деле о банкротстве данное требование в рамках конкурсного производства было включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 2, 4, 134, 135, 137, 142 Закона о банкротстве. Постановлением апелляционного суда данное определение оставлено без изменения. При этом суд сослался на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим и все требования кредиторов по денежных обязательствам и иные имущественные требования, за исключением установленных законом, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Кроме того, сам факт, что договор не расторгнут, не может являться препятствием для кредитора (заказчика по договору об оказании услуг) отказаться от его дальнейшего исполнения и взыскать убытки. В рассматриваемом деле кредитор вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков (п. 3 ст. 715, п. 1 ст. 782 и ст. 783 ГК РФ) (дело N А40-15802/07-86-68Б). Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2007 г. N Ф04-1719/2007(32760-А75-20). Обе позиции сближает то, что их представители не настаивают на наличии и представлении в арбитражный суд решения суда общей юрисдикции о расторжении договора и о взыскании в пользу гражданина денежных средств с должника. Это более весомое обстоятельство для кредитора, чем различные способы доказывания возникновения денежного требования, предлагаемые сторонниками указанных позиций, так как для кредитора принципиально важно вступить в дело о банкротстве до закрытия реестра, не теряя времени на получение решения суда общей юрисдикции. 5. Обжалование определений по делу о банкротстве арбитражного суда первой инстанции в апелляционной инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2007 г. по делу N А40-27755/02-38-60"Б" должник - ФГУП признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 октября 2007 г. утвержден конкурсный управляющий должника. Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении конкурсного управляющего ФГУП, поскольку судом первой инстанции нарушена процедура назначения конкурсного управляющего, а именно кандидатура была отведена в установленном законом порядке, однако отвод судом не рассмотрен. Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы в части назначения конкурсного управляющего ФГУП отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 272 АПК РФ, которая наделяет суд апелляционной инстанции правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Существует иная позиция, согласно которой определения об установлении размера требований кредитора, определения о введении соответствующей процедуры банкротства, определения об утверждении арбитражного управляющего на должность в процедурах банкротства, определения о признании недействительным собрания кредиторов, определения об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего разрешают, по существу, спор в деле о банкротстве, и по своей сути они являются решениями. Аналогичную позицию занимает ФАС Волго-Вятского округа по делу от 28 декабря 2006 г. N А43-5846/2006-33-102/2 и ФАС Московского округа по делу от 12 марта 2003 г. N КГ-А40/1024-03. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отмене определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении арбитражного управляющего арбитражный суд апелляционной инстанции согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ вправе утвердить нового арбитражного управляющего с соблюдением порядка утверждения арбитражных управляющих, установленного ст. 45 Закона о банкротстве. Данная позиция нашла также отражение в проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который сейчас проходит стадию обсуждения в судах. В указанном проекте сказано, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос, не направляя его на новое рассмотрение, если в обжалуемом определении был разрешен вопрос по существу и не требуется выяснение дополнительных фактических обстоятельств и суд апелляционной инстанции не согласен исключительно с оценкой фактов.

Название документа