Основные подходы к классификации экономико-правового статуса индивида

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К КЛАССИФИКАЦИИ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОГО СТАТУСА ИНДИВИДА

Б. Б. ТИШАЕВ

Тишаев Б. Б., соискатель кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения.

Экономико-правовой статус индивида выступает особой разновидностью правового статуса, выделяемой в зависимости от социального назначения входящих в его содержание прав и обязанностей, в силу чего разделяет общие подходы к дефиниции и классификации последнего, но с учетом собственной специфики. Мы исходим из понимания экономико-правового статуса индивида как системы предусмотренных юридическими нормами экономических прав, свобод и обязанностей индивида, обусловленной его правосубъектностью и гражданством и реализуемой в соответствующих экономических правоотношениях. Как и правовой статус в целом, экономико-правовой статус (в широком смысле слова) представляет собой юридическую конструкцию, состоящую из взаимосвязанных и взаимообусловленных элементов, включающую в себя: а) основания: юридическое (нормы права, закрепляющие экономические права, свободы и обязанности индивида) и фактическое <1> (объем правосубъектности индивида и его состояние в гражданстве), необходимые для обладания и реализации экономических прав, свобод и обязанностей; б) содержание (экономико-правовой статус в узком смысле слова): субъективные экономические права и обязанности; в) форму реализации: правоотношения в сфере экономики. -------------------------------- <1> Термин фактическое в данном случае используется условно, т. к. данные основания также предусмотрены в нормах права, но в большей степени обусловлены фактическими обстоятельствами жизни индивида, поэтому их также можно назвать нормативно-фактическими.

Экономико-правовой статус характеризует правовое положение личности в особой сфере общественных отношений - в сфере экономических отношений и может быть классифицирован по различным критериям. Наиболее важными, на наш взгляд, являются две классификации: по юридическому и фактическому основаниям экономико-правового статуса соответственно. Так, в зависимости от юридического основания экономико-правового статуса выделяют международно-правовой, конституционно-правовой и отраслевой статусы. Юридическое основание международного экономико-правового статуса составляют выработанные международным сообществом нормы (общие стандарты), регулирующие экономические права и свободы индивида и нашедшие отражение главным образом в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, принятом 16 декабря 1966 г. Генеральной Ассамблеей ООН и вступившем в силу 3 января 1976 г. В нем, в частности, предусматривается обязанность государств - участников Пакта признать и обеспечить: равное для мужчин и женщин право пользования всеми экономическими, социальными и культурными правами, предусмотренными в Пакте (ст. 3); право на труд, включающее право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается (ст. 6); право каждого на справедливые и благоприятные условия труда (ст. 7) <2>. Однако здесь важно учитывать, что данный Пакт, как и другие международные документы в области прав человека, не создает прав непосредственно для индивида (выступающего субъектом не международного, а внутригосударственного права), а накладывает соответствующие обязанности на государства обеспечить соблюдение обозначенных в нем прав. То есть индивид не может непосредственно воспользоваться данными правами, пока государство как суверенный субъект международного права не выразит на то свое согласие, приняв на себя соответствующее международное обязательство. Поэтому с юридической точки зрения говорить о международно-правовом, в том числе международном экономико-правовом, статусе индивида можно весьма условно - с оговоркой, что в данном случае индивид будет не непосредственным носителем соответствующих прав, предусмотренных международно-правовыми нормами, а их бенефициарием <3>. Условность данного вида правового статуса индивида подтверждается и тем, что международно-правовой статус, по сути, не имеет "фактического" основания, т. е. не зависит от правосубъектности индивида, и не может быть реализован им в соответствующих международных экономических правоотношениях, субъектом которых индивид объективно не может являться. Поэтому, строго говоря, обладателем международного экономико-правового статуса может быть только субъект международного права, в частности государство, а не индивид <4>. -------------------------------- <2> См.: Международное публичное право: Сборник документов / Сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. Т. 1. М., 1996. С. 464 - 470. <3> Бенефициарий - тот, кто получает блага от действий другого; в данном случае индивид получает блага от действий государства, принимающего на себя соответствующие международные обязательства. <4> Вопрос о месте индивида в международном праве является дискуссионным, но мы придерживаемся концепции, согласно которой индивид не может быть субъектом международного права, т. к. подчиняется непосредственно внутригосударственному правопорядку.

Тем не менее условное выделение международного экономико-правового статуса необходимо для того, чтобы обозначить ту юридическую "почву", из которой, по сути, "вырастают" все другие виды экономико-правового статуса. Дело в том, что исполнение взятых на себя международных обязательств в сфере экономических прав и свобод индивида осуществляется государствами, как правило, путем закрепления аналогичных прав в национальном законодательстве и в первую очередь в основных законах (конституциях) государств. Следовательно, можно утверждать, что международный экономико-правовой статус служит основой для конституционного экономико-правового статуса, носителем которого выступает уже непосредственно индивид. Конституционный экономико-правовой статус личности имеет в качестве юридического основания нормы конституции (основного закона) соответствующего государства, которые, в свою очередь, либо дублируют, либо конкретизируют и дополняют международно-правовые стандарты. Так, если обратиться к Конституции РФ 1993 г., то она в ст. 17 закрепляет, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В частности, она гарантирует такие экономические права и свободы, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34); право частной собственности (ст. 35); право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36); право каждого на труд и на отдых (ст. 37). И здесь сразу следует обратить внимание на тот факт, что российская Конституция вслед за международно-правовыми документами в области прав человека, прямо закрепляя соответствующие экономические права, практически ничего не говорит об экономических обязанностях. Как отмечают, к экономическим обязанностям, основанным на Конституции РФ, относятся обязанности, вытекающие из запрета принудительного труда (ч. 2 ст. 37); обязанность не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать права и законные интересы иных лиц при осуществлении правомочий собственника (ч. 2 ст. 36); обязанность платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ). Конституционные права, свободы и обязанности - это права, свободы и обязанности особого рода. Во-первых, они регулируют сферу наиболее важных общественных отношений между личностью, обществом и государством. Во-вторых, выражают реально обеспеченные основные социальные возможности личности по пользованию существенными жизненными благами и ценностями. В-третьих, в силу своей особой социальной значимости они закреплены в основном законе государства (конституции). В-четвертых, они обладают высокой степенью обобщенности (абстрактности) и относительной стабильностью содержания. В-пятых, они являются определяющими для всех видов прав и обязанностей, предусмотренных текущим законодательством <5>. -------------------------------- <5> Витрук Н. В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 290 - 291, 272.

Что касается "фактического" основания конституционно-правового статуса индивида, то им будут выступать общая правосубъектность индивида и наличие или отсутствие гражданства соответствующего государства. Общая правосубъектность означает способность лица быть субъектом права как таковым и, по сути, отождествляется с общей правоспособностью лица, т. е. потенциальной возможностью индивида быть участником абсолютно любых правовых отношений. В этом смысле общая правосубъектность (правоспособность) одинакова у всех индивидов. Своего рода формальным подтверждением тому является использование в текстах основного закона государств и международно-правовых актов сочетаний "каждый имеет право", "право каждого человека". Поэтому при определении конституционно-правового статуса на первый план выходит именно юридическое, а не фактическое основание правового статуса. Однако, обращаясь, в частности, к конституционному экономико-правовому статусу индивида в России, нельзя не отметить тот факт, что Конституция РФ, провозглашая экономические права и обязанности индивида по общему правилу как права и обязанности каждого, в то же время в ст. 36 закрепляет право иметь в частной собственности землю только за гражданами РФ и их объединениями. В этой связи для определения содержания конституционного экономико-правового статуса индивида необходимо учитывать такое его основание, как состояние в гражданстве. В зависимости от этого будет дифференцироваться содержание конституционного экономико-правового статуса как совокупности субъективных экономических прав, свобод и обязанностей индивида, предопределяться специфика его реализации в форме соответствующих экономических конституционно-правовых отношений. Соответственно, обоснованным и практически необходимым является выделение экономико-правового статуса граждан, иностранных граждан и лиц без гражданства. Причем различия в данных статусах, основываясь на конституционном экономико-правовом статусе, будут конкретизироваться в соответствующих отраслевых экономико-правовых статусах. В силу абстрактности содержания конституционного статуса отраслевые правовые статусы приобретают особое значение, отражая прогрессивные тенденции в эволюции соответствующих прав и обязанностей, что наиболее ярко проявляется именно в социально-экономической сфере. Отраслевые экономико-правовые статусы более динамичны, чем конституционный, и отражают те изменения, которые происходят в экономической жизни. Различия в отраслевых статусах будут обусловлены в первую очередь юридическим основанием, то есть нормами права соответствующих отраслей. Нормы, регулирующие экономические права, свободы и обязанности, содержатся в гражданском, земельном, налоговом и других отраслях права, что и позволяет выделять соответствующие экономико-правовые статусы. Однако их специфика рассматривается в рамках отраслевых юридических наук, базирующихся на отраслевом законодательстве, поэтому выходит за рамки предмета настоящего исследования. Классификация экономико-правового статуса также возможна в зависимости от его "фактического" основания, то есть объема правосубъектности, на общий, специальный (родовой) и индивидуальный. Данная классификация, на наш взгляд, носит самостоятельный характер и должна рассматриваться отдельно от международно-правового, конституционно-правового и отраслевого статусов, поскольку в последних критерием дифференциации выступает юридическое основание правового статуса. Как отмечает Н. В. Витрук, содержание общего правового статуса составляют общие права и обязанности, принадлежащие всем, независимо от каких-либо групповых особенностей, социального, служебного, семейного положения, пола, возраста и т. д. При этом к общим правам и обязанностям он относит как общие конституционные, так и общие отраслевые права, свободы и обязанности личности <6>. На наш взгляд, выделение общего правового статуса возможно, но достаточно условно (во многом как аналога конституционному). Как мы уже отмечали, критерием рассматриваемой классификации выступают в первую очередь различия в "фактических" основаниях экономико-правовых статусов, которые очевидны в специальном и индивидуальном статусах. Общий же правовой статус предполагает как раз отсутствие таковых различий. Кроме того, то, что предлагают называть общим отраслевым статусом, в принципе можно рассмотреть как разновидность специального статуса, так как каждая отрасль регулирует особый род общественных отношений и соответственно предполагает наличие особых субъектов. Например, трудовое право действительно предоставляет определенные общие права для всех трудящихся, но непосредственными носителями этих прав будут не все индивиды, а только те, которые входят в социальную группу трудящихся. Следовательно, данные общие трудовые права будут составлять содержание специального экономико-правового статуса индивида-трудящегося. -------------------------------- <6> Там же. С. 296 - 297.

Специальный (родовой) экономико-правовой статус отражает специфику экономико-правового положения отдельных категорий лиц. В нем на первый план выходит его "фактическое" основание, а именно наличие специальной или отраслевой правосубъектности. Содержание данного статуса будут составлять специальные экономические права и обязанности, которые, в свою очередь, являются общими по отношению ко всем членам данной социальной группы (военнослужащих, трудящихся, пенсионеров и т. д.). Специальные экономико-правовые статусы весьма разнообразны, так же как разнообразны социально-правовые связи, в которые вступает индивид. Примерами специальных экономико-правовых статусов можно считать экономико-правовой статус граждан, иностранцев и лиц без гражданства. Они, в свою очередь, также могут быть дифференцированы: экономико-правовой статус иностранцев, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и иностранцев, находящихся в нем временно, и т. д. То есть специализация правовых статусов может осуществляться на различных уровнях и по различным критериям; главное, что специальный правовой статус обусловливается, прежде всего, фактическими обстоятельствами жизни самого индивида. Именно поэтому одно конкретное лицо может быть носителем одновременно различных экономико-правовых статусов в зависимости от тех социально-экономических позиций, которые оно занимает в обществе, причем эти позиции могут достаточно динамично меняться. Поэтому важное значение имеет выделение еще одного вида экономико-правового статуса - индивидуального экономико-правового статуса, т. е. экономико-правового статуса конкретной личности, выступающей в том или ином качестве. Индивидуальный правовой статус непосредственно предопределяется "фактическим" основанием, т. е. объемом правосубъектности лица в конкретный момент времени. Содержание индивидуального правового статуса одного и того же лица в разные периоды времени неодинаково и меняется вместе с теми изменениями, которые происходят в жизни человека (в его возрасте, психическом состоянии, социальном положении и т. д.). Из этого следует, что индивидуальный правовой статус, в том числе экономико-правовой статус, обусловливается в первую очередь объемом дееспособности конкретного лица, т. е. способности своими собственными действиями осуществлять права и исполнять обязанности. Поэтому совершенно справедливо ученые обращают внимание еще на одну специфическую черту индивидуального правового статуса: индивидуальный правовой статус личности показывает, какие именно права и обязанности личности фактически реализуются на данный момент, т. е. характеризуется правами и обязанностями в стадии их реализации <7>. Из этого следует, что в индивидуальном правовом статусе особую роль играет такой элемент, как форма его реализации, а именно те правовые отношения, в которых участвует конкретный субъект в конкретный промежуток времени. Индивидуальный экономико-правовой статус, таким образом, показывает, какие именно экономические права и обязанности реализует конкретный субъект, наделенный соответствующим объемом дееспособности, в конкретный момент. Он не является каким-то качественно новым статусом, а складывается из набора специальных статусов, носителем которых этот субъект является в данный временной промежуток. -------------------------------- <7> Там же. С. 304.

Вышеизложенное позволяет говорить об условности классификаций правовых статусов. Все они носят скорее теоретический, нежели практический характер. В действительности любой индивид является одновременно носителем (в той или иной мере) всех указанных видов статусов, которые фактически аккумулируются в соответствующей степени в индивидуальном правовом статусе. Поэтому, на наш взгляд, индивидуальный правовой статус и является правовым статусом в собственном смысле слова как явление реальное, а не теоретически сконструированное.

Название документа "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров по Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007" ("Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ ПО ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ ОТ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" ЗА ПЕРИОД С 01.01.2007 ПО 31.12.2007

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 28 июля 2008 года

При подготовке Обзора отобрано и прокомментировано 110 судебных актов. Рассматривались только вступившие в силу постановления.

1. Общие положения

1.1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе (статья 2 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 1. Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, закрепленным в статье 2 Закона 127-ФЗ, суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным договора поставки, заключенного должником (Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КГ-А41/8329-07).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании недействительным договора поставки, заключенного должником. Позиция суда. Должник был признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Право оспаривания сделок должника предоставлено и конкурсному управляющему на основании статьи 129 Закона N 127-ФЗ, определяющей полномочия конкурсного управляющего, исходя из пределов, порядка и условий Закона N 127-ФЗ. При этом действия конкурсного управляющего должны быть направлены на возврат имущества должника. Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона N 127-ФЗ, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника. Кроме того, согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В данном случае у конкурсного управляющего, предъявившего требование от имени должника, отсутствует направленность иска на возврат имущества должника в конкурсную массу. На этом основании должнику отказано в удовлетворении исковых требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 29.08.2007 N КГ-А41/8329-07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, а в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов. Вопрос о правомочности действий арбитражного управляющего должен быть разрешен в зависимости от того, соответствуют ли его действия целям той или иной процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Такие выводы подтверждаются судебной практикой. Например, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2006 N Ф04-654/2006(20042-А75-21), Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2006 N Ф04-468/2006(19820-А67-15).

1.2. Признаки банкротства (статья 3 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 2. Удовлетворяя требования уполномоченного органа и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд отклонил довод должника о том, что основным критерием несостоятельности является фактическая неспособность должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Суд указал, что должник в данном случае не исполнил соответствующие обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ) (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2007 N А82-1265/2007-3-Б/9).

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения. По мнению должника, введение процедуры наблюдения лишь по формальным признакам банкротства должника, содержащимся в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, в данном случае ошибочно. Он считает, что основным критерием несостоятельности в силу статьи 2 Закона N 127-ФЗ является фактическая неспособность должника в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а в данном случае задолженность должника перед бюджетом погашена полностью. По утверждению должника, в заявлении уполномоченного органа не указаны конкретные виды налогов и сборов, по которым возникла недоимка, момент возникновения обязанности по их уплате, что нарушает пункт 2 статьи 39 и пункт 1 статьи 41 Закона N 127-ФЗ и является основанием для возврата заявления. Должник считает, что уполномоченным органом не соблюден порядок и сроки для направления заявления в арбитражный суд. Вопреки пункту 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение), уполномоченный орган не принимал решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным и должник не был извещен о данном намерении уполномоченного органа; заявление направлено в суд по истечении предусмотренного Положением срока (95 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника). Должник квалифицирует данное нарушение как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а потому полагает, что заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Позиция суда. В силу статей 42 и 48 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику. Если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения. Как следует из материалов дела, инициатором возбуждения производства по делу о несостоятельности должника выступил уполномоченный орган. В обоснование задолженности должника уполномоченный орган представил требования об уплате налогов; решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; реестры инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету должника в банке; решение и постановление об обращении взыскания за счет имущества должника. Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ должник не заявил каких-либо возражений относительно предъявленного к нему требования. Документы, подтверждающие необоснованность начисления налогов, или доказательства их уплаты отсутствуют в материалах дела. Таким образом, должник имеет задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 100 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. С учетом этого требования уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении должника правомерны. Довод должника о том, что непременным условием для введения процедуры банкротства является факт недостаточности имущества должника для погашения заявленного долга, не основан на нормах права. Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ). Подлежит отклонению и утверждение должника о том, что заявление уполномоченного органа не соответствует требованиям законодательства и подлежит возврату либо оставлению без рассмотрения. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 127-ФЗ право на подачу заявления о признании должника банкротом реализуется уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством РФ. В частности, в силу пункта 2 Положения решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган принимает не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия такого решения. С заявлением в арбитражный суд налоговый орган обратился с нарушением установленного Положением срока. Однако действующее законодательство не предусматривает последствия несоблюдения указанного правила. Данное нарушение не является основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры банкротства. Подав заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд по истечении установленного Положением срока, уполномоченный орган не нарушил права и интересы должника. Должник был извещен о намерении уполномоченного органа обратиться в суд с таким заявлением путем направления в его адрес постановления о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2007 N А82-1265/2007-3-Б/9.

При рассмотрении вопроса о возможности введения процедуры банкротства суд устанавливает наличие у должника признаков, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ. Для юридического лица единственным таким признаком является срок неисполнения требований кредиторов, который должен быть больше трех месяцев, при этом учитываются как требования из денежных обязательств, так и требования по уплате обязательных платежей. Данный признак носит название критерия неплатежеспособности (неоплатности), т. е. невозможности осуществления деятельности при наличии неисполняемых требований кредиторов. Комментируемое Постановление свидетельствует о том, что независимо от представления должником доказательств наличия необходимого имущества и т. п. должник признается банкротом в случае, если удовлетворяются условия, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ.

1.3. Состав и размер денежных обязательств и денежных платежей (статья 4 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 3. Суд отказал кредитору во включении в реестр его требований, основанных на договоре залога, так как они не являются денежными и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ должны быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20)).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника. Позиция суда. В соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам. Заявитель не доказал наличие денежного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника. Так как в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, которые не являются денежными, могут быть предъявлены в суд и рассмотрены в порядке искового производства, то обращение взыскания на заложенное имущество должника должно осуществляться в порядке искового производства. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кредитор не доказал наличие оснований для включения его требований в реестр, то есть не доказал факта возникновения требования из денежного обязательства. Суд в удовлетворении требований кредитора отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20).

Для включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника необходимо, чтобы такое требование возникло из денежного обязательства. Такое условие возникает из смысла статьи 2 Закона N 127-ФЗ, дающей определение конкурсному кредитору и денежному обязательству. Несмотря на то, что кредитор, которому отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника, не может защищать нарушенные права и законные интересы в рамках дела о банкротстве, в силу прямого указания Закона - пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ, он может осуществить свое право на защиту, обратившись с исковым заявлением в суд. Указанной нормой законодатель обеспечил субъекту гражданско-правовых отношений судебную защиту нарушенных прав и законных интересов. Позиция, изложенная в комментируемом Постановлении, подтверждается судебной практикой. Например, Постановлением ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/12529-06, в котором суд отказал кредитору во включении в реестр его требований, основанных на неисполненном обязательстве должника, предусматривающем натуральную форму исполнения, так как такие требования не являются денежными и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ должны быть рассмотрены в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

1.4. Право на обращение в арбитражный суд (статья 7 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 4. Так как статья 7 Закона N 127-ФЗ не содержит ограничений на принятие судом заявления налогового органа о признании должника банкротом в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, суд принял к производству такое заявление налогового органа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2007 N А29-8152/2006-3Б).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника - унитарного предприятия банкротом. Собственник имущества должника возражал против удовлетворения заявления налогового органа, так как должник находился в стадии добровольной ликвидации, его производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась; в материалах дела отсутствуют сведения о финансировании процедуры банкротства налоговым органом. Позиция суда. Заявление налогового органа принято к производству, так как установлена просроченная более чем на три месяца задолженность должника по уплате обязательных платежей. В соответствии со статьями 7 и 11 Закона N 127-ФЗ налоговый орган наделен правом на обращение в суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом. При этом какие-либо ограничения в отношении должника, находящегося в стадии добровольной ликвидации, в Законе N 127-ФЗ отсутствуют. В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае установления в заседании по проверки обоснованности требований заявителя к должнику, что должник находится в стадии добровольной ликвидации, к такому должнику подлежит применению процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона N 127-ФЗ. В соответствии со статьей 225 Закона N 127-ФЗ должник признается банкротом и в отношении его вводится процедура конкурсного производства. Такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, в отношении ликвидируемого должника не вводятся. При таких обстоятельствах должник был признан банкротом и в отношении его введено конкурсное производство.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2007 N А29-8152/2006-3Б.

На практике встречаются ситуации, при которых заявление о признании должника банкротом подается в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации. Если в отношении должника принято решение о ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, Закон N 127-ФЗ не содержит ограничений на принятие заявлений о признании должника банкротом и дальнейшее признание его банкротом в случае подтверждения его несостоятельности представленными заявителем материалами. Подобные запреты существенно нарушили бы интересы кредиторов, поскольку процедура добровольной ликвидации не находится под контролем суда и кредиторов, как процедуры банкротства. Единственным отличием является введение в отношении ликвидируемого должника сразу процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 225 Закона N 127-ФЗ. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении от 21.02.2006 N А38-3170-11/74-2005 ФАС Волго-Вятского округа принял к производству заявление кредитора о признании должника банкротом, несмотря на то, что учредитель должника уже принял решение о добровольной ликвидации должника и создал ликвидационную комиссию.

1.5. Ответственность гражданина-должника и органов управления должника (статья 10 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 5. По смыслу статьи 10 Закона N 127-ФЗ привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия в связи с доведением его до банкротства возможно при наличии причинной связи между этими действиями и банкротством должника и вины собственника. Поскольку конкурсный управляющий не представил таких доказательств, суд отказал в удовлетворении требований о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7267/07-С4).

Суть дела. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в связи с доведением унитарного предприятия до банкротства. По мнению конкурсного управляющего, изъятие из ведения должника имущества по решению собственника лишило его возможности осуществлять уставную деятельность в полном объеме и отвечать по своим обязательствам и, как следствие, привело его к банкротству. Позиция суда. Установлено, что предприятие признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. Конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств наличия виновных действий собственника и доведения указанными действиями должника до банкротства. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником его имущества или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности необходимо соблюдение следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании и (или) о возможности использования такого права; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ, поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника. Поскольку представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствовали о неправомерности действий собственника и наличии всех вышеперечисленных условий привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований было отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 10.09.2007 N Ф09-7267/07-С4.

Следует отметить, что случаи привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия к субсидиарной ответственности достаточно редки. Данное обстоятельство обусловлено объективными причинами: в соответствии с требованием закона (требованиями статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона N 127-ФЗ, а также общими правилами привлечения к гражданской ответственности) необходимо наличие ряда условий. Прежде всего, это вина собственника, выраженная в форме умысла или неосторожности. Также это противоправность действий собственника и наличие причинной связи между действиями собственника и наступившими последствиями - признанием должника банкротом. На практике наличие всех этих условий действительно доказать очень тяжело, подтверждением чему является комментируемое Постановление. В то же время следует отметить, что привлечение собственников имущества унитарных предприятий - должников к субсидиарной ответственности, безусловно, способствовало бы удовлетворению требований кредиторов.

1.6. Собрание кредиторов (статья 12 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 6. Суд признал законным решение единственного кредитора об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, поскольку в деле о банкротстве участвовал только один кредитор, а в соответствии с правилами пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ при таких обстоятельствах решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов, должен принимать единственный кредитор (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2007 N Ф04-3561/2007(34880-А46-20)).

Суть дела. Суд рассматривал вопрос о введении в отношении должника (индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства) процедуры конкурсного производства. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству, и введено наблюдение. В результате проведения процедуры наблюдения выявлена невозможность восстановления платежеспособности должника, в связи с чем на основании статей 73, 74 Закона N 127-ФЗ на повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, о чем и было принято решение. Из представленных материалов следует, что в отношении должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона N 127-ФЗ, заявил требования только один кредитор. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор единолично. Принятие единственным кредитором решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства принято в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона N 127-ФЗ. На основании изложенного в отношении должника открыто конкурсное производство.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2007 N Ф04-3561/2007(34880-А46-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ в случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Собрание кредиторов призвано, прежде всего, представлять интересы кредиторов в деле о банкротстве. Поэтому проведение собрания кредиторов должника, в деле о банкротстве которого участвует только один кредитор или только налоговый орган, необязательно, его функции может выполнить единственный кредитор (налоговый орган). Такие выводы подтверждаются судебной практикой, например Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 N 09АП-13190/05-ГК. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-114/2007(134-А67-7) суд признал законными действия арбитражного управляющего по предоставлению информации единственному кредитору посредством электронной связи, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ функции собрания кредиторов должника выполнял единственный кредитор.

Ситуация 7. Поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено изменение саморегулируемой организации, из участников которой утверждается конкурсный управляющий, после направления судом соответствующего запроса и получения списка кандидатур арбитражных управляющих, суд назначил конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, утвержденной решением первого собрания кредиторов в соответствии со статьей 12 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 N А29-11306/2005-3Б).

Суть дела. Судом рассматривался вопрос о назначении конкурсного управляющего должника в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего от занимаемой должности. В суд поступило ходатайство собрания кредиторов о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Позиция суда. В соответствии со статьей 144 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В этом случае суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ. По смыслу статей 45 и 127 Закона N 127-ФЗ кандидатура арбитражного управляющего выбирается судом из числа кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией. Выбор саморегулируемой организации для представления в суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ). Из материалов дела следует, что собрание кредиторов реализовало свое законное право на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий. Решение собрания кредиторов должника о замене саморегулируемой организации не принято во внимание, так как оно не основано на нормах Закона N 127-ФЗ. Право собрания кредиторов на изменение саморегулируемой организации, из участников которой утверждается конкурсный управляющий, после направления судом соответствующего запроса и получения списка кандидатур арбитражных управляющих действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказано, конкурсный управляющий назначен из числа членов саморегулируемой организации, избранной первым собранием кредиторов должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 N А29-11306/2005-3Б.

На практике суд очень редко осуществляет замену саморегулируемой организации арбитражных управляющих, надлежащим образом исполняющую свои обязанности. Замена саморегулируемой организации возможна только тогда, когда, например, не представляются списки кандидатур арбитражных управляющих в суд. Возможно, такая позиция судебных органов обусловлена тем, что замена саморегулируемой организации зачастую вызвана намерением кредитора (кредиторов) или самого должника назначить арбитражного управляющего, который не выявит определенных нарушений, имевших место до введения процедур банкротства, а зачастую и во время процедур банкротства. Особое "беспокойство" со стороны недобросовестных кредиторов и должников вызывает кандидатура конкурсного управляющего, наделенного в силу Закона N 127-ФЗ достаточно широким кругом полномочий, способного выявить существенные нарушения и даже подать заявление о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества должника - унитарного предприятия, совет директоров или другой орган, имеющий право давать обязательные для исполнения указания должнику. Таким образом, отказывая в замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, суд осуществляет защиту прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника.

1.7. Порядок созыва собрания кредиторов (статья 14 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 8. Так как собранием кредиторов должника не было принято решение о переносе даты собрания кредиторов, суд признал действия арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов в выходной день законными и не противоречащими пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А73/07-1/5175).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов в выходной день, что является, по мнению налогового органа, нарушением требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, прав и законных интересов налогового органа. Позиция суда. Установлено, что все лица, включенные в реестр требований кредиторов, были надлежащим образом уведомлены о дате проведения собрания, назначенной на выходной день. Собрание кредиторов было проведено с участием кредитора, имеющего более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. В повестку дня собрания был включен вопрос о переносе заседания, но большинством голосов было принято решение не переносить собрание. Факт включения этого вопроса в повестку дня подтвержден бюллетенями общего собрания кредиторов. Таким образом, собрание было назначено на выходной день, но состоялось в связи с принятием в установленном порядке собранием кредиторов решения не переносить собрание и рассмотреть включенные в его повестку вопросы, при таких обстоятельствах в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А73/07-1/5175.

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов. Так как одним из лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов должника, в большинстве случаев является налоговый орган, то проведение собрания кредиторов в выходной день является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ. В то же время в некоторых случаях проведение собрания кредиторов в выходной день, даже если одним из них является налоговый орган, правомерно. Именно такой случай рассмотрен в комментируемом Постановлении. Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 127-ФЗ решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов. В рассмотренном Постановлении конкурсный управляющий включил в повестку дня вопрос о возможности переноса собрания на другой день, но конкурсный кредитор, обладающий более 50% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, проголосовал против принятия такого решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов. Поскольку конкурсный управляющий вынес на обсуждение кредиторов вопрос о переносе даты собрания кредиторов должника на другой день, то в действиях конкурсного управляющего не установлено нарушений требований Закона N 127-ФЗ. Следует отметить, что, напротив, неподчинение решению собрания кредиторов должника было бы нарушением пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ.

Ситуация 9. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или его органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, суд признал действия конкурсного управляющего в месте, определенном собранием кредиторов, законными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2007 N Ф04-9226/2006(30395-А67-43)).

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием привлечь конкурсного управляющего должника к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по месту нахождения должника, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ. Данное нарушение повлекло признание собрания кредиторов несостоявшимся в связи с неявкой конкурсных кредиторов и представителей налогового органа, обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов. Позиция суда. Положения пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ предусматривают порядок проведения собрания кредиторов, а не обязанность арбитражного управляющего. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Установлено, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно, так как в данном населенном пункте отсутствовало соответствующее помещение. Именно с учетом данных обстоятельств конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов в другом месте. Всем кредиторам должника были своевременно направлены уведомления о дате и месте проведения собрания кредиторов. С учетом изложенного в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника не найдено, в привлечении его к административной ответственности отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2007 N Ф04-9226/2006(30395-А67-43).

Общее правило, закрепленное в пункте 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, о проведении собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, является нормой, обеспечивающей интересы кредиторов должника, так как проведение собрания в каком-либо ином месте влечет за собой, как правило, дополнительные затраты для должника, итак имеющего проблемы с невыполненными обязательствами. Вместе с тем при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. При определении места проведения арбитражный управляющий должен исходить из интересов должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ). Изложенные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением. Так как собрание кредиторов не могло быть проведено по месту нахождения должника или его органов управления в силу объективных причин, конкурсный управляющий принял решение о проведении собрания кредиторов в ином населенном пункте. При оценке правомерности его действий суд исходил из презумпции их законности и добросовестности, а доказательств незаконности и недобросовестности уполномоченный орган не представил.

1.8. Порядок принятия решений собранием кредиторов (статья 15 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 10. Невключение конкурсным управляющим вопроса в повестку дня собрания кредиторов должника признано соответствующим пункту 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, так как такое решение было принято большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании кредиторов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2557/2007(33786-А46-22)).

Суть дела. Кредитор в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего, не включившего в повестку дня собрания кредиторов должника вопроса об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего. Позиция суда. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Установлено, что собрание кредиторов состоялось и в повестку дня были включены все вопросы, указанные в требовании о проведении собрания. Такие действия внешнего управляющего полностью соответствуют пункту 2 статьи 14 Закона N 127-ФЗ. Из протокола собрания следует, что кредитор предложил внести в повестку дня дополнительный вопрос об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего, причем эти требования сформулированы не были. Большинством голосов лиц, принимавших участие в собрании кредиторов, такое предложение было отклонено. В соответствии со статьей 12 Закона N 127-ФЗ вопрос об утверждении требований к кандидатурам арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и собрание кредиторов выразило свою волю путем принятия решения об отказе во включении этого вопроса в повестку дня собрания. Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, внешний управляющий правомерно не включил дополнительный вопрос об определении требований к кандидатуре конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов. В связи с изложенным в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2557/2007(33786-А46-22).

По смыслу статьи 15 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не имеет право голоса на собрании кредиторов. Он осуществляет организацию и проведение собраний кредиторов должника (пункт 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ), его функции сводятся к надлежащему уведомлению лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате и месте проведения собрания, формированию повестки дня, обеспечению ведения протокола собрания кредиторов. В связи с изложенным жалоба, подаваемая в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ на действия арбитражных управляющих, не включивших либо включивших тот или иной вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника, может быть удовлетворена судом только в том случае, если за принятое решение проголосовало недостаточное количество голосов в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ. Данный вывод подтверждается и комментируемым Постановлением.

Ситуация 11. Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК прекратил производство по заявлению адвоката конкурсного управляющего о признании недействительным собрания кредиторов, так как адвокат не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд указал, что рассмотрение заявления адвоката явилось бы нарушением пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, так как он не обладает правом подачи такого заявления (Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2609/07-С4).

Суть дела. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ адвокат конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредитора. На собрании кредиторов большинством голосов было принято решение об утверждении сметы расходов на проведение конкурсного производства. Одной из статей расходов являются расходы на привлечение адвоката. Сумма, определенная собранием кредиторов, меньше, чем предлагалось конкурсным управляющим. Адвокат конкурсного управляющего считает, что такое решение нарушает его законные права и интересы. Позиция суда. В силу пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Адвокатом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения его в качестве третьего лица, участвующего в деле о банкротстве, так как не было доказано нарушение его прав и законных интересов принятым собранием решением. Согласно статьям 34 и 35 Закона N 127-ФЗ, устанавливающим закрытый перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве соответственно, который не подлежит расширительному толкованию, адвокат конкурсного управляющего не входит в этот перечень. На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению адвоката прекращено.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2609/07-С4.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ третье лицо вправе подать заявление в суд о признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает его права и законные интересы. В соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на третьем лице, обращающемся с суд с таким заявлением. В случае, если данное обстоятельство будет доказано, суд вынесет определение о привлечении заявителя в качестве третьего лица по делу о банкротстве. Поскольку в комментируемом Постановлении заявитель не доказал необходимых обстоятельств, суд прекратил производство по заявлению, так как оно неподведомственно арбитражному суду. Вывод о том, что заявление о признании недействительными решений, принятых общим собранием кредиторов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поданное лицом, которому в силу пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ не предоставлено право соответствующего обжалования, подлежит возврату, а производство по такому заявлению - прекращению, является устоявшимся в судебной практике (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2006 N А56-25418/04).

Ситуация 12. Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ, суд отказал конкурсному кредитору в признании недействительным решения собрания кредиторов, так как он не доказал, что решение принято с нарушением установленных Законом N 127-ФЗ пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 N А12-6128/04-С50).

Суть дела. В суд обратился конкурсный кредитор с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, мотивированным тем, что оно нарушает его права и законные интересы. На собрании кредиторов рассматривался отчет конкурсного управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств должника, а также принималось решение об утверждении сметы расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Позиция суда. Заявитель - конкурсный кредитор не представил суду доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания, установленных Законом N 127-ФЗ, либо с нарушением прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ конкурсному кредитору отказано в удовлетворении заявления.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 18.01.2007 N А12-6128/04-С50.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался, а именно то, что решение нарушает права и законные интересы кредиторов. Доказывание данного обстоятельства обусловлено не только тем, что на него ссылался заявитель, но и тем, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в том случае, если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов или нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. В случае если заявитель не представит суду доказательств наличия таких обстоятельств, суд откажет в признании решения собрания кредиторов недействительным. Данные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.

1.9. Реестр требований кредиторов (статья 16 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 13. Признавая требование уполномоченного органа необоснованным и отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд принял во внимание положения пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ и статьи 71 Закона N 127-ФЗ и установил, что решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, а также пеней, на основании которых заявлено спорное требование, в установленном порядке признаны недействительными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 N А79-2756/2002-СК1-2468/52).

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований об уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Должник, не соглашаясь с требованиями уполномоченного органа, указал на вступление в законную силу судебных актов, которыми признаны недействительными решения налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, на основании которых налоговый орган заявляет свои требования. По мнению должника, данные обстоятельства являются основанием для исключения спорной суммы из реестра требований кредиторов в порядке, установленном в пункте 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. Арбитражный суд расторгнул мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, возбудил производство по делу о несостоятельности должника и ввел в отношении его процедуру наблюдения. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в порядке, установленном в статье 71 Закона N 127-ФЗ. Согласно данной норме арбитражный суд рассматривает вопрос об обоснованности требования кредитора (уполномоченного органа) независимо от наличия или отсутствия возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве. По результатам такого рассмотрения суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование требования уполномоченный орган представил решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; постановление о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет иного имущества должника. Решения уполномоченного органа о взыскании налога, сбора, а также пеней на спорную сумму признаны недействительными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Оставшийся долг должник погасил. При указанных обстоятельствах требование уполномоченного органа является необоснованным.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 N А79-2756/2002-СК1-2468/52.

При решении вопроса о включении требований кредитора или налогового органа в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 71 Закона N 127-ФЗ суд проверяет законность и обоснованность заявленных требований. При этом особое внимание суд уделяет изучению и оценке документов, на которых основываются заявленные требования. Вступившее в силу решение суда обладает таким признаком, как преюдициальность, подразумевающим подтвержденность всех изложенных в таком решении обстоятельств. При этом следует особо отметить, что признак преюдициальности присущ только вступившим в законную силу решениям суда. АПК РФ предусматривает возможность отмены и вступивших в силу судебных решений, поэтому с момента отмены судебного решения оно утрачивает такой признак, как преюдициальность. Так, в случае, если решением суда ряд документов, являющихся основанием заявленных требований, признан недействительным, следовательно, они перестают быть законными. В такой ситуации, поскольку решение суда и все изложенные в нем обстоятельства имеют преюдициальный характер, заявленные на их основании требования налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Ситуация 14. Пропуск кредитором срока исковой давности, о котором заявил должник, и недоказанность заявленных требований являются основанием для принятия решения об отказе во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А58-2109/05-Ф02-7866/07).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований, составляющих сумму убытков, причиненных расторжением договора, в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Закона N 127-ФЗ. Должник заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также должник указал, что в связи с расторжением договора кредитор не понес фактических убытков. Позиция суда. Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Договор, расторжение которого, по мнению кредитора, причинило ему убытки, является договором о совместной деятельности. При расторжении договора простого товарищества сторона договора вправе потребовать возврата своей доли, которая была внесена в период действия договора (статья 1050 ГК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, обязывающей представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался кредитор, он таких доказательств не представил. Суд во включении суммы убытков в реестр требований кредиторов отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А58-2109/05-Ф02-7866/07.

Пропуск срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд за защитой нарушенного права (право на иск в процессуальном смысле) и права на иск в материальном смысле, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, ГК РФ предусматривает случаи приостановления течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) и основания для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ). Принятое в комментируемом Постановлении решение обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, суд применил срок исковой давности по ходатайству должника, во-вторых, причинение убытков не было доказано кредитором. Применение срока исковой давности является достаточно распространенным основанием для отказа в иске, дела о несостоятельности (банкротстве) не являются исключением. Такие выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.11.2007 N А43-35866/2006-41-802 суд отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в порядке статьи 103 Закона N 127-ФЗ в связи с пропуском срока исковой давности. Суд указал, что при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, а не должник.

Ситуация 15. По смыслу пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ волеизъявления работника на включение в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, не требуется. Так как арбитражный управляющий отказался включать эти требования в реестр без заявления работников, суд признал его действия незаконными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 N А43-28759/2006-18-413).

Суть дела. Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению Управления, бездействие арбитражного управляющего, отказавшегося включать в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками без письменного заявления работников, является нарушением норм Закона N 127-ФЗ. По мнению арбитражного управляющего, для включения в реестр требований кредиторов должника требований работников недостаточно данных бухгалтерского учета, необходимо волеизъявление работника, выраженное в письменном заявлении. Позиция суда. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 24 и статье 129 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; вести реестр требований кредиторов. Согласно специальному правилу, предусмотренному в пункте 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. При этом порядок предъявления и рассмотрения требований конкурсных кредиторов и возражений должника, установленный статьями 71, 100, 142 Закона N 127-ФЗ, к указанным требованиям работников не применяется. Следовательно, при наличии документов, подтверждающих задолженность по заработной плате, дополнительных заявлений от кредиторов, перед которыми у должника имеется такая задолженность, не требуется. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявленные требования.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2007 N А43-28759/2006-18-413.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ установлен особый порядок включения в реестр требований кредиторов должника требований работников, работающих по трудовому договору. Указанные требования включаются арбитражным управляющим самостоятельно без решения суда (либо реестродержателем по представлению арбитражного управляющего). Такое исключение из общего правила, предусмотренного статьей 71 Закона N 127-ФЗ, обусловлено отсутствием спора о праве, о законности оснований требований. Требования работников должны включаться согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника.

1.10. Комитет кредиторов (статья 17 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 16. По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять комитету кредиторов отчет о своей деятельности, а поскольку данное требование закона не выполнено, действия конкурсного управляющего признаны судом незаконными (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 N А72-364/2004-21/2-Б).

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в представлении отчета о своей деятельности, не соответствующего типовой форме и не содержащего полных сведений о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства; в препятствовании кредиторам и уполномоченному органу в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника; во введении в заблуждение относительно порядка ознакомления с материалами; в необеспечении присутствия конкурсного управляющего (его представителя) с материалами на месте и во время, указанное в уведомлении; в непредставлении отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, а также информации в установленные законом сроки. Позиция суда. Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. В связи с этим действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неисполнении своего распоряжения (уведомления по назначению собрания), непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с материалами собрания, являются по существу препятствием для кредиторов и налогового органа по осуществлению своих прав в получении необходимой информации о ходе конкурсного производства. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, представленный на собрании кредиторов, не отражает всех необходимых сведений о ходе конкурсного производства и не соответствует установленной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона N 127-ФЗ общие правила деятельности арбитражного управляющего, касающиеся содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов, подготовки, организации и проведения собраний кредиторов и комитетов кредиторов, подготовки отчетов арбитражного управляющего, утверждаются Правительством РФ. В нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего составлен не по типовой форме, утвержденной Минюстом РФ (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195), то есть не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию: не содержит сведений о составе и размере кредиторской и дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств, конкретных данных о продаже имущества, расходовании денежных средств со ссылкой на первичные бухгалтерские документы. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Не представлены конкурсным управляющим доказательства представления отчетов комитету кредиторов. Следовательно, отсутствуют доказательства выполнения комитетом кредиторов функций, предусмотренных пунктом 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 25 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Так как указанные требования Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим не исполнены, суд признал его действия незаконными.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 22.11.2007 N А72-364/2004-21/2-Б.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ комитет кредиторов вправе требовать от арбитражного управляющего, к которым в соответствии со статьей 2 Закона N 127-ФЗ относится конкурсный управляющий, или руководителя должника представить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур банкротства. В случае непредставления сведений, запрашиваемых комитетом кредиторов, конкурсный управляющий нарушает право комитета кредиторов на информацию о финансовом состоянии должника, предусмотренное абзацем 2 пункта 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ. В таком случае действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат признанию незаконными, что и подтверждается комментируемым Постановлением, а также Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А52-3742/2005/4.

Ситуация 17. Поскольку комитет кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ принял решение об отнесении задолженности перед кредитором к текущей задолженности, действия конкурсного управляющего по оплате такой задолженности вне очереди не могут быть признаны незаконными (Постановление ФАС Поволжского округа от 12.10.2007 N А55-13073/2004-38).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в необоснованном удовлетворении требований кредитора вне очереди и отнесении их к текущим платежам. Позиция суда. В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 60 Закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. В силу указанной нормы кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением понимается невыполнение функций, предусмотренных ст. 129 Закона N 127-ФЗ. При обращении в суд кредитор должен доказать факт неправомерных действий (бездействия), а также наличие вины в обжалуемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Установлено, что необоснованное удовлетворение требования кредитора вне очереди и необоснованное отнесение его к текущим обязательствам имело место. Задолженность не являлась текущей, но решение об отнесении ее к текущей принял комитет кредиторов. Статьей 143 Закона N 127-ФЗ определен порядок осуществления контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Согласно положениям статьи 17 Закона N 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном законом. Пункт 3 данной статьи предусматривает право комитета кредиторов принимать решения, а также совершать иные действия в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Комитет кредиторов должника принял решение о включении суммы задолженности перед кредитором, установленной судебными решениями, в текущую задолженность должника. Конкурсный управляющий действовал на основании данного решения комитета кредиторов, которое никем не оспорено и не признано недействительным. Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд отказал налоговому органу в удовлетворении жалобы.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 12.10.2007 N А55-13073/2004-38.

Зачастую собрание кредиторов или комитет кредиторов должника принимает решение, противоречащее требованиям законодательства РФ. По смыслу пункта 3 статьи 17 Закона N 127-ФЗ комитет кредиторов имел право на принятие такого решения. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан при осуществлении процедур банкротства действовать в интересах общества, должника и кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с решением, принятым собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если оно не оспорено и не признано недействительным. Сделанные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением. Несмотря на то, что задолженность не являлась текущей, суд признал действия конкурсного управляющего по внеочередному ее погашению законными, так как такое решение было принято комитетом кредиторов.

1.11. Заинтересованные лица (статья 19 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 18. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью. Суд указал, что в целях применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, статья 19 Закона N 127-ФЗ содержит закрытый перечень лиц, которых можно считать заинтересованными, а стороны оспариваемой сделки в этот перечень не входят (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2007 N А43-1176/2007-19-12).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи на основании пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости. В обоснование своих требований указал, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом и вследствие ее исполнения причинены убытки иным кредиторам должника, в результате совершения данной сделки один из кредиторов должника получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под действие нормы статьи 19 Закона N 127-ФЗ, так как данная норма не содержит закрытый перечень лиц, являющихся заинтересованными по отношению к предприятию-должнику, а предусматривает возможность считать таковыми и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами, в частности ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что руководителем стороны по сделке и акционером с числом голосов 80% является отец генерального директора должника. Отец генерального директора должника также входил в совет директоров должника, следовательно, сторона оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом в соответствии с нормами Закона N 208-ФЗ. Позиция суда. Согласно пункту 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Закон N 127-ФЗ оперирует своим понятием заинтересованности по отношению к должнику. В пункте 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ дается перечень лиц, являющихся заинтересованными к должнику. Сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом вопреки требованиям Закона N 208-ФЗ, подлежат оспариванию по общим основаниям и относятся к группе сделок, предусмотренных в пункте 1 статьи 103 Закона N 127-ФЗ. В этом случае конкурсный управляющий в силу пункта 7 статьи 103 Закона N 127-ФЗ обращается в суд от имени должника, и, как установлено материалами дела, данное право должником уже было реализовано. Суд в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал.

Комментарий к Постановлению Волго-Вятского округа от 28.11.2007 N А43-1176/2007-19-12.

При оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом. При определении заинтересованного лица необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 19 Закона N 127-ФЗ, причем рассматривать его в качестве закрытого перечня. В случае если лицо - сторона по сделке подпадает под определение заинтересованного лица в соответствии с нормами другого закона, например Закона N 208-ФЗ, то оспаривание должно проходить в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона N 127-ФЗ. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением, в котором суд отказал в признании сделки недействительной, поскольку по смыслу Закона N 127-ФЗ контрагент по сделке не является заинтересованным лицом и такая сделка должна рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

1.12. Саморегулируемые организации арбитражных управляющих (статья 21 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 19. По смыслу статьи 21 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих не является заинтересованным лицом по вопросу утверждения арбитражного управляющего, поэтому суд заменил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не принимая во внимание доводов последней (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-7410/2007(40216-А70-21)).

Суть дела. По заявлению уполномоченного органа решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсный управляющий утвержден из списка саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих. Последующим определением суда данный конкурсный управляющий освобожден. Суд предложил регулирующему органу обеспечить представление списка кандидатур другой саморегулируемой организации из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Впоследствии определением суда новый конкурсный управляющий утвержден из списка, представленного другой саморегулируемой организацией. Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, из списка которой был утвержден первый конкурсный управляющий, обратилась в суд, посчитав нарушенным порядок утверждения нового арбитражного управляющего, который предусмотрен статьей 45 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 об обращении с запросом в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден прежний арбитражный управляющий. По мнению организации, суд должен был направить запрос заявителю как саморегулируемой организации, заявленной при подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Позиция суда. Доводы саморегулируемой организации не приняты во внимание, так как, исходя из статей 34, 35 Закона N 127-ФЗ, саморегулируемые организации не являются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Саморегулируемым организациям, которые в силу абзаца 27 статьи 2, статьи 21 Закона N 127-ФЗ являются органами по регулированию и обеспечению деятельности арбитражных управляющих, абзацем 7 пункта 1 статьи 22 Закона N 127-ФЗ предоставлено право заявлять в суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Поэтому саморегулируемая организация в смысле части 1 статьи 4 АПК РФ не является заинтересованным лицом по вопросу об утверждении конкурсного управляющего. Вместе с тем судебный акт по вопросу выбора другой саморегулируемой организации не обжаловался заинтересованными лицами. Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Комментарий к Постановлению Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-7410/2007(40216-А70-21).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих является некоммерческой организацией, объединяющей в своем составе арбитражных управляющих. Ее функции сводятся к обеспечению и регулированию деятельности арбитражных управляющих. Функции саморегулируемой организации арбитражных управляющих достаточно широкие: они представляют списки для назначения арбитражных управляющих в суд, проверяют и контролируют деятельность арбитражных управляющих, защищают права и законные интересы своих членов. Но Закон N 127-ФЗ не содержит нормы, согласно которой саморегулируемые организации арбитражных управляющих могут быть заинтересованными лицами в деле о замене саморегулируемой организации. На практике саморегулируемые организации часто оспаривают решения об их замене, но их доводы не учитываются судом, так как они не являются заинтересованными лицами и участие в рассмотрении подобных вопросов не относится к их компетенции.

1.13. Права и обязанности арбитражного управляющего (статья 24 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 20. Суд отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, так как на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора конкурсный управляющий уже был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2007 N А79-1016/2005).

Суть дела. В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор подал в суд заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей. Позиция суда. В пункте 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей без указания каких-либо причин. При наличии такого заявления суд освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 144 Закона N 127-ФЗ определение суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей полномочия последнего уже были прекращены. Конкурсным управляющим назначен другой арбитражный управляющий. На основании изложенного суд в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказал.

Комментарий к Постановлению Волго-Вятского округа от 17.09.2007 N А79-1016/2005.

Судебная практика свидетельствует, что Закон N 127-ФЗ не устанавливает ограничения в части возможности рассмотрения судом заявления арбитражного управляющего о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей, поданного на основании пункта 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ, при наличии заявления о его отстранении со стороны уполномоченного органа или кредитора. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А24/07-1/4175 суд освободил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления, разъяснив, что наличие заявления налогового органа об отстранении конкурного управляющего от исполнения его обязанностей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, так как статья 144 Закона N 127-ФЗ не устанавливает ограничений в части возможности рассмотрения судом такого заявления арбитражного управляющего при наличии заявления о его отстранении. Аналогичной позиции придерживался и ФАС Уральского округа в Постановлении от 21.08.2007 N Ф09-2939/07-С4.

Ситуация 21. Поскольку Закон N 127-ФЗ не содержит положений, запрещающих арбитражному управляющему привлекать сторонние организации для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ такие действия конкурсного управляющего признал соответствующими нормам Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1612).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ. Жалоба мотивирована тем, что он ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что нарушило законные права и интересы уполномоченного органа посредством лишения возможности своевременно обжаловать сделки должника в порядке статьи 129 Закона N 127-ФЗ и привлечения к ответственности лиц в порядке статьи 10 Закона N 127-ФЗ. Также налоговый орган просил взыскать с конкурсного управляющего расходы на подготовку заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в соответствии с заключенным конкурсным управляющим договором. Позиция суда. Установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, представленное собранию кредиторов должника. В заключение конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также о необходимости обращения в суд для определения правомерности (неправомерности) действий по выводу (изъятию) имущества должника - сельхозпредприятия. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ. Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Заключение, к разработке которого привлекалась сторонняя организация, подписано лично конкурсным управляющим. Доказательства того, что кредиторы сельхозпредприятия принимали решение о запрете на привлечение иных лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего, не представлены. В Законе N 127-ФЗ положения, предписывающие конкурсному управляющему лично исполнять эти обязанности, отсутствуют. На основании вышеизложенного суд в удовлетворении требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 N Ф03-А73/07-1/1612.

Единственным критерием, позволяющим определить законность или незаконность действий арбитражного управляющего по привлечению других лиц для осуществления своих полномочий, является отсутствие запрета на привлечение таких лиц, закрепленное в Законе N 127-ФЗ или установленное собранием кредиторов. Такие выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф04-1786/2007(32859-А27-24), признавая незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа состояния должника, суд указал, что по смыслу статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника лично.

1.14. Вознаграждение арбитражного управляющего (статья 26 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 22. По смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения является неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Поскольку кредитор это не доказал, суд обязал заявителя по делу о банкротстве выплатить вознаграждение конкурсному управляющему (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2007 N А79-6968/2005).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве. Заявитель считает, что вознаграждение не подлежит выплате, так как конкурсный управляющий осуществлял свою деятельность с нарушением требований статей 24 (пункт 6) и 67 Закона N 127-ФЗ: не была проведена инвентаризация имущества должника, не были приняты меры для выявления имущества должника. Позиция суда. Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ). Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2007 N А79-6968/2005.

Если заявление в суд было подано несколькими кредиторами, объединившими свое требование к должнику, то расходы распределяются между ними пропорционально суммам требования. На практике заявители, особенно налоговые органы, очень редко добровольно выполняют эту обязанность: арбитражные управляющие вынуждены обращаться в суд. Суды при рассмотрении таких дел возлагают обязанности возместить судебные расходы на заявителей по делу о банкротстве. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2007 N А79-5275/2005 суд отказал в удовлетворении требования кредитора об отказе в возмещении конкурсному управляющему затрат на проведение собрания кредиторов за счет должника, так как установил, что расходы на оплату аренды зала обоснованны и, соответственно, должны быть включены в перечень расходов конкурсного управляющего, подлежащих возмещению на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ по следующим причинам: у должника отсутствует собственный зал, проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника невозможно, а оплата аренды конференц-зала подтверждена соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.

2. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде

2.1. Порядок рассмотрения дел о банкротстве (статья 32 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 23. Суд прекратил дело о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как установил, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это право, и оно ущемляет интересы владельцев подавляющего количества акций (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07).

Суть дела. Руководитель должника во исполнение возложенной на него на основании статьи 9 Закона N 127-ФЗ обязанности подал заявление о признании банкротом, так как у должника была большая кредиторская задолженность и отсутствовали денежные средства для ее погашения, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов могло привести к невозможности исполнения должником своих денежных обязательств. Акционеры должника обратились в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, так как генеральный директор не имел права подписывать заявление о признании должника банкротом: он был избран нелегитимным советом директоров, и это обстоятельство подтверждено вступившим в силу решением арбитражного суда. Позиция суда. Суд установил, что должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия генерального директора, подписавшего заявление в суд о признании банкротом, при подаче заявления были подтверждены копией протокола заседания совета директоров и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Вступившим в силу решением арбитражного суда внеочередное общее собрание было признано нелегитимным, а его решение, которым утвержден совет директоров, - не имеющим юридической силы. Решение об избрании генерального директора, принятое незаконно избранным советом директоров, также не имеет юридической силы. Таким образом, заявление о признании должника банкротом было подписано лицом, не имеющим на это право. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом N 127-ФЗ. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В случае обнаружения, что заявление о признании должника банкротом подписано лицом, не имеющим на это право, возможно прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Поскольку действия нелегитимного генерального директора по обращению в суд с заявлением должника по статье 9 Закона N 127-ФЗ ущемляют права владельцев подавляющего количество акций, производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как в данном случае основания для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные статьей 57 Закона N 127-ФЗ, неприменимы.

Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 N 9168/07.

Статья 57 Закона N 127-ФЗ является специальной нормой по отношению к статье 150 АПК РФ и дополняет общие нормы этой статьи, поэтому суды довольно часто прекращают дело о банкротстве на основании статьи 150 АПК РФ. В комментируемом Постановлении прекращение производства по делу возможно было только на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку нормы статьи 57 Закона N 127-ФЗ не предусматривают такого основания для прекращения дела о банкротстве, как подписание заявления неуполномоченным лицом.

2.2. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве (статья 33 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 24. Суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, так как он отвечал требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, то есть не мог в установленный срок исполнить требования по исполнительному листу на сумму, превышающую сто тысяч рублей (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31).

Суть дела. Решением арбитражного суда с должника в пользу кредитора взыскан долг за поставленный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Данный судебный акт вступил в законную силу. Кредитору был выдан исполнительный лист, который изыскатель направил в службу судебных приставов и на основании которого возбуждено исполнительное производство. Не получив причитающиеся денежные средства, кредитор инициировал процесс банкротства в отношении должника. Позиция суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Согласно статье 42 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд, приняв заявление о признании должника банкротом, назначает дату рассмотрения обоснованности требований заявителя в целях решения вопроса о введении в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения. По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Отсутствие на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом одного из перечисленных условий, а также заявлений иных кредиторов предприятия-должника является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о несостоятельности (пункт 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ). Из материалов дела видно, что долг, подтвержденный надлежащими доказательствами, не оспорен со стороны должника. Доказательства его погашения на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора отсутствуют в материалах дела. С учетом изложенного должник обладает признаками банкротства, следовательно, является правомерным введение в отношении его процедуры наблюдения.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 09.08.2007 N А65-5177/07-СГ4-31.

Для принятия заявления о признании должника банкротом в суд и введения в отношении его процедуры банкротства необходимо, чтобы должник отвечал внешним признакам банкротства. К таковым относится невозможность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не были выполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, признак банкротства, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ. Также к признакам банкротства, которым должен отвечать должник, относится признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ: требования к должнику - юридическому лицу составляют более ста тысяч рублей в совокупности. Только ликвидируемые и отсутствующие должники не должны отвечать данному требованию в силу прямого указания в Законе N 127-ФЗ (статьи 224 и 227 Закона N 127-ФЗ). Наличие этих обстоятельств является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и принятия такого заявления судом. Отсюда следует, что дела о банкротстве могут быть рассмотрены арбитражными судами по месту нахождения должника, заявление к принятию возможно при задолженности не менее 100 тыс. руб., требования к банкроту не исполнены в течение 3 месяцев с даты исполнения. При этом в зависимости от того, кто выступает заявителем, и от категории заинтересованного лица по отношению к должнику определяются требования к форме и содержанию заявления. Так, заявление должника, а также перечень необходимых документов к нему должны отвечать требованиям, установленным статьями 37 и 38 Закона N 127-ФЗ. Заявление конкурсного кредитора о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), а также необходимый перечень документов банкрота должны соответствовать требованиям, установленным статьями 39 и 40 Закона N 127-ФЗ. Заявление уполномоченного органа должно соответствовать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (статья 41 Закона N 127-ФЗ). Однако заявление о признании должника, будь то заявление самого должника, его кредиторов или уполномоченного органа, соответствующее всем требованиям, будет удовлетворено только в случае, если будут подтверждены указанные в статье 33 Закона N 127-ФЗ условия. Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2007 N А82-3400/2006-56-Б/44 суд, признав требования уполномоченного органа обоснованными, принял заявление о признании должника банкротом к производству и ввел в отношении его процедуру наблюдения. ФАС Московского округа в Постановлении от 28.11.2007 N КГ-А40/12268-07 посчитал, что, поскольку должник, обращаясь с заявлением о признании банкротом в арбитражный суд, указал на отсутствие возможности погасить образовавшуюся у него задолженность и представил в обоснование данного заявления надлежащие документы, заявление подлежит принятию и в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения.

Ситуация 25. Началом течения трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, является дата, на которую обязательство должно было быть исполнено по условиям договора или иного соглашения, а не дата предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Так как данное требование было соблюдено кредитором, то суд принял его заявление к производству и ввел в отношении должника процедуру наблюдения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 N А79-11676/2006).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него задолженности по договору аренды, не погашенной в течение трех месяцев, подтвержденной решением суда. Должник возражает против признания его банкротом, считая, что трехмесячный срок исполнения требований еще не прошел, и датой начала течения срока дату подачи исполнительного листа в службу судебных приставов. Позиция суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом. Для возбуждения дела о банкротстве должника принимается во внимание основная задолженность по денежным обязательствам без учета размера штрафных санкций, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (статья 4 и пункт 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ). В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд по истечении тридцатидневного срока с даты направления исполнительного листа в службу судебных приставов. Трехмесячный срок исполнения обязательства, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, начинает течь с момента, когда необходимо было исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а не с момента направления в службу судебных приставов исполнительного листа. Задолженность должника подтверждена, доказательства ее погашения в деле отсутствуют. Поскольку должник обладал признаками банкротства, предусмотренными Законом N 127-ФЗ, суд ввел в отношении его процедуру наблюдения.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2007 N А79-11676/2006.

Для принятия к производству заявления о признании должника банкротом необходимо, чтобы должник - юридическое лицо отвечал следующим требованиям. Во-первых, у него должна быть кредиторская задолженность на сумму не менее ста тысяч рублей; во-вторых, требования не исполнены должником в течение трех месяцев, начиная с того момента, когда они должны были быть исполнены; в-третьих, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением после истечения тридцатидневного срока с даты предъявления исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов. Так как все эти условия в ситуации, рассмотренной в комментируемом Постановлении, были соблюдены и должник отвечал всем требованиям, то суд принял заявление к производству и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

2.3. Представительство в деле о банкротстве (статья 36 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 26. Суд отказал в принятии заявления представителя кредитора об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как такое полномочие не было прописано в доверенности представителя (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 N А28-137/2006-201/6-347).

Суть дела. В рамках дела о несостоятельности должника в суд обратился кредитор с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов. Представитель кредитора, действующий по доверенности, заявил отказ от требований. Позиция суда. В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно статье 36 Закона N 127-ФЗ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Из имеющейся в деле доверенности следует, что кредитор предоставил право своему представителю совершать от имени представляемого все процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 АПК РФ. Вместе с тем доверенность содержит специальные полномочия на участие в процедурах банкротства, в том числе право на изменение требований о включении в реестр требований кредиторов. Право на отказ от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов доверенностью не предусмотрено. В принятии отказа от заявленных требований представителя кредитора отказано, так как такое полномочие представителя должника не было прописано в его доверенности, а в деле о банкротстве отказ от требований кредитора равнозначен отказу от исковых требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 N А28-137/2006-201/6-347.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), является Закон N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 127-ФЗ полномочия представителей должны быть оформлены надлежащим образом, то есть путем выдачи им доверенности. В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ полномочие представителя на отказ от иска должно быть прописано в доверенности отдельно. Такое требование обусловлено тем, что в случае отказа от иска истец утрачивает право на обращение в суд с тождественным иском (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Закон N 127-ФЗ не содержит нормы, прямо предусматривающей обязанность указывать в доверенности право представителя на отказ от заявленных требований. Но, поскольку отказ от требований приравнивается в деле о несостоятельности (банкротстве) к отказу от исковых требований и заявитель утрачивает право на повторное обращение в суд с подобным требованием, такое полномочие представителя по смыслу статьи 36 Закона N 127-ФЗ и 62 АПК РФ должно быть прописано в доверенности отдельно.

2.4. Документы, прилагаемые к заявлению кредитора (статья 40 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 27. К заявлению о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности. Поскольку это требование не было выполнено заявителем, суд прекратил производство по делу (Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-3086/07-С4).

Суть дела. Кредитор индивидуального предпринимателя обратился в суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом, обосновав заявление наличием у должника задолженности по кредитному договору и договору поручительства, подтвержденной решением суда общей юрисдикции. Позиция суда. В соответствии со статьей 202 Закона N 127-ФЗ правила, предусмотренные главой "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей". Статьей 215 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. При применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования. Следовательно, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Суд установил, что обязательства должника по кредитному договору и договору поручительства, подтвержденные решением суда общей юрисдикции, не связаны с его предпринимательской деятельностью, а являются его обязательствами как физического лица, несмотря на то, что договор поручительства непосредственно связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку был заключен в целях обеспечения предпринимательской деятельности подконтрольного должнику юридического лица, так как по договору поручительства должник выступал в качестве физического лица, а не предпринимателя. В связи с изложенным, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 25.04.2007 N Ф09-3086/07-С4.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Физические лица могут осуществлять предпринимательскую деятельность, либо став учредителями (участниками) юридического лица, либо зарегистрировав себя в качестве предпринимателя. Физическое лицо и это же физическое лицо, зарегистрированное в качестве предпринимателя, - два самостоятельных субъекта правоотношений. В связи с этим для признания индивидуального предпринимателя банкротом необходимо, чтобы задолженность возникла при осуществлении именно предпринимательской деятельности. Такое требование можно вывести из смысла пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ. В рассматриваемом деле по договору поручительства, являющемуся обеспечением обязательства по кредитному договору, стороной (поручителем) являлось физическое лицо, а не предприниматель. Правила пункта 2 статьи 215 Закона N 127-ФЗ о возможности предъявления кредиторами требований, не связанных с предпринимательской деятельностью физического лица, при проведении банкротства индивидуального предпринимателя не распространяются на требование заявителя о признании должника банкротом. Такое требование должно непосредственно вытекать из предпринимательской деятельности физического лица.

Ситуация 28. Суд оставил заявление о признании банкротом без рассмотрения, поскольку факт направления кредитором исполнительного документа в службу судебных приставов и предъявление в суд соответствующих доказательств в соответствии со статьей 40 Закона N 127-ФЗ не может быть достаточным доказательством невозможности взыскания задолженности с должника вне рамок дела о банкротстве (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 N А29-6473/2006-3Б).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности, не погашенной в течение трех месяцев. Исполнительный лист на взыскание задолженности предъявлялся в службу судебных приставов и находился там более тридцати дней, следовательно, по мнению кредитора, у него возникло право на предъявление заявления о признании должника банкротом. По причине неосуществления действий по исполнению исполнительный лист был отозван и повторно не предъявлялся в службу судебных приставов перед подачей заявления о признании должника банкротом, но данные факты, по мнению кредитора, не имеют существенного значения. Позиция суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В силу пункта 3 статьи 40 Закона N 127-ФЗ к заявлению кредитора о признании должника банкротом в обязательном порядке должны быть приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. По смыслу данных норм процедура банкротства должника является исключительной мерой, применяемой кредитором по денежному обязательству лишь в том случае, если защита его прав и законных интересов невозможна иным способом. В силу статьи 65 АПК РФ кредитор должен доказать, что до направления в суд заявления о признании должника банкротом он принял меры к получению спорной задолженности вне процедур банкротства согласно имеющимся исполнительным документам. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя десять месяцев после получения исполнительного листа. В этот период кредитор не принимал каких-либо мер по взысканию задолженности в принудительном порядке. На основании вышеизложенного суд оставил заявление без рассмотрения, так как заявитель не представил доказательств наличия у него права инициировать процедуру банкротства в отношении должника и отсутствия возможности взыскать сумму долга путем направления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 N А29-6473/2006-3Б.

Банкротство должника является исключительной мерой как восстановления платежеспособности должника, так и удовлетворения требований кредиторов. По общему правилу пункта 2 статьи 7 Закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы приобретают право на подачу в суд заявления о признании должника банкротом по истечении тридцатидневного срока со дня направления (предъявления) исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом взыскатель вправе предъявить исполнительный лист ко взысканию неоднократно в течение трех лет с даты выдачи исполнительного листа. Перед предъявлением заявления о признании должника банкротом в суд кредитор должен исчерпать все законные способы удовлетворения своих требований. Непринятие никаких мер для взыскания задолженности, в том числе отказ от повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов для взыскания задолженности, если после первичного предъявления прошло достаточно времени, является основанием для отказа судом во введении в отношении должника процедуры банкротства. Такие выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

2.5. Принятие заявления о признании должника банкротом (статья 42 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 29. Суд ввел в отношении ликвидируемого должника процедуру наблюдения на основании заявления уполномоченного органа, поскольку в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в отношении должника может быть возбуждено только одно дело о банкротстве. Суд указал, что заявление ликвидационной комиссии должника о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства поступило в суд с нарушением установленного срока (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2421/2006(30132-А81-24)).

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Ликвидационная комиссия должника не согласилась с таким определением, посчитав, что в отношении должника не может быть введено наблюдение, суд вправе в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ рассмотреть заявление ликвидационной комиссии, ввести в отношении ликвидируемого должника конкурсное производство. Позиция суда. Как видно из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган ссылался на просроченную задолженность по обязательным платежам. Заявление председателя ликвидационной комиссии должника поступило в суд по истечении двух месяцев, когда ликвидационная комиссия получила определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований уполномоченного органа. Исходя из положений пунктов 8, 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ, в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, в отношении должника подлежала введению процедура банкротства - наблюдение, а позиция ликвидационной комиссии является неправомерной.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2421/2006(30132-А81-24).

По общему правилу в отношении ликвидируемого должника процедура наблюдения не вводится. Банкротство ликвидируемых должников происходит по упрощенной процедуре, в отношении должника сразу вводится конкурсное производство. Однако банкротство ликвидируемого должника происходит по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224 - 226 Закона N 127-ФЗ, только в случае, если с заявлением о признании должника банкротом обратилась ликвидационная комиссия (собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель должника или руководитель должника). Принятие решения о добровольной ликвидации не препятствует для принятия заявления налогового органа о признании должника банкротом и проведении процедур банкротства в общем порядке. Такие выводы подтверждаются, кроме комментируемого Постановления, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2005 N А19-27895/05-34-Ф02-6232/05-С2.

2.6. Отказ в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 30. Суд отказал в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, поскольку на момент подачи заявления в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2007 N А78-6308/06-Ф02-5172/07).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Позиция суда. Установлено, что ранее налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление было мотивировано неисполнением должником в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Требования налогового органа были признаны обоснованными и вынесено решение о включении их в реестр требований кредиторов должника. В отношении должника введена процедура наблюдения. В соответствии со статьей 43 Закона N 127-ФЗ суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом, если в отношении его уже возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства. Суд отказал кредитору в принятии заявления в связи с тем, что в отношении должника уже возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства. Требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2007 N А78-6308/06-Ф02-5172/07.

Обращаясь с требованиями о признании должника банкротом, кредиторам должника и уполномоченному органу следует учитывать, что в производстве суда в отношении должника может находиться только одно дело о банкротстве. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8728/2006(29816-А45-22) суд оставил без рассмотрения заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), так как в отношении его в производстве суда находилось дело о банкротстве, возбужденное на основании заявления уполномоченного органа, а по смыслу пунктов 8, 9 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в отношении одного должника не может быть возбуждено несколько дел о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в случае, если заявление о признании должника банкротом еще не рассмотрено судом и поступают заявления от других кредиторов, то такие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

2.7. Возвращение заявления о признании должника банкротом (статья 44 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 31. Суд возвратил заявление о признании должника банкротом заявителю - налоговому органу, поскольку оно не соответствовало требованиям, установленным статьями 39 - 41 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1180).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Позиция суда. Поданное заявление не соответствует требованиям статей 39 - 41 Закона N 127-ФЗ, а именно сумма требований, в отношении которых к заявлению приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, менее суммы требований, указанной в заявлении; в заявлении отсутствует ссылка на доказательства направления должнику копий постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; к заявлению не приложены доказательства направления копий этих же постановлений должнику и судебные решения на взыскание штрафных санкций; из содержания заявления невозможно определить, какую процедуру банкротства просит ввести заявитель в отношении должника; заявитель не представил доказательства направления заявления в адрес должника, а адрес должника, указанный в заявлении, не соответствует его учредительным документам. Доводы налогового органа о том, что по правилам статьи 128 АПК РФ суд должен был оставить заявление без движения, суд не принял во внимание, так как на основании статьи 44 Закона N 127-ФЗ в такой ситуации суд должен возвратить заявление заявителю.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1180.

Специальные нормы права имеют приоритет над общими. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). При отправлении правосудия по делам о банкротстве нормы АПК РФ являются общими по отношению к специальным нормам Закона N 127-ФЗ. Таким образом, в случае правовой коллизии подлежит применению специальная норма права - норма Закона N 127-ФЗ. В ситуации, рассмотренной в комментируемом Постановлении, присутствует правовая коллизия: по нормам статьи 128 АПК РФ суд должен был оставить заявление без движения, а в соответствии с нормой статьи 44 Закона N 127-ФЗ суд должен возвратить заявление, так как оно не соответствует требованиям Закона N 127-ФЗ. На этом основании суд применил нормы пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ и возвратил заявление, не соответствующее требованиям Закона N 127-ФЗ, заявителю - налоговому органу.

Ситуация 32. Суд указал, что по смыслу пункта 1 статьи 227 Закона N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом; если такое заявление подано самим должником, то оно подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 N А65-25710/2006-СГ4-35).

Суть дела. Должник обратился в суд с заявлением о признании его банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в случае, если обращение должника в суд с заявлением является обязательным, но к нему приложены не все необходимые документы, заявление принимается судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. В соответствии со статьей 230 Закона N 127-ФЗ положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В случае выяснения обстоятельств, предусмотренных статьей 230 Закона N 127-ФЗ, суду надлежит применять положения о банкротстве отсутствующего должника. По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом. Если с заявлением обращается должник, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, то такое заявление подлежит возврату должнику на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ. Суд возвратил заявление о признании банкротом должнику.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 10.04.2007 N А65-25710/2006-СГ4-35.

В случае несоответствия заявления о признании должника банкротом требованиям статей 37 - 41 Закона N 127-ФЗ суд возвращает такое заявление заявителю на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ. Закон N 127-ФЗ не предусматривает возможности оставления таких заявлений без движения. Такой вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1190 суд возвратил заявление налогового органа о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ, так как к заявлению не были приложены доказательства направления должнику копий исполнительных документов (постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника), а также решений о взыскании с должника обязательных платежей в бюджет за счет его имущества, что является нарушением норм статей 39 - 41 Закона N 127-ФЗ. Суд указал, что пункт 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ устанавливает такое специальное последствие несоответствия заявления о признании должника банкротом требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона N 127-ФЗ, как возвращение заявления судом, а оставление заявления без движения в таких случаях Законом N 127-ФЗ не предусмотрено. Однако комментируемая норма Закона N 127-ФЗ не распространяется на заявление о признании должника банкротом, поданное самим должником, в случаях, когда подача такого заявления является обязанностью, а не правом должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона N 127-ФЗ в случае, если к такому заявлению не приложены все необходимые документы, заявление, несмотря ни на что, принимается судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству. Такая норма обусловлена тем, что подача такого заявления является обязанностью должника. Однако норма пункта 1 статьи 42 Закона N 127-ФЗ применяется только в том случае, если к заявлению о признании должника банкротом приложены не все необходимые документы. При наличии других оснований для возврата заявления о признании должника банкротом должнику она применению не подлежит, и на основании пункта 1 статьи 44 Закона N 127-ФЗ заявление подлежит возврату должнику. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

2.8. Порядок утверждения арбитражного управляющего (статья 45 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 33. Поскольку Законом N 127-ФЗ не установлено иное, то саморегулируемая организация вправе представлять в суд списки кандидатур арбитражных управляющих без запроса суда. В связи с этим суд рассмотрел представленный список и назначил конкурсного управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 N А72-12837/05).

Суть дела. Суд рассмотрел вопрос о назначении конкурсного управляющего в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по его заявлению. Позиция суда. Определением суда конкурсный управляющий был освобожден от исполнения своих обязанностей. Вопрос о назначении нового конкурсного управляющего в определении не отражен. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направила в суд список кандидатур для назначения из их числа конкурсного управляющего должника. В соответствии со статьей 144 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей. В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона N 127-ФЗ, согласно которому при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд устанавливает кандидатуру конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 127-ФЗ, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносится определение. В соответствии со статьей 45 Закона N 127-ФЗ заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через 5 дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего, содержащего требования к кандидатуре арбитражного управляющего, направляет список кандидатур в суд. Представленные кандидатуры соответствуют требованиям, установленным статьей 23 Закона N 127-ФЗ. Поскольку Закон N 127-ФЗ не содержит норм, запрещающих саморегулируемой организации представлять в суд список кандидатур арбитражных управляющих без запроса суда, то представленный список рассмотрен и назначен конкурсный управляющий должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 N А72-12837/05.

При решении вопроса о рассмотрении списка кандидатур арбитражных управляющих, представляемых саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суд рассматривает соответствие представленных кандидатур требованиям статьи 23 Закона N 127-ФЗ, а также соответствие информации, указанной в списке, требованиям статьи 45 Закона N 127-ФЗ. А представление списка арбитражных управляющих по инициативе самой саморегулируемой организации допустимо, так как, во-первых, не противоречит нормам Закона N 127-ФЗ, а во-вторых, экономит время суда и ускоряет ход производства по делу о банкротстве. Такие выводы подтверждаются комментируемым Постановлением, в котором суд рассмотрел представленный без запроса суда список и назначил конкурсного управляющего должника.

Ситуация 34. Установив, что список кандидатур арбитражных управляющих был представлен с нарушением установленного пунктом 3 статьи 45 Закона N 127-ФЗ срока, и отметив, что к дате судебного заседания такой список в арбитражный суд поступил, суд отказал в удовлетворении требований о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из списка которой выбран управляющий (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2007 N А66-13230/2004).

Суть дела. Суд рассматривал вопрос о назначении конкурсного управляющего должника. Конкурсный кредитор обратился с ходатайством о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так как прежняя нарушила пятидневный срок для представления списка кандидатур арбитражных управляющих, установленный пунктом 3 статьи 45 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. Саморегулируемой организации арбитражных управляющих было предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих, из числа которых суд должен был назначить конкурсного управляющего, содержащий три кандидатуры, и мотивированное заключение об их соответствии требованиям статьи 20 Закона N 127-ФЗ. Саморегулируемая организация направила список, запрашиваемый судом, с пропуском пятидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 45 Закона N 127-ФЗ. Представленный список позволял рассмотреть его на назначенном судебном заседании и полностью соответствовал требованиям Закона N 127-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 статьи 45 Закона N 127-ФЗ, суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Но так как запрашиваемый список был получен к назначенному заседанию, то конкурсный управляющий был назначен из этого списка.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2007 N А66-13230/2004.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих должна направить список кандидатур арбитражных управляющих в суд не позднее чем через пять дней с момента получения соответствующего запроса. Данная норма направлена на обеспечения быстрого рассмотрения судом вопроса о назначении арбитражного управляющего. Пропуск указанного срока не является безусловным основанием для замены саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В комментируемом Постановлении суд рассмотрел представленный список и не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 45 Закона N 127-ФЗ о направлении в регулирующий орган запроса для представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями, так как такие действия привели бы к необоснованному затягиванию дела о банкротстве, а суд получил запрашиваемый список к моменту судебного разбирательства.

2.9. Меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (статья 46 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 35. В качестве обеспечительной меры в соответствии со статьей 46 Закона N 127-ФЗ суд до рассмотрения жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей приостановил проведение торгов по продаже имущества должника, так как были представлены доказательства того, что реализация имущества, выставленного на торги, может причинить заявителю значительный ущерб (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 N Ф08-6469/2006).

Суть дела. Акционер должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий считает, что принятие обеспечительных мер необоснованно, так как акционер не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не представил документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, ограничение распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается. Позиция суда. На основании статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Заявитель ходатайства в обоснование своего требования указывает, что арбитражный управляющий распоряжается имуществом должника по собственному усмотрению без учета воли кредиторов и их интересов. В соответствии со статьей 46 Закона N 127-ФЗ суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Учредитель должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве, после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства (статья 126 Закона N 127-ФЗ). Суд, посчитав, что реализация имущества должника, выставленного на торги, может причинить значительный ущерб акционеру, применил обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать имущество должника на торгах до решения вопроса о законности действий конкурсного управляющего по проведению этих торгов.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2007 N Ф08-6469/2006.

По смыслу Закона N 127-ФЗ основными задачами процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. При этом при проведении данной процедуры, как и любой другой, необходимо соблюдать интересы как самого должника, так и собственников его имущества и его учредителей. Реализация имущества должника на торгах, назначенных и проведенных с нарушением норм Закона N 127-ФЗ, может причинить ущерб не только должнику и его учредителю, но и кредиторам, так как возможно занижение цены имущества, выставленного на торги. Так как действия конкурсного управляющего оспаривались и суд не принял решения по ним, то в соответствии со статьей 46 Закона N 127-ФЗ и статьей 90 АПК РФ суд принял обеспечительные меры до принятия решения вопроса о законности действий конкурсного управляющего, посчитав, что их непринятие может нанести ущерб кредиторам и акционерам должника. В судебной практике принятие обеспечительных мер в отношении имущества должника, в отношении которого введена процедура банкротства, в частности конкурсное производство, встречается довольно редко. Но такие случаи не являются единичными. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 17.07.2007 N Ф03-А04/07-1/2493 суд удовлетворил заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом должника, в отношении которого введена процедура наблюдения. Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 127-ФЗ суд вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, следовательно, принятие мер, не предусмотренных АПК РФ, не противоречит Закону N 127-ФЗ. По другому делу на основании статьи 46 Закона N 127-ФЗ суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер, так как заявитель доказал, что непринятие таких мер может причинить ему ущерб, поскольку денежных средств должника может не хватить для удовлетворения требований кредитора (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 N 09АП-2943/2007-ГК).

2.10. Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику (статья 48 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 36. Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ отказал во введении процедуры наблюдения, так как установил, что задолженность должника перед бюджетом составляет менее ста тысяч рублей, следовательно, в данном случае не выполняется одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона N 127-ФЗ, при этом заявления иных кредиторов отсутствовали (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 N А66-5045/2006).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). К заявлению не было приложено решение о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей. Налоговый орган мотивировал отсутствие такого решения тем, что по налоговому законодательству, действовавшему на дату уплату обязательных платежей, обязанность налогового органа принять решение о взыскании налога за счет имущества должника отсутствовала. Позиция суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктами 2, 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ дело о банкротстве по заявлению налогового органа может быть возбуждено, если сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер обязательных платежей определяется без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ). Таким образом, к заявлению налогового органа должно быть приложено решение о взыскании недоимки по уплате обязательных платежей за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей. На момент обращения в суд налоговым органом не были пропущены сроки по принудительному взысканию обязательных платежей на сумму менее ста тысяч рублей, соответственно, эта сумма недостаточна для возбуждения дела о банкротстве. Не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что размер задолженности, не подтвержденный решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, превышает сто тысяч рублей, так как данные доводы противоречат нормам материального права, а именно в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ. При этом статья 47 НК РФ не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества должника. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ, так как к заявлению о признании должника банкротом не было приложено документов, подтверждающих принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 N А66-5045/2006.

При рассмотрении дела о банкротстве суд должен придерживаться норм Закона N 127-ФЗ. Отсутствие решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а равно принятие такого решения с пропуском шестидесятидневного срока, установленного статьей 46 НК РФ, не является безусловным основанием для прекращения дела о банкротстве. Таким основанием послужил факт отсутствия такого решения относительно размера обязательных платежей на сумму сто тысяч рублей или выше и невозможность устранения этого ввиду пропуска налоговым органом срока для принудительного взыскания обязательных платежей в соответствии с налоговым законодательством РФ. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2639/2007(33803-А81-22) суд отказал во введении в отношении организации процедуры наблюдения на основании пункта 3 статьи 48 Закона N 127-ФЗ, так как признал требования налогового органа необоснованными по причине непредставления доказательств вынесения с соблюдением требований НК РФ решения о принудительном взыскании с должника сумм неуплаченных налогов.

2.11. Приостановление производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 37. Поскольку в производстве суда находилось дело об обжаловании решения и постановления налогового органа, являющихся обоснованием заявления налогового органа о признании должника банкротом, суд на основании статьи 58 Закона N 127-ФЗ и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по делу о банкротстве до принятия судом решения по делу об обоснованности требований налогового органа к должнику (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6575/07).

Суть дела. Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения судом решения об обоснованности требований налогового органа - заявителя по делу о банкротстве. Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства, так как, по его мнению, статья 58 Закона N 127-ФЗ не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу о банкротстве, как оспаривание решения налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. Позиция суда. Пункт 2 статьи 41 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. В подтверждение обоснованности требования налоговый орган приложил к заявлению решение и постановление налогового органа. До рассмотрения вопроса об обоснованности требования суд установил, что решение и постановление налогового органа, обосновывающие требование заявителя, оспариваются в суде и решения, вступившего в законную силу, нет. В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. В силу пункта 3 статьи 6 Закона N 127-ФЗ требования налоговых органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Поскольку вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа не может быть рассмотрен до разрешения дела, в рамках которого разрешается спор о законности решения налогового органа, представленного в подтверждение обоснованности требования, суд приостановил производство по делу о банкротстве.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2007 N Ф08-6575/07.

Перечень оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, регламентированный пунктом 1 статьи 58 Закона N 127-ФЗ, не является закрытым, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в случаях, предусмотренных АПК РФ. Пункт 1 части 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусматривает обязанность приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом. Следует отметить, что данная ситуация не является коллизией права, общие нормы АПК РФ дополняют специальные нормы Закона N 127-ФЗ и, соответственно, подлежат применению. В деле о банкротстве возможно приостановление по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что и подтверждается комментируемым Постановлением.

Ситуация 38. На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Закона N 127-ФЗ суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о банкротстве, так как наличие судебных споров по поводу состава кредиторов должника не препятствует рассмотрению дела о его банкротстве, поскольку согласно реестру требований кредиторов в нем значатся и другие кредиторы (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2007 N Ф08-6530/2006).

Суть дела. Представитель трудового коллектива должника обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с тем, что вопрос о составе учредителей (участников) должника и кредиторов является предметом судебных споров. Признание должника банкротом может существенно нарушить их права и интересы. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Федеральным законом могут быть предусмотрены случаи приостановления производства по делу и по другим основаниям, не установленным статьей 143 АПК РФ. Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона N 127-ФЗ производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях. Между тем из материалов дела не усматривается, что рассмотрение дела о банкротстве в связи с наличием судебных споров по поводу состава кредиторов должника невозможно, так как в реестре требований кредиторов значатся и другие кредиторы. Заявитель указывает на необходимость приостановления производства по делу о банкротстве в связи с наличием судебных споров о составе учредителей должника. По мнению должника, принятие решения о его банкротстве может существенно нарушить их права и интересы, кроме того, заявление о признании должника банкротом будет оставлено без рассмотрения, поскольку не все учредители принимали решение об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом. Этот довод следует отклонить, поскольку руководитель должника в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом независимо от наличия (отсутствия) решения всех учредителей о таком обращении. Суд в приостановлении производства по делу о банкротстве отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2007 N Ф08-6530/2006.

Для приостановления производства по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо, чтобы рассмотрение дела о банкротстве невозможно было без рассмотрения спора, находящегося в производстве суда. По правилам статьи 65 АПК каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявитель ходатайства о приостановлении дела о банкротстве до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, должен доказать невозможность рассмотрения дела о банкротстве до разрешения судом другого дела. Выполнение этого условия является обязательным для приостановления дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Поскольку представитель трудового коллектива не представил доказательств невозможности рассмотрения дела о банкротстве должника без принятия решения по спору о составе участников (учредителей) должника, то суд отказал в приостановлении производства по делу о банкротстве. На практике суды часто отказывают в приостановлении дел по различным основаниям. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 N А58-4076/05-Ф02-6112/07 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, так как статья 58 Закона N 127-ФЗ не предусматривает такого основания для приостановления, как реструктуризация задолженности по региональным налогам, которая, по мнению суда, является разновидностью рассрочки по уплате налога (сбора). Еще одним основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства является подача его лицом, права и законные интересы которого не затрагиваются делом о несостоятельности (банкротстве). Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 24.07.2007 N КГ-А40/6557-07 суд обратил внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случаях, предусмотренных АПК РФ. Поскольку судебный акт о признании должника банкротом не затрагивал права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 42 АПК РФ), то в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве было отказано.

2.12. Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим (статья 59 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 39. Суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении за счет налогового органа - заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедуры наблюдения, посчитав, что правовые основания для применения статьи 59 Закона N 127-ФЗ отсутствуют ввиду недобросовестного исполнения временным управляющим должника своих обязанностей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-7853/2007(40044-А46-21)).

Суть дела. Арбитражный управляющий в соответствии со статьей 59 Закона N 127-ФЗ заявил ходатайство об отнесении на налоговый орган как заявителя по делу судебных расходов по проведению процедуры наблюдения, а также вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего должника, мотивировав свое заявление отсутствием у должника средств на возмещение расходов по проведению процедуры наблюдения. Позиция суда. Суд установил, что заявителем по делу о банкротстве должника являлся налоговый орган, по заявлению которого в отношении должника была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. По ходатайству временного управляющего решением суда должник был признан банкротом и в отношении его была открыта упрощенная процедура конкурсного производства. На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего конкурсное производство должника завершено. Введение процедуры наблюдения должника предусмотрено общими нормами (статьи 27, 32, 49, 62) Закона N 127-ФЗ ввиду выявления признаков банкротства (статьи 3, 33 Закона N 127-ФЗ). Особенности рассмотрения дел, закрепленные иными главами Закона N 127-ФЗ, в частности параграфом 2 главы XI Закона N 127-ФЗ, не оговаривают проведение такой процедуры. Пунктом 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ установлено, что порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством РФ. Так, по смыслу Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (пункты 3, 4, 5, 7), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573, налоговый орган единовременно возмещает конкурсному управляющему расходы по проведению упрощенной процедуры конкурсного производства при отсутствии иных источников их компенсации. Вместе с тем согласно нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами (статьи 26, 59, пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ) и удовлетворяются за счет выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу (статья 131 Закона N 127-ФЗ). При проведении процедуры наблюдения должника, который осуществлял хозяйственную деятельность вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве, временный управляющий в нарушение положений статьи 24 Закона N 127-ФЗ о несостоятельности в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества инициировал применение упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и не принял эффективных мер по формированию конкурсной массы, достаточной не только для удовлетворения требований кредитора, но и для получения собственного вознаграждения. Таким образом, оценив причину недостаточности у должника средств для погашения расходов по проведению в отношении должника процедуры банкротства, суд отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего о возмещении за счет налогового органа в порядке статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 N Ф04-7853/2007(40044-А46-21).

Единственным основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения за осуществление им своей деятельности является его отстранение судом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов. В случае, если своими действиями арбитражный управляющий причинил ущерб должнику, принял в отношении его решение, приведшее к ухудшению его состояния, то его поведение не может быть признано добросовестным и разумным. Следовательно, отсутствуют правовые основания для применения статьи 59 Закона N 127-ФЗ и возмещения за счет налогового органа судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения за проведение наблюдения и опубликование соответствующих сведений. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

Ситуация 40. Установив факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ликвидируемого должника - государственного унитарного предприятия - на собственника имущества должника, принявшего решение о создании ликвидационной комиссии (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 N А29-5744/2005-3Б).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет средств собственника имущества должника. В обоснование своих требований представил доказательства того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для покрытия указанных расходов. Позиция суда. Суд установил, что Министерство имущественных отношений приняло решение о ликвидации должника - государственного унитарного предприятия. Ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, установив факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Установлено, что у должника отсутствуют активы для покрытия судебных расходов по делу. Согласно уставу должника, он был создан на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Федерации. При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему возложены на субъекта Федерации, а именно на его финансовый орган, так как законодательством не установлен компетентный орган, выступающий от имени собственника имущества, закрепленного за государственным предприятием-банкротом.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 N А29-5744/2005-3Б.

Закон N 127-ФЗ не содержит никаких ограничений относительно применения норм статьи 59 Закона N 127-ФЗ в части возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявителем в деле о банкротстве при банкротстве ликвидируемого должника. В деле о банкротстве ликвидируемого должника заявителем является ликвидационная комиссия, поэтому при применении положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ суду необходимо возлагать судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на собственника имущества должника - унитарного предприятия, принявшего решение о создании ликвидационной комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Руководствуясь указанными положениями ГК РФ и актами субъекта Федерации, суд возложил обязанность возместить конкурсному управляющему судебные расходы и выплатить последнему вознаграждение на компетентный орган государственной власти субъекта Федерации. В практике достаточно часто встречаются дела, по которым судебные расходы возлагаются на субъекта, принявшего решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве или о ликвидации организации. Так, установив факт отсутствия у должника достаточных средств для погашения судебных расходов, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ликвидируемого должника на его участников, создавших ликвидационную комиссию (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-422/2007(31431-А27-24)).

2.13. Производство по пересмотру определений арбитражного суда, вынесенных по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве (статья 61 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 41. Суд прекратил производство по кассационной жалобе на определение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения собрания кредиторов, разъяснив, что в соответствии с правилами пункта 5 статьи 15 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о признании или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ, то есть только в апелляционном порядке (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А12-911/05-С48).

Суть дела. Заявитель - временный управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой на определение суда, которым собрание признано незаконным, а принятые на нем решения недействительными, и постановление апелляционной инстанции, которым это определение оставлено без изменения. Заявитель просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что назначил дату первого собрания в соответствии с требованиями статьи 72 Закона N 127-ФЗ, то есть не позднее чем за десять дней до окончания процедуры наблюдения. Позиция суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона N 127-ФЗ определение суда о признании или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с порядком, предусмотренным данной нормой, обжалование таких определений возможно в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Таким образом, обжалуемые заявителем определение и постановление о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства. На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по кассационной жалобе.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 N А12-911/05-С48.

Статья 61 Закона N 127-ФЗ предусматривает особый порядок обжалования ряда определений суда, к которым относится и определение о признании недействительным решения собрания кредиторов. Оно может быть обжаловано только в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. Постановление апелляционной инстанции по таким делам является окончательным. Кассационному пересмотру такие определения не подлежат. При поступлении кассационной жалобы суд прекращает производство по ней, так как она не подлежит рассмотрению судом, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

3. Наблюдение

3.1. Введение наблюдения (статья 62 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 42. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона N 127-ФЗ наблюдение в отношении должника вводится с даты принятия судом заявления должника, суд в определении о принятии заявления должника к производству ввел в отношении его процедуру наблюдения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4620/2007).

Суть дела. Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кредитор должника возражал против введения процедуры наблюдения в отношении должника, так как считал его платежеспособным, финансово-устойчивым предприятием, признаки банкротства у него отсутствуют. Позиция суда. Суд установил, что руководитель должника на основании статьи 9 Закона N 127-ФЗ обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием просроченной задолженности перед кредиторами, сумма которой превысила размер чистых активов должника. Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с Законом N 127-ФЗ, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника. Эта процедура позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Пунктом 2 статьи 62 Закона N 127-ФЗ предусмотрено введение процедуры наблюдения с даты принятия арбитражным судом к производству заявления должника о признании его банкротом. При этом о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Данное требование направлено на защиту прав и законных интересов должника, так как влечет для него необходимые и желаемые последствия, предусмотренные статьей 63 Закона N 127-ФЗ. Суд принял заявление должника к производству, ввел в отношении его процедуру наблюдения и назначил судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2007 N Ф08-4620/2007.

По смыслу Закона N 127-ФЗ целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, обеспечение прав и интересов кредиторов. Процедура наблюдения выполняет обеспечительную и подготовительную функции: с одной стороны, создает условия для сохранения имущества должника, с другой - содействует подготовке дела к судебному разбирательству. Наблюдение в процессуальном смысле можно рассматривать как применение меры по обеспечению требований кредиторов и исполнение решения о признании должника банкротом. Во время процедуры наблюдения решается основной вопрос: возможно или нет восстановить платежеспособность должника. Именно из-за этих особенностей процедура наблюдения является обязательной процедурой в деле о банкротстве юридического лица, в отличие от остальных процедур и за исключением упрощенных процедур банкротства. Пункт 2 статьи 62 Закона N 127-ФЗ, закрепляющий обязанность суда ввести процедуру наблюдения в отношении должника при принятии его заявления к производству, направлен на реализацию таких целей процедуры наблюдения, как обеспечение сохранности имущества должника и обеспечение прав и интересов кредиторов.

3.2. Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 43. Суд признал действия ФСС РФ по взысканию с должника в безакцептном порядке недоимки по страховым взносам незаконными, так как в отношении его введена процедура наблюдения, и в соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ задолженность должника, не являющаяся текущей, может быть взыскана только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7199/2007(39210-А46-31)).

Суть дела. Должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения ФСС РФ о взыскании с должника после введения в отношении его процедуры наблюдения суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Позиция суда. Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения. С его расчетного счета в период наблюдения в безакцептном порядке были списаны суммы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На момент введения процедуры наблюдения у должника существовала непогашенная задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Установлено, что спорная задолженность возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения и текущими платежами не является. Таким образом, страховой взнос, являющийся обязательным платежом, срок уплаты которого наступил на дату введения наблюдения, может быть взыскан с должника исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). С момента введения в отношении должника наблюдения (статья 63 Закона N 127-ФЗ) наступают последствия, в целях обеспечения наступления которых суд направляет определение о введении наблюдения в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета. При этом результаты разрешения вопроса об исполнении судом указанной обязанности не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания денежных средств (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее, на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Также из материалов дела следует, что временным управляющим выполнена обязанность уведомить не позднее четырнадцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 68 Закона N 127-ФЗ). Пропуск временным управляющим данного срока не изменяет обязанность ФСС РФ соблюдать порядок предъявления требований кредиторов должника с момента получения такого уведомления. При таких обстоятельствах бесспорно взысканные банком суммы, направленные на погашение недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должны быть возвращены должнику ФСС РФ ввиду допущенного нарушения удовлетворения требований кредиторов различных очередей. Суд удовлетворил заявленные должником требования.

Комментарий к Постановлению ФАС ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 N Ф04-7199/2007(39210-А46-31).

В соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ после введения процедуры наблюдения в отношении должника все требования кредиторов, не являющиеся текущими, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Данное положение является важнейшей гарантией для соблюдения прав и законных интересов кредиторов. Изложенные в комментируемом Постановлении выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2007 N Ф03-А73/06-2/5507 заявление налогового органа о взыскании с должника задолженности по векселям на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ суд оставил без рассмотрения, так как в соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения указанной процедуры, могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007 N Ф04-1181/2007(32274-А45-19) суд признал решение о взыскании налога и пени с должника незаконным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения процедуры наблюдения требования налогового органа могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, а приостановление налоговым органом исполнения своего решения не означает его отмены. Также суд оставил без рассмотрения требования ПФ РФ о взыскании задолженности по страховым взносам, так как в отношении должника была введена процедура наблюдения, а указанное требование, не являющееся текущим, заявлено в порядке искового производства. Суд разъяснил, что в соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения определения о введении процедуры наблюдения спорная сумма, не являющаяся текущим платежом, может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2007 N А72-7345/06-11/429).

Ситуация 44. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя противоречащими статье 63 Закона N 127-ФЗ, поскольку арест на имущество должника был наложен после вынесения судом определения о введении в отношении его процедуры наблюдения (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 N А55-3108/2007-53).

Суть дела. Должник обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника и данного постановления, полагая, что оно не соответствует действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Позиция суда. В отношении должника на момент вынесения обжалуемого постановления была введена процедура наблюдения. Постановление не содержит перечня имущества, его наименования и стоимости, что препятствует определить, на какое же имущество наложен арест и не превышает ли значительно его стоимость сумму, достаточную для погашения задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона N 127-ФЗ при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, если в соответствии с Законом N 127-ФЗ к должнику должна быть применена иная процедура банкротства. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника. Согласно абзацу 4 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Так как в нарушение требований, установленных абзацем 4 части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено после вынесения судом определения о введении в отношении общества процедуры наблюдения, действия судебного пристава-исполнителя и постановление о наложении ареста на имущество должника признаны незаконными.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 09.10.2007 N А55-3108/2007-53.

Судебная практика исходит из того, что требования комментируемой нормы не распространяются на исполнительные листы, выданные на основании судебных решений, принятых после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 N Ф04-155/2007(30996-А03-12) суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, мотивированные введением процедуры наблюдения, указав, что исполнительный лист выдан на основании судебного решения, вступившего в законную силу в период указанной процедуры. Суд разъяснил, что в соответствии со статьей 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, наложенным в ходе исполнительного производства, однако такой порядок не распространяется на исполнительные листы, выданные на основании судебных решений, принятых после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ситуация 45. Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании стоимости товара, отпущенного ответчику должником, признанным банкротом, суд указал, что на спорную сумму до введения следующей за наблюдением процедуры банкротства между должником и ответчиком в установленном порядке был проведен зачет взаимных требований, следовательно, нарушений требований Закона N 127-ФЗ, в частности статьи 63, в данной ситуации не допущено (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 N А39-3366/2006-166/14).

Суть дела. Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд о взыскании стоимости товара, полученной по накладным в период наблюдения. Позиция суда. Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил поставленный ему должником товар. Суд признал состоявшимся зачет, проведенный в отношении текущей задолженности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Возразив против предъявленных требований, ответчик сослался на погашение спорной задолженности путем проведения зачета. В подтверждение своих доводов ответчик представил письмо должника, в котором сообщается о зачете взаимной задолженности. Согласно статье 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона N 127-ФЗ. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Задолженности, погашенные путем зачета, признаны текущими, поэтому в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 N А39-3366/2006-166/14.

В соответствии со статьей 5 Закона N 127-ФЗ текущими признаются требования, возникшие (срок исполнения которых) в рамках одной процедуры банкротства. На основании статьи 134 Закона N 127-ФЗ текущие платежи погашаются вне очереди. При этом следует иметь в виду, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по текущим платежам производится по общим правилам гражданского законодательства (статьи 410 - 412 ГК РФ). Исходя из изложенного, прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования не должно допускаться в случае нарушения правил об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также правил о пропорциональном удовлетворении притязаний кредиторов при недостаточности средств для удовлетворения всех требований кредиторов одной очереди. Зачет, произведенный с нарушением положений Закона N 127-ФЗ, других федеральных законов или договора, может быть признан недействительным судом. В случае, если таких нарушений не выявлено, зачет признается состоявшимся, что подтверждается и комментируемым Постановлением.

3.3. Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения (статья 64 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 46. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий временного управляющего, давшего согласие на заключение договора купли-продажи имущества должника, так как он действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ, и суду не было представлено доказательств, что его действия повлекли убытки для должника и его кредиторов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А74-2229/06-Ф02-2427/07).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия временного управляющего, давшего согласие на совершение сделки, так как ее совершение могло повлечь убытки для должника и его кредиторов. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по сохранности имущества должника. Также Закон N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего и другие обязанности, в частности, среди полномочий временного управляющего можно выделить дачу согласия на совершение органами управления должника сделок по отчуждению имущества должника. Установлено, что, давая согласие на заключение договора купли-продажи имущества должника, временный управляющий действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ. К материалам дела приобщены письменные доказательства, в которых обосновывается необходимость продажи имущества должника. Доводы налогового органа о том, что рассматриваемая сделка была впоследствии признана судом недействительной в силу ничтожности, не могут служить доказательством незаконности действий временного управляющего по ее утверждению, так как невозможно установить причинную связь между действиями временного управляющего и ничтожностью сделки. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований налогового органа о признании действий временного управляющего незаконными отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2007 N А74-2229/06-Ф02-2427/07.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Для признания незаконными действий временного управляющего по даче согласия на совершение должником сделки необходимо доказать следующее: наличие причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и признанием такой сделки ничтожной судом. В случае недоказанности этих обстоятельств действия временного управляющего не могут быть признаны незаконными. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

3.4. Временный управляющий (статья 65 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 47. Суд удовлетворил ходатайство налогового органа об отстранении временного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Закона N 127-ФЗ доказал неисполнение им возложенных на него обязанностей, ущемление прав и законных интересов налогового органа и возможность причинения налоговому органу убытков (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 N Ф04-6088/2007(38617-А70-22)).

Суть дела. Налоговый орган в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего должника, мотивированной тем, что он не выполняет своих обязанностей, предусмотренных статьями 24 и 67 Закона N 127-ФЗ. Временный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, так как налоговый орган в нарушение требования пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ не указал, кому и в каком размере причинены убытки, и не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями временного управляющего и возможностью причинения убытков. Позиция суда. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Статьями 24 и 67 Закона N 127-ФЗ определен основной круг обязанностей, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными и удовлетворения ходатайства налогового органа об отстранении временного управляющего от возложенных на него обязанностей. Из материалов дела следует, что временный управляющий в нарушение требования пункта 1 статьи 54 Закона N 127-ФЗ не направил сведения, подлежащие обязательной публикации, для их опубликования. В нарушение требований статей 67 и 72 Закона N 127-ФЗ не представил в материалы дела о банкротстве должника протокол собрания кредиторов, хотя из отчета временного управляющего следует, что собрание было проведено. Так как не были опубликованы сведения о введении наблюдения, при созыве первого собрания кредиторов не были соблюдены положения статей 13, 72 Закона N 127-ФЗ. Не могут быть приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что налоговый орган не представил доказательств причинения убытков действиями временного управляющего, поскольку факт неисполнения возложенных на временного управляющего обязанностей установлен, такие деяния временного управляющего ущемили права и законные интересы налогового органа, следовательно, повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Суд признал действия временного управляющего незаконными и отстранил его от исполнения обязанностей.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 N Ф04-6088/2007(38617-А70-22).

По смыслу пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ для отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей необходимо наличие следующих обстоятельств. Во-первых, наличие жалобы на действия временного управляющего, поданной налоговым органом или кредитором; во-вторых, подтверждение факта неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей, предусмотренных не только Законом N 127-ФЗ, но и другим законодательством РФ; в-третьих, неисполнение обязанностей временным управляющим должно нарушить права или законные интересы заявителя жалобы; и, в-четвертых, оно должно или могло повлечь причинение убытков должнику или заявителю жалобы. При доказанности указанных обстоятельств, как в рассматриваемом Постановлении, суд выносит определение об отстранении временного управляющего от исполнения его обязанностей на основании пункта 3 статьи 65 Закона N 127-ФЗ.

3.5. Права временного управляющего (статья 66 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 48. Суд отказал временному управляющему в признании распоряжения управления агентства по управлению федеральным имуществом недействительным, поскольку по смыслу статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий не обладает правом обжалования ненормативных правовых актов государственных органов (Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2078/07-С4).

Суть дела. Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения управления агентства по управлению федеральным имуществом. Позиция суда. Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что право хозяйственного ведения должника в отношении имущества согласно прилагаемому списку прекращается и имущество передается на праве оперативного управления иному лицу. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворение требований о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа возможно лишь при совокупности двух условий, а именно его несоответствия нормам закона и нарушения им прав заявителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Данная норма права является общей, определяющей права и обязанности арбитражного управляющего. В статье 66 Закона N 127-ФЗ конкретизированы права временного управляющего. Исходя из положений данной статьи, право на обжалование ненормативных актов государственных органов временному управляющему не предоставлено. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 28.03.2007 N Ф09-2078/07-С4.

На практике встречаются случаи обращения арбитражных управляющих в суд с требованиями о признании ненормативных правовых актов государственных или муниципальных органов недействительными. Суды отказывают в удовлетворении подобных требований, ссылаясь на отсутствие в Законе N 127-ФЗ норм, наделяющих арбитражных управляющих соответствующими полномочиями на обращение в суд в таких ситуациях. Помимо комментируемого Постановления, такая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 02.09.2003 N КГ-А40/6280-03.

Ситуация 49. Суд удовлетворил заявление временного управляющего о признании сделки недействительной, поскольку сделка была совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-9529/2006(30746-А81-22)).

Суть дела. Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества должника в порядке статьи 103 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. В силу пункта 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ, устанавливающего права временного управляющего, он вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона N 127-ФЗ. Временный управляющий посчитал, что оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника. Из материалов дела следует, что должником был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, установлены обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в порядке статьи 103 Закона N 127-ФЗ: сделка была заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. Суд требования конкурсного управляющего удовлетворил.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-9529/2006(30746-А81-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе оспаривать совершенные должником сделки по основаниям, предусмотренным как гражданским законодательствам, так и Законом N 127-ФЗ. При этом оспариваться могут как сделки, заключенные после введения процедуры наблюдения, так и сделки, которые совершались до возбуждения дела о несостоятельности. На практике часто встречаются ситуации оспаривания временным управляющим сделок, совершенных до возбуждения дела о банкротстве, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона N 127-ФЗ. Такая ситуация обусловлена тем, что временные управляющие при осуществлении своей деятельности закладывают фундамент для продолжения своей деятельности в качестве конкурсных управляющих на предприятиях-должниках, в обязанности которых входит формирование конкурсной массы должника, и тем, что сделки, совершаемые должником, направленные на вывод активов, предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, встречаются в большинстве дел о банкротстве. В Постановлении ФАС Уральского округа от 18.01.2007 N Ф09-12070/06-С4 суд, удовлетворяя заявление временного управляющего о признании сделки недействительной, указал, что на основании статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий имеет право от своего имени подавать в суд заявления о признании сделок, совершенных должником, недействительными.

3.6. Анализ финансового состояния должника (статья 70 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 50. По смыслу статьи 70 Закона N 127-ФЗ в случае, если при проведении финансового анализа установлена недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, то переход к другой процедуре банкротства возможен только в случае определения собранием кредиторов должника источника финансирования процедуры банкротства. Поскольку собранием кредиторов не был определен такой источник, а имущества должника недостаточно, суд прекратил производство по делу о банкротстве на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 N Ф04-2950/2007(34152-А27-22)).

Суть дела. На основании проведенного анализа, в ходе которого выявлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий подготовил собранию кредиторов должника предложение о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения последующих процедур банкротства. Позиция суда. Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения. Пунктом 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства. Временный управляющий представил отчет, анализ финансового состояния должника, из содержания которых установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для осуществления его банкротства. Из содержания пункта 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя. Суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу о банкротстве прекратил. Расходы на проведение процедуры банкротства должника возложены на налоговый орган - заявителя по делу о банкротстве.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 N Ф04-2950/2007(34152-А27-22).

Анализ финансового состояния должника - исключительно важная функция, которую должен выполнить временный управляющий в процессе осуществления наблюдения. В ходе анализа финансового состояния должника можно сделать вывод о материальной основе дела о банкротстве и о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов. Цели проведения финансового анализа должника устанавливаются пунктом 1 статьи 70 Закона N 127-ФЗ. Приоритетной целью является определение стоимости имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, поскольку только при реализации этой цели возможно достижение такой цели процедуры наблюдения, как определение возможности восстановления платежеспособности должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона N 127-ФЗ, в случае если при проведении финансового анализа состояния должника выявится недостаточность имущества для покрытия судебных расходов по ведению дела о банкротстве, решение о введении иной процедуры возможно только при определении собранием кредиторов источника покрытия судебных расходов.

3.7. Установление размера требований кредиторов (статья 71 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 51. Суд вынес определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом автотранспортного средства, указав, что это требование законно и обоснованно, так как закон не предусматривает обязательной государственной регистрации залога автотранспортного средства (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 N А39-299/2007-14/7).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Конкурсный управляющий возражал против включения заявленных требований, так как регистрация залога автотранспортного средства осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59. Обязательность государственной регистрации договора залога автотранспортного средства предусмотрена статьями 11 и 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон N 2872-1). Позиция суда. Требования признаны законными, поскольку договор залога автотранспортных средств по смыслу статьи 339 ГК РФ не подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрации прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает. Статьей 4 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон N 2872-1 действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Таким образом, нормы статей 11 и 40 Закона N 2872-1 не подлежат применению как противоречащие нормам ГК РФ. Также необоснованны доводы конкурсного управляющего об обязательной государственной регистрации договора залога автотранспортного средства в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, так как данный нормативно-правовой акт не содержит положений об обязательной государственной регистрации залога транспортных средств. Обязательство, обеспеченное залогом автотранспортного средства, является денежным - договор целевого займа денежных средств. При таких обстоятельствах вынесено определение о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, так как суд посчитал их законными и обоснованными.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2007 N А39-299/2007-14/7.

При решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов заявленных требований в соответствии с правилами статьи 71 Закона N 127-ФЗ суд решает вопрос об их законности и обоснованности, в частности вопрос о действительности сделок, являющихся основаниями заявленных требований. В ГК РФ требования о государственной регистрации договора залога автотранспортных средств отсутствуют. Таким образом, требование, основанное на незарегистрированном договоре залога автотранспортных средств, является законным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Такие выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

Ситуация 52. Суд включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как неосновательное обогащение, а не как основанные на договоре займа, обеспеченные залогом имущества должника, так как кредитор не доказал факт передачи денежных средств по договору займа (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2007 N А82-1889/2005-3-Б/2).

Суть дела. Кредитор должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования на основании договора займа, обеспеченного залогом имущества должника. В качестве доказательства факта передачи денежных средств по договору займа кредитор представил договор, согласно которому подписание договора свидетельствует о получении заемщиком суммы займа, акты приема-передачи векселей, платежные поручения и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Позиция суда. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Оценив представленные кредитором квитанции к приходно-кассовому ордеру, суд не принял их в качестве подтверждающих факт предоставления должнику займа, поскольку в них отсутствует ссылка на эту сделку. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов как неосновательное обогащение.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2007 N А82-1889/2005-3-Б/2.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента исполнения сторонами (стороной) обязательств по нему - передачи предмета займа. На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта передачи денежных средств, а, следовательно, и заключения договора займа лежит на кредиторе. Так как данные обстоятельства доказаны не были, то суд включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения: факт получения денежных средств без основания, установленного законом или сделкой, кредитор доказал.

Ситуация 53. Суд отказал кредитору во включении в реестр требований, основанных на договоре залога, разъяснив, что заявленное требование не может быть признано обоснованным, так как основано не на денежном обязательстве должника, а на договоре залога (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24)).

Суть дела. Кредитор (банк) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре залога. В обоснование сослался на наличие у него права на обращение взыскания на заложенное имущество. Позиция суда. Установлено, что должник не являлся заемщиком по кредитному договору, у него отсутствует денежное обязательство перед кредитором по возврату суммы займа. В данном случае у кредитора было лишь право обращения взыскания на предмет залога. По смыслу статьи 2 Закона N 127-ФЗ под денежным требованием понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. На основании статьи 71 Закона N 127-ФЗ проверена законность заявленных требований и наличие оснований для включения их в реестр и отказано кредитору во включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов, так как он не представил доказательств, подтверждающих факт наличия денежного обязательства, обеспеченного залогом.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1982/2007(32988-А46-24).

На практике достаточно часто для включения в реестр требований кредиторов должника заявляются требования, основанные на неденежном обязательстве. По смыслу статьи 2 Закона N 127-ФЗ такие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1903/2007(32990-А46-20) суд также отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов, так как заявленное требование не являлось денежным и не подлежало включению в реестр требований кредиторов. Однако это не лишает кредитора по такому требованию заявить обращение на предмет залога в рамках искового производства, на основании пункта 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ. В Постановлении ФАС Московского округа от 12.01.2007 N КГ-А40/12529-06 суд отказал кредитору во включении в реестр его требований, основанных на неисполненном обязательстве должника, предусматривающем натуральную форму исполнения, так как такие требования являются неденежными и в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 127-ФЗ должны быть рассмотрены в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве.

Ситуация 54. Суд отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, так как в соответствии со статьей 71 Закона N 127-ФЗ требования должны быть обоснованными, а требования, в отношении которых не представлено доказательств о наличии неисполненного денежного обязательства должника, не могут быть признаны обоснованными (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А65-5527/2006-СГ4-26).

Суть дела. Кредитор после введения в отношении должника процедуры наблюдения обратился в суд с заявлением о рассмотрении его требований. В обоснование своих требований он представил акт сверки задолженности. Заявитель указывает, что задолженность возникла вследствие выполнения им работ по созданию лесозащитных насаждений во исполнение договора с экологическим фондом и трехстороннего протокола о погашении взаимных долгов, подписанного заявителем, должником и экологическим фондом. Позиция суда. Для установления размера требований кредитора в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ необходимо представить суду доказательства наличия неисполненного денежного обязательства должника, возникшего из гражданско-правовых отношений. Обязанность доказывания данного факта вытекает из нормы, закрепленной в статье 2 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой конкурсными кредиторами в деле о банкротстве являются кредиторы по денежным обязательствам, а денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному ГК РФ основанию. На основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания данного факта возложена на заявителя требования. Представленный двухсторонний акт сверки задолженности, подписанный заявителем и должником, не может служить доказательством наличия неисполненного денежного обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений, так как не позволяет установить само обязательство, из которого возникло требование, его правовую природу и характер самого требования, является ли оно денежным. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 N А65-5527/2006-СГ4-26.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ суд при решении вопроса о включении или об отказе во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника должен проверить обоснованность заявленных требований, то есть выяснить правовые основания, на которых базируются заявленные кредитором требования. К числу таких оснований можно отнести гражданско-правовые договоры, судебные решения, исполнительные документы и т. д. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен был доказать наличие гражданско-правового договора или иного основания, подтверждающего наличие неисполненного денежного обязательства должника.

3.8. Компетенция первого собрания кредиторов (статья 73 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 55. Суд назначил конкурсного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, утвержденной собранием кредиторов, указав, что выбор саморегулируемой организации относится к компетенции собрания кредиторов, а не только первого собрания кредиторов (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 N А72-9544/04).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с требованием о признании незаконным определения об утверждении конкурсного управляющего должника. По мнению кредитора, в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, а на первом собрании кредиторов должника в качестве саморегулируемой организации была избрана другая организация, а не та, из списка которой утвержден конкурсный управляющий. Позиция суда. Утверждена кандидатура арбитражного управляющего, занимающая наивысшее положение в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, избранной собранием кредиторов. Решение вопроса о выборе саморегулируемой организации относится к компетенции собрания кредиторов на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ. Статья 73 Закона N 127-ФЗ не закрепляет никаких исключительных полномочий первого собрания кредиторов по решению этого вопроса. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований кредитора следует отказать.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 N А72-9544/04.

Отнесение полномочия по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий, к исключительной компетенции первого собрания кредиторов было бы существенным ущемлением прав и законных интересов кредиторов и должника. Не говоря уже о том, что замена саморегулируемой организации по решению собрания кредиторов в практике встречается довольно редко. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 05.04.2007 N КГ-А41/2032-07. В случае принятия решения о выборе саморегулируемой организации не на первом собрании кредиторов суд может назначить его из числа арбитражных управляющих саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов, поскольку это не противоречит нормам Закона N 127-ФЗ. Данные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

Ситуация 56. Суд признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство, поскольку согласно отчету внешнего управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно, а в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении с ходатайством в суд о признании должника банкротом и введении в отношении его конкурсного производства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 N А56-31813/2006).

Суть дела. В суд поступило ходатайство первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства. Кредиторы должника возражали против признания должника банкротом, мотивируя свои доводы тем, что признание должника банкротом не отвечает интересам крупных кредиторов, а анализ его финансового состояния проведен с грубыми нарушениями, следовательно, выводы, сделанные на основе такого анализа, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Позиция суда. Из материалов дела следует, что в первом собрании кредиторов должника приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований более 90% от общей суммы основного долга. На собрании приняты решения о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством. Согласно отчету временного управляющего о финансовом состоянии должника следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Пунктом 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе и принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В силу пункта 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ по окончании процедуры наблюдения может быть принято решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из отчета временного управляющего следует, что должник не обладает средствами, достаточными для осуществления дальнейшей деятельности, активов для возобновления основной деятельности недостаточно, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим не обнаружено. На основании статей 75, 51 - 53, 124 и 126 Закона N 127-ФЗ суд признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 N А56-31813/2006.

К компетенции первого собрания кредиторов Закон N 127-ФЗ относит решение наиболее важных вопросов деятельности должника. От того, какие решения приняты на первом собрании кредиторов, в определяющей степени зависит и то, в каком направлении будет развиваться дело о банкротстве. Вопросы, которые отнесены к компетенции первого собрания кредиторов, имеют своей задачей организацию процедуры банкротства должника, решение вопросов имущественного характера не входит в компетенцию первого собрания кредиторов. Из анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что по окончании процедуры наблюдения суд принимает решение о введении следующей процедуры банкротства на основании решения первого собрания кредиторов. Такая позиция судов подтверждается Постановлением ФАС Центрального округа от 10.07.2006 N А68-188/Б-05, Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.03.2005 N А12-10371/04-С58.

3.9. Окончание наблюдения (статья 75 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 57. Суд признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство, поскольку по смыслу статьи 75 Закона N 127-ФЗ выявление временным управляющим признаков преднамеренного банкротства должника не препятствует принятию судом решения о признании его банкротом (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 N А66-3060/2006).

Суть дела. Судом рассматривался вопрос об окончании процедуры наблюдения в отношении должника и признании его банкротом. Конкурсный кредитор возражал против признания должника банкротом, поскольку в ходе наблюдения временный управляющий должника выявил признаки преднамеренного банкротства. Кредитор полагал, что при таких обстоятельствах суд был не вправе принимать решение о признании должника банкротом до окончательного анализа сделок собственника имущества должника по изъятию у должника имущества. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В отношении его введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона N 127-ФЗ суд по окончании процедуры наблюдения на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. Первое собрание кредиторов должника приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, и об утверждении последнему размера вознаграждения. Согласно представленным временным управляющим отчету о реализации процедуры наблюдения и анализу финансового состояния должника его платежеспособность восстановить невозможно, временным управляющим также сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Данное обстоятельство не препятствует признанию должника банкротом, однако при его доказанности может служить основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на соответствующих лиц в силу пункта 4 статьи 10 Закона N 127-ФЗ. Поскольку должник при таких обстоятельствах отвечал признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона N 127-ФЗ, суд признал его банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2007 N А66-3060/2006.

При принятии решения об открытии конкурсного производства суды определяют, возможно ли восстановить платежеспособность должника. Если ее восстановить невозможно, принимается решение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства. Такие выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2007 N А13-2685/2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство, так как отсутствовала реальная возможность самостоятельного восстановления платежеспособности должника по окончании процедуры банкротства и цель финансового оздоровления не была бы достигнута. Суд разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 75 Закона N 127-ФЗ заявление ходатайства само по себе не влечет обязанность арбитражного суда ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, вопрос о наличии оснований для введения которой суд решает самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела.

4. Внешнее управление

4.1. Последствия введения внешнего управления (статья 94 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 58. По смыслу статьи 94 Закона N 127-ФЗ временный управляющий должника имеет право на увольнение работников и сокращение штата и численности работников должника, в связи с чем действия временного управляющего по сокращению штата работников должника признаны соответствующими нормам Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 N А39-3195/2006).

Суть дела. Внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда, которым отменены приказы об объявлении вынужденного простоя, о сокращении численности и штата работников должника как несоответствующие требованиям трудового законодательства РФ и Закона N 127-ФЗ. Внешний управляющий считает их соответствующими нормам законодательства РФ и указал, что приказы об объявлении вынужденного простоя были изданы в связи с закрытием производственных участков, отсутствием работы и не ухудшали положение работников. Позиция суда. В период осуществления своих полномочий внешний управляющий издал приказы об объявлении временного простоя, о сокращении численности и штата. Государственная инспекция труда на основании заявления работников должника провела соответствующую проверку, в ходе которой установила, что приказ об объявлении временного простоя издан с нарушением пункта 1 статьи 157 ТК РФ (отсутствие предупреждения работником работодателя о начале простоя в письменной форме); приказ о сокращении численности и штата был издан при отсутствии у него полномочий. На момент издания приказа об объявлении временного простоя ТК РФ не содержал запрета на издание работодателем приказа о вынужденном простое в связи с отсутствием работы, а также каких-либо предельных сроков простоя. Статьей 157 ТК РФ предусматривался порядок оплаты времени простоя, имевшего место как по вине работодателя, работника, так и по причинам, не зависящим от них. Согласно данной норме с учетом положений статьи 74 ТК РФ, действовавшей в первоначальной редакции, время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, а также в случаях приостановления деятельности в порядке, предусмотренном законом) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В связи с изложенным утверждение инспекции о несоответствии статье 157 ТК РФ по причине отсутствия предупреждения работников о начале простоя в письменной форме тоже является неправомерным. По смыслу данной нормы письменное извещение работником работодателя о простое как необходимое условие для выплаты работнику двух третей средней заработной платы должно осуществляться только в том случае, когда о факте простоя работодателю неизвестно. В рассматриваемой ситуации временный управляющий издал приказы о простое в связи с закрытием производственных участков и отсутствием работы. Кроме того, данный приказ не ухудшает положение работников. В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего, к которому переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников по сокращению штата. Суд признал предписание Государственной инспекции труда недействительным и не соответствующим ТК РФ и Закону N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2007 N А39-3195/2006.

Введение внешнего управления в отношении должника меняет правовой режим его функционирования, поскольку управление делами переходит к внешнему управляющему, утвержденному судом. Полномочия внешнего управляющего намного шире полномочий руководителя должника, поскольку изменение режима деятельности не сводится только к отстранению от должности руководителя, также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия и большинство полномочий иных органов управления должника (например, общего собрания участников, совета директоров, правления и других). Указанные органы действуют как часть аппарата внешнего управляющего, они не вправе принимать какие-либо юридически значимые решения, поскольку с момента введения внешнего управления принятие решений по вопросам текущей деятельности должника относится к компетенции внешнего управляющего. Объявление простоя и принятие решения по сокращению штата относится именно к текущей деятельности должника, и, соответственно, принятие решений по таким вопросам относится к компетенции внешнего управляющего.

4.2. Мораторий на удовлетворение требований кредиторов (статья 95 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 59. Суд признал решение налогового органа о взыскании суммы НДС за счет имущества должника незаконным, поскольку по смыслу статьи 95 Закона N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления (Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 N А12-16062/06-С36).

Суть дела. Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа о взыскании за счет имущества должника суммы НДС, срок уплаты которого наступил в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника. Позиция суда. Решение налогового органа принято в нарушение требования пункта 1 статьи 94 Закона N 127-ФЗ о том, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Пунктом 1 ст. 95 Закона N 127-ФЗ установлено, что мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Материалами дела подтверждается, что сроки уплаты в бюджет сумм НДС наступили до введения внешнего управления в период процедуры наблюдения. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и возмещении морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику. Такие суммы не могут быть признаны текущими платежами, и решение налогового органа об их взыскании за счет имущества должника незаконно.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 N А12-16062/06-С36.

Введение моратория на удовлетворение требований кредиторов, возникших до введения внешнего управления, то есть приостановление исполнения денежных обязательств, включая уплату налогов, является необходимым условием восстановления платежеспособности должника. Во время действия моратория не начисляются санкции за просрочку исполнения, не могут быть взысканы с должника убытки, вызванные мораторием, приостанавливается течение срока исковой давности. В силу прямого запрета Закона N 127-ФЗ принятие налоговым органом решения о взыскании за счет имущества должника сумм обязательных платежей, налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении должника, не допускается. Данные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.

4.3. Внешний управляющий (статья 96 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 60. Суд отменил определение об утверждении внешнего управляющего и возложил его обязанности на арбитражного управляющего, исполняющего обязанности временного управляющего во время процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 N А72-1913/06).

Суть дела. В отношении должника введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. Далее в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев и назначен внешний управляющий из числа членов другой саморегулируемой организации. Впоследствии исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего. Внешний управляющий обжаловал такое решение в суд. Позиция суда. Поскольку в установленный статьей 71 Закона N 127-ФЗ тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требований кредиторов к должнику предъявлено не было, временный управляющий представил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и просил на основании анализа финансового состояния должника признать его несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 12 месяцев. Суд, проанализировав отчет временного управляющего, пришел к выводу о возможности оздоровления предприятия и ввел процедуру внешнего наблюдения. Согласно статье 52 Закона N 127-ФЗ по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, в том числе и определение о введении внешнего управления. Причем суд не связан заключением временного управляющего и его мнением о введении иных процедур банкротства. Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие кредиторов должника, которые не были допущены к участию в первом собрании кредиторов по процессуальным основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ выбор саморегулируемой организации для предоставления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего или конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Определение о введении внешнего управления не обжалуется. Между тем действующим законодательством о банкротстве должнику не предоставлено право выбора саморегулируемой организации при введении процедуры внешнего управления, в связи чем утверждение первичной кандидатуры внешнего управляющего является ошибочным. В соответствии с пунктом 2 статьи 96 Закона N 127-ФЗ до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных Законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должника. При таких обстоятельствах предъявленные в суд требования удовлетворению не подлежат.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 26.06.2007 N А72-1913/06.

Ситуация отсутствия внешнего управляющего встречается довольно часто. Причиной этому является не только отстранение внешнего управляющего или отмена постановления суда о назначении внешнего управляющего, но и возможный временной разрыв между введением внешнего управления и назначением внешнего управляющего. В любом случае при отсутствии внешнего управляющего в соответствии с правилами пункта 2 статьи 96 Закона N 127-ФЗ его обязанности возлагаются на лицо, исполняющее обязанности временного управляющего или административного управляющего. На него возлагаются все полномочия внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2007 N Ф08-3489/2007, руководствуясь пунктом 2 статьи 96 Закона N 127-ФЗ, суд временно возложил обязанности внешнего управляющего на лицо, исполняющее обязанности временного управляющего, поскольку при введении внешнего управления внешний управляющий назначен не был.

4.4. Права и обязанности внешнего управляющего (статья 99 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 61. Суд возвратил заявление внешнего управляющего о признании дебитора должника банкротом, поскольку внешнему управляющему таких полномочий законом не предоставлено (Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-659/07-С4).

Суть дела. Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании дебитора должника банкротом. Внешний управляющий обосновал заявление наличием задолженности дебитора перед должником и своей обязанностью принять все меры ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем признания дебитора несостоятельным (банкротом). Позиция суда. Задолженность дебитора установлена вступившим в силу решением суда, выдан исполнительный лист, предъявленный внешним управляющим в службу судебных приставов. По смыслу статей 24 и 99 Закона N 127-ФЗ у внешнего управляющего отсутствуют полномочия по обращению в суд с таким заявлением, так как процедура банкротства занимает значительный промежуток времени и не способствует восстановлению платежеспособности должника или пополнению его конкурсной массы. Поэтому такое обращение в суд не является исполнением обязанности внешнего управляющего, предусмотренной пунктом 2 статьи 99 Закона N 127-ФЗ, принимать меры по взысканию задолженности перед должником. Для осуществления внешним управляющим полномочий по взысканию задолженности ему предоставлено право на обращение в суд с исками. Право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника ему не предоставлено. Подача такого заявления не соответствует целям процедуры внешнего управления, поскольку займет значительный промежуток времени и, следовательно, затянет проведение процедур банкротства в отношении должника и повлечет возникновение у заявителя расходов на осуществление процедур банкротства дебитора. На этом основании суд возвратил заявление.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-659/07-С4.

По смыслу статьи 93 Закона N 127-ФЗ процедура внешнего управления является процедурой, предназначение которой состоит в восстановлении платежеспособности должника с возложением этой задачи на внешнего управляющего, к которому переходят полномочия органов управления должника. Однако, осуществляя полномочия руководителя должника, внешний управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ. Так, при осуществлении своих полномочий он должен руководствоваться законодательством РФ и действовать в интересах общества, должника и кредиторов. Следовательно, при выборе своих действий он должен был руководствоваться сущностью процедуры внешнего управления. А подача рассматриваемого заявления явно противоречит смыслу процедуры внешнего управления и интересам должника и его кредиторов.

4.5. Установление размера требований кредиторов (статья 100 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 62. Суд, руководствуясь статьей 100 Закона N 127-ФЗ, отказал кредитору во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку посчитал их необоснованными (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-6294/05-Ф02-1053/07).

Суть дела. Производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления должника. В отношении его открыто конкурсное производство. Кредитор должника обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Позиция суда. Согласно пункту 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ. Пункт 1 статьи 100 Закона N 127-ФЗ предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, к требованию кредитора прилагается судебный акт или иные документы, подтверждающие их обоснованность. Представленные кредитором доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований, поэтому ему отказано в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-6294/05-Ф02-1053/07.

По смыслу статьи 100 Закона N 127-ФЗ при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора суд рассматривает вопрос об их обоснованности и выносит определение об их включении только в том случае, если заявленные требования обоснованы. Позиция суда, изложенная в комментируемом Постановлении, подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф04-1878/2007(33044-А03-22) суд отказал налоговому органу во включении в реестр требований кредиторов пеней на сумму обязательных платежей, так как суду не был представлен расчет пеней. Суд посчитал, что указанные требования налогового органа являются необоснованными, следовательно, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

4.6. Отказ от исполнения сделок должника (статья 102 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 63. Суд признал незаконным отказ конкурсного управляющего от исполнении договора, так как он не представил доказательств того, что исполнение спорного договора повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности должника. Суд разъяснил, что наличие этих условий является обязательным для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-3602/2007(34917-А45-24)).

Суть дела. Между банком и должником был заключен кредитный договор. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заявителем был заключен договор поручительства. В отношении должника открыто конкурсное производство. Предприятие (сторона по сделке) обратилось в суд с заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора залога недействительным. По мнению конкурсного управляющего, отказ от исполнения договора залога соответствует статьям 102, 129 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Пункт 3 статьи 129 данного Закона предусматривает, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Исходя из смысла данных норм, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. Поскольку конкурсный управляющий этого не доказал, суд признал отказ конкурсного управляющего от исполнения договора недействительным.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-3602/2007(34917-А45-24).

В соответствии со статьей 102 Закона N 127-ФЗ решение об отказе от исполнения сделок может быть принято арбитражным управляющим без согласования с кем-либо. Однако Закон устанавливает ряд ограничений, которые должны быть им соблюдены. Во-первых, не может быть заявлен отказ от исполнения договоров, заключенных после возбуждения дела о банкротстве. Во-вторых, отказ может быть заявлен лишь в отношении тех сделок, которые не исполнены полностью или частично, то есть находятся на стадии исполнения. В-третьих, для отказа необходимы следующие основания: - сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника; - исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Отказ арбитражного управляющего от исполнения договоров встречается часто, что подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2007 N А65-9236/2006-СГ3-25 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора купли-продажи, исполненного со стороны покупателя - должника по делу о банкротстве, так как по смыслу статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения сделки может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами либо оставшихся не исполненными в соответствующей части, исполнение которой препятствует восстановлению платежеспособности должника или влечет для него убытки. В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.01.2007 N Ф03-А73/06-1/5365 суд отказал в удовлетворении требований внешнего управляющего об отказе от исполнения договора аренды, так как суду не было представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, а именно доказательств того, что исполнение спорного договора каким-либо образом повлекло за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности должника. Суд разъяснил, что наличие указанных условий является обязательным для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора, в силу прямого указания на это в пункте 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ.

4.7. Недействительность сделки, совершенной должником (статья 103 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 64. Суд отказал конкурсному управляющему в признании договора недействительным, на основании статьи 103 Закона N 127-ФЗ, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и пропуск срока исковой давности был подтвержден судом (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А58-6356/06-Ф02-6858/07).

Суть дела. Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи (оспоримой сделки). Заявление мотивировано тем, что сделка противоречит положениям Закона N 127-ФЗ, поскольку на момент заключения договора в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, а реализованное по договору имущество находилось под арестом. Кроме того, решение об отчуждении имущества принимал совет директоров должника, полномочия которого к тому времени истекли. Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Позиция суда. В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона N 127-ФЗ. Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества должника. На момент заключения договора в отношении должника уже была введена процедура наблюдения. Конкурсный управляющий не подтвердил факта ограничений полномочий генерального директора должника на совершение сделок. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона N 127-ФЗ требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из материалов дела следует, что срок исковой давности заявителем действительно был пропущен. В соответствии со статьей 199 ГК РФ суд отказал конкурсному управляющему в иске.

Комментарий к Постановлению ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2007 N А58-6356/06-Ф02-6858/07.

Случаи отказа арбитражным управляющим и самим должникам в иске о признании недействительными договоров, заключенных должником, мотивированные пропуском заявителями сроков исковой давности, на практике встречаются довольно часто. ФАС Уральского округа в Постановлении от 23.08.2007 N Ф09-6986/07-С6 отказал в иске конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником и ответчиком, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор стал причиной невозможности удовлетворения требований остальных кредиторов должника. Истцом также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Применив положения об исковой давности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2007 N А43-24682/2006-12-378), суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, мотивированных тем, что сделка являлась заинтересованной и была совершена с нарушением требований действующего законодательства. Суд указал, что требование было подано в порядке, предусмотренном статьей 129 Закона N 127-ФЗ, от лица должника, соответственно, заявителем являлся должник, а не конкурсный управляющий, поэтому суд определил датой начала течения срока исковой давности дату, когда о совершении сделки стало известно должнику и его органам, а не конкурсному управляющему. Суд разъяснил, что требование не могло быть подано в порядке пункта 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, так как данная норма регулирует правоотношения о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, признаваемым таковым в целях, установленных Законом N 127-ФЗ.

Ситуация 65. Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств причинения убытков должнику совершением сделки с заинтересованным лицом, суд на основании пункта 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ отказал в признании сделки недействительной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 N А79-10619/2006).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора перевода долга, основывая свои требования на пунктах 1, 3 и 4 статьи 101 Закона N 127-ФЗ и мотивируя их тем, что сделка совершена с заинтересованным лицом без согласия собрания кредиторов. Позиция суда. Согласно представленным документам переданная по договору перевода долга задолженность относится к текущим платежам, оплата которых производится вне очереди, а потому оспариваемая сделка не может ущемлять права и интересы конкурсных кредиторов; законодательством не предусмотрено согласование с конкурсными кредиторами вопросов, касающихся текущей производственной деятельности должника. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о причинении убытков должнику заключением договора с заинтересованным лицом. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 101 Закона N 127-ФЗ крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ. Сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления. Основания для признания сделки, совершенной с заинтересованным лицом, недействительной установлены в пункте 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ. В силу данной нормы сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Из содержания названной нормы следует, что соответствующий иск подлежит удовлетворению лишь при условии представления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что в результате исполнения сделки причинены или могут быть причинены убытки кредиторам, не участвующим в сделке, или должнику. В противоречие статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, что совершенной сделкой должнику или кредитору причинены убытки, находящиеся с ней в причинной связи. Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости применения положений статьи 101 Закона N 127-ФЗ, поскольку эта статья содержит правила, регламентирующие порядок распоряжения имуществом должника. Специальные основания признания недействительными сделок, совершенных должником, в том числе с заинтересованным лицом, установлены статьей 103 Закона N 127-ФЗ. Суд в удовлетворении заявления отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 N А79-10619/2006.

Необходимым условием для признания сделки должника с заинтересованным лицом недействительной является причинение в результате исполнения сделки убытков кредиторам или самому должнику либо возможность такого причинения. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 N А19-12234/06-Ф02-126/07 суд установил факт совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале должника с заинтересованным лицом и факт причинения убытков должнику и признал на основании пункта 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ недействительной сделку.

Ситуация 66. На основании пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ суд признал сделку, заключенную должником в период наблюдения, недействительной, поскольку исполнение сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2007 N А38-951-15/152-2006).

Суть дела. Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки. Заявленное требование основано на статье 168 ГК РФ, статьях 63, 103, 129 Закона N 127-ФЗ и мотивировано тем, что заключенный на торгах в рамках исполнительного производства договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после введения в отношении истца процедуры наблюдения и привел к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Позиция суда. Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор был заключен на торгах, которые были проведены в соответствии с требованиями законодательства РФ. В отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, затем должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его было открыто конкурсное производство. Из содержания части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение суда о введении наблюдения. В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) в случае возбуждения судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения судом вопроса по существу. По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (часть 2 статьи 24 Закона N 119-ФЗ). По смыслу указанных норм с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов. Оспариваемый договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, он совершен вопреки требованиям части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ. Из содержания части 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ следует, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Из материалов дела следует, что исполнение оспариваемого договора привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. На основании изложенного суд признал договор недействительной сделкой.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2007 N А38-951-15/152-2006.

Сделки должника, совершенные им после принятия судом заявления о признании его банкротом, а также совершенные не ранее чем за шесть месяцев до подачи в суд такого заявления, представляют собой отдельную группу сделок, которые могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 103 Закона N 127-ФЗ. Основанием признания такой сделки недействительной является предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими в результате ее исполнения. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2007 N А78-943/07-Ф02-8203/07 суд, указывая на отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ, отказал в признании сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, недействительной, поскольку сделка была совершена путем зачета встречных однородных требований и не могла повлечь за собой предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, так как должник не располагал реальными денежными средствами, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2007 N А43-15681/2006-2-275 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 3 статьи 103 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенной должником, недействительной, поскольку установил, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. В Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 N А65-5210/06 суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной должником, недействительной, так как по смыслу статьи 103 Закона N 127-ФЗ для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами. Суд разъяснил, что сделка, реальные действия по исполнению которой совершались более чем за шесть месяцев до поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не удовлетворяет указанным условиям.

4.8. План внешнего управления (статья 106 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 67. Суд удовлетворил ходатайство налогового органа об отстранении внешнего управляющего от исполнения его обязанностей, поскольку среди прочих нарушений норм Закона N 127-ФЗ он не представил на утверждение собрания кредиторов план внешнего управления, что является нарушением пункта 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3780/07-С4).

Суть дела. Налоговый орган - представитель собрания кредиторов обратился в суд с жалобой на действия внешнего управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей. В обоснование требований указал следующее: инвентаризация имущества должника проведена внешним управляющим формально; он потерял контроль над предприятием; налоговая и бухгалтерская отчетность за период внешнего управления представлялась в налоговый орган за подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия; увеличилась задолженность должника; внешний управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 107 Закона N 127-ФЗ при представлении плана внешнего управления и его утверждении; при составлении протокола собрания кредиторов им была искажена формулировка дополнительно включенных в повестку собрания кредиторов вопросов. Позиция суда. Собрание кредиторов должника приняло решения о неутверждении промежуточного отчета внешнего управляющего, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, об избрании представителем собрания кредиторов налогового органа. В силу пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 1 ст. 98 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Из материалов дела следует, что внешним управляющим были нарушены требования пункта 6 статьи 24, статьи 94, пункта 2 статьи 99, статей 106, 107, 109 Закона N 127-ФЗ, а именно: формально проведена инвентаризация имущества должника; разработанный план внешнего управления не отвечает фактическим возможностям предприятия; увеличилась задолженность должника; налоговая и бухгалтерская отчетность за период внешнего управления представлялась в налоговый орган за подписью руководителя и главного бухгалтера предприятия; в ходе внешнего управления возросли текущие платежи; внешним управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств по расходованию денежных средств в период внешнего управления; внешним управляющим при составлении протокола собрания кредиторов была искажена формулировка дополнительно включенных в повестку собрания кредиторов вопросов. Суд удовлетворил требования налогового органа и отстранил внешнего управляющего от исполнения обязанностей.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3780/07-С4.

План внешнего управления является основным руководством к действию для внешнего управляющего, предусматривает мероприятия, которые планируется провести в целях восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов. В плане должны быть предусмотрены сроки проведения запланированных мероприятий и обязательно конечный срок восстановления платежеспособности должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения не позднее чем через месяц с даты утверждения внешнего управляющего. Такие сроки обусловлены особой значимостью этого документа для всей процедуры внешнего управления, в том числе и достижения цели этой процедуры - восстановления платежеспособности должника. В связи с этим нарушение внешним управляющим данной нормы является существенным нарушением внешним управляющим Закона N 127-ФЗ и является безусловным основанием для отстранения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

4.9. Рассмотрение плана внешнего управления (статья 107 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 68. Поскольку в повестку дня собрания кредиторов, принявшего решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не был включен вопрос о рассмотрении плана внешнего управления, такое решение противоречит пункту 3 статьи 107 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2007 N КГ-А41/7652-07-А).

Суть дела. Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части отстранения внешнего управляющего и избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Позиция суда. Согласно пункту 3 статьи 107 Закона N 127-ФЗ решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих возможно только с одновременным принятием собранием кредиторов решения об отклонении плана внешнего управления и отстранении внешнего управляющего. Из материалов дела следует, что вопрос об отклонении либо утверждении плана внешнего управления должника на повестку дня собрания не выносился. Таким образом, решение о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято собранием кредиторов с нарушением положений статьи 107 Закона N 127-ФЗ. Суд удовлетворил заявление внешнего управляющего и признал решение собрания кредиторов недействительным.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 13.08.2007 N КГ-А41/7652-07-А.

Решения собрания кредиторов должника в части отстранения внешнего управляющего и избрания саморегулируемой организации арбитражных управляющих подлежат признанию недействительными в случае выявления нарушений статьи 107 Закона N 127-ФЗ. Правомерность такой позиции подтверждается и судебной практикой. ФАС Московского округа в Постановлении от 08.08.2007, 09.08.2007 N КГ-А41/7639-07-А признал недействительным решение собрания кредиторов должника об отстранении внешнего управляющего и избрании другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку на собрании кредиторов не рассматривался вопрос об отклонении плана внешнего управления должника, в связи с чем собрание кредиторов должника нарушило положения статьи 107 Закона N 127-ФЗ. Правомерность подобных выводов подтверждается и Определением ВАС РФ от 26.10.2007 N 13210/07, которым отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора комментируемого Постановления.

Ситуация 69. Руководствуясь пунктом 5 статьи 107 Закона N 127-ФЗ, суд удовлетворил ходатайство внешнего управляющего о признании должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство, поскольку срок внешнего управления истек, а план внешнего управления утвержден не был (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А41/7639-07-Б).

Суть дела. Внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении внешнего управления и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Позиция суда. В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона N 127-ФЗ в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное статьей 107 Закона N 127-ФЗ, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Из материалов дела следует, что план внешнего управления был представлен внешним управляющим на утверждение собрания кредиторов, однако, несмотря на то, что срок внешнего управления истек, так и не был утвержден. На этом основании ходатайство внешнего управляющего удовлетворено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А41/7639-07-Б.

Отсутствие плана внешнего управления делает бессмысленным проведение самой процедуры внешнего управления. Именно поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона N 127-ФЗ в случае если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, суд может принять решение о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Ситуация 70. Суд на основании пункта 6 статьи 107 Закона N 127-ФЗ признал часть плана внешнего управления недействительным, поскольку в данной части план внешнего управления нарушал права и законные интересы заявителя (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2007 N Ф03-А73/07-1/1592).

Суть дела. Заявитель, являющийся арендатором принадлежащих должнику нежилых помещений, обратился в суд с требованием о признании недействительными решения собрания кредиторов и плана внешнего управления должника в части, касающейся утверждения меры по восстановлению платежеспособности должника в виде реконструкции здания, в котором заявитель арендовал помещения. Позиция суда. В отношении должника введено внешнее управление. Собрание кредиторов должника утвердило план внешнего управления. В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона N 127-ФЗ план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Доказательства расторжения договора аренды, заключенного с заявителем, либо отказа от него одной из сторон договора, осуществленного в установленном порядке, в деле отсутствуют. В этой связи план внешнего управления должника в части включения в него такой меры восстановления платежеспособности, как реконструкция здания, признан арбитражным судом недействительным, нарушающим права и законные интересы арендатора.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2007 N Ф03-А73/07-1/1592.

Вопрос о признании плана внешнего управления недействительным отнесен к компетенции того суда, который рассматривает дело о банкротстве должника. Заявителями по таким делам могут выступать любые заинтересованные лица, полагающие, что их права и законные интересы нарушены планом внешнего управления или его отдельными положениями. По смыслу статьи 107 Закона N 127-ФЗ основанием для признания плана внешнего управления недействительным является наличие в нем положений, не соответствующих законодательству РФ и нарушающих права и законные интересы заявителей. Если недействительными признаны отдельные положения плана, то в остальной части план внешнего управления продолжает действовать. Поэтому при признании плана внешнего управления недействительным полностью суд либо назначает внешнему управляющему срок для разработки нового плана, либо досрочно прекращает внешнее управление, признает должника банкротом и открывает в отношении его конкурсное производство.

4.10. Продажа части имущества должника (статья 111 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 71. По смыслу статьи 111 Закона N 127-ФЗ уступка прав требования должника должна производиться на открытых торгах поскольку это требование выполнено не было, сделка по уступке права требования является ничтожной и процессуального правопреемства по такой сделке не возникает (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007 N Ф03-А59/07-1/2089).

Суть дела. Суд рассматривал вопрос о процессуальном правопреемстве, возникшем на основании договора цессии, заключенном заявителем и должником в лице конкурсного управляющего. Позиция суда. Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Статьей 140 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, которая осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. По смыслу пунктов 3, 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника производится на открытых торгах. Следовательно, договор уступки прав требования был заключен с нарушением требований статей 111, 140 Закона N 127-ФЗ и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Ввиду ничтожности договора цессии правопреемство в материальном правоотношении не произошло, поэтому отсутствуют основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2007 N Ф03-А59/07-1/2089.

Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, о необходимости продажи прав требования должника на открытых торгах, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2007 N Ф03-А51/07-1/1700 суд признал договор цессии действительной сделкой, указав, что порядок заключения договора соблюден, он совершен на открытых торгах, следовательно, требования статьи 111 Закона N 127-ФЗ соблюдены. Такие же выводы содержатся в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 14.06.2006 N Ф03-А24/06-1/1614, от 17.05.2006 N Ф03-А51/06-1/1102.

Ситуация 72. Суд отказал кредитору в признании договора купли-продажи части имущества должника недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 111 Закона N 127-ФЗ возможно реализовывать имущество должника, имеющее нулевую остаточную стоимость, путем заключения прямого договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 N А11-995/2006-К1-4/44).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и заключенного в ходе их проведения договора купли-продажи. В обоснование указал на допущенные конкурсным управляющим должника нарушение оценки стоимости выставленного на торги нежилого здания, несоблюдение правил публикации объявления о предстоящих торгах, снижение стоимости имущества до предложенной одним претендентом выкупной цены, чем ущемлены права заявителя как кредитора должника. Позиция суда. В отношении должника открыто конкурсное производство. Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ утверждено положение, согласно которому реализация его имущества осуществляется конкурсным управляющим на основании положения, действующего законодательства и решений комитета кредиторов должника. В положении предусмотрено право конкурсного управляющего без проведения торгов и на определяемых им условиях заключать договоры купли-продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты признания должника банкротом составляет менее чем 100000 рублей. В соответствии с решением комитета кредиторов установлена начальная цена выставляемого на торги имущества. Это имущество трижды выставлялось на аукционные торги, однако из-за отсутствия заявок на участие в аукционах торги признаны несостоявшимися. На размещенное в средствах массовой информации объявление по реализации нежилого здания путем публичного предложения поступила единственная заявка от предприятия, предложившего выкупную цену в размере меньшем, чем определил комитет кредиторов. С предприятием 30.11.2005 заключен договор реализации недвижимого имущества, зарегистрирован переход права к новому собственнику. В силу пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом N 127-ФЗ не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона N 127-ФЗ, с особенностями, предусмотренными главой VII "Конкурсное производство" (пункт 6 статьи 139 Закона N 127-ФЗ). Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона N 127-ФЗ в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100000 рублей. Из представленной в материалы дела справки должника следует, что реализованный объект недвижимости имел нулевую остаточную стоимость. Наличие данного показателя не предполагает продажу имущества банкрота с торгов, а потому самостоятельная реализация конкурсным управляющим спорного имущества путем заключения прямого договора по заявке покупателя согласуется с пунктом 6 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. Суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 N А11-995/2006-К1-4/44.

Порядок продажи имущества должника зависит от балансовой стоимости объектов, предлагаемых к продаже. Так, поскольку в ситуации, рассмотренной в комментируемом Постановлении, балансовая стоимость объекта была нулевой и комитет кредиторов принял решение о реализации имущества путем открытого предложения, оспариваемый договор был признан действительным и заключенным в соответствии с требованием законодательства РФ.

4.11. Исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами (статья 113 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 73. Суд отказал во взыскании с должника суммы неосновательного обогащения, потому что по смыслу статьи 113 Закона N 127-ФЗ суммы, полученные от третьего лица для погашения требований кредиторов должника, не могут быть признаны неосновательным обогащением (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007 N Ф03-А51/07-1/1609).

Суть дела. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с должника суммы неосновательного обогащения. Заявление мотивировано тем, что в связи с признанием недействительным его уведомления об исполнении обязательств должника в соответствии с требованием пункта 2 статьи 113 Закона N 127-ФЗ у должника возникло неосновательное обогащение, так как им не исполнены обязательства, касающиеся удовлетворения требований всех кредиторов. Должник указывает, что получил денежные средства на условиях договора беспроцентного займа в соответствии с требованием статьи 113 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. Из материалов дела следует, что предприятие, являясь третьим лицом, исполнило обязательства должника по делу о банкротстве, перечислив на его счет денежные средства для погашения требований кредиторов должника. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона N 127-ФЗ полученные должником средства считаются предоставленными ему на условиях договора беспроцентного займа. Пунктом 3 статьи 113 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность должника приступить к удовлетворению требований кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему денежных средств. Действия должника нельзя признать недобросовестными, поскольку денежные средства перечислены третьим лицом на законных основаниях и в установленный статьей 113 Закона N 127-ФЗ срок, поэтому спорная сумма не может подлежать взысканию в порядке статьи 1102 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 113 Закона N 127-ФЗ, если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона N 127-ФЗ, уведомление считается недействительным. Однако признание уведомления о начале удовлетворения требований кредиторов недействительным не означает возникновения у должника неосновательного обогащения. Данной нормой определен момент, с которого начинают действовать обязательства лица, направившего уведомление должнику о его готовности удовлетворить требования кредиторов. Таким образом, невозможность истца в полном объеме исполнить обязательства должника не является фактом получения должником неосновательного обогащения. Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2007 N Ф03-А51/07-1/1609.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением может считаться сумма, полученная или удерживаемая без законных оснований. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат: наличие неосновательного приобретения имущества без должного правового основания. По смыслу статьи 113 Закона N 127-ФЗ суммы, полученные должником от третьих лиц для погашения требований кредиторов должника, не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку денежные средства передаются должнику на основании статьи 113 Закона N 127-ФЗ, то есть на законных основаниях. Данные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.

Ситуация 74. Суд прекратил производство по делу о банкротстве, потому что в соответствии со статьей 113 Закона N 127-ФЗ все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, были погашены третьим лицом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-7227/2006).

Суть дела. Собственник имущества должника обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, третьим лицом. Позиция суда. Из материалов дела следует, что третье лицо в полном объеме погасило требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в установленном статьями 100, 142 Закона N 127-ФЗ порядке. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства. Согласно статье 125 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона N 127-ФЗ. Поскольку все требования, включенные в реестр, удовлетворены путем перечисления в порядке статьи 125 Закона N 127-ФЗ третьим лицом суммы на депозитный счет нотариуса, заявление собственника имущества должника удовлетворено, производство по делу о банкротстве должника прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2007 N Ф08-7227/2006.

Третьи лица в любой момент до ликвидации должника вправе исполнить его обязательства двумя способами: путем перечисления денежных средств на банковские счета кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; путем перечисления денежных средств должнику для последующего погашения задолженности самим должником. В случае погашения требований кредиторов третьим лицом необходимо, чтобы все требования кредиторов, включенные в реестр, были погашены. Только в этом случае дело о банкротстве может быть прекращено. На практике достаточно часто встречаются случаи, когда уже после погашения требований кредиторов возникают другие кредиторы должника. Данное обстоятельство не является основанием для возобновления дела о банкротстве, потому что такие кредиторы могут требовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства.

4.12. Особенности завершения процедуры банкротства и прекращения производства по делу о банкротстве при исполнении обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками должника) либо третьим лицом или третьими лицами (статья 116 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 75. В соответствии со статьей 116 Закона N 127-ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве возможно только в случае погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, и представления в суд отчета внешнего управляющего. Поскольку эти требования не были выполнены, суд отказал учредителю должника в прекращении производства по делу о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-297/2007).

Суть дела. Учредитель должника обратился в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве должника в связи с полным погашением учредителем требований кредиторов должника в полном объеме. Позиция суда. Из материалов дела следует, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. В период внешнего управления учредитель должника полностью погасил задолженность перед кредиторами, включенными в реестр. Внешний управляющий не представил на рассмотрение суда отчет. Согласно статье 113 Закона N 127-ФЗ собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве происходят в соответствии со статьей 116 Закона N 127-ФЗ. В соответствии с данной статьей по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в суд без рассмотрения отчета внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 Закона N 127-ФЗ. В судебном заседании налоговый орган представил отчет внешнего управляющего, из которого видно, что не вся включенная в реестр требований должника задолженность перед налоговым органом погашена учредителем должника. Данные отчета, находящегося у налогового органа, не соответствуют сведениям, содержащимся в отчете, представленном в материалы дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства учредителя о прекращении производства по делу.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2007 N Ф08-297/2007.

Особенностью прекращения производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов лицами, указанными в статье 116 Закона N 127-ФЗ, является обязанность внешнего управляющего направить отчет о своей деятельности сразу в суд без его утверждения собранием кредиторов должника. Однако это не означает отсутствие обязанности внешнего управляющего подготавливать и направлять в суд отчет о своей деятельности. В случае отсутствия отчета внешнего управляющего суд отказывает в прекращении производства по делу о банкротстве.

4.13. Утверждение арбитражным судом отчета внешнего управляющего (статья 119 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 76. Суд рассмотрел отчет внешнего управляющего и удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об объявлении должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, так как на основании пункта 1 статьи 119 Закона N 127-ФЗ суд обязан рассмотреть отчет внешнего управляющего (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 N А56-33529/2003).

Суть дела. Собрание кредиторов обратилось в суд с ходатайством признать должника - государственное унитарное предприятие банкротом и открыть в отношении его конкурсное производство. Собственник имущества должника обратился в суд с возражениями относительно поданного собранием кредиторов ходатайства. Его возражения мотивированы тем, что отчет внешнего управляющего не соответствует требованиям статьи 117 Закона N 127-ФЗ, поскольку не содержит предусмотренных законодательством сведений и не позволяет оценить действия внешнего управляющего по реализации плана внешнего управления. По мнению собственника имущества должника, суд может принять решение о признании должника банкротом только по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего. Позиция суда. Собрание кредиторов не приняло отчет внешнего управляющего к сведению, но приняло решение о прекращении внешнего управления и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; выбрана саморегулируемая организация, которая должна представить в суд кандидатуры конкурсных управляющих; определен размер вознаграждения конкурсному управляющему; избран представитель собрания кредиторов. Данные обстоятельства подтверждены протоколом собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 119 Закона N 127-ФЗ отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению судом, за исключением случая, если отчет рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 Закона N 127-ФЗ. Поскольку собранием кредиторов было принято одно из таких решений - об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то суд обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве рассмотреть отчет. Установлено, что отчет внешнего управляющего содержит обязательные сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 117 Закона N 127-ФЗ. Собственник имущества не подтвердил доказательствами, что вывод внешнего управляющего в отчете об отсутствии свободных денежных средств ошибочен. Также установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства: установлена кредиторская задолженность должника, имущество, принадлежащее предприятию на праве собственности, отсутствует, мероприятия по восстановлению платежеспособности должника не привели к ее восстановлению; накопить денежные средства для удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки не удалось. Доводы собственника имущества должника о невозможности признания должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства в отсутствие утвержденного собранием кредиторов отчета внешнего управляющего являются ошибочными. Согласно пункту 7 статьи 119 Закона N 127-ФЗ при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов, признав должника банкротом и открыв в отношении его конкурсное производство.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 N А56-33529/2003.

Конкурсное производство вводится, если отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника. В основании признания должника банкротом лежит принцип его неплатежеспособности. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Поэтому при принятии решения о признании должника банкротом суд должен установить наличие оснований, предусмотренных статьей 3 Закона N 127-ФЗ, а также отсутствие возможности восстановить платежеспособность. В случае если собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, то отсутствие утвержденного таким собранием отчета внешнего управляющего не может служить основанием для отказа в открытии конкурсного производства. Суд не связан ходатайством собрания кредиторов. При наличии такого ходатайства суд может и не принимать решения о признании должника банкротом, но в этом случае он должен продлить процедуру внешнего управления, если для этого есть основания и возможности по времени. Данный вывод подтверждается и комментируемым Постановлением.

4.14. Общие положения о конкурсном производстве (статья 124 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 77. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, указав, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ продление конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2007 N Ф03-А80/07-1/3332).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника, считая, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ срок конкурсного производства может неоднократно продлеваться. Позиция суда. Из материалов дела следует, что введенное в отношении должника конкурсное производство сроком на один год продлевалось два раза в связи с неполной реализацией конкурсной массы. Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. Из смысла статей 124 и 129 Закона N 127-ФЗ следует, что продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. На этом основании суд в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2007 N Ф03-А80/07-1/3332.

Норма пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ заменила действующую ранее: до Закона N 127-ФЗ суд имел право продлить срок конкурсного производства и на более длительный срок. Указанная норма призвана обеспечить права и законные интересы кредиторов. Ведь основная цель конкурсного производства - удовлетворение требований как можно большего числа кредиторов, а затягивание процедуры конкурсного производства может привести к ущемлению их прав и законных интересов. В судебной практике довольно часто встречаются случаи отказа судом в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 N Ф08-1559/2007, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, суд указал, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона N 127-ФЗ по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

5. Конкурсное производство

5.1. Последствия открытия конкурсного производства (статья 126 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 78. По смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ основанием для снятия ограничений с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом, поэтому производство по заявлению конкурсного управляющего должника о снятии ограничений с имущества должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-7841/2007(40050-А70-24)).

Суть дела. Конкурсный управляющий на основании статьи 126 Закона N 127-ФЗ обратился в суд с заявлением о снятии ограничений (обременений) - ипотеки недвижимого имущества по договорам об ипотеке. Позиция суда. Исходя из смысла норм Закона N 127-ФЗ, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Поскольку законодательством о банкротстве при открытии конкурсного производства для снятия ограничений не требуется вынесение судом какого-либо дополнительного определения, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2007 N Ф04-7841/2007(40050-А70-24).

Одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ограничений является решение суда о признании должника банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-34958/2005 суд, признавая действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему должника на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства законными, указал, что по смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ исполнение по исполнительным документам, выданным до открытия конкурсного производства, прекращается в силу закона и дополнительный судебный акт для этого не требуется.

Ситуация 79. Суд оставил заявление кредитора о взыскании задолженности с должника без рассмотрения, указав, что задолженность, являющаяся текущим платежом в период наблюдения, не является таковым в рамках конкурсного производства, поэтому заявление о ее взыскании должно быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2007 N Ф09-12018/06-С5).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности, возникшей по договору займа. Позиция суда. Из материалов дела следует, что между кредитором и должником был заключен договор займа. На основании соглашения о переводе долга третье лицо перечислило платежным поручением сумму займа кредитору во исполнение условий заключенного договора в счет погашения долга должника. На момент заключения соглашения о переводе долга в отношении должника была введена процедура наблюдения. В силу пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ согласие временного управляющего на совершение перевода долга должно быть выражено в письменной форме, поскольку такое согласие получено не было, то сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Поскольку соглашение о переводе долга признается недействительным, то должником по договору займа вновь становится должник по делу о банкротстве. Согласно ст. 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Поскольку в отношении должника на момент рассмотрения дела введена процедура конкурсного производства, то заявление кредитора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а не искового производства. Суд оставил заявление без рассмотрения.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 22.10.2007 N Ф09-12018/06-С5.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами, в связи с этим такая задолженность может быть предъявлена только в рамках дела о банкротстве. Позиция суда, изложенная в комментируемом Постановлении, подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.08.2007 N Ф09-6471/07-С5 суд оставил без рассмотрения заявление о взыскании с должника задолженности за электроэнергию, поскольку задолженность не является текущей и может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства по смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ.

Ситуация 80. Действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ он обязан передать конкурсному управляющему исполнительные листы в отношении должника. Такая обязанность возникает у судебного пристава-исполнителя с даты принятия судом решения об открытии в отношении должника конкурсного производства (Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2007 N Ф09-5882/07-С1).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного листа конкурсному управляющему должника. Позиция суда. Из материалов дела следует, что исполнительное производство было окончено в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства. На основании подпунктов 5, 6, 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ. Судебный пристав на основании акта приема-передачи передал конкурсному управляющему должника исполнительный лист. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 25.07.2007 N Ф09-5882/07-С1.

Вопросы о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя после открытия конкурсного производства в отношении должника на практике встречаются довольно часто. Судебная практика при рассмотрении таких вопросов исходит из следующего: если предметом взыскания по исполнительному листу является текущая задолженность должника, то исполнительный лист не подлежит передаче конкурсному управляющему. В противном случае исполнительный лист подлежит обязательной передаче конкурсному управляющему. Следует отметить, что какого-либо дополнительного судебного акта, кроме как решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства, не требуется. Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3516/07-С5 суд признал соответствующими требованиям Закона N 127-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства после открытия в отношении должника конкурсного производства, так как в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 N А56-34958/2005, признавая действия судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительных листов конкурсному управляющему должника на основании решения арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства законными, суд указал, что по смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ исполнение по исполнительным документам, выданным до открытия конкурсного производства, прекращается в силу закона и дополнительный судебный акт для этого не требуется.

Ситуация 81. Суд признал действия судебного пристава по направлению конкурсному управляющему исполнительного листа о взыскании текущего платежа должника незаконными, так как по смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ исполнительные листы, предметом взыскания по которым являются текущие платежи, не подлежат направлению конкурсному управляющему и должны исполняться в рамках исполнительного производства (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2007 N А26-8234/2006).

Суть дела. Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю. Позиция суда. Задолженность должника перед Пенсионным фондом является текущей. Положения статьи 126 Закона N 127-ФЗ о прекращении исполнения по исполнительным документам, которые подлежат передаче конкурсному управляющему, после открытия конкурсного производства не распространяются на исполнительные документы о взыскании текущей задолженности должника. Такой вывод сделан, исходя из следующих правовых норм: в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, такие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Следовательно, поскольку в данном случае речь идет о текущих платежах, взыскатель, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишен возможности воздействовать на конкурсного управляющего иначе как посредством обращения в службу судебных приставов с целью обеспечения принудительного исполнения исполнительного документа. На этом основании суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2007 N А26-8234/2006.

Положения статьи 126 Закона N 127-ФЗ, касающиеся прекращения исполнения по всем исполнительным документам, не распространяются на исполнительные документы, выданные по текущим обязательствам. Если бы эти положения распространялись на текущие обязательства, то кредиторы по таким обязательствам не смогли бы исполнить такие документы и получить удовлетворение своих требований, ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ кредиторы по текущим обязательствам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. В такой ситуации имело бы место существенное нарушение прав и законных интересов таких кредиторов.

Ситуация 82. Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ все денежные требования к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, суд оставил без рассмотрения исковое заявление о взыскании с должника материального ущерба (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1340/2007(32353-А46-20)).

Суть дела. Истец обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, а также морального вреда со ссылкой на статью 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Позиция суда. Из материалов дела следует, что в отношении должника, признанного банкротом, открыто конкурсное производство. В силу пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В силу статьи 27 АПК РФ критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер споров и субъектный состав. Исходя из анализа статей 27 - 33 АПК РФ, спор о компенсации морального вреда неподведомствен арбитражному суду. На основании изложенного исковое требование о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что данное требование может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника. Производство по требованию о компенсации морального вреда прекращено как неподведомственное суду.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1340/2007(32353-А46-20).

Правовые последствия открытия конкурсного производства в значительной степени влияют на отношения должника с третьими лицами и, прежде всего, с кредиторами, изменяя их в целях достижения целей конкурсного производства. С момента открытия конкурсного производства все требования кредитора по денежным обязательствам, обязательным платежам и иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие платежи, могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Это означает, что предъявление каких-либо требований по денежным обязательствам, обязательным платежам, за перечисленными изъятиями, в порядке искового производства исключаются. Такой вывод подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2007 N Ф04-1885/2007(33045-А46-38): суд удовлетворил требования истца о возврате имущества, являющегося предметом лизинга, рассмотрев его вне рамок дела о банкротстве, установив, что должник существенно нарушил договор лизинга. Суд разъяснил, что по смыслу статьи 126 Закона N 127-ФЗ после открытия конкурсного производства в рамках дела о банкротстве рассматриваются только денежные требования к должнику, а так как заявленное требование не является денежным, то оно должно рассматриваться в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве.

Ситуация 83. Суд признал незаконным решение налогового органа о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по налогу, поскольку такое решение противоречит статье 126 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8881/2006(30009-А46-37)).

Суть дела. Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и решения о взыскании денежных средств со счета должника в банке. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Налоговый орган направил в адрес должника требование об уплате налога. Указанное требование в добровольном порядке обществом не исполнено. Налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств должника на счетах в банках. Согласно статье 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства. В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. В соответствии со статьей 142 Закона N 127-ФЗ расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим в порядке очередности, определенной статьями 134 - 138 Закона N 127-ФЗ и реестром требований кредиторов. В силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, о которых заявлено в срок и включенных в реестр требований кредиторов. Данный порядок относится и к требованиям налогового органа, касающимся задолженности по уплате налогов, пени и штрафных санкций, поскольку бюджет в лице налогового органа является одним из кредиторов. Обращение налогового органа с требованиями к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, в ином порядке, чем установлено Законом N 127-ФЗ, недопустимо, поскольку может привести к нарушению установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Суд удовлетворил требования должника и признал решение налогового органа незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8881/2006(30009-А46-37).

Если в отношении должника открыто конкурсное производство, не допускается принятие налоговым органом решений о безакцептном списании денежных средств с его счета, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов других кредиторов. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8867/2006(30015-А46-33) суд, признавая незаконным решение налогового органа о взыскании суммы налога со счета должника в безакцептном порядке незаконным, указал, что, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство, вопрос о бесспорном списании денежных средств с его счета должен решаться конкурсным управляющим, а не налоговым органом.

Ситуация 84. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на земельный участок должника, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство и в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты открытия конкурсного производства не допускается наложение новых арестов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2007 N А43-46639/2005-18-734).

Суть дела. Конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий должнику. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. На этом основании суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2007 N А43-46639/2005-18-734.

В соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ одним из последствий открытия конкурсного производства в отношении должника является снятие ранее наложенных ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. При этом не допускается наложений новых арестов на имущество должника и иных ограничений. Исключение составляют случаи, когда в общеисковом порядке к должнику предъявлено требование неденежного характера. Защита имущественных интересов таких кредиторов может осуществляться и в процедуре конкурсного производства должника путем наложения ареста на имущество должника, а также введения иных ограничений по распоряжению имуществом должника по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такие выводы подтверждаются судебной практикой. Несмотря на прямой запрет на наложение новых арестов на имущество должника или иных ограничений распоряжения его имуществом, суд вправе применить обеспечительные меры на основании части 1 статьи 90 АПК РФ. Суд запретил реализацию и вывоз с территории должника его имущества, так как посчитал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить кредитору значительный ущерб (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А10-6609/03-Ф02-7702/07). В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 N А56-31241/2006 суд признал незаконным решение регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации сделки с недвижимым имуществом, мотивированное наличием не снятого с него ареста. Суд пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, при этом вынесения какого-либо дополнительного акта для снятия ранее наложенных арестов не требуется, основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Так как в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, суд признал незаконным решение налогового органа о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету должника. Суд отметил, что соответствующее решение было принято налоговым органом после признания должника банкротом и открытия в отношении последнего конкурсного производства (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2798/2007(34001-А75-40)). В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2007 N А17-1268/2005-14Б суд отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника реализовывать имущество должника до разрешения судом ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указав, что в силу статьи 126 Закона N 127-ФЗ с момента открытия конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

5.2. Конкурсный управляющий (статья 127 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 85. Руководствуясь статьей 127 Закона N 127-ФЗ, при рассмотрении вопроса об освобождении от должности конкурсного управляющего суд назначил конкурсным управляющим арбитражного управляющего из числа саморегулируемой организации, утвержденной собранием кредиторов должника ранее (Постановление Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 N Ф08-909/2007).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей арбитражного управляющего должника. При рассмотрении этого вопроса судом был рассмотрен вопрос о назначении нового конкурсного управляющего. Позиция суда. При назначении арбитражного управляющего в случае отстранения ранее назначенного арбитражного управляющего арбитражный суд должен руководствоваться порядком утверждения арбитражного управляющего, определенным статьями 127 и 45 Закона N 127-ФЗ. В силу данных норм после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе. Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 127-ФЗ выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При рассмотрении вопроса о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства кредиторами определена саморегулируемая организация, из числа которой должен быть назначен конкурсный управляющий. На этом основании конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий, занимающий более высокую позицию в представленном списке.

Комментарий к Постановлению Северо-Кавказского округа от 05.03.2007 N Ф08-909/2007.

Решая вопрос об освобождении конкурсного управляющего и назначении нового, суды руководствуются списком кандидатур управляющих, представленным саморегулируемой организацией, определенной собранием кредиторов должника, для назначения освобожденного управляющего. Следует отметить, что при рассмотрении данного вопроса суды, как правило, назначают управляющего из той саморегулируемой организации, которая была избрана собранием кредиторов должника. Право собрания кредиторов на изменение саморегулируемой организации, из участников которой утверждается арбитражный, в том числе и конкурсный, управляющий, после направления судом соответствующего запроса и получения списка кандидатур арбитражных управляющих, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.

5.3. Полномочия конкурсного управляющего (статья 129 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 86. По смыслу статей 12 и 129 Закона N 127-ФЗ заявленный конкурсным управляющим отказ от иска, направленного на увеличение конкурсной массы, должен быть предварительно одобрен собранием кредиторов. Поскольку данное требование выполнено не было, суд отказал в принятии отказа от иска (Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А41/12018-07).

Суть дела Конкурсный управляющий должника подал исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков, заключенного между ответчиком и должником. Иск был подан на основании пункта 2 статьи 103 Закона N 127-ФЗ в связи с тем, что сделка совершена с заинтересованностью. Впоследствии конкурсный управляющий отказался от иска, полагая, что данное процессуальное действие допустимо без одобрения решением совета кредиторов должника. Позиция суда. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Отказ конкурсного управляющего от иска фактически направлен на прекращение действий по увеличению конкурсной массы (в отношении спорного имущества) и затрагивает интересы конкурсных кредиторов. Несмотря на отсутствие в Законе N 127-ФЗ нормы, прямо указывающей на обязательность одобрения отказа конкурсного управляющего от иска собранием кредиторов, данное требование следует из смысла статей 12, 129 данного Закона. Суд признал отказ конкурсного управляющего от иска незаконным.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 19.11.2007 N КГ-А41/12018-07.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 129 конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения арбитражным судом, но в пределах и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, основными целями которой является погашение как можно большего числа требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника, в случае невозможности восстановления его платежеспособности. Для достижения указанных целей арбитражный управляющий наделен целым рядом обязанностей и прав, в частности, таких, как принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником. Все действия конкурсного управляющего должны быть направлены на увеличение конкурсной массы. Осуществляя свои действия, конкурсный управляющий должен действовать в интересах кредиторов и с их согласия. В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при заявлении истцом отказа от иска и его принятия судом дело прекращается и в дальнейшем истец утрачивает процессуальное право на иск: при повторном обращении по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ему будет отказано в принятии искового заявления (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 3 статьи 151 АПК РФ). Таким образом, несогласование отказа от иска с собранием кредиторов может существенно нарушить их права, что противоречит общим началам Закона N 127-ФЗ.

Ситуация 87. Поскольку неисполнение арбитражным управляющим действий по выявлению имущества должника у третьих лиц не доказано заявителем по жалобе о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, то суд, не выявив признаков нарушения статьи 129 Закона N 127-ФЗ, отказал в привлечении его к административной ответственности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-5953/2007(37733-А45-23)).

Суть дела. Управление Федеральной регистрационной службы обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление мотивировано бездействием арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В результате проведенной УФРС проверки деятельности конкурсного управляющего должника было выявлено следующее. На основании договора купли-продажи имущество должника было реализовано, что явилось преднамеренным банкротством должника. Арбитражный управляющий, по мнению УФРС, не предпринял мер по оспариванию данного договора, а также по возврату имущества должника, переданного по этому договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий направлял запросы с целью выявления имущества должника и представлены были ответы на запросы конкурсного управляющего. Поскольку арбитражным управляющим предпринимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица, УФРС отказано в удовлетворении заявленных требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2007 N Ф04-5953/2007(37733-А45-23).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителю жалобы необходимо доказать не только противозаконность его действий, но и наличие реальной возможности исполнить возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности. Так, суд не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений статьи 129 Закона N 127-ФЗ, учитывая, что на основании пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества, потому что суд установил, что конкурсный управляющий не имел объективной возможности провести инвентаризацию имущества должника и предпринимал все возможные меры для устранения причин, препятствующих проведению инвентаризации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.10.2007 N Ф03-А59/07-1/4121).

Ситуация 88. Суд не установил в действиях конкурсного управляющего должника нарушений требований статьи 129 Закона N 127-ФЗ, так как материалами дела подтверждается, что предмет требований к третьему лицу установить невозможно, следовательно, арбитражный управляющий не мог предпринять мер по возврату этого имущества (Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 N А12-14327/06).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества должника от третьего лица. Позиция суда. В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Материалами дела установлено, что согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автотранспорт, полученная информация не позволяет определить предмет требований к третьему лицу. На этом основании суд в удовлетворении жалобы отказал.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 13.09.2007 N А12-14327/06.

В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. На основании пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. В случае отсутствия у должника имущества, подтвержденного документально, принятие конкурсным управляющим решения об обращении в суд с заявлением об истребовании имущества от третьего лица является не надлежащим исполнением норм Закона N 127-ФЗ со стороны конкурсного управляющего, а напротив, его нарушением. Такие действия привели бы не к увеличению конкурсной массы, а к затягиванию процедуры конкурсного производства. Изложенные выводы подтверждаются комментируемым Постановлением.

Ситуация 89. Поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона N 127-ФЗ, подтвержден доказательствами, суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007 N Ф03-А24/07-1/888).

Суть дела. Конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, просил отстранить его от исполнения обязанностей. Заявление обосновано тем, что конкурсным управляющим надлежащим образом не проведена инвентаризация имущества должника; не привлечен независимый оценщик для оценки имущества; не уведомлены о предстоящем увольнении работники; не приняты меры по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности; не проведен анализ финансового состояния должника; не приняты меры по поиску, выявлению и возврату его имущества, находящегося у третьих лиц. По мнению конкурсного кредитора, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, что приводит к росту текущей задолженности должника и к уменьшению размера конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению его требования. Позиция суда. Установлено, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом N 127-ФЗ не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ). Из материалов дела следует, что инвентаризация надлежащим образом не проведена, имеющаяся в деле инвентаризационная опись составлена с нарушением положений законодательства РФ. Также признаны не соответствующими целям конкурсного производства и затягивающими конкурсное производство действия конкурсного управляющего должника, связанные с несвоевременным проведением оценки имущества должника. Указанные обстоятельства, как установил суд, нарушают права кредитора и могут повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника. На этом основании ходатайство конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 07.08.2007 N Ф03-А24/07-1/888.

Статья 129 Закона N 127-ФЗ определяет круг полномочий, которыми наделяется конкурсный управляющий в отношении управления делами должника. Неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона N 127-ФЗ, является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2007 N А19-28122/05-Ф02-4593/07 суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего в связи с невыполнением им функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ. Суд разъяснил, что к предусмотренному пунктом 1 статьи 145 Закона N 127-ФЗ неисполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится и невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Ситуация 90. Поскольку налоговый орган доказал непринятие конкурсным управляющим мер по заявлению возражений относительно требований кредиторов, что является нарушением требований статьи 129 Закона N 127-ФЗ, суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2007 N Ф04-4184/2007(35602-А27-24)).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по заявлению возражений относительно требований кредиторов. Конкурсный управляющий считает, что требования кредиторов обоснованны и законны, включены в реестр на основании решения суда. Позиция суда. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда. В соответствии со статьей 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статьей 129 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в установленном порядке заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Установлено, что должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий неправомерно учел пени по требованию кредитора в составе требований кредиторов по основному долгу. Такое нарушение порядка включения задолженности и пени в реестр требований кредиторов повлекло возникновение у одного кредитора преимущественного права перед другими кредиторами. На этом основании суд отстранил конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2007 N Ф04-4184/2007(35602-А27-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. Поскольку на основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ, арбитражный управляющий не мог не включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, даже если оно было незаконно. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества, должника и кредиторов. Включение в реестр незаконного требования кредитора ущемляет права других кредиторов. В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно таких требований кредиторов. Его бездействие явилось нарушением требований статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Ситуация 91. Действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, оценке имущества должника, проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, принятию мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу признаны соответствующими статье 129 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-2557/2007(35486-А46-20)).

Суть дела. Кредитор должника в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, в непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу, затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Позиция суда. С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 60 и пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В соответствии со статьями 24 и 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, принимать меры по защите его имущества, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Суд установил, что оценка финансового состояния должника была проведена в период наблюдения, согласно проведенному анализу признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют. Суд указал, что Законом N 127-ФЗ не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Доказательствами, представленными конкурсным управляющим, подтверждается, что инвентаризация имущества должника и его оценка были проведены. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так как кредитор не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также не доказал нарушение своих прав и законных интересов его действиями, то суд отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-2557/2007(35486-А46-20).

При проведении процедур банкротства должника арбитражные управляющие должны действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ). Законом N 127-ФЗ действительно не установлено сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника в ходе конкурсного производства. Отсутствие такой нормы не является пробелом законодательства РФ. Любой нормативно-правовой акт может успешно реализовываться и быть регулятором общественных отношений только в том случае, если его нормы могут быть применены на практике. Включение в Закон N 127-ФЗ нормы, содержащей сроки проведения инвентаризации имущества должника и его последующей оценки, заведомо привело бы к ее неисполнению. Специфика банкротств такова, что зачастую имущество невозможно проинвентаризировать в короткие сроки из-за огромного количества имущества, большинство из которого оказывается неликвидным, а иногда имущество у должника просто отсутствует. При определении соответствия действий арбитражных управляющих по проведению инвентаризации имущества должника и его оценки, в частности сроков их проведения, суд должен исходить из фактических обстоятельств дела, давая оценку действиям (бездействиям) арбитражного управляющего, прийти к выводу, действовал ли арбитражный управляющий разумно и добросовестно в соответствии с законодательством РФ.

Ситуация 92. В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника, поэтому суд привлек его к административной ответственности за невыплату заработной платы работникам должника (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 N А28-2387/2007-87/30).

Суть дела. Управление ФРС обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как он пользовался кассой предприятия при расчете с работниками и не выплатил им заработную плату. Конкурсный управляющий мотивировал свои действия тем, что выдача денег через кассу предприятия не может рассматриваться как уход от контроля конкурсных кредиторов и расчеты через кассу должника с отдельными кредиторами не нарушают прав и законных интересов других кредиторов; также отсутствует его вина в невыплате заработной платы, поскольку невыплата произошла из-за того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не передал своевременно необходимую документацию, а главный бухгалтер не представил расчетные ведомости. Позиция суда. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность. Пункт 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ, то есть с соблюдением очередности. Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Согласно пункту 1 статьи 134 данного Закона N 127-ФЗ задолженность по заработной плате, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы. На основании статьи 129 Закона на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом. В данной статье содержится перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего. На основании изложенного конкурсный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 N А28-2387/2007-87/30.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства должен использоваться только один расчетный счет должника, при этом по смыслу статьи 133 Закона N 127-ФЗ не допускается проведение расчетных операций через кассу должника. Данная норма направлена на обеспечение контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны конкурсных кредиторов должника. Поэтому использование кассы должника для осуществления расчетов является нарушением нормы статьи 133 Закона N 127-ФЗ. В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан исполнять обязанности руководителя должника, следовательно, на него распространяются все полномочия руководителя, а также он облекается всеми обязанностями руководителя, одной из которых является выплата заработной платы работникам. Невыполнение этих норм повлекло привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности.

5.4. Оценка имущества должника (статья 130 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 93. По смыслу статьи 130 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен предпринимать действия для определения рыночной стоимости имущества, поскольку это требование не было выполнено, суд по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы признал действия конкурсного управляющего незаконными (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 N А55-1377/07).

Суть дела. Управление ФРС обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Установлено, что в результате проверки, проведенной Управлением, в действиях конкурсного управляющего выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении статей 111, 130, 131, 139, 143 Закона N 127-ФЗ. Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно статьям 111, 130, 139 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено законом. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринял необходимые действия для определения рыночной стоимости объектов недвижимости должника и не представил результаты подобной оценки собранию кредиторов. Здания были оценены как строительный материал, хотя они не были демонтированы. Оплата за приобретенные объекты недвижимости была произведена векселями, что противоречит Закону N 127-ФЗ. Кроме того, статьей 133 Закона N 127-ФЗ установлено, что все денежные операции в процедуре конкурсного производства осуществляются через основной расчетный счет должника. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Установлено, что конкурсный управляющий не предоставлял кредиторам отчет о своей деятельности, что явилось ненадлежащим исполнением обязанности арбитражного управляющего по представлению информации. Суд признал действия конкурсного управляющего незаконными и удовлетворил заявление о привлечении его к административной ответственности.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 28.06.2007 N А55-1377/07.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом N 127-ФЗ, в частности статьей 130 Закона N 127-ФЗ, не должен подходить к их выполнению с формальной позиции. Привлечение независимого оценщика, заключение с ним договора, проведение оценки еще не означает надлежащее исполнение требований Закона N 127-ФЗ. В ходе оценки должна быть определена рыночная стоимость имущества, а не формальная и заниженная. В случае, если оценка рыночной стоимости имущества проведена с нарушением законодательства РФ, не соответствует действительности, то в действиях конкурсного управляющего все равно будут усматриваться нарушения требований Закона N 127-ФЗ, несмотря на то, что формально он исполнил все его требования. Изложенные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.

5.5. Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу (статья 132 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 94. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по включению в конкурсную массу жилого дома, поскольку такие действия являются нарушением статьи 132 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6580/2007-2443А).

Суть дела. Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего должника за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Позиция суда. Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника жилой дом и предложил лицам, проживающим в этом доме, осуществить выкуп квартир. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В силу пункта 5 статьи 132 Закона N 127-ФЗ жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 132 Закона N 127-ФЗ, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Суд признал действия конкурсного управляющего незаконными, противоречащими требованиям статьи 132 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2007 N Ф08-6580/2007-2443А.

На практике достаточно часто встречаются случаи, когда на балансе должника находятся объекты жилищного фонда социального использования. В соответствии со статьей 132 Закона N 127-ФЗ такие объекты не подлежат включению в конкурсную массу должника и подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию. При этом выставление каких-либо дополнительных требований (например, оформление прав на объекты жилого фонда в установленном законодательством порядке) не допускается. Данные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2007 N Ф03-А73/07-1/3889 суд обязал администрацию муниципального образования принять объект жилищного фонда социального использования, находящийся в составе имущества должника без оформления технической документации, разъяснив, что в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 132 Закона N 127-ФЗ передача жилищного фонда социального использования в собственность соответствующего муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

5.6. Счета должника в ходе конкурсного производства (статья 133 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 95. Суд признал действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника незаконными, так как по смыслу пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ все денежные операции в ходе конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8391/2007(40724-А46-19)).

Суть дела. Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению прокурора, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушил требование пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ: осуществлял расчеты через кассу должника в ходе конкурсного производства. Конкурсный управляющий считал свои действия соответствующими требованиям Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. В результате проверки деятельности конкурсного управляющего установлен факт поступления денежных средств в кассу должника, минуя его расчетный счет. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Статьей 24 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражных управляющих руководствоваться в своей деятельности законодательством РФ; осуществляя функции, установленные в пункте 4 данной статьи, а также иные функции, установленные Законом N 127-ФЗ, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона N 127-ФЗ. Из материалов дела следует, что арендная плата поступила в кассу должника, конкурсный управляющий не опровергает данное обстоятельство. При таких обстоятельствах сделан вывод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по зачислению на основной счет должника денежных средств, поступающих в ходе конкурсного производства, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, и конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8391/2007(40724-А46-19).

Расчеты через кассу должника встречаются на практике довольно часто. Такое нарушение закона конкурсными управляющими обусловлено отсутствием прямого запрета на расчеты через кассу. Однако судебная практика считает подобные действия нарушением пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 20.11.2007 N Ф03-А73/07-1/4626 суд признал действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника незаконными, так как по смыслу пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ все денежные операции в ходе конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Ситуация 96. Все денежные средства, поступающие должнику в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на один основной счет должника; поступление денежных средств в кассу должника недопустимо, так как противоречит пункту 2 статьи 133 Закона 127-ФЗ. Действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов за реализованное имущество должника через его кассу признаны не соответствующими положениям Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4191).

Суть дела. Налоговый орган обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона N 127-ФЗ с жалобой на действия конкурсного управляющего. Среди прочих обжаловались действия по осуществлению расчетов за реализованное имущество должника. Налоговый орган установил, что расчеты неправомерно были произведены через кассу должника, минуя расчетный счет в банке. Конкурсный управляющий указал, что расчет по договорам купли-продажи осуществлялся с физическими лицами, не имеющими счетов в банке, сложившаяся ситуация была исправлена, денежные средства поступили на счет должника и данные действия не принесли убытки должнику и кредиторам. Позиция суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основании пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. В этой связи действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими требованиям статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

Комментарий к Постановлению ФАС РФ Дальневосточного округа от 30.10.2007 N Ф03-А73/07-1/4191.

Независимо от причин, послуживших основанием для осуществления расчетов через кассу должника в ходе конкурсного производства, суд считает такие действия конкурсных управляющих нарушением пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ. Согласно сложившейся судебной практике расчеты через кассу должника в рамках конкурсного производства не допускаются. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 N А29-1213/2007 суд также признал противоречащими статье 133 Закона N 127-ФЗ действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств из кассы должника на оплату коммунальных услуг, аренду помещения и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, так как из нормы, содержащейся в статье 133 Закона N 127-ФЗ, следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Ситуация 97. Суд признал действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов через кассу должника соответствующими Закону N 127-ФЗ, так как согласно буквальному толкованию пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ данная норма не устанавливает каких-либо ограничений для расчетов наличными денежными средствами через кассу должника (Постановление ФАС Центрального округа от 21.02.2007 N А62-4717/2006).

Суть дела. Управление ФСР обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Законом N 127-ФЗ, указав на нарушение им положений пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в приеме денежных средств в кассу должника и осуществлении выплат из кассы должника. Позиция суда. Из материалов дела следует, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Положениями части 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав данного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Буквальное толкование приведенной нормы позволяет прийти к выводу, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия. Кроме того, как следует из материалов дела, кассовые операции осуществлялись в связи с оплатой почтовых расходов приемом наличных денежных средств от населения за продукцию должника, необходимостью отопления газовой котельной должника двух жилых домов и бани. Наличные денежные средства принимались лишь от тех юридических лиц, у которых не было возможности перечислить денежные средства должнику по безналичному расчету в связи с наличием на расчетном счете картотеки. Денежные средства, поступавшие в ходе конкурсного производства в кассу общества, конкурсный управляющий в последующем зачислял на основной расчетный счет должника, с которого осуществлял выплаты кредиторам. Суд отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Комментарий к Постановлению ФАС Центрального округа от 21.02.2007 N А62-4717/2006.

Зачастую конкурсным управляющим довольно проблематично исключить кассу должника из процесса осуществления расчетов: у ряда юридических лиц отсутствуют денежные средства на счетах, они не могут осуществить расчеты в безналичном порядке. Отказ от принятия денежных средств явился бы прямым нарушением пункта 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ: такие действия конкурсного управляющего шли бы в разрез с интересами должника и кредиторов. Однако выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, являются исключением. Судебная практика идет по пути признания незаконными действий конкурсных управляющих по осуществлению расчетов через кассу должника. Так, в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 N А28-2387/2007-87/30, от 11.08.2006 N А29-1502/2006-3э, ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2007 N А42-10136/2005 суды признавали действия конкурсного управляющего по осуществлению расчетов в ходе конкурсного производства через кассу должника незаконными, так как по смыслу пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ все денежные операции в ходе конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что суды считают расчеты через кассу должника нарушением пункта 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ.

5.7. Очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 98. Поскольку действия налогового органа по зачету НДС привели к нарушению установленной пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов, они были признаны незаконными на основании заявления должника (Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007 N КА-А41/13079-06).

Суть дела. Должник обратился в суд с иском к налоговому органу о взыскании излишне уплаченного НДС. Позиция суда. Установлено, что налоговый орган произвел зачет сумм НДС, являющихся предметом судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что в момент осуществления зачета сумм НДС в отношении должника была введена процедура наблюдения. Согласно п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Налоговый орган не представил доказательств того, что произведенный им зачет не нарушает права и законные интересы других кредиторов, в том числе и кредиторов третьей очереди. На основании изложенного, поскольку действия налогового органа противоречат требованиям Закона N 127-ФЗ, требования должника о взыскании излишне уплаченного НДС удовлетворены.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 15.01.2007 N КА-А41/13079-06.

Требования кредиторов в рамках дела о банкротстве удовлетворяются в соответствии с реестром требований кредиторов и статьей 134 Закона N 127-ФЗ, определяющей очередность удовлетворения требований. Действия арбитражных управляющих, кредиторов и самого должника, направленные на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона N 127-ФЗ, считаются незаконными. Особенно часто такие действия оформляются в форме зачета задолженностей. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Например, Постановлениями ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2006 N А79-16796/2005, от 30.03.2006 N А43-20904/2005-36-764, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2007 N А10-5627/06-Ф02-4420/07, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4714.

5.8. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 99. По смыслу пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, должны учитываться отдельно от других требований кредиторов третьей очереди. Суд признал законными действия конкурсного управляющего, не выполнившего требования закона о необходимости вести учет таких требований отдельно от остальных, так как в определении суда о включении требования в реестр не указано, что они подлежат учету как обеспеченные залогом, а конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно определять очередность удовлетворения требований и особенности их учета (Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3561/07-С4).

Суть дела. Конкурсный кредитор должника обратился в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся во включении требования конкурсного кредитора, обеспеченного залогом имущества, в третью очередь реестра требований кредиторов без отдельного учета. По мнению конкурсного кредитора, в таких действиях усматривается нарушение требований пункта 2 статьи 131, пункта 2 статьи 138 Закона N 127-ФЗ и пункта 2 статьи 343 ГК РФ и его прав и законных интересов. Позиция суда. На основании пункта 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов, за исключением требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. При этом имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно (пункт 2 статьи 131 Закона N 127-ФЗ). Установлено, что в определении суда о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника не было указано, что требования подлежат отдельному учету как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии со статьей 16 АПК РФ данное определение, вступившее в законную силу, подлежало обязательному исполнению конкурсным управляющим. Кроме того, по смыслу статей 24 и 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не обладает правом самостоятельно определять очередность и особенности учета требований кредиторов. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Уральского округа от 15.05.2007 N Ф09-3561/07-С4.

Установление требования кредитора является специальной процедурой, осуществляемой судом в рамках дела о банкротстве. При рассмотрении судом требований кредиторов суд проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. Из смысла статей 71, 131, 138 Закона N 127-ФЗ следует, что при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, необходимость его отдельного учета в реестре требований имущества должника должна найти отражение в определении суда. Определение особенностей учета требований кредитора относится к исключительной компетенции суда, а конкурсный управляющий таким правомочием не обладает. При решении вопроса о возможности ведения отдельного учета требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий должен руководствоваться решением суда. По своей инициативе принимать решение по такому вопросу конкурсный управляющий не должен.

5.9. Продажа имущества должника (статья 139 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 100. На основании пункта 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий имеет право обращаться в суд с заявлением о разрешении возникших с собранием кредиторов разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника. Поскольку нормами Закона N 127-ФЗ не предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации части конкурсной массы должника, то суд отказал в удовлетворении такого требования (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 N Ф08-6188/2007).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка и условий реализации части конкурсной массы должника - транспортных средств. Требование мотивировано тем, что балансовая стоимость спорного имущества составляет менее ста тысяч рублей и оно не было реализовано на торгах. В силу пункта 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ такое имущество может быть реализовано по решению собрания кредиторов без привлечения независимого оценщика. Позиция суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона N 127-ФЗ оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика лишь на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Установлено, что такое решение собранием кредиторов не принималось. Кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований и вправе по смыслу статей 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ утвердить порядок продажи конкретного определенного имущества должника, которое выявлено и включено в конкурсную массу. Пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением о разрешении возникших с собранием кредиторов разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника. Следовательно, на разрешение суда должны быть переданы разногласия, а не утверждение всего порядка продажи, что является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 N Ф08-6188/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. Данная норма Закона N 127-ФЗ не предусматривает возможности утверждения судом порядка продажи, суд только рассматривает возникшие разногласия и выносит соответствующее постановление. Эта норма гарантирует продолжение конкурсного производства. В случае ее отсутствия могли бы возникнуть ситуации, при которых конкурсное производство зашло в тупик: без утвержденного порядка продажи имущества должника продолжение конкурсного производства невозможно. Изложенные выводы подтверждаются и в комментируемом Постановлении.

Ситуация 101. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника без проведения инвентаризации и оценки этого имущества, поскольку это является нарушением требований статьи 139 Закона N 127-ФЗ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 N Ф08-4942/2007).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения возложенных обязанностей. Налоговый орган обжаловал действия по продаже имущества должника, поскольку собранию кредиторов не были представлены инвентарные описи и отчеты независимого оценщика о стоимости имущества должника. Позиция суда. Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. На собрании кредиторов обсуждался вопрос о порядке и условиях продажи имущества должника, при этом оценка имущества отсутствовала. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов инвентарные описи и отчет независимого оценщика. Конкурсный управляющий произвел продажу имущества должника не по рыночной стоимости и без определения собранием кредиторов начальной продажной цены. По результатам состоявшихся торгов между должником и покупателем заключен договор купли-продажи имущества должника. Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Пункт 1 статьи 25 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом N 127-ФЗ, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством РФ, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В нарушение пункта 7 статьи 110 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий занизил реальную цену продажи здания, тем самым нарушил права конкурсных кредиторов на удовлетворение требований (погашение кредиторской задолженности). В нарушение пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий несвоевременно представил собранию кредиторов предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего признаны незаконными и он отстранен от исполнения своих обязанностей.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2007 N Ф08-4942/2007.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки. Реализация имущества - это строго регламентированный Законом N 127-ФЗ процесс, к которому законодатель предъявляет особые, жесткие требования. Продажа имущества начинается после проведения его инвентаризации и оценки. Продажу осуществляет конкурсный управляющий путем реализации имущества на открытых торгах, если не установлен иной порядок продажи имущества. Собранию кредиторов предъявляется на утверждение предложения, содержащие сведения о порядке, сроках продажи имущества должника. Денежные средства за проданное имущество должник должен получить не позднее месяца со дня продажи имущества. Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2007 N Ф04-8030/2007(40282-А67-24) суд, утверждая по заявлению конкурсного управляющего, поданному в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, порядок, сроки и условия продажи имущества должника, установил, что решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов не принято. При этом суд указал, что по смыслу Закона N 127-ФЗ кредиторы заинтересованы в наибольшем удовлетворении своих требований, которые не были своевременно исполнены должником, а имущество должника может быть реализовано для последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов только при условии соблюдения требований статьи 139 Закона N 127-ФЗ. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2007 N Ф08-4879/2007 суд разъяснил, что по смыслу статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника должна осуществляться после его оценки независимым оценщиком, путем проведения открытых торгов, даже если покупателем является лицо, имеющее право преимущественной покупки, так как иной формы продажи имущества должника, кроме как открытые торги, Законом N 127-ФЗ не предусмотрено. Так как эти требования конкурсным управляющим при продаже имущества должника выполнены не были, суд признал действия конкурсного управляющего незаконными. В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2007 N Ф08-1728/2007, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением, суд установил, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 139 Закона N 127-ФЗ представлял собранию кредиторов недостоверные сведения об имуществе должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

5.10. Уступка прав требования должника (статья 140 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 102. Суд признал договор уступки права требования, заключенного конкурсным управляющим в соответствии со статьей 140 Закона N 127-ФЗ, действительным, поскольку на момент его заключения конкурсный управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов должника (Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А41/8122-07).

Суть дела. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права, заключенного конкурсным управляющим в соответствии со статьей 140 Закона N 127-ФЗ. Кредитор полагал, что договор ничтожен, поскольку заключен в нарушение норм статей 111, 140 Закона N 127-ФЗ. Кредитор указал, что договор заключен конкурсным управляющим во исполнение решения собрания кредиторов должника, которое впоследствии признано судом неправомочным. Позиция суда. Установлено, что по оспариваемому договору была уступлена дебиторская задолженность должника. Данная задолженность установлена судебными актами. Оспариваемый договор был заключен во исполнение решения собрания кредиторов, которое впоследствии было признано неправомочным. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора в силу нарушения при его заключении требований Закона N 127-ФЗ, установленных статьями 111, 140. Положения статьи 111 направлены на создание условий для получения максимально возможной выкупной цены от продажи имущества и, как следствие, на защиту интересов самого должника и его учредителей (участников). Данная норма не устанавливает правовой возможности для признания ничтожными сделок, заключенных в процессе продажи имущества должника. Торги, на которых проводится продажа имущества должника, а также решения собрания кредиторов, принимаемые по вопросам продажи имущества должника, могут быть оспорены и обжалованы в порядке, установленном общим гражданским законодательством и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Положения статьи 140 Закона N 127-ФЗ устанавливают порядок продажи прав требования должника. Диспозитивность указанных норм специального законодательства не предоставляет истцу правовой возможности заявления по настоящему делу иска о ничтожности оспариваемого договора. Исходя из положений пункта 1 статьи 388 ГК РФ о законности уступки, в предмет исследования входят обстоятельства, характеризующие правомерность заключения договора цессии управляющим от имени юридического лица, в отношении которого введены процедуры банкротства. Установлено, что при заключении сделки управляющий действовал на основании решений собрания кредиторов. В связи с чем факт признания впоследствии недействительными решений собрания кредиторов не может свидетельствовать о ничтожности заключенного по результатам проведения указанного собрания кредиторов решения. Поскольку кредитор не представил доказательств ничтожности заключенного договора, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комментарий к Постановлению ФАС Московского округа от 27.08.2007 N КГ-А41/8122-07.

Продажа прав требования должника как одна из возможных мер, принимаемых конкурсным управляющим во имя достижения цели конкурсного производства, обычно производится при нецелесообразности или невозможности взыскания дебиторской задолженности должника. В соответствии с правилами статьи 140 Закона N 127-ФЗ продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим с согласия собрания или комитета кредиторов. Законом N 127-ФЗ не устанавливается форма выражения такого согласия. Но с учетом других положений Закона N 127-ФЗ данное согласие должно быть оформлено протоколом. Поскольку на момент заключения договора уступки права требования конкурсный управляющий не нарушил требований статьи 140 Закона N 127-ФЗ и действовал с согласия кредиторов должника, то при таких обстоятельствах договор уступки прав требования не может быть признан недействительным. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2007 N Ф03-А51/07-1/1823 суд признал законными действия конкурсного управляющего по реализации прав требования должника, поскольку такие действия были совершены с согласия кредиторов должника.

5.11. Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 103. На основании пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ суд признал требования кредитора законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор пропустил срок предъявления требований для включения их в реестр (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2007 N Ф04-4718/2007(36271-А27-20)).

Суть дела. Кредитор должника обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, возникшего на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Кредитор пропустил двухмесячный срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, мотивируя пропуск срока нарушением временным управляющим должника положения статьи 68 Закона N 127-ФЗ об уведомлении кредитора о введении наблюдения. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после исполнения срока соответствующего обязательства. В силу статьи 71 Закона N 127-ФЗ для целей вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) и установления размера требований кредиторов последние предъявляют должнику требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и по истечении указанного срока реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию. Данный срок был пропущен заявителем. Поскольку в соответствии с правилами пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ такие требования кредиторов подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, то заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2007 N Ф04-4718/2007(36271-А27-20).

В соответствии с правилами пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ кредиторы, пропустившие срок, имеют право на погашение задолженности перед ними, но только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, является пресекательным и не подлежащим восстановлению. Такой подход судебных органов обусловлен необходимостью проведения процедуры банкротства в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, и сведения к минимуму оснований для продления процедур банкротства. Изложенные в комментируемом Постановлении выводы подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.05.2007 N Ф09-3563/07-С4 суд отказал кредитору во включении его требований в реестр, так как они заявлены после его закрытия. Суд разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ для предъявления требований к должнику установлен двухмесячный срок, течение которого начинается со следующего дня после опубликования сведений о признании должника банкротом и истекает в соответствующее дате опубликования сведений число последнего месяца срока. Отказывая во включении требований кредитора в реестр, суд тем не менее признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, разъяснив, что данные требования предъявлены после закрытия реестра (Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2007 N А65-40027/2005-СГ4-39). Суд отказал кредитору во включении его требований в реестр, так как они были заявлены по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Суд разъяснил, что срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ для предъявления требований кредиторов в ходе конкурсного производства, является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007 N КГ-А40/1687-07). В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 Ф04-973/2007(31877-А75-36) суд отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, так как они были заявлены с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ. Суд указал, что требования, предъявленные после окончания указанного срока, не подлежат включению в реестр независимо от их размера.

Ситуация 104. Признавая незаконными действия конкурсного управляющего по оплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ такие требования удовлетворяются только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2007 N Ф03-А73/07-1/988).

Суть дела. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в оплате обязательных платежей. Конкурсный управляющий заявил, что оплаченные им обязательные платежи являлись текущими, следовательно, должны были оплачиваться в порядке, предусмотренном статьей 855 ГК РФ. Кроме того, обязательные платежи - НДС, налог на прибыль, транспортный налог относятся к текущим эксплуатационным платежам должника, необходимым для осуществления его деятельности. Позиция суда. Действия конкурсного управляющего по оплате обязательных платежей признаны незаконными, поскольку они совершены в нарушение статьи 60 и пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, а также прав и законных интересов конкурсного кредитора. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" эти требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона N 127-ФЗ, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве. Доводы конкурсного управляющего о том, что эти платежи являлись текущими, несостоятельны в силу прямого указания закона - пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Комментарий к Постановлению ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2007 N Ф03-А73/07-1/988.

Пунктом 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ определен порядок погашения задолженности должника по оплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства - они погашаются после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данная норма является специальной по отношению к норме, закрепленной в статье 5 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с правилами которой обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения конкурсного производства, относились к текущим и подлежали оплате вне очереди. При решении вопроса о погашении задолженности по оплате обязательных платежей, возникших в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен придерживаться требования пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ. Независимо от того, вел должник финансово-хозяйственную деятельность или нет, в силу прямого указания Закона N 127-ФЗ такие платежи погашаются только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

5.12. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего (статья 143 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 105. Решением суда арбитражный управляющий привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении ежемесячно отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-7990/2007(40729-А81-19)).

Суть дела. Управление ФСР обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего должника к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Позиция суда. Из материалов дела следует, что должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. В ходе проведенной проверки Управление установило в деятельности конкурсного управляющего должника нарушения требований пунктов 1 и 7 статьи 16, пунктов 2 и 3 статьи 142, статьи 143 Закона N 127-ФЗ. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. За неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 129 Закона N 127-ФЗ к числу обязанностей конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов. Пунктом 7 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки составления отчета. Поскольку собранием кредиторов должника периодичность проведения собраний не установлена, конкурсный управляющий был обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности ежемесячно. На этом основании суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-7990/2007(40729-А81-19).

Деятельность конкурсного управляющего, связанная с осуществлением им своих полномочий, подлежит контролю со стороны кредиторов и суда. Конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов должника не установлен более продолжительный период. Такой вывод подтверждается судебной практикой. ФАС Уральского округа в Постановлении от 26.11.2007 N Ф09-9621/07-С4, указав на обязанность конкурсного управляющего по представлению в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже одного раза в месяц, если собранием не установлены иные сроки, решил, что действия конкурсного управляющего, не представившего отчет на собрание кредиторов, которое было проведено менее чем через месяц после введения процедуры конкурсного управления, соответствуют требованиям Закона N 127-ФЗ. При этом суд принял во внимание, что собрание кредиторов приняло решение о представлении отчета конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143 Закона N 127-ФЗ каждые три месяца. Нарушение сроков представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника является существенным нарушением положений Закона N 127-ФЗ и влечет привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

5.13. Отстранение конкурсного управляющего (статья 145 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 106. Поскольку уполномоченный орган не доказал нарушения бездействием конкурсного управляющего его прав и законных интересов, то суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 N Ф04-8641/2006(29713-А45-20)).

Суть дела. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего, противоречащих требованиям статей 14, 110, 130, 132, 139, 143 Закона N 127-ФЗ, и требованием отстранить его от исполнения обязанностей. Заявленные требования обоснованы тем, что конкурсный управляющий нерегулярно представлял собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, вследствие чего уполномоченный орган и конкурсные кредиторы не располагали оперативной информацией о ходе конкурсного производства в отношении должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов данных лиц. Конкурсный управляющий не предпринял всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию дебиторской задолженности, уполномоченному органу не представлены документы, свидетельствующие о принятии таких мер. Уполномоченный орган считает, что в результате заключенного конкурсным управляющим договора поручения произошло уменьшение конкурсной массы. Конкурсным управляющим не проведена оценка имущества должника, что ведет к невозможности его реализации и затягиванию процедуры конкурсного производства. В действиях конкурсного управляющего по привлечению специалистов уполномоченный орган усмотрел нарушение норм трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг данных специалистов привели к неоправданному расходованию конкурсной массы. Позиция суда. Статья 145 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства в ходе производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета. Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 12.09.2005. Собрание кредиторов до 20.12.2005 не созывалось, так как до этого времени не возникало вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов. Собрание кредиторов, назначенное на 20.12.2005, не состоялось по уважительной причине - нахождение конкурсного управляющего на лечении в медицинском учреждении в условиях стационара, был объявлен перерыв. Впоследствии в собрании кредиторов объявлялись перерывы по ходатайствам уполномоченного органа. Собрание кредиторов состоялось 07.02.2006. В марте 2006 г. собрание кредиторов не проводилось, однако кредиторам по почте были направлены отчеты конкурсного управляющего (о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств). Следующее собрание кредиторов длилось с 21.04.2006 по 12.05.2006. В июне 2006 г. собрание кредиторов не проводилось, поскольку 22.06.2006 кредиторам по почте были направлены информационные отчеты о ходе конкурсного производства конкурсного управляющего. Непредставление конкурсным управляющим отчетов в данном случае не может служить основанием для его отстранения от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель не доказал, что данные действия управляющего повлекли или могли повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы были ущемлены, какие убытки причинены или могли ему быть причинены формальным непредставлением отчетов. В соответствии со статьей 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом. Дебиторская задолженность может быть взыскана как в судебном, так и в не судебном порядке. В подтверждение исполнения указанных обязанностей конкурсным управляющим представлены доказательства о том, что им проведена работа по взысканию дебиторской задолженности и часть задолженности взыскана во внесудебном порядке, а часть в судебном. Согласно представленным отчетам во внесудебном порядке погашена задолженность (полностью или в части) организаций и населения. Уполномоченный орган не доказал, какие его права и законные интересы при этом нарушены, а также как это повлекло или могло повлечь причинение ему убытков. В соответствии со статьями 24, 130 Закона N 127-ФЗ оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не установлено данным Законом, конкурсным управляющим перед собранием кредиторов был поставлен вопрос об определении состава имущества для целей оценки (с привлечением либо без привлечения независимого оценщика) и реализации. Доказательств нарушения порядка продажи имущества, нарушения прав и законных интересов кредиторов, причинения убытков уполномоченным органом не представлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности. Согласно статье 131 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. При этом Закон N 127-ФЗ не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами либо о согласовании оплаты по договорам. Таким образом, заявитель не доказал, какие права и законные интересы ущемлены и какие убытки причинены или могли быть причинены данным нарушением, не представил доказательств того, что бездействием конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы конкурсного кредитора. Суд отказал в удовлетворении требований.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 N Ф04-8641/2006(29713-А45-20).

Ответственность конкурсного управляющего предусмотрена статьей 25 Закона N 127-ФЗ. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом N 127-ФЗ, несоблюдение правил профессиональной деятельности является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Правила об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей установлены статьей 145 Закона N 127-ФЗ. К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т. п., т. е. уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Для отстранения конкурсного управляющего в порядке статьи 145 Закона N 127-ФЗ заявитель соответствующего ходатайства должен представить не только доказательства неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим своих обязанностей, но и доказательства того, что своими деяниями конкурсный управляющий мог или причинил ущерб кредитору или должнику. Так, не является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей осуществление им действий, которые не запрещены положениями Закона N 127-ФЗ, в частности заключение управляющим гражданско-правовых договоров со специалистами без получения соответствующего одобрения собрания кредиторов. Данные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.

6. Мировое соглашение

6.1. Последствия утверждения мирового соглашения арбитражным судом (статья 159 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 107. Суд отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании процентов за пользование бюджетными средствами, так как в соответствии со статьей 159 Закона N 127-ФЗ утверждение мирового соглашения влечет за собой прекращение производства по делу о банкротстве и проценты не подлежат начислению (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А65-11278/06-СГ1-5).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с должника процентов за пользование бюджетными средствами на основании статьи 95 Закона N 127-ФЗ. Позиция суда. Установлено, что в отношении должника была введена процедура внешнего управления; производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; налоговый орган пропустил трехмесячный срок направления требования, предусмотренный статьями 69, 70 НК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться на неустойку в силу положений статьи 329 ГК РФ; проценты не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в силу пункта 3 статьи 137 Закона N 127-ФЗ в составе платежей третьей очереди; уплата процентов ответчиком не была предусмотрена мировым соглашением, утвержденным в деле о банкротстве должника. В соответствии со статьями 94, 95 Закона N 127-ФЗ с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления. Судом при утверждении мирового соглашения установлено, что форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статей 153, 155, 156 Закона N 127-ФЗ; условия мирового соглашения не противоречат Закону N 127-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, в том числе требованиям законодательства о налогах и сборах. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедуры банкротства является в соответствии со статьей 159 Закона N 127-ФЗ, пунктом 2 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Условиями заключенного мирового соглашения не была предусмотрена выплата процентов за пользование бюджетными средствами. Следовательно, в отсутствие дела о банкротстве не может применяться статья 95 Закона N 127-ФЗ, регулирующая положения о моратории на удовлетворение требований кредиторов.

Комментарий к Постановлению ФАС Поволжского округа от 29.03.2007 N А65-11278/06-СГ1-5.

В соответствии с пунктом 4 статьи 153 Закона N 127-ФЗ при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Статьей 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Из изложенного следует, что в случае, если утвержденное судом мировое соглашение, прекратившее дело о банкротстве, не было расторгнуто, а само мировое соглашение по форме и содержанию полностью соответствует нормам Закона N 127-ФЗ, оснований для начисления процентов, основанных на нормах Закона N 127-ФЗ, в отсутствие дела о банкротстве нет.

7. Упрощенные процедуры банкротства

7.1. Особенности банкротства ликвидируемого должника

7.1.1. Банкротство ликвидируемого должника (статья 224 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 108. Суд принял к производству заявление ликвидационной комиссии должника, поданное в соответствии со статьей 224 Закона N 127-ФЗ, указав, что требования статей 63 и 64 ГК РФ не распространяются на случай обращения ликвидационной комиссии в суд в порядке статьи 224 Закона N 127-ФЗ о признании должника банкротом (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-6790/2006).

Суть дела. Председатель ликвидационной комиссии обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре в соответствии со статьей 224 Закона N 127-ФЗ. В заявлении указано, что имущество должника не позволяет погасить кредиторскую задолженность. Конкурсный кредитор просил суд отказать председателю ликвидационной комиссии в удовлетворении заявления, поскольку им не было выполнено требование статей 63 и 64 ГК РФ в части обязательности ликвидационной комиссии осуществить публикацию о добровольной ликвидации юридического лица и письменного уведомления об этом кредиторов. Позиция суда. Установлено, что на общем собрании участников должника было рассмотрено его финансовое состояние и принято решение о добровольной ликвидации должника, создана ликвидационная комиссия, которая впоследствии, в лице председателя, обратилась в суд с заявлением в соответствии со статьей 224 Закона N 127-ФЗ во исполнение решения общего собрания участников должника. Из материалов дела следует наличие кредиторской задолженности и недостаточность активов должника для удовлетворения требований кредиторов, наличие признаков банкротства. Доводы конкурсного кредитора не приняты во внимание по следующим обстоятельствам: часть 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). Согласно статье 224 Закона N 127-ФЗ в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, причем по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию. В силу статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном статьей 65 ГК РФ, т. е. в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда. Согласно статье 225 Закона N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом. Таким образом, информация о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его конкурсного производства подлежит опубликованию после принятия соответствующего решения суда. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования статей 62, 63, 64 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий. Суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его конкурсное производство, поскольку у него отсутствуют денежные средства и имущество и он не имеет возможности в полном объеме погасить задолженность.

Комментарий к Постановлению ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2007 N Ф08-6790/2006.

Статьи 224 и 225 Закона N 127-ФЗ являются специальными нормами по отношению к статьям 63, 64 ГК РФ. В случае противоречия норм, содержащихся в этих статьях, подлежат применению специальные нормы, то есть нормы Закона N 127-ФЗ. В связи с этим уведомление кредиторов о ликвидации должника происходит в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, а не ГК РФ. Данные выводы подтверждаются и комментируемым Постановлением.

7.2. Банкротство отсутствующего должника

7.2.1. Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом (статья 227 Закона N 127-ФЗ)

Ситуация 109. Суд возвратил заявление налогового органа, поданное в соответствии со статьей 227 Закона N 127-ФЗ, так как должник не осуществлял операции по своему банковскому счету в течение одного года и, соответственно, должен быть ликвидирован в административном порядке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-3397/2007(34683-А46-22)).

Суть дела. Налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 227 Закона N 127-ФЗ с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом. Позиция суда. Установив наличие у должника признаков недействующего юридического лица, предусмотренных статьей 21.1 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), суд пришел к выводу о возможности исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как недействующего юридического лица. После принятия Закона N 127-ФЗ в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет. В соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Как следует из материалов дела, более года бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представляется, коммерческая деятельность не ведется, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд возвратил заявление налоговому органу, так как дело неподсудно арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 N Ф04-3397/2007(34683-А46-22).

В связи с изменением законодательства, введением статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей возможность исключения юридических лиц в административном порядке из ЕГРЮЛ, ситуации, связанные с отказом в признании банкротом должника, отвечающего требованиям недействующего юридического лица, встречаются довольно часто. В отношении недействующих юридических лиц суды придерживаются позиции, что они должны быть исключены из реестра в административном порядке. Выводы, изложенные в комментируемом Постановлении, подтверждаются судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2322/2007(33496-А46-38) суд также возвратил заявление налоговому органу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, так как должник не осуществлял операций по своим банковским счетам в течение года, в связи с чем подлежит ликвидации в административном порядке. Такая позиция подтверждается Постановлениями ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 N Ф04-25/2007(30937-А75-16), N Ф04-158/2007(31087-А75-16).

Ситуация 110. Суд прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу по заявлению налогового органа, поданному в соответствии со статьей 227 Закона N 127-ФЗ, установив, что должник отвечает требованиям недействующего юридического лица и должен быть ликвидирован в административном порядке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-468/2007(31403-А75-4)).

Суть дела. В порядке, предусмотренном статьей 227 Закона N 127-ФЗ, налоговый орган подал заявление в суд о признании должника банкротом. Позиция суда. Установлено наличие задолженности должника перед бюджетом. В соответствии со статьей 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке. Из материалов дела следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется более пяти лет, коммерческая деятельность не ведется, установить место нахождения органа юридического лица не представляется возможным, сведения об открытых счетах в банках и иных кредитных организациях отсутствуют. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 100 в случае, если в процессе судебного разбирательства о признании банкротом юридического лица выясняется, что оно отвечает признакам недействующего юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд прекратил производство по делу.

Комментарий к Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-468/2007(31403-А75-4).

После принятия Закона N 127-ФЗ в законодательство РФ внесены изменения, предусматривающие исключение из ЕГРЮЛ без принятия судом решения о ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение административной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет. Данная меры направлена на оптимизацию процедуры ликвидации недействующего юридического лица и сокращение затрат государства на финансирование процедуры банкротства недействующих юридических лиц. Изложенная в комментируемом Постановлении позиция является устоявшейся. Например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-8559/07-Ф02-8576/07 суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона N 127-ФЗ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Производство по делу отсутствующего должника подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как у суда имеются доказательства отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения задолженности по обязательным платежам. При этом суд указал, что при таких обстоятельствах наличие заявления налогового органа о признании должника банкротом не может препятствовать его исключению из реестра в административном порядке.

Название документа