Бланки вместо чека: нарисуем - будем жить?

(Терешко Ю., Завойкина Н., Мошкович М.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 29)

Текст документа

БЛАНКИ ВМЕСТО ЧЕКА: НАРИСУЕМ - БУДЕМ ЖИТЬ?

Ю. ТЕРЕШКО, Н. ЗАВОЙКИНА, М. МОШКОВИЧ

Юлия Терешко, газета "ЭЖ-Юрист".

Наталья Завойкина, газета "ЭЖ-Юрист".

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Не так давно Правительством РФ было принято новое Положение об осуществлении наличных расчетов без использования кассовой техники. Многие специалисты обратили внимание, что в нем не был указан исчерпывающий перечень органов, которые вправе разрабатывать и утверждать формы бланков строгой отчетности. А в последних письмах Минфина сделан совсем уже интересный вывод - оказывается, такие бланки теперь можно разрабатывать самостоятельно...

Применение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных расчетов с населением не является обязательным, если организация или предприниматель могут вместо кассового чека выдать покупателю товаров (работ, услуг) соответствующий бланк строгой отчетности (БСО) - билет, квитанцию и т. д.

Прежде формы таких бланков утверждал Минфин России по обращению заинтересованных органов госвласти, Центробанка и объединений организаций в определенной сфере услуг (как было установлено ранее действовавшим Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171).

В этой связи предприниматели, для сферы деятельности которых БСО были утверждены, могли спокойно обходиться без кассы, остальным же за неприменение ККТ грозил административный штраф (поэтому так много шума и наделало рассмотрение Верховным Судом спора о законности такого БСО, как туристская путевка).

Новое Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359) уже не ссылается на Минфин как на единственное ведомство, которое вправе утверждать формы БСО. Строго говоря, оно вообще его не упоминает. В Положении лишь установлено, что формы бланков могут утверждаться федеральными органами исполнительной власти, но только при условии, если законодательство РФ наделяет их соответствующими полномочиями. А кто утверждает БСО в остальных случаях - о том ни слова...

При этом формы БСО, утвержденные еще до Положения 2005 года, было разрешено применять до 1 декабря 2008 года, а формы, утвержденные в соответствии с Положением 2005 года, - без ограничения срока (если только органы власти, наделенные необходимыми полномочиями, не примут новых).

Однако в июне текущего года финансовое ведомство разродилось рядом писем, содержащих весьма своеобразную трактовку нового Положения. Оказывается, оно было принято в целях снятия административных барьеров и предоставляет возможность организациям и предпринимателям использовать формы БСО без утверждения их Минфином - так было сказано в письме от 16.06.2008 N 03-01-15/8-230. Но кто же будет разрабатывать бланки, в данном письме не уточнялось.

Письма, датированные 23 июня 2008 года (N 03-01-15/8-239 и N 03-01-15/8-240), уже значительно более конкретны. В них прямо сказано, что организации и предприниматели вправе самостоятельно разработать форму БСО (если она для соответствующего вида деятельности не утверждена или не будет утверждена федеральным органом власти), включив в нее обязательные согласно новому Положению реквизиты.

Сказанное, по сути, означает, что отказаться от применения кассы при наличных расчетах с населением вправе теперь любые субъекты предпринимательской деятельности, если они разработают для себя соответствующий бланк. На этом фоне все дискуссии о необходимости освободить малый бизнес от обязанности пробивать кассовые чеки действительно теряют смысл...

Если это так, то нельзя не порадоваться столь прогрессивным изменениям. Однако смущает тот факт, что узнаем мы о них из ответов Минфина на частные запросы, а в Постановлении Правительства эти изменения совсем не обозначены.

------------------------------------------------------------------

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с векселем"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ВЕКСЕЛЕМ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 25 июля 2008 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд отказал в иске о взыскании вексельного долга, так как иск предъявлен со значительным нарушением срока вексельной давности, а довод о прерывании течения срока исковой давности предъявлением в суд общей юрисдикции иска о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге является несостоятельным, поскольку обеспечительные меры принимались районным судом в рамках спора о восстановлении прав по ценной бумаге, не связанного со взысканием долга по векселю (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А11-5472/2007-К1-5/343).

ООО "НИМБ-строй" обратилось с иском к ОАО "Институт "Гипроагрохим" о принудительном взыскании по простому векселю, дата выдачи 14.03.1997, процентов за период с 13.03 по 25.06.1998, пеней и процентов за период внешнего управления с 25.06.1998 по дату оплаты долга по векселю 20.04.1999.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Истец указывает, что районный суд Определением от 28.12.2000 запретил производить платежи или выдачи по спорному векселю, тем самым приостановив его действие. Ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ст. ст. 148 и 296 ГК РФ полагает, что до отмены запрета был не вправе обращаться с иском о взыскании вексельного долга. В этой связи считает, что в соответствии с п. 1 ст. 202 ГК РФ эти обстоятельства приостановили течение срока исковой давности.

ООО является держателем простого векселя, по которому Институт обязался уплатить денежную сумму в размере 655465578 руб. (неденоминированных) с процентами (0,2% в день) с момента выдачи векселя непосредственно ООО "НИМБ-строй" или по его приказу любому предприятию (лицу) в срок по предъявлении.

Определением арбитражного суда от 25.06.1998 в отношении векселедателя введено внешнее управление.

В связи с неоплатой векселя кредитором в нотариальном порядке совершен акт протеста векселя в неплатеже.

Определением арбитражного суда от 26.01.1999 требования ООО "НИМБ-строй" в сумме 1090875 руб. (655465 руб. - вексельная сумма, 475868 руб. - проценты по векселю) включены в реестр требований кредиторов.

Впоследствии определением арбитражного суда от 20.05.1999 производство по делу о признании Института несостоятельным прекращено в связи с отсутствием признаков банкротства.

ООО "НИМБ-строй" обратилось с иском о взыскании по состоянию на 25.06.1998 с ответчика 1132644,5 руб. вексельного долга, 195271 руб. процентов и 195271 руб. пеней.

Решениями суда от 01.11.2000 в удовлетворении иска отказано в связи с непредъявлением подлинника векселя и отсутствием доказательств восстановления векселедержателя в правах по утраченной ценной бумаге.

Определением от 20.02.2003 судебная коллегия по гражданским делам областного суда обязала Институт выдать ООО "НИМБ-строй" вексель взамен утраченного векселя.

В рамках исполнительного производства ответчик по акту приема-передачи ценных бумаг от 01.03.2006 передал вексель истцу.

ООО "НИМБ-строй" указывает на наличие у него прав векселедержателя по простому векселю.

Согласно ст. 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности, исчисления сроков.

В ст. 34 Положения установлено, что переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный.

В силу ст. ст. 70 и 78 Положения исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных ст. 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Из представленных в дело документов видно, что простой вексель выдан 14.03.1997. Протест в неплатеже векселя сроком по предъявлении может быть совершен в течение года со дня его составления. Протест векселя в неплатеже совершен 12.03.1998.

Требования векселедержателя были включены в реестр требований кредиторов Института и удовлетворены частично 20.04.1999.

При таких обстоятельствах обращение векселедержателя с иском к векселедателю должно состояться не позднее 20.04.2002.

ООО "НИМБ-строй" предъявило вексельный иск 26.07.2007, то есть со значительным нарушением срока вексельной давности. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о приостановлении течения срока исковой давности предъявлением в суд общей юрисдикции иска о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не могут быть расценены как действия, направленные истцом против векселедателя. Обеспечительные меры принимались районным судом в рамках спора о восстановлении прав по ценной бумаге, не связанного со взысканием долга по векселю.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

2. В связи с наличием в договоре займа условий о передаче заемщиком заимодавцу векселя, а в договоре уступки прав по договору займа - условия о передаче векселя первоначальным кредитором новому кредитору, у суда не было оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по займу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2008 по делу N А43-18947/2007-22-526).

ООО "Транссервис" обратилось с иском к ОАО "Домоуправляющая компания" о взыскании задолженности по займу, полученному от ОАО "Комсервис", процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа. Иск основан на договоре от 25.07.2006, согласно которому ОАО "Комсервис" передало истцу права заимодавца. Основанием иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от 04.05.2006, в соответствии с которым ОАО "Комсервис" (заимодавец) предоставило компании (заемщику) заем в сумме 500000 рублей на условиях его возврата до 31.12.2006 и уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых.

Решением суда иск удовлетворен ст. ст. 809, 810 и 811 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Компания указывает, что по условиям договора займа и в соответствии со ст. 815 ГК РФ заемщик передал ОАО "Комсервис" в залог простой вексель от 24.04.2006. Данный вексель был предъявлен ответчику к оплате 25.12.2006 ЗАО "Энерго групп". Во исполнение определения арбитражного суда от 21.03.2007 по другому делу об утверждении мирового соглашения, заключенного ответчиком с ЗАО "Энерго групп", компания перечислила векселедержателю 632000 руб. Таким образом, заемщик исполнил обязательство по договору займа за счет заложенного имущества (векселя), что исключает повторное право требования по тому же обязательству.

Суд исходил из доказанности фактов получения займа ответчиком и отсутствия доказательств исполнения им обязательств по его возврату и уплате процентов. Между тем выводы о нарушении заемщиком договорных обязательств сделаны судом без учета условий договора займа, в котором предусмотрено, что в обеспечение своевременности исполнения обязательств по договору заемщик передает в течение трех календарных дней заимодавцу простой вексель на основании договора залога; в случае невозможности возврата займа в обусловленный срок вексель передается в собственность заимодавцу.

Передача должником собственного векселя в залог невозможна, поскольку согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. Векселедатель простого векселя является обязанным, а не правообладающим лицом по векселю. Следовательно, условие договора займа о передаче заемщиком векселя в залог является ничтожным. По смыслу договора передача векселя предусматривалась в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов.

В ст. 815 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы ГК РФ о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В связи с наличием в договоре займа условий о передаче заемщиком заимодавцу векселя, а в договоре уступки прав - условия о передаче векселя первоначальным кредитором новому кредитору у суда не было оснований для применения ст. ст. 809 - 811 ГК РФ и, соответственно, для удовлетворения иска.

Апелляционный суд сослался на недоказанность факта получения заимодавцем векселя заемщика ввиду отсутствия в деле договора залога простого векселя и акта передачи заимодавцу простого векселя. Данный вывод противоречит условиям договора от 25.07.2006, предусматривающего переход от ОАО "Комсервис" к ООО "Транссервис" не только прав заимодавца по договору займа от 04.05.2006, но и прав залогодержателя по договору залога от 04.05.2006, заключенного с компанией, с передачей векселя, являющегося предметом договора залога.

ФАС округа отменил судебные акты по делу и в удовлетворении иска отказал.

3. Суд оставил иск о взыскании вексельного долга с должника-банкрота без рассмотрения, поскольку срок исполнения должником вексельного обязательства считается наступившим с даты признания его банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 N Ф04-2445/2008(3721-А45-38)).

ООО "Адалина-Юридический альянс" обратилось с иском к ООО "Родинская мельница" о взыскании вексельного долга в сумме 614000 руб. Иск мотивирован тем, что вексельный долг является текущим платежом и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения. Постановлением апелляционной инстанции определение отменено, иск удовлетворен.

ООО "Родинская мельница" считает, что услуги по договору, заключенному между истцом и ответчиком, были оказаны до подачи заявления о признании ООО "Родинская мельница" банкротом, поэтому обязательство по оплате оказанных услуг возникло также до подачи заявления о признании банкротом.

ООО "Адалина-Юридический альянс" является держателем простого векселя, выданного ООО "Родинская мельница" 10.04.2006, номинальной стоимостью 614000 руб., сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.06.2006.

Соглашением от 15.05.2006, заключенным между истцом и ответчиком, подтвержден факт предъявления векселя к платежу.

Решением арбитражного суда от 03.05.2006 ООО "Родинская мельница" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Истец считает, что вексельный долг является текущим платежом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи по векселю не относятся к текущим и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что вексель выдан 10.04.2006, обязательство по его оплате наступило с момента его выдачи, заявление о признании должника банкротом принято 06.04.2006. Таким образом, требования истца подпадают под признаки текущих платежей, которые подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы.

При этом суд руководствовался нормами ст. ст. 5, 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. ст. 34, 77 Положения о простом и переводном векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении.

Несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения должником вексельного обязательства считается наступившим с даты признания ООО "Родинская мельница" банкротом и открытия конкурсного производства, поэтому требования истца не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

4. Суд, установив, что доказательств оплаты векселя не представлено, сделал вывод о том, что ответчики являются обязанными по векселю, и удовлетворил иск о взыскании вексельной задолженности. Учитывая, что истцом не доказано надлежащее предъявление векселя к платежу, суд отказал в применении ответственности за неисполнение вексельного обязательства в виде уплаты процентов и пени (Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А40/4420-08).

ООО "Триумф" обратилось с иском к ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" и ООО "Риком-Консалтинг" о взыскании солидарно вексельного долга по простому векселю, процентов по векселю и пеней.

Иск мотивирован тем, что истец является законным держателем спорного простого векселя, выданного ОАО "АК "Красноярские авиалинии", на основании бланкового индоссамента, который был предъявлен к платежу векселедателю и не оплачен.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ОАО "АК Красноярские авиалинии" и ООО "Риком-Консалтинг" 2864000 руб. вексельного долга. В остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.

Суды исходили из того, что согласно ст. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Право истца основано на непрерывном ряде индоссаментов, причем последний индоссамент являлся бланковым, учинен ООО "Риком-Консалтинг", что делает его также обязанным по векселю.

Отказывая в иске о взыскании процентов, суды исходили из того, что надлежащее предъявление векселя к платежу не доказано материалами дела.

ООО "Триумф" является легитимным держателем простого векселя с датой составления 20.12.2005, местом составления Красноярский край, Емельяновский р-н, аэропорт "Красноярск", номинальной стоимостью 2864000 руб. Вексель был передан истцу ООО "Риком-Консалтинг" по индоссаменту с оговоркой "без протеста".

Вексель был предъявлен к платежу путем направления ОАО "АК "Красноярские авиалинии" телеграммы, в которой истец сообщал, по какому адресу и когда можно убедиться в наличии у него подлинного векселя и в законности его прав, а также указывал, что подлинный вексель будет передан ответчику после платежа.

Судом установлено, что данный вексель соответствует по форме и содержанию ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Руководствуясь ст. ст. 43, 48 Положения и установив, что доказательств оплаты векселя не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что ответчики являются обязанными по векселю, и удовлетворил иск о взыскании вексельной задолженности.

Установив, что истцом не доказано надлежащее предъявление векселя к платежу, суд отказал в применении ответственности за неисполнение вексельного обязательства в виде уплаты процентов и пени, предусмотренных ст. 48 Положения.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

5. Суд отказал в иске о взыскании вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту и удовлетворил встречный иск о возврате векселя, поскольку к моменту предъявления истцом векселя к оплате вступило в законную силу решение суда, установившее неправомерность владения векселем и обязывающее возвратить его (Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КГ-А40/1047-08).

ООО "МегаТрансОйл" обратилось с иском к ООО "Межбанковский Торговый Дом" о взыскании вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту.

ООО "Межбанковский Торговый Дом" обратился со встречным иском об обязании ООО "МегаТрансОйл" возвратить ООО "Межбанковский Торговый Дом" (правопреемник ООО "ТД Внешторгбанка") спорный вексель.

Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд обязал ООО "МегаТрансОйл" возвратить ООО "Межбанковский Торговый Дом" спорный простой вексель, исходя из того, что к моменту предъявления истцом (по первоначальному иску) векселя к оплате (27.01.2006) решение суда, определившее неправомерность владения векселем и обязывающее возвратить вексель, вступило в законную силу. Приобретая спорный вексель, ООО "МегаТрансОйл" совершило грубую неосторожность, в силу чего обязано возвратить вексель. Кроме того, суд указал, что договор купли-продажи, представленный ООО "МегаТрансОйл" для подтверждения непрерывности ряда индоссаментов, совершен с нарушением гражданского законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и не может являться надлежащим доказательством.

Судом установлено, что истец является держателем простого векселя на сумму 17000000 руб., выданного ООО "ТД Внешторгбанка" 17.09.2004, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2005, заявил требование о взыскании с векселедателя ООО "Межбанковский Торговый Дом" суммы вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту на сумму 20590000 руб. Вексель опротестован нотариально 09.03.2006.

Решением арбитражного суда от 21.12.2005, вступившим в законную силу, за ООО "Межбанковский Торговый Дом" признано право собственности на спорный вексель и на ООО "Московский технологический центр" - первого векселедержателя указанного векселя - возложена обязанность возвратить векселедателю простой вексель от 17.09.2004 на сумму 17000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.03.2005.

Данное решение суда исполнено не было, поскольку вексель был выпущен ООО "Московский Технологический Центр" в нарушение условий договора в оборот и передан посредством индоссамента, что свидетельствует о событии, имевшем место помимо воли ООО "Межбанковский Торговый Дом", приведшем к утрате векселя.

К моменту предъявления истцом векселя к оплате решение суда, установившее неправомерность владения векселем и обязывающее возвратить вексель, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель в случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Судом установлено, что, приобретая спорный вексель на крупную сумму с наступившим сроком платежа, ООО "МегаТрансОйл" не приняло во внимание того, что является третьим индоссантом по векселю, не проверило платежеспособность ответчика и не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустило грубую неосторожность, приняв на себя риск неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на основании п. 16 Положения ООО "МегаТрансОйл" обязано передать вексель векселедателю - ООО "Межбанковский Торговый Дом", является правильным.

Вывод суда о том, что истцом не доказано непрерывности ряда индоссаментов, является обоснованным, поскольку договор купли-продажи, в том числе и спорного векселя, совершен с нарушением законодательства, является ничтожным и не может быть признан надлежащим доказательством.

Довод ООО "МегаТрансОйл" о том, что вступившее в законную силу решение от 21.12.2005 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может являться основанием к отмене решения и Постановления по настоящему делу. Судом правильно применены положения ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

6. Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга по простым векселям, установив, что спорные векселя подписаны руководителем организации-векселедателя, а подлинность подписей подтверждена экспертным заключением (Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2008 N КГ-А41/3085-08).

ООО "ТеКнол" обратилось с иском к ООО "Амтел Софт Дринкс" с иском о взыскании вексельного долга по простым векселям N 0000741 от 31.10.2002 на сумму 1590000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.04.2003, N 0000739 от 24.10.2002 на сумму 537591 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2003 и N 002790 от 18.03.2002 на сумму 6214200 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.03.2003, векселедателем по которым являлось ООО "Амтел Софт Дринкс".

Иск мотивирован тем, что истец приобрел векселя у гражданки С. по договору купли-продажи от 30.11.2005 и предъявил их к оплате по указанному в них адресу. Векселя не были оплачены.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскан вексельный долг в размере 2127591 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд установил, что простые векселя N 0000741 и 0000739 были подписаны от лица ООО "Амтел Софт Дринкс" П., исполнявшим обязанности руководителя организации в октябре 2002 года, и главным бухгалтером С. Е., а вексель N 002790 - Т., исполнявшим обязанности руководителя организации на момент составления данного векселя, и главным бухгалтером С. Е.

С целью проверки обоснованности доводов ответчика о фальсификации подписей на спорных векселях были назначены почерковедческие экспертизы, согласно которым подпись от имени Т. на бланке простого векселя N 002790 на сумму 6214200 руб. была выполнена не самим Т., притом что в заключении эксперта содержались выводы о невозможности установления подлинности подписи П. на векселях N 0000739 и N 0000741, а согласно заключению, данному экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД РФ, подписи от имени П. на спорных векселях были выполнены им самим, при этом в заседании суда экспертом было дано пояснение, что необычное выполнение подписей от имени П. могло быть объяснено условиями их выполнения (неровная подложка, на ходу и т. д.).

Суд пришел к выводу о том, что документ, означенный как простой вексель N 002790 на сумму 6214200 руб., не имел силы простого векселя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания вексельного долга в этом размере, а иск в части взыскания долга по простым векселям N 0000739 и N 0000741 на общую сумму 2127591 руб. был удовлетворен.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

ООО "Амтел Софт Дринкс" полагает, что суд не принял меры к проверке заявления ответчика о подделке подписи индоссанта на векселях N 0000739 и N 0000741, указывая при этом на то, что после ознакомления с данным заявлением истец отказался исключить спорные векселя из числа доказательств по настоящему делу, в этой связи ответчик отмечает, что судом были нарушены положения ст. 161 АПК РФ, в соответствии с которыми при таких обстоятельствах суд был обязан принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Также ответчик обращает внимание на то, что апелляционный суд необоснованно указал, что проверка подлинности подписи индоссанта не входит в предмет доказывания по данному делу, поскольку суд не учел, что доказательствами по делу являются не только сами бланки векселей, но и правильность их заполнения, включая индоссамент, как единственный инструмент передачи прав по векселю.

В соответствии с п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает вексель, то есть, как правомерно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, спорные векселя должны были быть подписаны руководителем ООО "Амтел Софт Дринкс" - П., исполнявшим на момент составления векселей обязанности генерального директора.

Поскольку из заключения Экспертного центра следует, что подписи на простых векселях N 0000739 и N 0000741 были выполнены самим П., притом что в соответствии с материалами дела форма и содержание указанных векселей соответствуют требованиям ст. 1 Положения, выводы судов об обоснованности иска в этой части правомерны, при этом суды исходили из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований ООО "ТеКнол" о взыскании долга по простым векселям N 0000739 и N 000074.

Как было разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, согласно ст. ст. 7 и 77 Положения, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

Поэтому рассмотрение судами спорных простых векселей N 0000739 и N 000074 в качестве действительных ценных бумаг является правомерным.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

7. Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга и процентов, отвергнув доводы ответчика о том, что вексель с идентичными реквизитами уже оплачен векселедателем и повторной оплате не подлежит, исходя из того, что вексель не оспорен как поддельный или недействительный; исходить лишь из того, что ответчиком уже оплачен вексель, тождественный векселю, фигурирующему в данном деле, суд не вправе (Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2008 N КГ-А40/733-08).

ООО "Альта-Трейд" (в настоящее время его правопреемник - ООО "Секлорум") обратилось с иском о взыскании с ЗАО АКБ "Имидж" вексельного долга и процентов по простому векселю.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что истец является законным держателем спорного векселя на сумму 18945720 руб. с начислением процентов в размере 19,8, что по форме и содержанию вексель не имеет пороков и соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе. Подлинник векселя исследован судом после истребования его из Генеральной прокуратуры, копия векселя заверена судом, подлинный вексель возвращен в материалы уголовного дела. Суд отверг доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления векселя к платежу, а также о том, что вексель с идентичными реквизитами уже оплачен векселедателем и повторной оплате не подлежит, исходя из того, что вексель не оспорен как поддельный или недействительный.

По мнению ответчика, суд должен был признать предъявленный к платежу простой вексель ничтожным ввиду противоречия его требованиям закона, поскольку он тождествен простому векселю с теми же реквизитами, уже оплаченному ответчиком как векселедателем. Ответчик указывает, что закон не предусматривает возможность выдачи векселя в нескольких тождественных ему экземплярах и ссылается на неприменение судом ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, а также на такие обстоятельства, как изменение собственника спорного векселя, произошедшее на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Предъявленный к оплате вексель не признан ни по форме, ни по содержанию не соответствующим нормам вексельного законодательства, ст. ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, законом не предусмотрено такое основание отказа в платеже по векселю, как оплата ранее тождественного векселя.

Ответчик не доказал, какой из двух векселей является ничтожным, исходить лишь из того, что ответчиком уже оплачен вексель, тождественный векселю, фигурирующему в данном деле, суд не вправе, обстоятельства оплаты ранее тождественного векселя не являются относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Не исключено, что именно ранее оплаченный вексель является поддельным, тем более, что ответчик не ссылался на поддельность спорного векселя. Если в рамках уголовного дела будет установлено иное, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. ст. 309 - 317 АПК РФ.

Суд правильно применил п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, где указывается, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность векселя. Ответчик незаконность векселя не доказал. Спорный простой вексель был предъявлен к платежу, что подтверждено нотариальным свидетельством от 02.11.2005 и актом о предъявлении векселей от 07.11.2005. Нарушение порядка предъявления векселей к платежу ответчик также не доказал.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

8. Суд, придя к выводу, что денежные средства, полученные организацией в результате размещения простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, признал недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и взыскании штрафа (Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2008 N КА-А40/2814-08).

ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" обратилось с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату и взыскании штрафа.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение суда оставил без изменения.

Инспекция ссылается на то, что заявителем не была отражена в составе внереализационных доходов сумма безвозмездно полученных денежных средств в сумме 28590000 руб. По мнению Инспекции, эта сумма возникла в результате привлечения налогоплательщиком денежных средств контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства (ООО "Техком", ООО "Торглайн", ООО "КонтинентСтрой"). Полученные от них суммы являются необоснованной налоговой выгодой, полученной заявителем в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, эти суммы являются безвозмездно полученными и свидетельствуют о наличии схемы ухода от налогообложения.

В обоснование данных выводов Инспекция ссылается на протокол опроса должностного лица ООО "Техком" Г. В. от 02.04.2007, согласно которому он ООО "Техком" не учреждал, решение о его учреждении не подписывал и уставный капитал не вносил.

Аналогичную позицию Инспекция излагает относительно генеральных директоров ООО "Торглайн" и ООО "КонтинентСтрой".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Торглайн" является М., а генеральным директором ООО "КонтинентСтрой" - Г. И.; адрес местонахождения ООО "Торглайн" является адресом "массовой регистрации".

Судом установлено, что заявитель осуществил передачу собственных векселей по договорам купли-продажи простых (процентных) векселей от 03.10.2005 в адрес ООО "Техком" на сумму 10000000 руб.; в адрес ООО "Торглайн" - 8590000 руб. и в адрес ООО "КонтинентСтрой" - 10000000 руб.

Оплата векселей по этим договорам подтверждается платежными поручениями от 03.11.2005, а также выписками по лицевому счету ЗАО "Авиа ГСМ Сервис".

Денежные средства, поступившие заявителю по данным векселям, являются полученными по договору займа.

Суды с учетом положений ст. 815 ГК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные организацией в результате размещения простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Кроме того, с учетом ст. 575 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суды правомерно указали, что налоговым органом необоснованно квалифицированы сделки между ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" и ООО "Техком", ООО "Торглайн", ООО "КонтинентСтрой" как безвозмездное получение денежных средств.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Техком", ООО "Торглайн" и ООО "КонтинентСтрой" не являются аффилированными и взаимозависимыми лицами в отношении ЗАО "Авиа ГСМ Сервис".

Спорные векселя погашены в 2006 г., что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Налоговый орган не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности обществ-индоссантов по векселям и векселедержателя ООО "Спецпроектметалл". Отсутствуют доказательства движения денежных средств по замкнутому кругу с использованием счетов в одном банке, не доказан факт того, что ни одна из организаций не обладала достаточным остатком денежных средств на момент платежа по векселю.

Довод о том, что векселя являются недействительными, поскольку указанные в качестве генеральных директоров лица не подписывали никакие договоры, не учиняли индоссамент по векселям, правомерно отклонен судами.

Судом правильно указано, что доводы налогового органа не соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству, поскольку подписи индоссантов на векселях учинены, но без расшифровки фамилии, имени и отчества лица, их подписавшего, из чего нет оснований делать однозначный вывод о том, что векселя были индоссированы неуполномоченным лицом, и опрашивать по факту учинения индоссамента на векселях именно лиц, значащихся генеральными директорами обществ. Согласно положениям формального вексельного права, дефекта формы векселя, влекущего его недействительность, в данном случае нет, так как на векселе при учинении индоссамента наличествует такой реквизит, как подпись. Доказательств того, что векселя индоссированы неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлено.

Судами сделан правильный вывод о том, что в данном споре переданные простые векселя выступали в качестве предмета договоров купли-продажи векселей. Это следует из платежных поручений, которыми векселя были оплачены приобретателями, и не оспаривается налоговым органом, что указано в обжалуемом решении.

Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что была совершена возмездная сделка, по которой ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" продало контрагентам векселя, получив за это денежные средства. Впоследствии эти векселя были предъявлены заявителю к уплате ООО "Спецпроектметалл", которое являлось векселедержателем. Заявитель оплатил векселя в полном объеме.

То обстоятельство, что лица, указанные как руководители ООО "Техком", ООО "Торглайн" и ООО "КонтинентСтрой", дали объяснения о том, что договоры с ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" не подписывали, отношения к данным организациям не имеют, не влияет на факт совершения возмездной сделки.

Судами также обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль и неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. проценты по векселям в сумме 46997 р., в связи с тем, что в 2005 г. ЗАО "Авиа ГСМ Сервис" не передавало векселя третьим лицам. Данная позиция не соответствует нормам ст. ст. 269, 272 НК РФ, согласно которым расходы признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

9. Суд отказал во взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, так как истец не представил достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своего довода о наличии у ответчика задолженности в размере иска (Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2008 N КГ-А40/2683-07).

Председатель ликвидационной комиссии ОАО "Каспрыба-1" обратился с иском к ООО "СТЭМПОС" о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя. В обоснование иска ОАО "Каспрыба-1" ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора передало ООО "СТЭМПОС" по акту приема-передачи векселя от 30.03.2006 простой беспроцентный вексель ООО КБ "Московский Капитал" на сумму 22737600 руб. с датой составления 21.03.2006, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 11.05.2006, при этом стороны соглашением от 18.04.2006 в счет оплаты за вексель зачли 4448002 руб. Поскольку стоимость векселя в оставшейся части не была оплачена, истец просил взыскать возникшую задолженность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО КБ "Московский Капитал".

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что из представленных Банком документов следовало, что вексель с указанными реквизитами был выдан Банком с датой не 21.03.2006, как было указано в договоре, а 27.03.2006, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела договор о выдаче спорного векселя, заключенный между К. и Банком (векселедатель), что из записи на оборотной стороне представленного Банком векселя следовало, что он был по индоссаменту передан К. ООО "Везерфорд", которое предъявило его к оплате 31.03.2006, и Банк платежным поручением от 31.03.3006 перечислил вексельную сумму ООО "Везерфорд" как лицу, предъявившему вексель к оплате, притом что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что вексель с указанными истцом реквизитами учитывался в бухгалтерском балансе ОАО "Каспрыба-1".

ОАО "Каспрыба-1" указывает на то, что при составлении спорного договора была допущена техническая ошибка, в связи с чем в графе "Дата составления" ошибочно было указано 21.03.2006, а не 27.03.2006, как было написано в договоре купли-продажи векселя от 29.03.2006, заключенном между К. (продавец) и истцом (покупатель), при этом ОАО "Каспрыба-1" делает вывод о том, что это обстоятельство послужило одним из необоснованных оснований отказа в иске.

Суд исходил из того, что Банком в материалы дела была представлена надлежащим образом оформленная копия простого векселя от 27.03.2006, на оборотной стороне которого был проставлен индоссамент К. о передаче векселя ООО "Везерфорд", что имеющимся в материалах дела заявлением на предъявление к оплате векселя ООО КБ "Московский Капитал" от 31.03.2006 подтверждалось, что спорный вексель был предъявлен ООО "Везерфорд" к оплате и принят к погашению Банком, который перечислил 22092240 руб. ООО "Везерфорд" по платежному поручению от 31.03.2006.

Суд пришел к правомерному выводу, что истец не представил достоверных и бесспорных доказательств в обоснование своего довода о наличии у ответчика задолженности в размере иска.

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

10. Суд отказал в иске об обязании возвратить денежные средства, переданные по договорам купли-продажи векселей, поскольку при отсутствии в векселе всех необходимых реквизитов он теряет вексельную силу, что исключает возможность применения к нему вексельного законодательства. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, не может быть удовлетворено (Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2008 по делу N А12-13481/07-С37).

ОАО "НВ-Система" обратилось с иском к ОАО "Влада-Авто" об обязании возвратить денежные средства, переданные по договорам купли-продажи векселей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Между ОАО "НВ-Система" (покупатель) и ОАО "Влада-Авто" (продавец) 06.04.2005 заключен договор купли-продажи простых векселей, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простые именные векселя ОАО "Влада-Авто" в количестве 8 штук по общей номинальной стоимости 4000000 руб. По актам приема-передачи от 08.04.2005 продавцом произведена передача указанных в договоре векселей.

По договору купли-продажи векселей от 08.04.2005 ОАО "Влада-Авто" передало, а ОАО "НВ-Система" приняло по акту приема-передачи простые именные векселя в количестве 2 штук на общую сумму 1000000 руб.

По договору купли-продажи от 12.04.2005 истцом у ответчика приобретены векселя в количестве 5 штук на общую сумму 2100000 руб., переданные по акту приема-передачи.

Оплата полученных векселей произведена истцом по платежным поручениям от 07.04.2005, 327 - от 08.04.2005, 337 - от 12.04.2005.

Три векселя, предъявленные истцом ответчику, оплачены им.

В силу Положения о переводном и простом векселе при отсутствии в векселе всех необходимых реквизитов вексель теряет вексельную силу, что исключает возможность применения к нему вексельного законодательства.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в информационном письме N 18 от 25.07.1997, Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 невозможность признания документа векселем в силу дефекта его формы не препятствует предъявлению самостоятельного требования из такого документа на основании норм гражданского права об обыкновенном долговом документе. Требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

11. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по переводному векселю, установив, что нотариальная форма сделки по акцепту векселя необязательна, а отсутствие во внешнеторговом контракте оговорки о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, позволяет рассмотреть данный спор в арбитражном суде (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.05.2008 по делу N А56-19599/2007).

Банк Aktsiaselts Sampo Pank (Эстонская Республика) обратился с иском к ОАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о взыскании задолженности по акцептованному Комбинатом переводному векселю со сроком платежа 15.04.2007, выданному OU Plus (Эстонская Республика).

Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Комбинат ссылается на то, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в соответствии с внешнеторговым контрактом, на основании которого выдан вексель, предусмотрено рассмотрение всех споров в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма; Комбинат не является надлежащим ответчиком, так как обязанным по векселю выступает "Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга"; сделка по акцепту векселя является ничтожной, так как не была соблюдена ее нотариальная форма.

Между OU Plus (продавец), Комбинатом (покупатель) и Банком 25.11.2004 заключен контракт, в соответствии с которым OU Plus продал Комбинату седельные тягачи и рефрижераторы-полуприцепы общей стоимостью 643973 евро.

Контрактом предусмотрено, что исполнение покупателем обязательств по оплате товара осуществляется путем оплаты акцептованных переводных беспроцентных векселей, по которым трассантом (векселедателем) выступает OU Plus, трассатом (плательщиком) - Комбинат, а получателем платежа - Банк. Комбинат единовременно производит акцептование всех векселей и передает их OU Plus после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Банк, являющийся в настоящее время владельцем векселя, ссылается на то, что Комбинат, акцептовавший его, отказался платить по нему.

В соответствии со ст. 25 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего в соответствии со ст. 1 ФЗ от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применению по настоящему делу, акцепт отмечается на переводном векселе. Он выражается словом "акцептован" или всяким другим равнозначащим словом и подписывается плательщиком. Простая подпись плательщика, сделанная на лицевой стороне векселя, имеет силу акцепта.

Как видно из копии векселя, на его лицевой стороне в качестве трассата указан "Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга". Вместе с тем слева внизу векселя имеется оттиск круглой печати и подпись генерального директора Комбината.

Из письма налоговой инспекции следует, что "Усть-Лужский рыбокомбинат Усть-Луга" по указанному в векселе адресу не зарегистрирован, однако по данному адресу находится Комбинат.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что вексель акцептован именно ответчиком, а не каким-то иным лицом.

Ссылка Комбината на то, что сделка по акцептованию векселя совершена с нарушением формы, так как не удостоверена нотариально, судом правильно не принята во внимание в силу следующего.

Согласно контракту подпись представителя покупателя на векселях и его полномочия для акцептования векселей должны быть заверены в выбранном Банком адвокатском бюро.

Доказательства того, что акцепт векселя должен был быть заверен нотариально, Комбинат не представил.

Подпись генерального директора Комбината на векселе заверена юристом ООО "Акерманн Беллмер", что соответствует условиям контракта.

Таким образом, сделка по акцептованию векселя не может быть признана заключенной с нарушением формы.

Согласно п. 28 Положения плательщик посредством акцепта принимает на себя обязательство оплатить переводный вексель в срок. В случае неплатежа векселедержатель, даже если он является векселедателем, имеет против акцептанта прямой иск, основанный на переводном векселе, в отношении всего того, о чем может быть предъявлено требование согласно ст. ст. 48 и 49 Положения.

Руководствуясь данной нормой, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что данный спор в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в контракте, во исполнение которого был выдан и акцептован вексель, подлежит рассмотрению не в арбитражном суде, а в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма, обоснованно не принят во внимание в силу следующего.

Действительно, контрактом предусмотрено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из контракта либо в связи с его нарушением, прекращением или недействительностью, разрешаются арбитражем в соответствии с Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

Вместе с тем о разрешении споров, которые могут возникнуть у сторон по векселям, переданным во исполнение контракта, в контракте не упоминается. Следовательно, содержащаяся в нем третейская оговорка распространяется только на правоотношения сторон по купле-продаже.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

12. Суд отказал в иске об обязании оплатить простой вексель, так как из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что спорный вексель был предъявлен к платежу и полностью оплачен (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2008 по делу N А56-30594/2005).

Предприниматель К. обратилась с иском об обязании банка оплатить простой вексель Сбербанка РФ на сумму 9653169,11 руб.

Решением суда иск удовлетворен. Определением апелляционного суда производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу решений арбитражного суда по иску К. к Сбербанку об изъятии спорного векселя и по иску ООО "РОНСТАР" к К. о признании права собственности на спорный вексель и встречному иску К. к ООО "РОНСТАР" о признании права собственности на тот же вексель. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано.

Сбербанк выдал ООО "РОНСТАР" простой вексель с датой составления 24.12.2003 на сумму 9653169,11 руб. со сроком платежа по предъявлении. ООО "РОНСТАР" передало права по спорному векселю ООО "Навигатор" посредством бланкового индоссамента, что соответствует ст. ст. 11 и 12 Положения о переводном и простом векселе и п. 3 ст. 146 ГК РФ.

К. приобрела спорный вексель по договору купли-продажи от 25.12.2003, заключенному с Е.

К. обратилась в арбитражный суд в пределах срока вексельной давности.

Суд первой инстанции указал, что действительность спорного векселя по форме и содержанию не оспорена, доказательств недобросовестности истца в приобретении векселя не представлено. Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась.

Приговором суда от 28.12.2004 установлено, что спорный вексель похищен в результате разбойного нападения на Т., представителя ООО "РОНСТАР", который приобрел спорный вексель по договору от 24.12.2003, заключенному со Сбербанком. Таким образом, вексель выбыл из владения ООО "РОНСТАР" против его воли.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.02.2006 К. в иске об изъятии векселя отказано.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 19.04.2007 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков о признании права собственности на спорный вексель. Суд установил, что ООО "РОНСТАР" предъявлен спорный вексель к платежу и оплачен в полной сумме 02.08.2006.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ вексель является ценной бумагой, осуществление или передача прав по ценной бумаге возможно только при ее предъявлении.

Согласно п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в данном случае обязан доказать такие обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что ООО "РОНСТАР" 01.08.2006 предъявило спорный вексель к платежу в Сбербанк, 02.08.2006 вексель был оплачен в сумме 9653169,11 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии между сторонами спора вексельных отношений.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Суд, установив, что в производстве суда находятся дела по искам о признании недействительными сделок по выдаче векселя и по его передаче, приостановил производство по делу о взыскании долга по спорному векселю, так как признание недействительной сделки по выдаче векселя будет означать, что у ответчика не возникло каких-либо обязательств по нему, оспаривается также договор, по которому право требования уступлено истцу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А66-5841/2007).

ООО "АЭС", ссылаясь на уступку права требования, обратилось с иском к ОАО "Энерготраст" о взыскании долга по заключенному между ответчиком и А. договору о передаче простого векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда по другим делам.

ООО "АЭС" указывает на то, что результаты рассмотрения этих дел не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу, так как признание недействительными сделки по выдаче векселя и сделки по его передаче не влечет недействительности данного векселя и вексельного обязательства векселедателя.

Определениями арбитражного суда от 12.10.2007 приняты к производству и назначены к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании иски акционера ОАО "Энерготраст" О. к ОАО "Энерготраст" о признании недействительными сделки по выдаче векселя и сделки по его передаче. Ответчик в предварительном судебном заседании, ссылаясь на эти обстоятельства, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебных актов по другим делам, предметом спора по которым является признание недействительными сделки по выдаче ОАО "Энерготраст" векселя и договора, по которому истцу уступлено право требования.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки, в том числе по выдаче векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание недействительной сделки по выдаче ОАО "Энерготраст" простого векселя будет означать, что у последнего не возникло каких-либо обязательств по такому векселю. Оспаривается также договор, по которому право требования уступлено истцу.

В связи с тем, что обстоятельства, установленные решениями по другим делам, могут повлиять на результат рассмотрения данного иска, суд правомерно приостановил производство по делу.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

14. Суд правомерно произвел замену истца в деле по иску о взыскании вексельного долга на его правопреемника, поскольку перемена лиц в обязательстве в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства (Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-4315/08-С4).

ЗАО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" обратилось с иском к ООО "Уральский металлургический завод" о взыскании вексельного долга по простому векселю, процентов по векселю и пени.

Определением суда произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Аматэра" в соответствии с договором уступки права требования от 05.02.2008.

По мнению завода, исходя из положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, предполагающих безусловную замену лица в обязательстве, наличие в договоре уступки права (требования) условного срока оплаты уступаемого права свидетельствует о недействительности данной сделки. Также завод считает, что передача права требования по простому векселю, являющемуся ордерной ценной бумагой, путем заключения договора уступки является незаконной, поскольку совершена в нарушение требований п. 3 ст. 389, ст. 146 ГК РФ без оформления индоссамента; по договору уступки права требования права переданы по векселю с иным номером.

ЗАО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" является векселедержателем простого векселя С-01, 002, номинальной стоимостью 227494,88 руб., выданного заводом 17.04.2007, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.06.2007.

По условиям договора уступки права требования от 05.02.2008 ЗАО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" (цедент) уступает, а ООО "Аматэра" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по простому векселю ООО "Уральский металлургический завод" номер С-1, 002, выданному 17.04.2007, номинальной стоимостью 227494,88 руб. и 21% годовых, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.06.2007. Право (требование) цедента по простому векселю составляет 227494,88 руб. - сумма векселя, проценты по векселю и пени на вексельную сумму за просрочку оплаты.

В соответствии с договором уступка права является возмездной; в качестве оплаты за уступаемое право цедента по векселю цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 220594,88 руб., проценты по векселю и пени на вексельную сумму за просрочку оплаты, начисляемые до даты подписания настоящего договора, а также возместить госпошлину, оплаченную цедентом за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Стороны определили, что цессионарий обязан оплатить указанную сумму в течение трех дней со дня взыскания суммы с векселедателя.

По акту приема-передачи векселя от 08.02.2008 ООО "Аматэра" приняло от ЗАО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" данный вексель.

Суд, установив, что уступка требования совершена в соответствии с положениями ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, произвел замену истца.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов.

Представленные в материалы дела договор уступки права требования от 05.02.2008 и акт приема передачи векселя от 08.02.2008 свидетельствуют о том, что в материальном правоотношении произошла перемена лиц в обязательстве, что является основанием для процессуального правопреемства в настоящем деле.

Ссылка завода на то, что условный срок оплаты уступаемого по договору цессии права свидетельствует о недействительности данной сделки в связи с отсутствием безусловного соглашения о порядке оплаты, не принимается. Это условие договора относится к условиям о порядке расчетов за уступаемое право, установление которых сторонами не запрещено законом. Определение размера и порядка расчетов при уступке права требования не относится к существенным условиям для договоров данного вида и, следовательно, не влияет на действительность договора цессии.

Довод о том, что передача права требования по простому векселю, являющемуся ордерной ценной бумагой, путем заключения договора уступки является незаконной, поскольку совершена в нарушение требований п. 3 ст. 389, ст. 146 ГК РФ без оформления индоссамента, отклоняется.

В силу п. п. 11, 77 Положения о переводном и простом векселе вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссанта), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В силу названных норм права при наличии бланкового индоссамента законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки прав требования. Как видно из материалов дела, первоначальный истец, предъявляя настоящий иск, основывал свое право на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым. Следовательно, он вправе был заключить договор цессии от 05.02.2008. Факт передачи права требования именно по спорному векселю подтвержден представителями ЗАО "Юридический центр "Адвокаты бизнеса" и ООО "Аматэра" в судебном заседании. Спор по предмету уступки между сторонами договора от 05.02.2008 отсутствует.

Оснований считать, что по договору уступки права требования от 05.02.2008 переданы права по иному векселю, который не является предметом рассмотрения настоящего иска, не имеется.

ФАС округа оставил определение суда первой инстанции без изменения.

15. Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи векселей, установив, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик являлся законным векселедержателем (Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.2008 N Ф09-2620/08-С4).

ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Кольцо Урала", ООО "Юридическая компания "Бекар" о признании недействительным договора купли-продажи векселей и о применении последствий недействительности сделки.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Между ООО "СК "Кольцо Урала" (продавец) и ООО "Бекар" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2006, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель приобрести и оплатить 2 векселя ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" (правопреемник - ОАО "Трест Уралэнергомонтаж") номинальной стоимостью 250000 руб. и 300000 руб.

Во исполнение условий договора ООО "СК "Кольцо Урала" передало ООО "Бекар" векселя по акту приема-передачи от 15.08.2006.

Истец полагает, что у ООО "СК "Кольцо Урала" отсутствовало право собственности на данные векселя, в связи с чем оно не имело права их отчуждать. В обоснование иска указывает на то, что согласно договору обмена векселей от 23.09.2002 ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" обязалось передать ОАО "Свердловэнерго" пакет векселей, в том числе спорные векселя, в обмен на пакет векселей от ОАО "Свердловэнерго". На основании акта приема-передачи от 25.09.2002 ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" передало ОАО "Свердловэнерго" векселя, в том числе спорные. При этом истец указывает на то, что векселя, подлежащие передаче ОАО "Свердловэнерго", на момент заключения данного договора находились у ООО "СК "Кольцо Урала".

По договору мены от 25.09.2002 ООО "СК "Кольцо Урала" и ОАО "Свердловэнерго" обязались совершить обмен векселями. Согласно акту приема-передачи векселей от 25.09.2002 ОАО "Свердловэнерго" передало ООО "СК "Кольцо Урала" пакет векселей, в том числе спорные. ООО "СК "Кольцо Урала" в свою очередь передало ОАО "Свердловэнерго" векселя, которые последнее должно было передать ЗАО "Трест Уралэнергомонтаж" по договору обмена векселей от 23.09.2002. Таким образом, истец полагает, что в нарушение требований ст. 570 ГК РФ при отсутствии одновременной передачи товара у ОАО "Свердловэнерго" не возникло права собственности на спорные векселя.

Суд установил, что ООО "СК "Кольцо Урала" на момент заключения оспариваемого договора являлось законным векселедержателем.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены иные правила.

Из представленных в материалы дела копий векселей следует, что первым векселедержателем является ОАО "Свердловэнерго", которое впоследствии совершило на векселях бланковый индоссамент: на оборотной стороне имеется его печать.

На основании п. п. 9, 14 Постановления N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Суды правильно установили, что ООО "СК "Кольцо Урала" при заключении и исполнении договора от 15.08.2006 являлось законным векселедержателем.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 455 ГК РФ, согласно которому предметом договора купли-продажи может являться не только товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, но и товар, который будет приобретен продавцом в будущем, то есть в момент заключения договора товар может и не находиться в собственности продавца, отклонил довод истца о ничтожности договора мены от 25.09.2002.

Общим последствием недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния). Следовательно, покупатель (ООО "Бекар") должен возвратить продавцу (ООО "СК "Кольцо Урала") имущество - векселя, а обязанностью продавца является возврат покупателю денежных средств.

ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" не является стороной по договору купли-продажи ценных бумаг от 15.08.2006, следовательно, требование истца о применении последствий недействительности указанного договора не соответствует нормам ст. 167 ГК РФ.

Фактически истцом заявлено требование о применении последствий недействительности договоров от 23.09.2002, от 25.09.2002. Между тем данные договоры ОАО "Трест Уралэнергомонтаж" в судебном порядке не оспаривались и требование о применении последствий их недействительности не заявлялось.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

16. Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга, так как на момент предъявления векселя к оплате истец являлся законным векселедержателем и имел право осуществлять все права по векселю, в том числе и предъявлять его к оплате. Довод ответчика о прерывности ряда индоссаментов со ссылкой на то, что вексель передавался третьим лицам без совершения на нем индоссаментов, суд отклонил, поскольку законодательством предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-2172/08-С4).

ООО "Уралпромснаб-2000" обратилось с иском к ЗАО "ЛПК "Сотрино" о взыскании долга по векселю.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

По мнению ответчика, поскольку до получения оспариваемого векселя истцом от ЗАО "ЛПК "Сотрино" вексель был у иных лиц, ни одно из которых не проставляло на нем индоссаменты, непрерывный ряд которых прерван, в связи с чем вывод суда о том, что ООО "Уралпромснаб-2000" является законным векселедержателем, необоснован.

ООО "Уралпромснаб-2000", являясь держателем простого векселя номинальной стоимостью 1000000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2003, предъявило вексель к оплате векселедателю - ЗАО "ЛПК "Сотрино", которое не исполнило обязательство по его оплате.

Суд исходил из того, что иск заявлен из вексельных правоотношений, истец является законным векселедержателем спорного векселя, не имеющего дефектов формы и содержания, подлинный вексель приобщен в материалы дела. С учетом того, что на обороте векселя имеется бланковый индоссамент, вексель фактически находится у истца, истец вправе осуществлять все права по векселю, в том числе право требования платежа.

В соответствии с п. п. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный (или простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Пункт 48 Положения предусматривает право требования векселедержателя от обязанных по векселю лиц суммы неоплаченного векселя.

При этом в соответствии с п. п. 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ООО "Уралпромснаб-2000" представлен подлинный простой вексель, соответствующий требованиям ст. 75 Положения.

Из содержания векселя следует, что векселедателем является ЗАО "ЛПК "Сотрино".

Согласно индоссаменту вексель был передан ЗАО "ЛПК "Сотрино" первому векселедержателю - ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод". Вексель содержит бланковый индоссамент, подписанный ЗАО "Серовский мачтопропиточный завод".

Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи векселя от 28.05.2007 видно, что ООО "Парекс" передало ООО "Уралпромснаб-2000" данный вексель.

В соответствии с п. 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному или простому векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательства оплаты векселедателем спорного векселя, а также доказательства наличия в действиях истца по его приобретению грубой неосторожности или недобросовестности ответчиком не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе подлинник спорного векселя, и установив, что на момент предъявления векселя к оплате истец являлся законным векселедержателем и имел право осуществлять все права по векселю, в том числе и предъявлять его к оплате (принимая во внимание дату составления векселя - 23.09.2003, срок платежа по векселю истек 23.09.2004), правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о прерывности ряда индоссаментов со ссылкой на то, что вексель передавался третьим лицам без совершения на нем индоссаментов, обоснованно отклонен, поскольку п. 14 Положения предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может, в том числе, передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

17. Суд удовлетворил иск о взыскании вексельного долга и расходов, связанных с оформлением протеста в неплатеже, так как в основу выданного векселя были положены обязательства из заключенного сторонами договора займа, ответчик не отрицает обстоятельств заключения договора займа и получения от истца денежных средств во исполнение данного договора, но при этом он не представил суду доказательств возврата полученной суммы (Постановление ФАС Центрального округа от 14.05.2008 N Ф10-1836/08).

ОАО "КМА-Инвест" обратилось с иском к ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" о взыскании вексельного долга и расходов, связанных с оформлением протеста в неплатеже.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Ответчик считает, что обязательство по договору займа может быть заменено вексельным обязательством только с соблюдением требований о новации, и указывает на неправомерное непринятие во внимание судами доводов о фальсификации спорного векселя.

31.12.2002 ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" был выдан вексель, по которому оно обязалось уплатить денежную сумму в размере 933821,09 руб. непосредственно ОАО "КМА-Инвест" или по его приказу любому другому лицу по предъявлении, но не ранее 30.12.2004.

15.04.2005 нотариусом по заявлению ОАО "КМА-Инвест" составлен акт о протесте простого векселя в связи с отказом ответчика произвести оплату по векселю. Мотивом отказа послужила невозможность удовлетворить требования векселедателя ввиду поддельности векселя. Неоплата векселя послужила основанием для обращения ОАО "КМА-Инвест" с настоящим иском.

Суд мотивировал свой вывод тем, что в основу выданного векселя были положены обязательства, в том числе из заключенного сторонами договора займа от 24.12.2002.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ вексель как ценная бумага является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При этом в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 определено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из ст. 17 Положения, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При рассмотрении спора по существу истцом был представлен договор займа от 24.12.2002, заключенный между ОАО "КМА-Инвест" и ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов", по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 150000 руб. в виде займа, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму деньгами в обусловленный договором срок.

В силу договора денежный заем предоставляется сроком на один год, договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату всей суммы займа. Таким образом, договором определен годичный срок его исполнения, то есть до 24.12.2003.

Во исполнение данного договора ответчику платежным поручением от 25.12.2002 перечислено 150000 руб.

Ответчик не отрицает обстоятельства заключения данного договора и получения от истца денежных средств во исполнение договора, но при этом им не представлено суду доказательств возврата ОАО "КМА-Инвест" 150000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2003 спорный вексель передавался ОАО "КМА-Инвест" в счет погашения долга ОАО "Алексеевский комбинат строительных материалов" по договорам займа.

Заключение эксперта от 14.02.2006 подтвердило принадлежность подписи на спорном векселе О., который на момент его выдачи являлся генеральным директором ответчика, то есть его законным представителем.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа