Апелляция по Пленуму

(Чурилов Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 27)

Текст документа

АПЕЛЛЯЦИЯ ПО ПЛЕНУМУ

Ю. ЧУРИЛОВ

Юрий Чурилов, адвокат Адвокатской палаты Курской области, г. Курск.

Достаточно часто постановления Пленума Верховного Суда РФ не только устраняют пробелы действующего законодательства, но и по существу вводят новые, ранее неизвестные нормы. Не является исключением в этом смысле и принятое 19.06.2012 Постановление N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Проанализируем данный документ...

Имеют право обжаловать

Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях (ст. 320 ГПК РФ).

Пункт 3 Постановления N 13 конкретизировал, что речь идет о тех лицах, которые принятым решением лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Дополнительно к перечисленным в ст. 322 ГПК РФ требованиям, которым должна отвечать апелляционная жалоба, Пленум в п. 11 Постановления N 13 отнес необходимость обоснования лицом нарушения прав или возложения обязанностей обжалуемым решением суда. Отсутствие указанной мотивировки как минимум влечет оставление апелляционной жалобы без движения.

Как быть, если пропущен срок?

Пункт 7 Постановления N 13 допустил возможность помимо подачи отдельного заявления о восстановлении срока обжалования просьбы об этом в самой жалобе.

К числу уважительных причин пропуска срока в п. 8 Постановления N 13 отнесены:

- обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.);

- получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим на судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, Пленумом ВС РФ указано, что восстановление срока обжалования возможно, если соответствующее заявление подано своевременно, исходя из того, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В категоричной форме Пленум ВС РФ не относит к числу уважительных причин пропуска срока нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смену руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т. п.

Пункт 9 Постановления N 13 дает возможность суду апелляционной инстанции не возвращать дело в суд первой инстанции, а приступить к его рассмотрению в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы.

Иногда восстановление срока обжалования происходит после рассмотрения дела в апелляционном порядке по жалобе иных лиц. Пленум ВС РФ предусмотрел и это, указав в п. 42 Постановления N 13, что в случае незаконности решения оно отменяется одновременно с ранее вынесенным апелляционным определением. При этом пункт 19 Постановления N 13 ориентирует суд апелляционной инстанции принимать меры к тому, чтобы все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление, рассматривались в одном производстве. В обеспечение этого суд первой инстанции должен незамедлительно уведомлять о жалобах, поступивших с опозданием.

Дополнительная жалоба, отказ и возражения

Действующая редакция ГПК не содержит понятия дополнительной жалобы. Но согласно п. 26 Постановления N 13 с учетом права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения). При этом рекомендуется обсудить вопрос о возможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании.

Также Пленум ВС РФ рассмотрел вопросы, связанные с отказом от апелляционной жалобы. В пункте 13 Постановления N 13 указано, что данный отказ возможен в судебном заседании, должен носить добровольный и осознанный характер и может быть заявлен лицом, уполномоченным на отказ. Право представителя на обжалование дает ему и право на отказ от жалобы, а адвокат, подавший жалобу, от нее отказаться не вправе (ст. 50 ГПК РФ).

Большее внимание, чем в законе, в п. 15 Постановления N 13 уделено порядку подачи возражений на жалобу. Пленум ВС РФ указывает на то, что для представления возражений должен устанавливаться разумный срок с учетом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, объема жалобы, сложности дела и т. п. При этом он может превышать месячный срок апелляционного обжалования, а если возражения поступили в суд после направления дела в апелляцию, то они туда досылаются с направлением копий участникам процесса.

Уточнен порядок апелляции

В пунктах 17, 18 Постановления N 13 раскрыта стадия подготовки дела в апелляции, которая нормами ГПК РФ прямо не регламентирована. Пленум ВС РФ допускает возможность вынесения отдельного определения о подготовке, а также возможность возврата сопроводительным письмом дела в суд первой инстанции, если жалоба не отвечает требованиям закона либо подана с пропуском срока или суд не исправил описки или арифметические ошибки в своем решении. Если недостатки жалобы будут установлены при рассмотрении дела, то п. 40 Постановления N 13 допускает возможность оставления жалобы без рассмотрения по существу. При этом согласно п. 55 Постановления N 13 неуплата пошлины не является основанием для возвращения жалобы в суд первой инстанции, а вопрос о ее взыскании решается в апелляционном определении.

В отличие от ст. 327 ГПК РФ, указывающей, что после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, и иных участников процесса суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства, п. 31 Постановления N 13 допускает возможность оглашения доказательств и по инициативе суда.

Согласно п. 27 Постановления N 13 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей, не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ. Отметим, что в п. п. 37, 38, по сути дела, сформулированы дополнительные полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В частности, нарушение судом первой инстанции правила подсудности не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влечет отмену постановления суда первой инстанции с передачей дела по подсудности, но при условии, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным и (или) необоснованным, то он отменяет решение суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Интересы законности

Пожалуй, впервые в п. 24 Постановления N 13 Пленум ВС РФ сформулировал понятие интересов законности, то есть условий, когда суд может выйти за пределы доводов жалобы и возражений. Оно трактуется предельно широко и включает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка. Интересам законности не отвечает применение норм права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления N 13 вне зависимости от доводов жалоб подлежат проверке безусловные основания для отмены постановления, основания для прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения.

Новые требования...

Пленум ВС РФ фактически предоставил суду апелляционной инстанции широкие возможности для маневрирования в достаточно жестких рамках закона, как правило, не допускающего исследования новых доказательств, изменения субъектного состава участников процесса и предмета иска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, кроме случаев, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой в п. 22 Постановления N 13 разъяснено, что в апелляционной инстанции по общему правилу не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении третьих лиц.

Если апелляция рассматривается по специальным правилам главой 39 ГПК РФ, то апелляционный суд может рассмотреть новые требования, когда суд первой инстанции должен был разрешить их по собственной инициативе, но этого не сделал.

...и доказательства

Как и новые требования, новые доказательства в силу закона в апелляционной жалобе по общему правилу фигурировать не должны, за исключением ситуации, когда такие доказательства невозможно было представить по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу. Пленум ВС РФ в п. п. 12, 30 Постановления N 13 указал, что вопрос о принятии новых доказательств решается исключительно судом апелляционной инстанции, а не судом, принимающим жалобу, и при этом выносится отдельное мотивированное определение. Если суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то новые доказательства также можно представлять без каких-либо ограничений.

Согласно п. 28 Постановления N 13 вопрос об исследовании новых доказательств может быть поставлен не только в жалобе, но и непосредственно в суде апелляционной инстанции. Конкретизированы условия принятия новых доказательств: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Для лиц, не привлеченных к участию в деле, право представления новых доказательств практически ничем не ограничено, так как они вообще были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. Пленум ВС РФ указывает на невозможность принятия дополнительных доказательств в случае злоупотребления правами, когда лицо в суде первой инстанции вело себя недобросовестно.

Пункт 29 Постановления N 13 предусматривает ряд исключений из общего правила о недопустимости представления новых доказательств даже в том случае, если апелляция проходит по правилам главы 39. Речь идет о ситуациях, когда суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, либо эти обстоятельства не доказаны, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания. Надо полагать, что данные разъяснения дают апелляционному суду несомненные преимущества по сравнению с тем, как его полномочия описаны в законе.

Формальное нарушение и безусловное основание

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ). Пленум ВС РФ в п. 39 Постановления N 13 относит к их числу нарушение порядка судебных прений, необоснованное освобождение от госпошлины и, наоборот, не признает формальными нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Теория и практика

В пункте 45 Постановления N 13 решена значимая проблема сокращения сроков рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено (например, на определение об обеспечении иска). Пленум ВС РФ предлагает в подобных случаях в апелляцию направлять не все дело, а его заверенные копии, а после рассмотрения жалобы указанные материалы приобщать к самому делу.

Несмотря на то что закон в ст. 333 ГПК РФ не требует по общему правилу извещения лиц о рассмотрении частной жалобы, которое происходит в их отсутствие, Пленум ВС РФ тем не менее в п. 48 Постановления N 13 закрепил за судом такое право "с учетом характера и сложности процессуального вопроса", а также указал на необходимость размещать во всяком случае информацию о слушании жалоб на интернет-сайте суда. Кроме того, рассмотрение частных жалоб с извещением лиц, участвующих в деле, должно осуществляться, когда суд апелляционной инстанции в случае отмены определения сам принимает решение.

Таким образом, анализ принятого Постановления Пленума ВС РФ подтверждает, что оно имеет не только огромное практическое значение, но и представляет значительный теоретический интерес с точки зрения исследования проблем судебного правотворчества.

Название документа