О соотношении нотариальной и судебной деятельности

О СООТНОШЕНИИ НОТАРИАЛЬНОЙ И СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ <*>

Е. Н. МИЗИНЦЕВ

Мизинцев Евгений Николаевич, помощник нотариуса, аспирант РААН.

Обоснована позиция, согласно которой нотариальная деятельность на всем протяжении ее эволюции всегда была тесно связана с правосудием, сформулированы предложения по оптимизации взаимодействия суда и нотариата.

Ключевые слова: нотариат, нотариус, нотариальная деятельность, нотариальные действия, суд, правосудие, судья, судебная система, нотариальный акт, судебный акт.

The author substantiates position in accordance with which notarial activities in the course of evolution thereof was always closely connected with justice, formulates proposals with regard to optimization of interaction of court and notariat.

Key words: notariat, notarial activities, notarial actions, court, justice, judge, judicial system, notarial act, judicial act.

На всем протяжении своего исторического развития нотариальная деятельность была связана с правосудием. Так, например, в средневековой Англии нотариальные действия могли совершаться и нотариусами, и судьями. Аналогичная ситуация имела место и в Германии вплоть до 1939 г. В России с XVIII в. нотариат нередко характеризовали как судебный орган, так как нотариусы являлись должностными лицами суда; они регистрировали соглашения, выполняли роль судебных секретарей и были основными претендентами на судебные должности. Ученые отмечают, что нотариат формировался и развивался "параллельно с появлением и развитием судопроизводства для облегчения и обслуживания судебного разбирательства; поэтому наиболее эффективно этот институт действует во Франции, Австрии, Дании и некоторых других развитых странах, где он входит составной частью в судебную ветвь власти и независим от органов исполнительной власти государства" <1>. -------------------------------- <1> Беньягуев Г. И. Нотариат как часть судебной системы // Нотариус. 2006. N 4. С. 44.

В Российской империи в ходе Судебной реформы 60-х годов XIX в. было принято "Положение о нотариальной части" (1866 г.), согласно которому нотариус являлся судебным чиновником. Губернский суд проверял квалификацию претендента, назначал нотариуса на должность, проводил проверку его работы. В уездах, где должность нотариуса была вакантна, нотариальные действия совершал мировой судья. В советское время организационно нотариальные органы входили то в систему органов юстиции, то в судебную. Только позднее данные правовые институты отделились, "но, несмотря на этот факт, между ними остались общие черты, в частности, это их назначение, которое раскрывается в правозащитной функции" <2>. -------------------------------- <2> См.: Ярик А. А. Нотариат и суд // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 3. С. 12.

В настоящее время в деятельности нотариата и суда можно обнаружить большое количество общих признаков и черт. Так, как известно, в целях сохранения, подтверждения того или иного доказательства по заявлению заинтересованного лица, если существуют основания полагать, что представление данных доказательств в дальнейшем станет затруднительным, возможно их обеспечение. Согласно ст. ст. 64 - 66 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 1993 г. суд и нотариат выполняют указанную деятельность практически идентично, за исключением того, что нотариус, как правило, занимается этим до возбуждения дела в суде, а суд, разумеется, после (впрочем, нет законодательного запрета обеспечивать доказательства нотариусом после возбуждения дела в судебном органе). Осуществляя данную функцию, нотариат руководствуется не только Основами законодательства о нотариате, но и, как суды, гражданским процессуальным законодательством. Однако нотариус в отличие от судьи существенно ограничен в праве сбора доказательств помимо предоставленных ему обратившимися лицами. Возможность совершения нотариального действия нотариус оценивает исходя из содержания представленных документов и (или) на основе непосредственного восприятия фактических обстоятельств. Нотариус лишен возможности проверить достоверность содержания представленных документов (например, выписок из домовых книг, распорядительных актов о предоставлении земельных участков и т. п.), и их законность он оценивает прежде всего по формальным признакам <3>. -------------------------------- <3> См.: Алферов И. А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 29.

В результате проделанной работы как судья, так и нотариус составляют определенные акты; если для судей это судебные акты (решения, определения, судебные приказы и др.), то для нотариуса - нотариальные акты <4>. Правда, судебные постановления, решения и определения имеют общеобязательный характер, обязательны для исполнения всеми, а в случае необходимости их принудительная реализация обеспечивается системой исполнительного производства и службой судебных приставов. Нотариальные акты, за некоторым исключением (например, нотариально удостоверенных соглашений об уплате алиментов и исполнительных надписей), исполнительной силы не имеют, и обязать к принудительному исполнению другую сторону нотариального действия может только суд <5>. -------------------------------- <4> См.: Ярик А. А. Указ. соч. С. 12. <5> См.: Нотариальное право России / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 20 - 21.

Нотариально удостоверенный акт имеет особую доказательственную силу, в том числе потому, что лицо, составляющее данный документ, дает присягу, что является презумпцией достоверных сведений, содержащихся в акте. Присяга как требование обязательна и для судьи (ст. 8 Закона "О статусе судей в Российской Федерации"), и для нотариуса (ст. 14 Основ законодательства о нотариате). Российские нотариусы - не единственные, кто приносит присягу при вступлении в должность, такая торжественная процедура предусмотрена и в ряде других государств <6>. -------------------------------- <6> См.: Ярик А. А. Указ. соч. С. 13.

В целом юрисдикция нотариата и суда нечетко разграничена; справедливо мнение исследователей о дискуссионном характере понимания сущности "спорного - бесспорного" <7>. К примеру, помимо непосредственных участников сделки наличествуют и иные лица, проявляющие заинтересованность к ее предмету, но юридически не заявившие каких-либо претензий ввиду отсутствия оснований для претензий и возражений. Вряд ли такую ситуацию можно считать спорной и подлежащей судебному, а не нотариальному урегулированию. Возражения юридически не заинтересованного лица против совершения сделки на законных основаниях не дают нотариусу права и основания для отказа в выполнении надлежащего нотариального действия. Таким образом, выбор нотариального способа правоохраны или судебной защиты гражданского права не является абсолютным и может быть осуществлен с учетом указанных условий <8>. -------------------------------- <7> См. подробнее: Семенова А. Нотариальные и судебные акты // Российская юстиция. 1998. N 11. С. 34. <8> Там же.

Исследователи предлагают исходить из юридической достаточности нотариальных актов, ибо его наличие - основание, исключающее необходимость признания того же фактического состава в судебном порядке <9>. По их мнению, не существует принципиальных различий в том, от кого исходит правоустанавливающий документ - от суда или от нотариуса, они должны иметь одинаковую юридическую силу. -------------------------------- <9> Там же.

Кроме того, имеет место приоритет нотариального акта по отношению к акту простой письменной формы, который выражается, во-первых, в том, что обязательным условием нотариального акта является соблюдение материального закона и юридических процедур; тем самым практически исключается удостоверение актов, противоречащих закону. Совершение акта нотариусом, который призван охранять интересы обращающихся лиц, отличает такой акт от обычного письменного акта. Нотариус ответствен за правомерность своих актов, а также за то, чтобы по возможности реально предупредить споры и коллизии, связанные с нотариальным действием и соответствующим документом. Во-вторых, приоритет нотариального акта подтверждается содержанием норм п. 2 ст. 160 и ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. В требовании нотариальной формы проявляется особая социальная значимость сделок, для которых эта форма обязательна. С этих позиций большинство юристов негативно оценивает отказ законодателя от традиционного для российского права требования обязательной нотариальной формы сделок с недвижимостью. В целом, характеризуя взаимодействие нотариата и суда, многие исследователи утверждают, что "основные точки соприкосновения" между органами нотариата и судебной властью сегодня "проходят" по институтам подведомственности, судебного доказывания, судебного приказа и последующего судебного контроля за деятельностью органов нотариата <10>. С. Л. Дегтярев, в частности, полагает, что пределы взаимодействия органов нотариата и судебной власти необходимо переносить в сферу деятельности органов нотариата. Основополагающим постулатом в направлении этой деятельности должно являться, по его мнению, следующее обстоятельство: в ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, которая в случаях, предусмотренных законом, оказывается бесплатно. Уже традиционно данное право рассматривается как неотъемлемая составляющая права на судебную защиту, провозглашенного в ст. 46 Конституции Российской Федерации, как элемент принципа доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства. В юридической литературе сложилась такая практика, которая любые гарантии практически любых конституционных прав связывает только с судебным способом защиты, что не вполне корректно, так как умаляет роль других способов как защиты, так и реализации конституционных и иных прав, свобод и законных интересов <11>. Поэтому ученые предлагают включать в гарантии этого права получение доступа к органам нотариата при осуществлении юридической деятельности, расширение институтов нотариата в той сфере, в которой это будет способствовать разгрузке судов, т. е. именно в качестве превентивного правосудия. -------------------------------- <10> См.: Дегтярев С. Л. Взаимоотношение судебной власти с органами нотариата // Нотариус. 2006. N 5. С. 12. <11> Там же.

По мнению автора статьи, одна из ключевых "точек соприкосновения" судебной и нотариальной деятельности связана с процессом установления фактов, имеющих юридическое значение. Небезынтересной является позиция И. А. Алферова, который выделяет четыре группы действий: действия по удостоверению бесспорного права; по удостоверению и засвидетельствованию бесспорных фактов; по приданию документу исполнительной силы; по обеспечению правоотношений <12>. К действиям по удостоверению бесспорного права он относит нотариальные действия, связанные с выдачей свидетельств о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. Среди действий по удостоверению и засвидетельствованию бесспорных фактов следует, по мнению данного ученого, различать удостоверение юридических фактов и засвидетельствование доказательственных фактов <13>. К первым относятся следующие нотариальные действия: удостоверение сделок; принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг; совершение протестов векселей; предъявление чека к платежу и удостоверение неоплаты чека; удостоверение факта нахождения гражданина в живых; удостоверение факта нахождения гражданина в определенном месте; удостоверение времени предъявления документа; удостоверение тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии; передача заявлений физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам. К "засвидетельствованию доказательственных фактов" им относятся: обеспечение доказательств, совершение морских протестов; свидетельствование подлинности подписи на документе; свидетельствование верности переводов документов с одного языка на другой; свидетельствование верности копий документов и выписок из них <14>. -------------------------------- <12> См.: Алферов И. А. Нотариальная форма защиты и охраны права и законного интереса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 25. <13> Там же. <14> См.: Алферов И. А. Указ. соч. С. 26.

Таким образом, только лишь обращение к одной категории рассматриваемых судом дел - установлению фактов, имеющих юридическое значение, позволяет констатировать наличие и обязательность взаимоотношений таких институтов, как суд и нотариат. Причем это обусловлено не только потребностями судебной практики, но и непосредственным указанием закона. Так, в силу ст. 5 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан по запросу суда выдать справку о совершенных нотариальных действиях в связи с находящимися в его производстве делами. Согласно ст. 16 этого Закона у нотариусов имеется обязанность хранить в тайне ставшие ему известными в связи с его деятельностью сведения; суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия <15>. -------------------------------- <15> См.: Ковалев Л. Нотариат и правоохранительные органы: аспекты деловых взаимоотношений // Нотариус. 1998. N 5, 6. С. 60.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 33, 34 Основ законодательства о нотариате контроль за совершением нотариальных действий осуществляют судебные органы. В науке принято выделять два вида такого контроля - это прямой и косвенный; если первый применяется при подаче жалобы в суд лицом, считающим, что нотариус неправильно осуществил свою функцию или неправомерно отказался ее выполнить (п. 10 ч. 1 ст. 262, гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то последний имеет место при рассмотрении судами тех дел, которые связаны с нотариально удостоверенными актами. В этом плане небезынтересно, что некоторые ученые предлагают даже вести протокол нотариальных действий для последующего эффективного судебного контроля <16>. -------------------------------- <16> См.: Мальцева С. В. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 9.

Можно отметить, что существует немало заслуживающих внимания предложений, направленных на оптимизацию взаимодействия нотариальной и судебной деятельности. Так, например, представляется справедливым утверждение о том, что если бы Верховный Суд Российской Федерации обобщал не только судебную, но и нотариальную практику и регулярно направлял бы свои рекомендации и решения не только в суды, но и в нотариальные палаты, то "судебная власть от этого только выиграла бы" <17>. -------------------------------- <17> См.: Беньягуев Г. И. Указ. соч. С. 44.

Несколько более спорными являются проекты закрепления за нотариатом тех полномочий, которые образуют юрисдикцию суда <18>. В правовой литературе можно даже обнаружить предложения о юридическом "отождествлении" нотариальной деятельности и правосудия. "Без этого нотариус и нотариальные акты, - как полагает Г. И. Беньягуев, - не могут полноценно выполнять свою правозащитную функцию. К сожалению, ст. 118 Конституции Российской Федерации вопреки здравому смыслу требует осуществления правосудия только судом" <19>. Также спорными представляются такие пожелания данного исследователя, как: а) передать нотариат в ведение Верховного Суда Российской Федерации; б) "приравнять" статус нотариуса к статусу мирового судьи; в) обжалование нотариальных актов "приравнять" к обжалованию решения суда <20>. -------------------------------- <18> К примеру, за нотариатом предлагается закрепить право возбуждать дела о признании гражданина недееспособным. См.: Мальцева С. В. Роль нотариата в удостоверении сделок с недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10. <19> См.: Беньягуев Г. И. Указ. соч. С. 44. <20> Там же.

Некоторые авторы считают, что уже на стадии подготовки дела судом имеет место "параллельное существование нотариального процесса" <21>. В этом случае предмет доказывания в гражданском деле на стадии подготовки видоизменяется. Такая конструкция заложена, к примеру, в ст. 1319 Гражданского процессуального кодекса Франции, где установлено, что "подлинный нотариальный акт полностью удостоверяет заложенные в нем договоренности, тем самым видоизменяя суть доказывания" <22>. "Теперь представим себе ситуацию, - пишут исследователи, - когда лицо обращается в суд за защитой права и к нотариусу за засвидетельствованием документа, который она намерена представить в суд. Суд может документ принять в качестве доказательства, а нотариус на основании его же отказать в совершении нотариального действия. Так вот во Франции такая ситуация недопустима. Ведь иначе предполагается, что суд приобщил доказательства, которым нотариус "не верит". В результате возникает ситуация "недоверия" между институтами гражданского общества, что недопустимо. Установлено, что если у нотариуса возникают сомнения в отношении документов, то он направляет представленные документы на экспертизу и истребует дополнительные сведения. Аналогичные полномочия закреплены и в отношении нотариусов в России. У нотариуса должны присутствовать все заинтересованные лица, тем самым он совершает функцию "вспомогания" судье при осуществлении деятельности по собиранию доказательств" <23>. Представляется обоснованным мнение о том, что зарубежный позитивный опыт можно адаптировать к российским условиям <24>. Тогда "получится, что нотариальный процесс послужит действительному превентивному урегулированию судебных споров, а в случае их возникновения уже на стадии подготовки дела предметом познания судьи будет результат нотариального процесса" <25>. -------------------------------- <21> См.: Суевалов М. С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Адвокатская практика. 2006. N 1. С. 45. <22> См.: Калиниченко Т., Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе // Российская юстиция. 2002. N 4. С. 23 - 25. <23> См.: Доклад ОБСЕ "О правовой и судебной реформе". М.: Белые альвы, 2003. Т. 1: Европейские страны. С. 23 - 25. <24> Калиниченко Т., Неволина И. Указ. соч. С. 26. <25> Там же.

Таким образом, как считает автор статьи, нотариат и суд объединяет очень многое (институт подведомственности, судебного доказывания, судебного приказа и последующего судебного контроля за деятельностью органов нотариата). Юридическому сообществу необходимо стремиться к максимальной оптимизации взаимодействия судебной и нотариальной деятельности. Реальным вкладом в достижение этой цели может стать издание совместных нормативных документов по вопросам нотариальной и судебной практики Федеральной нотариальной палаты, Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации.

Название документа