Дайте право голоса диктофону!

(Бардин Л.)

("ЭЖ-Юрист", 2012, N 10)

Текст документа

ДАЙТЕ ПРАВО ГОЛОСА ДИКТОФОНУ!

Л. БАРДИН

Лев Бардин, кандидат юридических наук, адвокат, г. Москва.

В N 8 газеты "ЭЖ-Юрист" была опубликована статья Марата Гареева "Диктофонная запись - гарантия законного разрешения дела". Мнение автора о влиянии аудиозаписи на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, уменьшение случаев принесения замечаний на протокол судебного заседания, на дисциплинированность участников судебного разбирательства не вызывают возражений. Есть ли препятствия для использования записывающей техники в судах?

Факторы объективные...

Правительство РФ утвердило в свое время Федеральную целевую программу "Развитие судебной системы России на 2007 - 2012 годы". Этой программой предусмотрено обязательное осуществление аудиозаписи судебного заседания. На данный момент осуществление аудиозаписи остается на уровне намерений. Согласно ст. 230 ГПК РФ по-прежнему "для обеспечения составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства". Есть уже несколько предложений по внесению в законодательство изменений, предусматривающих аудиозапись. Вряд ли возможно ввести и обеспечить бесперебойное выполнение этого в кратчайшие сроки. Причины следующие.

Прежде всего необходимо не только возложение на сотрудников суда обязанности аудиозаписи, но и обеспечение их необходимыми техническими средствами и обучение пользованию ими. Аудиозапись должна быть переведена в текстовый документ. То есть после судебного заседания секретарю следует подготовить на бумаге текст протокола и представить его судье на подпись. При огромной рабочей нагрузке секретарей и помощников судей такая обязанность может стать непосильным бременем.

Практика оказания юридической помощи гражданам в судах общей юрисдикции по гражданским делам показывает, что даже если секретарь использует диктофон, он не все вносит в бумажный протокол, определяя, какие сведения являются существенными, и часто упуская важные. В таких случаях стороны и их представители используют собственные звукозаписывающие устройства, фотографируют текст протокола этого судебного заседания, а затем сравнивают свою аудиозапись с фотокопией протокола. Очень часто выявляется несоответствие, что дает основание для подачи замечаний на этот так называемый протокол.

Кроме небрежности составления протокола приходится сталкиваться с намеренным искажением его содержания в пользу одного из лиц, участвующих в деле. Именно такие протоколы труднее всего получить для ознакомления. Часто нарушаются сроки составления и подписания протокола (он должен быть готов не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания). Можно, конечно, жаловаться на затягивание судьей сроков председателю этого суда либо в вышестоящий суд. Но эффективность таких обращений минимальна.

...и субъективные

Например, в одном из районных судов г. Москвы по одному из гражданских дел заседание состоялось 14 февраля. Третий день выпал на субботу. Попытка ознакомиться с протоколом в понедельник, 20 февраля оказалась безуспешной. От помощника судьи был получен ответ, что с протоколом можно ознакомиться с утра во вторник, 21 февраля. Но на 11 часов 21 февраля было назначено следующее судебное заседание. Когда ознакомление все-таки состоялось, то обнаружилось, что в протоколе отсутствуют практически все юридически значимые сведения. В частности, не зафиксированы объяснения ответчика. А именно из его объяснений в суде, неадекватной реакции на вопросы, провалов в памяти относительно юридически значимого периода времени и прочих странностей вполне можно было сделать вывод о наличии у ответчика психического расстройства. Удалось в течение часа сфотографировать протокол и подготовить на него замечания, состоящие из 31 пункта на 5 листах, и подать эти замечания в экспедицию суда. В конечном итоге замечания на протокол оказались на столе у судьи перед началом судебного заседания 21 февраля, на котором было вынесено решение по делу без учета замечаний. 6 марта помощником судьи было сказано следующее: "Решение будет готово через две недели. Поскольку вам в иске отказано, то с протоколом сможете ознакомиться вместе с решением".

Доказательствами по делу в соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Не менее важна фиксация в протоколе показаний свидетелей по делу. На практике полный текст объяснений сторон и третьих лиц и показаний свидетелей в протоколах судебных заседаний, как правило, отсутствует.

К сожалению, не получила достаточно широкого распространения предусмотренная ст. 178 ГПК РФ возможность для свидетеля пользоваться при даче показаний письменными материалами. Эта статья сформулирована так, что предоставляет на усмотрение суда как разрешение использования свидетелем письменных материалов, так и приобщение их к материалам дела. Кроме того, сделана оговорка: письменными материалами свидетель может воспользоваться в случаях, если показания связаны с данными, которые трудно удержать в памяти. Такая оговорка выглядит весьма расплывчато и способствует субъективной оценке судом таких случаев.

А еще секретность

В полномочия адвоката, в частности в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", входит право "фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну".

Требования Закона об обеспечении качества юридической помощи возлагают на адвокатов обязанность проверять соответствие содержания составляемых протоколов судебного заседания произнесенному участниками процесса. В случае разбирательства дел в открытом судебном заседании проблем возникать не должно. Право на аудиозапись согласно ч. 7 ст. 11 АПК РФ, ч. 5 ст. 241 УПК РФ, ч. 7 ст. 10 ГПК РФ имеют как участники процесса, так и просто присутствующие в открытом судебном заседании граждане.

Иначе обстоит дело при закрытых судебных заседаниях. Кстати, перевести открытое судебное заседание в закрытое достаточно просто (ч. 2. ст. 11 АПК РФ, ч. 2 ст. 241 УПК РФ, ч. 2 ст. 10 ГПК РФ), особенно если это право отдано на усмотрение суда.

По огромному массиву закрытых дел существует запрет на аудиозапись хода судебного разбирательства. Пострадавшими от такого запрета являются адвокаты и, как следствие, их доверители. Все остальные допущенные в закрытое судебное заседание профессионально возразить против неточностей в протоколе судебного заседания просто не могут.

Для таких случаев адвокату, возможно, стоило бы обучиться скорописи, но в глазах суда такие "доказательства" выглядят несколько легковесно. А суд, рассматривающий жалобу на решение/приговор, стоит перед выбором: верить вашим замечаниям на протокол, неизвестно на чем основанным, либо протоколу судебного заседания, составленному секретарем судебного заседания. Ни адвокатов, ни их доверителей такое дискриминационное положение дел устраивать не должно. В отличие от других участников процесса адвокат, связанный рамками адвокатской тайны, действительно нуждается в праве на аудиозапись любого судебного заседания, как открытого, так и закрытого. И необходимость эта сугубо процессуальная.

Определением от 17.06.2010 N 794-О-О КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. В. Виноградова, которой оспаривалась конституционность ст. 241 УПК РФ в части, разрешающей вести аудиозапись судебного процесса только в открытом заседании. По мнению заявителя, данная норма, нарушая его права на получение квалифицированной юридической помощи и на защиту от обвинения всеми не запрещенными законом способами, а также принцип равноправия сторон судопроизводства, противоречит ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Каков выход?

Представляется необходимым изменить содержание подп. 6 п. 3 ст. 6 Закона N 63-ФЗ и изложить его в следующей редакции: "6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну". Таким образом, будут законодательно зафиксированы особые полномочия адвокатов в закрытых судебных заседаниях. А необходимость наделения такими полномочиями обусловливается требованием Конституции о квалифицированной юридической помощи и обеспечении права на защиту.

Законодательное закрепление обязанности суда обеспечивать аудиозапись судебных заседаний и сохранение аудиозаписи на дисках, хранимых вместе с материалами дел, действительно в определенной мере может способствовать обеспечению законности при рассмотрении и разрешении дел в судах. Но гарантией законного разрешения дела может быть только комплекс мер в рамках судебной реформы.

Название документа