Борьба прокуратуры Новгородской области с преступлениями против собственности в послевоенные годы

БОРЬБА ПРОКУРАТУРЫ НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ <*>

И. АНТОНОВ

Антонов Игорь, аспирант Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого.

Настоящая статья посвящена исследованию работы прокуратуры Новгородской области в сфере организации борьбы с преступлениями, посягающими на государственную, общественную и личную собственность.

Ключевые слова: прокуратура, Новгородская область, преступление, собственность.

This article is devoted to research the prosecutor's work of organization of the struggle with a crime aimed at property in postwar years.

Key words: prosecutor's office, Novgorod region, crime, property.

Основным направлением работы прокуратуры Новгородской области послевоенного времени в сфере борьбы с преступностью являлось выявление и пресечение преступлений, посягающих на государственную, общественную и личную собственность. В докладе прокуратуры Новгородской области о работе за III квартал 1944 г. особо отмечалось, что "обращает на себя внимание значительное количество дел по хищению государственной и общественной собственности - 252 дела, или 21,6% всех находившихся в производстве следователей и милиции дел. Также значительны кражи частного имущества - 216 дел, или 18% всех возникающих дел" <1>. -------------------------------- <1> ГАНО. Ф. 3997-р. Оп. 1 Д. 1. Л. 8.

Такое значительное распространение хищений и краж объяснялось, прежде всего, по мнению прокуратуры Новгородской области, слабой охраной государственной, колхозной и кооперативной собственности (кладовых, складов, магазинов и других хранилищ). Особенно уязвимым был урожай в период его созревания и уборки. Кроме того, свой отпечаток на общую картину преступности наложил тот факт, что на территории Новгородской области к тому моменту наблюдалось большое скопление и передвижение людей, находившихся под немецкой оккупацией <2>. -------------------------------- <2> Там же.

Принимая во внимание все эти обстоятельства, наиболее актуальные и сложные дела, особенно о должностных и хозяйственных преступлениях, расследовались следователями прокуратуры. При производстве по данной категории дел нередко возникали основания для возвращения возбужденного дела на доследование, т. е. для устранения и доработки материалов уголовного дела, направляемых в суд для рассмотрения и принятия решения. Анализ оснований, по которым уголовные дела по данной категории направлялись на доследование, показывает, что основной причиной этого являлась неполнота, а в ряде случаев недоброкачественность ревизионных материалов. Суды в подобных случаях требовали производства дополнительных ревизий, а нередко бухгалтерских экспертиз. Отсутствие на местах грамотных ревизионных кадров для укомплектования ревизионных комиссий колхозов, сельпо, райпотребсоюзов и других хозяйственных органов, особенно в освобожденных от немецкой оккупации районах, подтверждалось многочисленными сообщениями следователей и районных прокуроров в областную прокуратуру. Так, к примеру, в докладе прокуратуры Новгородской области за III квартал 1944 г. отмечалось, что "недоброкачественные ревизионные материалы затягивают расследование дел. Организовать повторные ревизии, а тем более бухгалтерские экспертизы, во многих случаях почти не представляется возможным, за отсутствием знающих бухгалтеров, имеющих опыт работы в торговле и системе общественного питания. Это обстоятельство лимитирует работу следователей и отражается на качестве и сроках следствия" <3>. -------------------------------- <3> Там же. Л. 9.

Одним из основных видов следственной работы по хозяйственно-экономическим делам являлось проведение обысков. Нередко это позволяло возместить причиненный ущерб уже на этапе предварительного следствия. И если по данным статистических отчетов, за III квартал 1944 г. прокуратурой Новгородской области обыски были произведены по 39 делам <4>, то уже в IV квартале - по 55 делам из 88 находящихся в производстве <5>. -------------------------------- <4> Там же. Л. 13. <5> Там же. Л. 61.

По некоторым хозяйственно-экономическим делам следственную работу проводили сотрудники органов внутренних дел. К ним относились в первую очередь преступления, посягающие на личное имущество граждан. Надзор за следственной работой сотрудников милиции также осуществляли органы прокуратуры. В их задачу входила проверка на законность и обоснованность принимаемых милицией решений, а также обобщение практики и практическая помощь в разрешении наиболее трудных дел. Следователи и работники органов дознания органов внутренних дел не были подчинены в административном отношении прокурору. За непосредственную организацию работы по расследованию преступлений следователями и лицами, производившими дознание, несли ответственность их руководители - начальники городских и районных отделов. Однако, осуществляя надзор за расследованием преступлений в органах внутренних дел, прокурор имел возможность оказывать определенное воздействие на организацию расследования в органах внутренних дел <6>. -------------------------------- <6> Бакаев Д. М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979. С. 83.

Следует отметить, что среди совершенных преступлений, расследуемых органами милиции на территории Новгородской области в послевоенное время, превалирующими являлись имущественные преступления - кражи. Специфика Новгородской области определяла рост этого вида преступлений. Поскольку в то время, а именно в районах, освобожденных от немецких захватчиков, где имущество граждан, вследствие их оккупации, оставалось без надзора, создавалась возможность для малоустойчивых и преступных элементов использовать обстановку и совершать преступления в ряде районов, где дислоцировались воинские части, регистрировалось большое количество краж, совершенных военнослужащими <7>. -------------------------------- <7> ГАНО. Ф. 3997-р. Оп. 1. Д. 1. Л. 20.

Прокуратурой Новгородской области, помимо всего прочего, устанавливались случаи необоснованного возбуждения уголовных дел сотрудниками милиции. Так, например, "в Боровическом районе была привлечена к ответственности по статье 73 части 2 УК РСФСР гражданка А. Н. Смирнова. Расследованием установлено, что Смирнова А. Н., находясь на Боровическом сенопункте, подговорила несовершеннолетнего Третьякова продать воз сена за 200 рублей гражданке Александровой. Третьяков собрал с нескольких возов остатки сена и продал. На вырученные деньги они купили хлеб, который употребили в пищу. Учитывая, что обвиняемая Смирнова является инвалидом, на иждивении имеет дочь, а также малозначительность совершенного преступления, 15 сентября 1944 года Облпрокуратурой дело по примечанию к ст. 6 УК прекращено" <8>. -------------------------------- <8> Там же. Л. 22.

Определенный интерес в вопросе охраны от преступных посягательств на собственность представляет подход к разграничению личного и общественно-государственного имущества в советской правовой теории. Так, например, И. Г. Сапожников говорит о том, что "хищение личного имущества граждан, сданного на хранение государственной или общественной организации, квалифицируется, по общему правилу как хищение государственного или общественного имущества. Соображения, в силу которых применяется именно такая квалификация, сводятся к тому, что государственная или общественная организация в случаях кражи или иного хищения сданного им на хранение личного имущества граждан (например, гардероб, ломбард), несут перед гражданами материальную ответственность и возмещают ущерб из государственных или общественных средств" <9>. -------------------------------- <9> Сапожников И. Г. Рассмотрение дел о хищениях государственного и общественного имущества. М., 1975. С. 11.

Особую роль в работе областных прокуратур по делам о расследовании хозяйственно-экономических преступлений в исследуемый период стал играть принятый 4 июня 1947 г. Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества", который просуществовал значительное время и утратил силу лишь в 1961 г. <10>. -------------------------------- <10> Указ Президиума ВС СССР "Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества" от 04.06.1947 // Ведомости ВС СССР. 1947. N 19.

Следует отметить, что данный Указ предусматривал уголовную ответственность не только за совершение кражи, присвоения, растраты или иного хищения государственного или общественного имущества, но и за недонесение органам власти о достоверно известном готовящемся или совершенном хищении государственного или общественного имущества. В целях контроля за исполнением Указа от 4 июня 1947 г. прокуратурой Новгородской области ежегодно проводились мероприятия, о выполнении которых направлялись ежеквартальные отчеты в прокуратуру РСФСР. Таким образом, в послевоенные годы на территории Новгородской области можно отметить активную работу органов прокуратуры по пресечению преступности, посягающей на государственную, общественную и личную собственность. Актуальность данного вопроса была обусловлена снятием немецкой оккупации и необходимостью восстановления в кратчайшие сроки народного хозяйства на территории области. Законодательство, на котором базировалось уголовное преследование по данной категории дел, отличалось крайней жесткостью. Подобное положение дел полностью отвечало требованиям исследуемого периода и являлось вполне оправданным по меркам того времени. Приоритетной задачей органов прокуратуры в данном вопросе являлась организация принципиальной и последовательной политики по неукоснительному исполнению действующих норм законодательства, регламентирующих отношения в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на государственное, общественное и личное имущество.

Название документа