Настоящий адвокат - воин права

(Чурилов Ю.)

("ЭЖ-Юрист", 2011, N 48)

Текст документа

НАСТОЯЩИЙ АДВОКАТ - ВОИН ПРАВА

Ю. ЧУРИЛОВ

Юрий Чурилов, адвокат Адвокатской палаты Курской области, г. Курск.

Вокруг адвокатской профессии вьется немало мифов. Повседневный опыт общения с клиентами, будущими юристами, коллегами показывает, что мифы эти накрепко засели в сознании людей. И "благодарить" за это надо не только недобросовестных представителей профессии, но и коррупционность правоохранительной и судебной системы. Постараемся развеять некоторые предубеждения в отношении адвокатов.

Ими не рождаются

Для того чтобы стать адвокатом, нужно им родиться. Трудно спорить с утверждением о том, что адвокатской профессии присуща корпоративность, а потому, скажем прямо, путь в адвокатуру заказан почти каждому желающему. Но на моей памяти есть немало случаев, когда в адвокатуру попадали люди не из корпоративной среды.

Дети адвокатов не всегда повторяют профессиональный выбор своих родителей. Например, французский революционер М. Робеспьер, император Наполеон Бонапарт, основоположник теории научного коммунизма К. Маркс, писатель Стендаль, философ Дж. Локк, художники П. Рубенс и С. Дали, химик А. Лавуазье, российские артисты С. Крамаров и Я. Арлазоров - все они родились в семьях адвокатов, но не стали юристами.

Так что не обязательно родиться в семье адвоката, с раннего детства изучать законы и упражняться в красноречии. Самое главное - это осознать себя в этой профессии, на что иногда требуется гораздо больше времени, чем период учебы по специальности.

Адвокатская профессия - это работа для творческих личностей. Французский адвокат Ж. Фавр однажды прекрасно заметил: "Адвокат - профессия творческая, девиз адвоката - исследование и свобода". К адвокатской профессии были причастны выдающиеся люди, реализовавшие впоследствии полученные знания в других сферах общественной деятельности. Например, известный писатель Оноре де Бальзак, юрист по образованию, в течение двух лет работал в конторе адвоката Жан-Батиста Гийоне де Мервиля, но затем внезапно заявил ошеломленным родителям, что хочет быть не адвокатом, а писателем.

Похожим образом поступили Ч. Диккенс, В. Скотт. Они тоже начинали свою карьеру в конторе адвоката.

Английский социолог, философ Иеремия Бентам принадлежал по рождению к зажиточной адвокатской фамилии, где занятие адвокатурой считалось наследственным и переходило из поколения в поколение. Имея достаточно успешную адвокатскую практику, он выбрал иной профессиональный путь.

Л. В. Собинов после окончания юридического факультета работал помощником присяжного поверенного, но жизнь свою связал с музыкой.

С адвокатской практики начинали свою карьеру президенты США А. Линкольн и Б. Клинтон, отечественные политики А. Керенский, В. Ленин, А. Собчак и др.

Множество выдающихся личностей так и не воспользовались полученным юридическим образованием, хотя и обращались в своем творчестве к правовой тематике (Вольтер, П. Мериме, Ш. Перро, Л. Н. Толстой, А. Островский, К. Паустовский, А. Ахматова, Н. Гумилев, М. А. Врубель, Н. Э. Грабарь, А. Н. Бенуа, И. Я. Билибин, М. В. Добужинский, В. В. Кандинский, А. Матисс, Э. Дега, П. Боннар, П. Сезанн).

На осадном положении

Существует достаточно распространенное мнение о том, что адвокат - уважаемая личность. Однако за всю историю адвокатуры государство не давало представителям этой профессии ни каких-либо льгот, ни привилегий, а напротив, пренебрегало интересами ее развития.

Еще Петру I при посещении английского суда, когда он впервые увидел адвокатов (законников), приписывают изречение о том, что "...во всем моем царстве есть только два законника, и то я полагаю одного из них повесить, когда вернусь домой". Затем Екатерина II бросила фразу: "Адвокаты и прокуроры у меня законодательствовать не будут, пока я жива". Николай I сказал о том, что Францию погубили адвокаты и России адвокаты не нужны.

Наконец, В. Ленин еще в 1905 году в письме Е. Д. Стасовой и товарищам в московской тюрьме писал: "Адвоката надо брать ежовыми рукавицами, ставить в осадное положение, ибо эта интеллигентская сволочь часто паскудничает". Это выражение классика было вырвано из контекста. В действительности речь шла об адвокатах, отвергавших социализм и классовую борьбу.

Как бы там ни было, но после прихода к власти большевиков адвокатура была упразднена, а вновь созданная была целиком подчинена государству. Генеральный прокурор СССР А. Я. Вышинский по этому поводу писал, что "ограничивая свою задачу лишь интересами своего подзащитного, независимо от интересов государства, защитник вступает в противоречие с самим собой, как советским гражданином".

И сегодня государство предпринимает попытки лишить адвокатуру самостоятельности. А в связи с изданием учебника Ю. П. Гармаева "Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве" в науке сложилось так называемое антиадвокатское направление, ставящее под сомнение дальнейшее существование института адвокатуры в России.

Но если адвокат, в силу специфики своей профессии находясь в оппозиции к власти, не пользуется милостью государства, тогда в общественном сознании он должен быть положительным героем? Однако это не совсем так.

Значительная часть общества отрицательно относится к адвокатам, считая их ловкачами и проходимцами, думающими только о наживе. Об этом свидетельствуют не только результаты различных социологических исследований, но и произведения литературы, искусства, средства массовой информации, которые практически не содержат положительных образов адвокатов, описаний их нелегкого труда и тех успехов, достижений, которых добились лучшие представители российской адвокатуры.

За что их не любят?

Давайте разберемся, за что же не любят адвокатов.

Однажды на приеме заместителя прокурора области в ответ на мою настойчивость при подаче жалобы была сказана расхожая фраза-упрек: "Вы же отрабатываете гонорар". В этой фразе как раз и заключается распространенное мнение о том, что если адвокат кого-то защищает, то он выгораживает преступника, защищает неправую сторону.

Да, адвокат не всегда может выбирать клиентов, а выбирая, может ошибаться в нравственной чистоте дела. Но в каждом человеке, каким бы тяжким и ужасным ни было совершенное им преступление, за редким исключением, найдется что-то позитивное. Ведь в каждом деле нет абсолютно правой стороны. Как свидетельствует практика, в нашей стране значительное число граждан привлекаются к уголовной ответственности незаконно.

Кроме этого, адвокатов не любят за большие гонорары, которые, как полагают многие, он получает не за результат работы, а просто так, ни за что.

Прежде всего нельзя отождествлять понятия "большие гонорары" и "заработок адвоката", поскольку в силу огромной конкуренции либо сложности дела заработок адвоката могут составлять всего лишь несколько дел. Чтобы иметь большой заработок, не испортив при этом собственной репутации, адвокату нужно неустанно трудиться с учетом того, что клиентская база, как правило, состоит из людей социально незащищенных, обездоленных, униженных.

Прав был Д. Уэбстер, однажды сказавший, что "хорошие адвокаты в своем большинстве честно живут, усердно работают и умирают в бедности".

Когда адвокат берет за свою работу достойный гонорар, то он вызывает зависть у следователей, прокуроров и судей. Они считают, адвокат имеет массу свободного времени, которое он проводит в шикарном офисе, пользуется при этом помощью многочисленных помощников.

Но на самом деле среднестатистический адвокат большую часть своего рабочего времени проводит не в кабинете, а в различных учреждениях при представлении интересов клиента. Так, один старый адвокат, подводя меня к широкому подоконнику коридора райсуда, сказал: "Вот, смотри - это мой адвокатский кабинет!".

Труд адвоката - это не перебирание бумаг за столом и даже не бег на короткие и дальние дистанции, а общение с людьми, причем с людьми разными по характеру, эмоциональному настрою. Чаще всего такое общение выдержать сложнее, чем выстоять смену на заводе у станка.

Адвокат не видит счастливых людей, к нему приходят со злобой, с завистью, подозрениями. Недаром А. Шопенгауэр заметил, что "врач видит человека во всей его слабости, теолог - во всей его глупости, а юрист - во всей подлости".

Ко всему сказанному нужно добавить, что адвокат в отличие от следователя, прокурора, судьи один на один выступает против системы, что требует профессионализма, принципиальности и иногда даже мужества. Именно поэтому работа адвоката должна быть высокооплачиваемой.

Адвокатов не любят за то, что, беря достаточно высокие гонорары, они не достигают результатов, которых ожидают клиенты, и не гарантируют им этих результатов, например, в форме оправдательных приговоров. Но адвокат при всем своем профессионализме не может отвечать за незаконные действия следователя, судьи, тем более в государстве с коррумпированной правоохранительной и судебной системой, когда многие граждане свыкаются с мыслью: "Зачем платить адвокату, лучше купить судью".

Не ошибиться!

Существуют несколько заблуждений клиентов при выборе адвокатов. Первое из них: чем адвокат старше, тем он лучше.

Неслучайно клиенты иногда открыто спрашивают: "Где тут адвокат постарше, позубастее?" А многие начинающие адвокаты считают, что конкурировать со старшими коллегами бессмысленно. Но нужно учитывать, что юриспруденция в принципе не имеет возрастных ограничений, а годы и опыт - это разные вещи. Можно проработать много лет и не быть профессионалом своего дела. К тому же у молодых специалистов есть несомненные преимущества: свежие и современные знания, энергия и целеустремленность.

На этот счет есть меткое высказывание известной русской балерины М. Плисецкой, произнесенное ею уже в зрелом возрасте: "Со старостью опыта набирается, а прыжок теряется".

Второе заблуждение заключается в том, что материальная обеспеченность и высокие гонорары адвоката свидетельствуют о его профессионализме.

Успех адвоката отражается на его обеспеченности, но его богатство не обязательно является результатом юридической карьеры. Поэтому о профессионализме адвоката не стоит судить по дорогому автомобилю, офису и прочим аксессуарам.

Третье заблуждение: адвокат должен быть со связями.

Есть круг адвокатов, которые по определенным причинам сотрудничают (либо делают вид, что сотрудничают) со следователями и с судьями. Однако они редко привлекают личные связи для нужд клиента, а иногда "свои" адвокаты фактически работают против клиента за его же деньги.

Настоящий адвокат не должен впадать в перечисленные крайности и щеголять перед клиентами связями, роскошными аксессуарами, стажем работы, которые, по сути, ничего не значат.

Ни минуты покоя

Успех адвокатской профессии зависит от репутации адвоката, включающей две составляющие: нравственность и профессионализм.

Репутацию адвокат создает себе сам с первого дня работы по каждому делу, даже небольшому, незначительному. В этой связи я постоянно вспоминаю наставление профессора Ковриги З. Ф. о том, что "надо держать марку".

Ошибочно думать, что репутация нужна адвокату лишь для привлечения клиентов. Французский адвокат Ларош-Флавен однажды сказал замечательную фразу: "Надо, чтоб судьи видели, что адвокаты действительно хорошие люди. Усилия убедить будут совершенно тщетны, если их жизнь будет противоречить их словам".

В личной жизни адвокат не должен выходить за рамки здоровой морали, во взаимоотношениях с коллегами ему необходимо придерживаться этики. Нравственность в работе адвоката - это любовь к своей профессии и желание помочь людям, попавшим в трудную ситуацию, причем не только своим клиентам, но и процессуальным оппонентам.

Адвокат должен примирять противоборствующие стороны, убеждать неправую сторону в ошибочности ее позиции. Эту задачу можно считать выполненной, когда к адвокату с уважением относятся обе стороны конфликта, и перевыполненной, когда в дальнейшем они обращаются за юридической помощью.

В этом смысле профессия адвоката схожа с профессией врача. Жаль только, что присяга адвоката в сравнении с клятвой Гиппократа, которую дают врачи, выглядит достаточно лаконично и сухо: "Клянусь защищать права и свободы доверителей, руководствуясь Конституцией РФ, законом и кодексом профессиональной этики".

Если отцом медицины принято считать древнегреческого врача Гиппократа, то покровителем адвокатов в западной традиции принято считать Иво Бретонского. Он жил в XIII веке, в светских и церковных судах безвозмездно выступал в качестве адвоката беззащитных и угнетенных, часто несправедливо осужденных, за что получил прозвище Адвокат Бедных, сам вел аскетический образ жизни. На некоторых картинах он изображен в образе справедливого судьи-примирителя, каким и должен быть настоящий адвокат.

Второй критерий - это профессионализм. Чтобы быть мастером своего дела, необходимо периодически изучать изменения в законодательстве, судебную практику, научную литературу. Кроме того, нужно анализировать собственные ошибки и, наоборот, успехи, которые можно использовать в дальнейшей работе.

Адвокат имеет дело с самыми разнообразными явлениями жизни, и эти явления он должен правильно оценить, принять по ним нужное решение и убедить в правильности своей точки зрения обращающихся к нему людей. Для этого ему надо повышать уровень общего образования, быть открытым для общения с людьми разных специальностей, углубленно интересоваться различными вопросами как бытового характера, так и вопросами, требующими специальных познаний в той или иной области. Но в первую очередь начинающим адвокатом целесообразно присматриваться к тому, как работают другие: подражать тем, у кого что-то получалось лучше, чем у других, и избегать того, что со стороны кажется халтурой.

Чтобы стать настоящим адвокатом, необходимо помнить, что эта профессия не оставляет у ее обладателя ни минуты покоя: ни на работе, ни дома, ни днем, ни ночью! Как сказал однажды выдающийся французский юрист Антуан Луазель (1536 - 1617), адвокатура требует всего человека. Так что мифы мифами, но рано или поздно они развеются.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 ноября 2011 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 27 сентября 2011 г. N 4987/11

ООО "П." обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды пришли к выводу о неприменении к спорным правоотношениям Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, действующего с 01.11.1951 (СМГС). Суды установили факт просрочки в доставке груза и применили ст. ст. 33, 97 УЖТ РФ. Суды указали, что к спорной перевозке невозможно применить решение 51-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ (27 - 28.10.2009) об утверждении изменений и дополнений в Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997, поскольку изменения и дополнения внесены не в СМГС, а в данное Соглашение. ФАС округа судебные акты отменил, в иске отказал. Сославшись на ст. 14 СМГС, он пришел к выводу о том, что груз доставлен в пределах установленного срока: срок доставки составил 16 суток, фактически же груз был доставлен за 15 суток. Доказательств, свидетельствующих о просрочке доставки, истец не представил.

В январе 2010 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку груза в адрес истца по железнодорожным накладным.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативный срок доставки данного груза по железнодорожным накладным (маршрутная отправка) составляет 11 суток. Груз на станцию назначения прибыл через 15 суток после отправки, то есть на четверо суток позже нормативного срока.

ООО "П." 10.03.2010 предъявило ОАО "РЖД" претензию с требованием уплатить 128104236 руб. пеней за просрочку доставки груза. Спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Суд кассационной инстанции, применив ст. 14 СМГС, не учел следующего.

Россия, Литва и Беларусь являются участниками СМГС, которое определило порядок осуществления железнодорожных перевозок в прямом международном железнодорожном сообщении. Согласно параграфу 3 ст. 2 СМГС оно не применяется к перевозкам грузов, если станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления.

Межправительственным Соглашением о координационных органах железнодорожного транспорта СНГ 1992 года был образован Совет по железнодорожному транспорту. Положением, утвержденным протоколом заседания Совета глав правительств государств - участников СНГ от 20.03.1992, данный орган наделен функцией утверждения нормативных документов, регламентирующих организацию перевозочного процесса в межгосударственном сообщении в сообщениях с третьими странами. При этом членами Совета являются главы администраций и органов управления железнодорожным транспортом государств - участников СНГ.

В последующем между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвией, Литвой и Эстонией было заключено Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, которое установило ряд специальных положений для перевозок, осуществляемых по территориям договаривающихся государств.

На 51-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ были утверждены изменения и дополнения не в СМГС, а в Соглашение об особенностях применения отдельных норм СМГС, согласно которым при перевозках грузов со станций Калининградской железной дороги назначением на иные станции Российских железных дорог и в обратном направлении применяются положения данного Соглашения.

Соглашение, устанавливая специальные положения в отношении международных железнодорожных грузовых перевозок, осуществляемых по территориям договаривающихся государств, не затрагивает вопроса о порядке расчета срока доставки груза. Этот вопрос регулируется СМГС с учетом территориальных ограничений, установленных параграфом 3 ст. 2 СМГС.

Какие-либо изменения в российское законодательство в части исчисления сроков доставки груза на основании решения Совета по железнодорожному транспорту не вносились.

Таким образом, вывод о том, что решением Совета по железнодорожному транспорту внесены изменения в СМГС, не соответствует правилам о международных договорах. С учетом ограничений, содержащихся в параграфе 3 ст. 2 СМГС, сроки доставки груза в железнодорожном сообщении, в котором станции отправления и назначения находятся в одной и той же стране и перевозки производятся по территории другой страны только транзитом в поездах железной дороги страны отправления, определяются не положениями СМГС, а нормами внутреннего законодательства РФ.

Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 20 сентября 2011 г. N 1302/11

ООО "С." обратилось с иском к учреждению о взыскании 6972000 руб. задолженности за работы по устройству парковочных карманов на основании актов о приемке выполненных работ.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Истец указал, что выполнил работы по устройству парковочных карманов, которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом фактически выполнены и приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ без замечаний.

Суд апелляционной инстанции указал, что между сторонами заключен госконтракт от 08.09.2008 о выполнении работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия по адресам согласно приложению N 1, в связи с чем работы по устройству парковочных карманов являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку произведены истцом без согласования с ответчиком (п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ).

Из текста контракта от 08.09.2008 следует, что его предметом являлось выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, работы по устройству парковочных карманов в нем предусмотрены не были.

Таким образом, перечисленные в актах о приемке выполненных работ работы по устройству парковочных карманов не являются дополнительными по отношению к названным в контракте. Анализ этих актов и актов о приемке выполненных работ по контракту также позволяет сделать вывод, что парковочные карманы являются самостоятельным объектом строительства. В связи с этим п. п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ применению не подлежали.

Акты о приемке выполненных работ по устройству парковочных карманов формы КС-2 от 30.09.2008 подписаны сторонами без замечаний. Кроме того, в этих актах, составленных в произвольной форме, подписанных комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, указано, что замечаний по качеству работ нет. Во всех актах зафиксированы объем и стоимость работ. В судах факт выполнения работ по устройству парковочных карманов ответчиком также не оспаривался.

Отсюда следует, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик принял выполненные истцом работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании ими данных показателей.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий

А. А.ИВАНОВ

Постановление от 13 сентября 2011 г. N 3004/11

ООО "С." обратилось с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на склад готовой продукции и хозблок и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Решением арбитражного суда при юридическом центре от 20.11.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан расторгнутым договор инвестирования от 01.01.2007, заключенный ООО "С." и Б., за ООО "С." признано право собственности на недвижимое имущество. Определением городского суда от 11.12.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения.

Эти решение, определение и исполнительный лист представлены ООО "С." в регистрирующий орган в качестве основания для регистрации права собственности.

Отказывая в регистрации, регистрирующий орган, ссылаясь на позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 27 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", указал, что рассмотрение споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, относится к исключительной компетенции государственных судов, а регистрация признанного арбитражным судом при юридическом центре права не является исполнением определения городского суда.

Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда при юридическом центре у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли, что отказ соответствует ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку арбитражным судом при юридическом центре рассмотрен спор, не относящийся к компетенции третейских судов.

Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основанием для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимость которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в регистрации такого права в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ.

ООО "С." в регистрирующий орган были представлены решение арбитражного суда при юридическом центре, определение городского суда и выданный на его основании исполнительный лист. Поэтому отказ в регистрации права собственности неправомерен.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимости, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении регистрирующим органом документов, представленных в соответствии с Законом N 122-ФЗ для государственной регистрации прав.

Президиум ВАС РФ отменил постановления апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Постановление от 13 сентября 2011 г. N 3413/11

ООО "Э." обратилось с иском к Комитету по управлению городским имуществом об истребовании из незаконного владения города доли в размере 51/743 в праве собственности на земельный участок и нежилых помещений.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

11.06.1996 зарегистрировано право собственности ТОО "Э." (правопредшественник ООО "Э.") на нежилые помещения (магазин и склад) и выдано свидетельство; 30.07.1998 выдано свидетельство о праве собственности на долю в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

Между ООО "Э." и ООО "П." 21.12.2007 заключен договор купли-продажи спорных помещений и доли в размере 51/743 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По договору купли-продажи от 07.03.2008 спорное имущество приобретено ОАО "Ф." у ООО "П." в собственность города, в ЕГРП 30.12.2008 внесена соответствующая запись.

Иск мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Э." помимо его воли вследствие незаконного внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ о его участниках и руководителе, в результате чего решение об отчуждении спорного имущества было принято сторонним по отношению к ООО "Э." лицом по поддельным документам.

Суды исходили из того, что истребуемые объекты на момент разрешения спора существенно изменены, а потому прекратили свое существование в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, что исключает возможность их виндикации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Такой же подход применяется и при решении вопроса о восстановлении права на долю в праве общей долевой собственности (п. п. 39, 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из договора купли-продажи от 21.12.2007 следует, что при его заключении со стороны ООО "Э." выступал П., действовавший на основании доверенности, выданной генеральным директором Б.

Решением арбитражного суда от 28.04.2009 признаны недействительными сделки по уступке участниками ООО "Э." А. и Э. 100% долей в уставном капитале Б., а также решение о ее назначении генеральным директором.

Как следует из приговора районного суда от 15.10.2009, П. совместно с неустановленными лицами путем подделки документов изменил в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО "Э." и его директоре (подставное лицо), по доверенности от которого заключил с ООО "П." договор купли-продажи спорного имущества и зарегистрировал переход на него права собственности. В дальнейшем это имущество было продано в собственность города. При этом денежные средства в размере более 30000000 руб., полученные из бюджета в оплату похищенного имущества, были легализованы и не возвращены.

Установленные приговором обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли участников ООО "Э." и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества и выбытие его из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, что позволяет истребовать имущество из владения и добросовестного приобретателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 2417/09).

Нахождение спорного имущества во владении города, право собственности которого зарегистрировано, ответчиком не опровергнуто.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

На момент судебного разбирательства границы спорных помещений изменены: одно помещение объединено с другим и частью вестибюля лестницы; в другое помещение включена часть лестничной клетки. После приобретения спорных помещений у ООО "П." собственником всех помещений в здании стал город, установивший правовой режим здания как единого объекта.

Внешние границы земельного участка, долей в праве собственности на который обладало ООО "Э.", изменены в связи с перераспределением земель, находящихся в государственной собственности, и спорного земельного участка.

Это послужило основанием для вывода судов о прекращении существования (гибели) объектов, являющихся предметом иска.

Между тем изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т. п.), внесение сведений об этом в документы кадастрового учета, равно как и оформление права собственности города на здание как на единый объект недвижимости, не означают невозможность их виндикации в связи со следующим.

В силу ч. 7 ст. 4 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено данным Законом.

Следовательно, государственный кадастр позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Изменение границ помещений путем их объединения не означает невозможности восстановления помещений в прежнем виде.

Из материалов дела следует, что земельный участок образован в результате перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и спорного участка.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Такая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2008 N 16975/07.

В п. 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, вывод о невозможности истребования ООО "Э." принадлежавших ему на праве собственности объектов вследствие прекращения их существования является неправильным. Спорные помещения, участок и соответствующие записи о них как самостоятельных объектах недвижимости в государственном кадастре могут быть восстановлены.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 13 сентября 2011 г. N 1795/11

Акционеры ОАО "Б." Е., К. и Ю. обратились с иском к компании "S." и ОАО "Б." о признании недействительными судостроительных контрактов и соглашения об опционе на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

Между компанией и ОАО "Б." 07.07.2005 были заключены судостроительные контракты на постройку двух судов, согласно которым ОАО "Б." обязалось спроектировать, построить, спустить на воду, оборудовать, сдать и продать эти суда, а компания обязалась принять и купить их.

Кроме этих контрактов ответчики подписали соглашение об опционе, в соответствии с которым ОАО "Б." предоставило компании опцион на приобретение двух дополнительных судов с характеристиками, аналогичными характеристикам судов по данным контрактам, и на тех же условиях и положениях, которые содержались в этих контрактах. Контракты и соглашение об опционе сторонами не были исполнены.

Истцы ссылаются на то, что данные сделки совершались с целью причинения ущерба ОАО "Б." и его акционерам. По их мнению, при заключении сделок стороны знали о невозможности их исполнения, поскольку предусмотренное сделками условие о предоставлении ОАО "Б." встречного обязательства по предоставлению банковской гарантии российского банка, подчиненной законодательству Швеции, являлось заведомо неисполнимым. Кроме того, контрактная цена была занижена и очевидно не могла покрыть расходы ОАО "Б." по исполнению принятых им по контрактам обязательств.

Истцы также сочли, что действия компании были направлены не на приобретение судов, а на получение штрафной неустойки в размере более чем 20000000 евро.

Суды исходили из того, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения исполнить принятые по контрактам и соглашению об опционе обязательства, а также о заведомой неисполнимости данных сделок. Суды, принимая во внимание решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма от 24.09.2008 о взыскании в связи с неисполнением договорных обязательств с ОАО "Б." в пользу компании суммы, превышающей 20000000 евро, пришли к выводу об убыточности оспариваемых сделок и совершении их с намерением причинить ущерб интересам ОАО "Б." и его акционерам.

Суды, руководствуясь п. 1 ст. 1192, п. 5 ст. 1210 и ст. 1217 ГК РФ, сделали вывод о существовавшей на момент заключения контрактов невозможности исполнения предусмотренных ими обязательств, поставленных в зависимость от выдачи гарантийного обязательства Сбербанка РФ, которое должно было быть выдано на заведомо невыполнимых условиях. Суды также указали на недобросовестное поведение компании, которая воспользовалась ситуацией, сложившейся в органах управления ОАО "Б.", осуществлявших действия, направленные на причинение ущерба как интересам ОАО, так и его акционерам.

Однако вывод судов о невозможности предоставления российским банком гарантийного обязательства в соответствии с правом Швеции противоречит нормам российского права, в частности, ст. ст. 1186, 1217 ГК РФ, а также ст. 27 Унифицированных правил ICC для платежных гарантий, предусматривающим, что в гарантии либо в контр-гарантии, если только не предусмотрено иное, регулирующим их правом будет являться право местонахождения гаранта либо инструктирующей стороны (в зависимости от случая) или, если гарант или инструктирующая сторона имеют несколько местонахождений, то право местонахождения того филиала, который выдал гарантию либо контр-гарантию.

Иные обстоятельства, на которые суды указали как на свидетельствующие о заведомой невозможности исполнения ОАО "Б." обязательств по контрактам, в частности, на невозможность получения им авансового платежа при отсутствии банковской гарантии, сами по себе не препятствовали исполнению обязательств ОАО "Б.", поскольку работы должны были производиться иждивением ОАО "Б.".

Кроме того, вывод судов о злоупотреблении компанией своими правами при заключении оспариваемых сделок не соответствует нормам материального права РФ и сделан с нарушениями ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и практики их применения.

Вывод о возможности применения этих норм в совокупности сделан судами со ссылкой на недобросовестные действия руководства ОАО "Б.". Однако для квалификации сделок как ничтожных необходимо было установить наличие либо сговора между руководством ОАО и компанией, либо осведомленности компании о подобных действиях руководства ОАО. Такие обстоятельства судами не установлены. Нарушение органами управления ОАО "Б." обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных для ОАО условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных упомянутыми органами от имени ОАО.

Занижение цены контрактов и впоследствии выявившаяся убыточность заключенных сделок сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Название документа