Отказ прокурора от обвинения при несогласии потерпевшего

ОТКАЗ ПРОКУРОРА ОТ ОБВИНЕНИЯ ПРИ НЕСОГЛАСИИ ПОТЕРПЕВШЕГО

С. П. ЕФИМЕНКО

Ефименко Светлана Петровна, старший прокурор отдела государственных обвинителей управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Санкт-Петербурга.

В статье освещается вопрос возможности отказа прокурора от обвинения в качестве гарантии законности и обоснованности поддержания государственного обвинения.

Ключевые слова: прокурор; обвинение; законность; отказ от обвинения.

Withdrawal of public prosecutors from charges in case of disagreement by a victim S. P. Efimenko

The article highlights the issue of possible withdrawal of public prosecutors from charges as a guarantee of legality and validity of support of public prosecution.

Key words: public prosecutor; accusation; legality; withdrawal from charges.

Для выполнения в состязательном уголовном судопроизводстве своих функциональных обязанностей по поддержанию государственного обвинения, обеспечению его законности и обоснованности государственный обвинитель наделен соответствующими правами. Во-первых, он вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ч. 5 ст. 246 УПК). Во-вторых, вправе предъявлять или поддерживать предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов (ч. 6 ст. 246 УПК). Однако необходимо помнить, что функция поддержания государственного обвинения не носит односторонний обвинительный характер, не заключается только в уголовном преследовании подсудимого, а одновременно является и публично-правозащитной. Приоритетное направление деятельности государственного обвинителя - охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе. Государственный обвинитель для обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения должен способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела, поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. Его окончательная позиция должна быть независимой от выводов следствия и основываться на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа (ч. 7 ст. 246 УПК). Отказ прокурора от обвинения обязателен для суда. В случае отказа прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями УПК выносит постановление о прекращении уголовного дела; оправдание обвиняемого (подсудимого) в этом случае законом не предусмотрено <1>. Из этого следует вывод о том, что пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией. -------------------------------- <1> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 16.

Это предполагает более жесткие требования к квалификации прокурора - государственного обвинителя, так как обвинитель своим волевым решением может заблокировать любое уголовное преследование. Цена ошибки прокурора может быть вследствие этого очень высока. Проблема предупреждения необоснованного и немотивированного или недостаточно мотивированного отказа прокурора от обвинения в настоящее время не получила окончательного разрешения <2>. -------------------------------- <2> См.: Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 25 - 27.

Однако к стороне обвинения в уголовном судопроизводстве относится не только прокурор - государственный обвинитель, но и потерпевший. По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК, позиция потерпевшего при отказе прокурора от обвинения не учитывается. Возникает противоречие указанной нормы с п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК, согласно которому потерпевший вправе поддерживать обвинение. Такое положение ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и является ограничением права на судебную защиту. Так, в ходе рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела в отношении С. и К., обвинявшихся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении работника милиции, государственный обвинитель, убедившись в невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний, в полном объеме отказался от обвинения. Позиция прокурора была достаточно мотивирована, им были представлены соответствующие формулировки в порядке ч. 7 ст. 292 УПК. Потерпевший был категорически не согласен с позицией обвинения, о чем крайне эмоционально заявил в своем выступлении в судебных прениях. Несмотря на то что позиции потерпевшего и государственного обвинителя не совпадали в основном вопросе, суд принял единственно возможное в этой ситуации решение - вынес постановление о прекращении уголовного преследования в соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК. Сложившаяся ситуация требует немедленной корректировки, тем более что подобный подход грозит нарушением международно-правовых обязательств России, в частности, перед Советом Европы. Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право судебного определения его гражданских прав (т. е. прав гражданина), а ст. 13 закрепляет требование предоставления любому человеку эффективных средств правовой защиты перед государственными органами <3>. В. Кальницкий полагает, что для разрешения этого противоречия необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда РФ <4>. Однако представляется более целесообразным внесение в уголовно-процессуальное законодательство изменения, согласно которому полный или частичный отказ прокурора от обвинения должен повлечь за собой прекращение уголовного преследования только в случае согласия потерпевшего с позицией государственного обвинителя. -------------------------------- <3> См.: Багаутдинов Ф., Васин А. Последствия отказа прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2000. N 3. С. 40 - 41. <4> Кальницкий В. Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 34 - 35.

При этом подразумевается, что отказ от обвинения полностью или в части может быть либо на стадии предварительного слушания, либо в ходе судебных прений. Однако уголовно-процессуальный закон не определяет четко, на каком этапе судебного рассмотрения дела государственный обвинитель вправе заявить об отказе от обвинения. Кроме того, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения определенными ч. 8 ст. 246 УПК способами, а именно он может исключить из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание (отягчающие обстоятельства), исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого подпадает под действие другой нормы УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении. Прокурор также вправе переквалифицировать инкриминируемое подсудимому деяние в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание. Как справедливо отметил С. Герасимов, предоставлением государственному обвинителю права полностью или частично отказаться от обвинения с изложением суду мотивов отказа либо изменить обвинение в сторону смягчения обеспечивается законность и обоснованность государственного обвинения <5>. Этим еще раз подчеркивается, что поддержание государственного обвинения не носит только обвинительный характер. Обвинение поддерживается прокурором лишь в той мере, в которой оно подтверждается собранными доказательствами. При этом необходимо отметить, что согласно ст. ст. 37 и 246 УПК прокурор поддерживает государственное обвинение, то есть выступает не в личном качестве, а как представитель государства, поддерживая то обвинение, которое исходит от органа предварительного расследования <6>. -------------------------------- <5> См.: Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002. С. 12. <6> См.: Демидов И., Тушев А. Указ. соч. С. 26.

Эта проблема приобретает особенный резонанс в суде с участием присяжных заседателей, что обусловлено особенностями этой формы судопроизводства. Причины полного или частичного отказа прокурора от обвинения либо изменения обвинения в сторону смягчения могут быть различными. Однако чаще всего они связаны с невосполнимыми пробелами предварительного расследования, недостаточной доказательственной базой либо с умышленной квалификацией предварительным следствием действий обвиняемого по статье УК, предусматривающей более строгое наказание. Несмотря на то что реализация правовой реформы предъявляет более высокие требования к качеству предварительного расследования, в условиях судебного рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей эти требования возрастают. Это связано с особенностями указанной формы судопроизводства. Присяжные заседатели не являются юристами, уровень их образования вообще может быть любым. Изменение объема предъявленного обвинения или отказ от него может затруднить понимание присяжными заседателями сущности обвинения, а также подорвать доверие к предварительному следствию и, соответственно, к представленным им доказательствам. Чтобы этого не произошло, государственный обвинитель в случае отказа от обвинения должен не только привести убедительные аргументы в обоснование своей позиции, но и доходчиво разъяснить их коллегии присяжных. Применение ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК, в которых говорится о полном или частичном отказе государственного обвинителя от обвинения, вызывает много вопросов у судей. В п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" сказано: "...взаимосвязанные положения частей седьмой и восьмой статьи 246 и пункта 2 статьи 254 УПК Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм они предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения как влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде, не противоречат Конституции Российской Федерации". В соответствии с ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР отказ прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства не являлся обязательным для суда и не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого. Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты обвиняемого лежит только на прокуроре, отказ прокурора от обвинения делает ничтожным предъявленное обвинение и влечет за собой безусловное прекращение судом уголовного дела <7>. -------------------------------- <7> См.: Багаутдинов Ф., Васин А. Указ. соч.; Демидов И., Тушев А. Указ. соч.

Однако, поскольку, как уже указывалось, потерпевший является полноправным представителем стороны обвинения, полагаем правомерным определение обязательности для суда отказа прокурора от обвинения только при условии совпадения мнения прокурора с позицией потерпевшего. При несовпадении мнений участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения отказ прокурора, будучи необязательным для суда, должен учитываться при вынесении судебного решения. Особая ответственность прокурора - государственного обвинителя в суде присяжных. Вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК обязателен для председательствующего. Оправдательный вердикт влечет за собой безусловное постановление оправдательного приговора, причем в соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК отменен такой приговор может быть по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь при строго определенных условиях: при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Одна из гарантий законности и обоснованности поддержания обвинения - право прокурора на полный или частичный отказ от обвинения. Однако в силу того что многие моменты при этом не урегулированы, назрела необходимость внесения изменений в уголовно-процессуальный закон. Представляется целесообразным изложить ч. 7 ст. 246 УПК в следующей редакции: "Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, при условии согласия потерпевшего, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. При отсутствии согласия потерпевшего судебное рассмотрение дела продолжается, позиция прокурора учитывается при вынесении судом судебного решения".

Название документа