К вопросу о толковании п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации

К ВОПРОСУ О ТОЛКОВАНИИ П. 1 СТ. 1155 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З. И. МАГОМЕДОВА

Магомедова З. И., соискатель Российской академии правосудия.

В последнее время все больший интерес вызывает вопрос толкования нормы п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Следует отметить, что если ранее имелось официальное легальное толкование по поводу рассмотрения споров о продлении сроков для принятия наследства, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР о некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании, от 23 апреля 1991 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) <1>, то в настоящее время в отсутствие официального легального толкования рассмотрения споров о восстановлении срока для принятия наследства сложилась разнообразная практика, идущая вразнобой с общими принципами судебного толкования. -------------------------------- <1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР о некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании, от 23 апреля 1991 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1995. С. 292 - 299.

Так, например, В-м городским судом Тверской области 3 ноября 2004 г. удовлетворено заявление Б. о продлении срока для принятия наследства в виде дома в деревне, где проживала ее мать. Свое заявление Б. мотивировала тем, что в 1958 г. ее мать Г. купила в деревне жилой дом, в котором истица проживала с матерью до 1960 г. После смерти матери в 1978 г. в доме никто не жил, наследственные права не оформлялись. Домом пользовались как дачей Б. и ее сестра Х. Срок для принятия наследства пропустила по уважительной причине. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда отменено в связи с тем, что суду следовало разрешать спор, руководствуясь нормами ГК РСФСР 1964 г., т. е. применить нормы, действующие на момент открытия наследства в 1978 г. В соответствии со ст. ст. 546, 547 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, т. е. фактически вступить во владение наследственным имуществом или подать в нотариальный орган по месту открытия наследства заявление о принятии наследства <2>. -------------------------------- <2> См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу N 33-580 за 2005 г.

В юридической литературе нет единого мнения о том, как действуют акты толкования права во времени, в частности, прекращают ли они свое действие с отменой самих актов либо с отменой интерпретируемых в них актов. Здесь следует согласиться с В. А. Петрушевым, что с отменой интерпретируемого акта разъяснение нормы права уже не может иметь обязательной силы <3>. Так, со вступлением в действие ГК РФ и прекращением действия ГК РСФСР исчезли нормы закона о продлении срока для принятия наследства и применение толкования, предложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 2 о некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании (в ред. Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11), что повлекло отмену решения суда, поскольку изменились социально-политические реалии, появились новые законодательные идеи, сформировалась новая правоприменительная практика. -------------------------------- <3> См.: Петрушев В. А. О действии актов толкования права во времени // Закон. 2007. N 10.

Анализируя практику рассмотрения споров о восстановлении срока для принятия наследства, а также имевшую ранее место практику рассмотрения споров о продлении сроков для принятия наследства, учитывая отсутствие специального регулирования рассмотрения данной категории споров, полагаем возможным сделать следующие выводы: 1) при рассмотрении исков о восстановлении сроков для принятия наследства в обязательном порядке к участию в деле следует привлекать налоговую инспекцию. Так, родители умершего 28 августа 1979 г. С. - Г. и М. - обратились в сентябре 1981 г. в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство. В связи с отказом в совершении нотариального действия по мотивам пропуска срока на принятие наследства Г. и М. обратились в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства. Третьим лицом судом была привлечена П., проживавшая с С. одной семьей без регистрации брака. Суд отказал в удовлетворении заявления М. и Г., признав причину пропуска ими срока на принятие наследства неуважительной. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской АССР решение народного суда оставила без изменения. Президиум Верховного Суда Чувашской АССР отменил судебные постановления по данному делу и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что, как разъяснено в пп. "г" п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", разрешая споры, связанные с принятием наследства, суды должны иметь в виду, что вопрос о продлении пропущенного срока на принятие наследства, если других наследников нет или наследники, кроме истца, отказались от наследства, разрешается судом по месту открытия наследства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица представителя финансового органа. Кроме того, суд установил, что после смерти сына родители получили часть оставшегося после его смерти имущества и владели им, следовательно, приняли наследство <4>. По нашему мнению, привлекать налоговую инспекцию в качестве третьего лица следует в любом случае, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела для суда неочевидно отсутствие (либо наличие) других наследников, а также судом еще не установлен факт отказа других имеющихся наследников от наследства; -------------------------------- <4> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Чувашской АССР.

2) суд анализирует причины и уважительность пропуска срока для принятия наследства только в случае, если предметом судебного разбирательства является собственно восстановление срока для принятия наследства. Здесь мы не можем согласиться с точкой зрения Т. Саломатовой о том, что суд продлевает срок для принятия наследства, если он признает причину пропуска уважительной <5>. Если в ходе судебного разбирательства устанавливается факт принятия наследства истцом, то судья не должен входить в причины пропуска наследства. Статья 546 ГК РСФСР признавала наследника принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (в ред. Постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. и от 25 октября 1996 г.) приведен примерный перечень действий, свидетельствующих о принятии наследства. В ГК РФ (п. 2 ст. 1153) действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства наследником, перечислены, т. е. судье не требуется систематически толковать данную норму, привлекая постановления Пленума ВС РФ. Представляется, что в данном случае речь уже должна вестись о признании права собственности в порядке наследования либо об установлении факта принятия наследства. Практически это должно происходить путем дополнения либо уточнения исковых требований. Судья, установив обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставляет без рассмотрения требования о восстановлении срока для принятия наследства, так как предмет судебного разбирательства отсутствует, и либо рассматривает по существу требования о признании права собственности на имущество в порядке наследования, либо в особом порядке устанавливает факт принятия наследства. При этом рассмотрение новых уточненных требований начинается со стадии подготовки, в том числе уплаты соответствующей госпошлины истцом по признательным искам. Еще раз отметим, что данные рекомендации актуальны, пока не будут внесены изменения в п. 1 ст. 1155 ГК РФ и не будут официально разграничены требования о восстановлении срока для принятия наследства, требования об установлении судом юридического факта принятия наследства и требования о признании права собственности наследника на наследственное имущество. Если же наследники фактически не приняли наследство, пропустили срок для принятия наследства и обратились в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, тогда суд должен оценить уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. При этом, поскольку по поводу определения уважительности причин пропуска срока для принятия наследства никаких специальных норм и разъяснений нет, критерии уважительности причин пропуска срока суд оценивает по своему усмотрению. Уважительность причин пропуска срока для принятия наследства - категория относительная, т. е. оценочная, и суд должен исходить прежде всего из того, что наследник, с одной стороны, не знал или не мог знать о смерти наследодателя и об открытии наследства, а с другой - в силу каких-либо причин не мог в установленный законом срок выразить свою волю на принятие наследства (нахождение в командировке, тяжелая болезнь, инвалидность и т. п.). Также следует установить, когда имели место обстоятельства, препятствующие наследнику выразить свою волю на принятие наследства. В соответствии со ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; -------------------------------- <5> См.: Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. N 7.

3) если в ходе судебного разбирательства обнаружатся обстоятельства, свидетельствующие о том, что наследники-истцы, требующие восстановления срока для принятия наследства, фактически приняли наследство в виде какой-либо его части, но имеются официальные наследники, уже оформившие в установленном законом порядке право собственности на наследственное имущество, то тогда аналогично предыдущим ситуациям требования истцов о восстановлении срока для принятия наследственного имущества оставляются без рассмотрения, а вопрос ставится о признании права собственности на наследственное имущество, находящееся у других лиц, т. е. заявляется виндикационный иск. В данном случае виндикационный иск можно отнести к наследственным искам, поскольку ответчиком по такому иску будет либо другой наследник, либо лицо, претендующее на наследство, и в этом, на наш взгляд, точка зрения, высказанная Т. Саломатовой <6> о том, что виндикационные и наследственные иски имеют разную правовую природу и не могут совпадать, ошибочна. Аргументируя свою позицию, Т. Саломатова ссылается на то, что, во-первых, при виндикации истцом является собственник вещи, которая выбыла из его владения, а наследник не собственник вещи, во-вторых, при виндикации требуют возврата определенной вещи, а в наследственных исках - в целом выдачи наследства. -------------------------------- <6> См.: Саломатова Т. Виды исков о наследстве // Российская юстиция. 2001. N 7.

В обоснование нашей позиции приведем следующий пример. Б. А.С., ее мать Б. Е.Е. в интересах несовершеннолетнего сына Б. С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать неправильными действия нотариуса Калининского нотариального округа М. В обоснование заявления указали, что в 1994 г. Б. С.Г. приобрел 4200 обыкновенных акций РАО "Газпром". 13 июля 1995 г. был расторгнут брак между Б. С.Г. и Б. Е.Е. 28 августа 1997 г. Б. С.Г. умер. После его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются дети умершего Б. А. и Б. С. Они обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус М. отказала в связи с тем, что акции, принадлежащие Б. С.Г., были похищены в 1996 г., т. е. на день смерти он уже не являлся собственником акций. Постановления об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону они считают неправильными и просят их отменить. Суд удовлетворил требования заявителей. В кассационной жалобе представитель нотариуса М. по доверенности просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что, по данным держателя реестра акционеров РАО "Газпром", Б. С.Г. в нем не значится, следовательно, имеется спор о праве заявителей на акции. Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда нашла решение суда подлежащим отмене, так как Б. С.Г. поместил принадлежащие ему ценные бумаги на счет депо в региональном депозитарии трастовой компании "Корона-Плюс" в г. Тверь, откуда указанные акции были похищены. Приговором суда факт хищения был установлен, виновные лица осуждены. В связи с этим суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что имеет место спор о праве на ценные бумаги, похищенные еще при жизни наследодателя. Наследники имеют право на предъявление виндикационного иска, рассматриваемого в порядке искового производства, а заявление о признании действий нотариуса неправомерными должно быть оставлено без рассмотрения <7>. -------------------------------- <7> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда по делу N 33-1551 за 2007 г.

В рассмотренном выше случае при условии, что заявители обратятся в суд с виндикационным иском по рекомендации судебной коллегии областного суда, будет иметь место предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке требование наследника, вытекающее из спора о правах и вещах, входящих в наследственную массу, и основанное на фактах, связанных с переходом имущества в порядке наследования, к лицу, ошибочно или по каким-либо другим причинам считающему себя наследником. Конечно, не все наследственные иски виндикационные, но в случае, когда наследник вступил в наследование частью имущества, что в порядке универсального правопреемства означает, что он вступил в наследование всем наследством, т. е. является его собственником, при этом не оформив его (что является не обязанностью, а правом наследника), а другой частью владеет безосновательно иное лицо, при условии, что спор возник о конкретной наследственной части (допустим, части квартиры), налицо будет наследственный виндикационный иск, который и должен быть разрешен судом по правилам рассмотрения виндикационных исков.

Название документа