Степень и формы вовлеченности адвокатуры в коррупционную преступность на территории Хабаровского края

СТЕПЕНЬ И ФОРМЫ ВОВЛЕЧЕННОСТИ АДВОКАТУРЫ В КОРРУПЦИОННУЮ ПРЕСТУПНОСТЬ НА ТЕРРИТОРИИ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

К. В. БУБОН

Бубон Константин Владимирович, адвокат коллегии "Форум", г. Хабаровск.

Автор исследует некоторые грани вовлечения адвокатуры в коррупционную преступность в Хабаровском крае и предпринимает попытки оценить, какие масштабы приобрело это явление. Также в представленной статье поднят ряд вопросов, касающихся внутреннего устройства адвокатского сообщества и его места в общественных отношениях. Исходя из этого автор приходит к ряду выводов о наличии объективных и субъективных факторов, которые влияют на коррупционную преступность.

Ключевые слова: адвокат, адвокатура, адвокатская деятельность, адвокат по назначению, гражданское право, уголовное право, гражданский процесс, уголовный процесс, права человека, право на защиту, коррупция, законность, состязательный процесс, этика.

Extent and forms of an involvement of advocacy in corruption criminality on territory of Khabarovsk region K. V. Bubon

The lawyer of collegium "Forum" (Khabarovsk) K. V. Bubon investigates some borders of involving of advocacy in corruption criminality in Khabarovsk region and undertakes attempts to estimate scales, were got this phenomenon. Also in presented article some questions, concerning of internal organization of lawyers community and its place in relations in a society is raised. Proceeding from it, the author comes to conclusions about presence of objective and subjective factors which influence on corruption criminality.

Key words: the lawyer, advocacy, lawyer activity, the lawyer to destination, civil law, criminal law, civil trial, criminal trial, human rights, the right to defence, corruption, legality, controversial trial, ethics.

Постановка вопросов

Представленная вниманию читателей работа, на мой взгляд, представляет интерес, поскольку в ней нашла выражение точка зрения на коррупционное поведение адвокатов - тема, не часто освещаемая в отечественной печати. При написании статьи автор исходил из подмеченного на практике обстоятельства, что некоторые адвокаты вступают в специфические "квазикоррупционные" отношения с правоохранительными органами и силовыми структурами. Эти отношения характеризуются тем, что адвокат начинает ориентироваться на так называемые дела "по назначению", т. е. такие, защита по которым финансируется государством. Механизм оплаты такой работы адвоката в России несовершенен (оплатой часто распоряжаются сами органы обвинения), и, кроме того, крайне несовершенен механизм вступления адвоката в подобные дела (до недавнего времени в Хабаровском крае следователь мог вызывать одного и того же адвоката без ограничения "по назначению" во все свои дела). В силу указанных обстоятельств начал заметно проявлять себя эффект, названный в данной статье "обратной коррупцией". Смысл его в том, что адвокат вступает в дела чисто формально, никакой помощи своему малоимущему доверителю не оказывает, а только оформляет документы на оплату своего бездействия за счет государства. Тем самым он как бы продается силовым структурам и перестает выполнять свою функцию защитника и общественного контролера силовых структур. Чиновники тем временем используют свои возможности по распоряжению бюджетными средствами для того, чтобы подкупить адвокатов государственными деньгами и облегчить свои отношения с ними. Отдельные дела Квалификационной коллегии Адвокатской палаты Хабаровского края (органа, ведающего присвоением и прекращением статуса адвоката и занимающегося дисциплинарной практикой) показывают: адвокаты, пораженные эффектом "обратной коррупции", иногда идут и далее - уже в "прямую коррупцию". Поскольку они удобны для силовых структур, такие адвокаты легко входят в доверие к их сотрудникам, что является уже признаком сращивания отдельных адвокатов с правоохранительными органами и предпосылкой дальнейшего преступного поведения. Как показало изучение литературы по теме, описанным эффектам не придается того значения, которое они, на мой взгляд, имеют. В начале работы даны основные понятия и определения, необходимые для анализа последующего материала. В основной части исследования приведена и проанализирована статистика, почерпнутая из различных источников и охватывающая макроуровень явления. Там же приведены практические примеры, которые позволяют понять, какие процессы протекают на микроуровне и как происходит вовлечение людей в коррупцию. Основная цель настоящего исследования - выявление форм и способов коррупционного взаимодействия между коррумпированными адвокатами и коррумпированными представителями органов государственной власти и управления, в частности правоохранительных органов и судов. Кроме того, целью работы я считаю изучение степени вовлеченности адвокатов в коррупционные процессы. Основные вопросы, которые я поставил перед собой, приступая к работе, можно сформулировать следующим образом: что такое коррупция в адвокатской среде и каковы ее причины? Какие формы приобретает коррупция среди адвокатов? Насколько сильно адвокатура Хабаровского края поражена коррупцией? Имеются ли системные причины, способствующие вовлечению адвокатов в коррупцию? Какие механизмы действуют в сфере коррупционного взаимодействия адвокатов с сотрудниками правоохранительных органов и судов? Какими способами взаимодействия чаще всего пользуются коррумпированные адвокаты и коррумпированные чиновники? Работа снабжена статистическими таблицами и диаграммами, которые расположены в конце текста.

Введение

Чтобы глубоко понимать предмет рассуждений, сначала следует остановиться на определении субъекта, которому посвящена эта статья. В дальнейшем термин "адвокат" я намерен использовать в том смысле, в каком он употребляется в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Закон дает определение адвоката как "лица, получившего в установленном законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам". Продолжая дефиницию понятия "адвокат", законодатель указывает, что тот "не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности, а также занимать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы и муниципальные должности" (ст. 2 Закона N 63-ФЗ). Размытость формулировки отнюдь не является кажущейся. На самом деле правовой статус адвоката проще всего определить по организационному, а не по функциональному признаку. Адвокат в России - это лицо, имеющее высшее юридическое образование, не имеющее ограничений для занятия юридической деятельностью <1> и состоящее в специальном реестре, порядок ведения которого определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. По функциональному же признаку адвокатуру выделить гораздо сложнее по целому ряду причин. -------------------------------- <1> Имеются в виду ограничения и запреты, которые могут быть связаны, например, с наличием судимости.

С одной стороны, по своим функциям адвокат может оказывать практически любую не запрещенную законом юридическую помощь. Так, уже цитированный Закон N 63-ФЗ дает перечень действий, которые адвокат вправе совершать, осуществляя свою профессиональную деятельность, - это, в частности: предоставление гражданам и организациям консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя в любом судопроизводстве. Однако там же имеется оговорка, что адвокат вправе оказывать и иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом. С другой стороны, большинство форм деятельности, определяемых Законом как "адвокатские", в России не запрещены и любым другим гражданам, независимо от наличия у них юридического образования, судимостей, профессиональных и личностных качеств. Так, статья 49 Гражданского процессуального кодекса РФ дает определение лицам, которые могут быть представителями в суде. В соответствии с указанной нормой "представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела". При этом под "надлежащим оформлением полномочий" понимается вовсе не приобретение статуса адвоката и включение в реестр адвокатов, а всего-навсего получение доверенности от доверителя. Адвокаты, состоящие в реестре адвокатов и в предусмотренных законом адвокатских организациях, имеют преимущества перед другими гражданами только при вступлении в дела в арбитражном суде и в уголовном судопроизводстве. Впрочем, эти преимущества невелики и на практике, например, в уголовное судопроизводство в качестве защитника (так называемого общественного защитника) также может вступить практически кто угодно. В гражданском судопроизводстве представлять интересы имеет право любое лицо, получившее доверенность от человека, чьи интересы оно желает представлять. При этом не существует никакого запрета или ограничения на регулярную и систематическую юридическую практику для лиц, не имеющих юридического образования или, скажем, для имеющих судимость (хотя таковые и не смогли бы вступить в адвокатуру даже при наличии юридического образования). Правда, статья 50 ГПК РФ предусматривает назначение судом адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства коего неизвестно, а также в ряде других предусмотренных федеральным законом случаев. Однако других, более четких и конкретных ограничений, которые давали бы адвокатам преимущества в осуществлении юридической практики перед другими гражданами, законом не предусмотрено. Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, при которой требования для поступления в адвокатуру строги: необходимо высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее двух лет; перед поступлением в адвокатуру соискатели сдают довольно сложный квалификационный экзамен, подтверждают отсутствие судимостей и платят существенный вступительный денежный взнос. Однако при этом заниматься представительством интересов в судах как промыслом или ремеслом может практически любой гражданин России, независимо от его образования, квалификации и социального положения, пусть это будет даже ранее судимый слесарь-сантехник. Под адвокатской деятельностью понимается "квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". При этом особенность процессуального законодательства, которая состоит в допуске к представительству интересов в суде неограниченного круга лиц, приводит к тому, что деятельностью, трактуемой законом как "адвокатская", в России может заниматься кто угодно, безо всякого контроля и со стороны профессионального сообщества адвокатов, и со стороны публичных властей. Полагаю, это связано с устоявшимся восприятием адвокатуры как одной из форм "общественного служения", хотя в России адвокатура никогда не была государственной, включая период, в который была предпринята попытка "строительства социализма". Исключением является лишь очень недолгое время непосредственно после прихода к власти большевиков, когда юридическая корпорация была государственной структурой. Однако даже советская власть от такой практики отказалась достаточно быстро. Тем не менее следы концепции адвокатуры как "общественной организации, служащей обществу" можно найти и по сей день в теоретических рассуждениях юристов и непосредственно в тексте закона. Так, все формы объединений, разрешенные адвокатам, могут быть только некоммерческими организациями. Здесь я хотел бы сослаться на мнение кандидата юридических наук О. В. Макарова: "...адвокатская деятельность не обладает качествами предпринимательской деятельности, поэтому к ней не применимы принципы конкурентной борьбы" <2>. Я склонен только частично присоединиться к этой точке зрения. Внутри адвокатского сообщества вполне допустима конкуренция, и она полезна, но под этим словом не всегда следует понимать его прямое рыночное значение. Конкуренция в адвокатской среде является благом, но только в той части, в коей она не препятствует доступу граждан к правосудию. Обеспечение доступа к правосудию - общественный долг адвокатов, поэтому конкуренция между ними должна иметь некоторые специфические атрибуты, установленные Кодексом адвокатской этики. Некоторые вопросы адвокатской конкуренции я хотел бы сейчас осветить. -------------------------------- <2> Макаров О. В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. N 1. С. 20.

На первый взгляд конкуренция между адвокатскими образованиями не имеет прямого отношения к рассматриваемой теме коррупции, однако адвокаты, которые конкурировали бы между собой за доверие клиентов, были бы многократно менее подвержены "обратной коррупции", чем те, которые предпочитают находиться в финансовой зависимости от силовых структур. По этой причине нам стоит определиться с ролью, предназначенной конкуренции в процессе построения здоровой адвокатуры. В частности, в печатных изданиях и в Интернете ведется довольно активная дискуссия по поводу так называемой монополизации адвокатами функции независимых юридических советников и функции представительства в судах. На самом деле этот вопрос имеет свою историю и вызывает совсем не прямую и однозначную дискуссию сторон. Он, этот вопрос, и является на сегодняшний день центральным, когда речь идет о конкуренции в сфере юридической помощи, потому что напрямую касается конкурентного формата, а именно состава участников конкурентной борьбы. На самом деле термин "монополия" применительно к деятельности адвокатов неправомерен: единого предприятия под названием "адвокатура" в России не существует. Существует большое количество юридических консультаций, коллегий, адвокатских кабинетов, бюро и т. п., которые вполне способны конкурировать между собой как по критериям качества работы, так и по критериям цены предоставляемых услуг. Адвокатские палаты как профессиональные объединения призваны следить за соблюдением Кодекса этики и прочих дисциплинарных правил. Рекомендации адвокатских палат по ценовой политике (в регионах, где они имеют место) не могут иметь директивного общеобязательного значения. Тем более что никто не следит за расценками, которые устанавливают не только адвокатские объединения, но и отдельные адвокаты в этих объединениях. Просто не существует органа с соответствующими полномочиями. Практически в адвокатской сфере ситуация представляется некой противоположностью монополизма: ценообразование ни на что не ориентируется, и оно совершенно вольное. Хорошо ли это - отдельный вопрос, которого я сейчас не буду касаться. Противники "адвокатской монополии" должны понимать, что им придется так или иначе определиться со своим отношением к Кодексу адвокатской этики. Если есть некоторые правила, то их соблюдение должно быть обязательным, либо этих правил не должно быть вовсе. Если же признать необщеобязательным (т. е. бессмысленным) Кодекс адвокатской этики (единственные корпоративные правила юридической профессии, которые на сегодняшний день действуют в России), то теряет смысл и адвокатура как единая организация профессиональных юристов. Адвокатура превращается в некую дверь посреди чистого поля. Для того чтобы в нее пройти, нужно громко назвать свою фамилию, доказать свою квалификацию в ходе экзамена, поклясться соблюдать правовые и нравственные стандарты и быть готовым, что с тебя спросят. Быть несудимым, в конце концов. А если не хочешь всех этих сложностей, то и ступай себе в суд прямо, полем, мимо дверцы. В суде у тебя будут те же права, что и у адвоката. Однако я хотел бы, чтобы читатели понимали вполне определенно: вопрос "монополизации" адвокатами представительства в судах или "немонополизации" оной - это, в сущности, вопрос обязательности или необязательности Кодекса этики для всех, кто занят юридической практикой. Если роль профессионального юридического советника и судебного представителя более твердо закрепят за адвокатами, никакой монополии из этого не выйдет, потому что сама по себе адвокатура в своей повседневной деятельности отнюдь не централизована и существует в виде множества разнообразных организационно-правовых форм. Соответственно, применяя сказанное выше к теме коррупции, следует уточнить, что сейчас я говорю о коррупционной ситуации среди адвокатов, т. е. юристов, являющихся членами адвокатских объединений. Если ситуация сохранится такой, как сейчас, тему исследования придется расширять практически неограниченно и формулировать примерно как "коррупция среди лиц, регулярно осуществляющих юридическое представительство". При этом возможность определения субъекта подобного исследования сразу же встанет под большой вопрос. Юридическая помощь по своей социальной природе находится на границе между бизнесом и службой обществу и не является в чистом виде ни тем ни другим. Впрочем, законодательство России вовсе не считает адвокатскую деятельность коммерческой деятельностью. Из этого вытекают особенности статуса адвоката, структура адвокатских объединений и особенности налогообложения для адвокатов. Другим принципиальным понятием, которое лежит в основе проводимого исследования, является коррупция. Действующее определение этому явлению дал принятый 25 декабря 2008 г. Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 1 ст. 1 указанного Закона под коррупцией понимается "злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами". Также под коррупцией этот Закон подразумевает совершение перечисленных выше деяний от имени или в интересах юридического лица. Поскольку адвокат по смыслу законодательства Российской Федерации не является государственным служащим, он может являться субъектом только ограниченного круга коррупционных правонарушений, приведенных в указанном Законе. Кроме того, следует иметь в виду, что с принятием Закона N 273-ФЗ само коррупции определение разделилось на "коррупцию в уголовно-правовом смысле" и "коррупцию в смысле Закона N 273-ФЗ". "Коррупция в смысле Закона N 273-ФЗ" является более широким понятием, чем "коррупция в уголовно-правовом смысле". Этот Закон охватывает как коррупционные преступления, так и иные формы проявления коррупции (например, конфликт интересов) и устанавливает: "Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации". Имеется в виду, что не каждое коррупционное правонарушение относится к сфере уголовного права. Некоторые из них являются административными или дисциплинарными проступками, некоторые - гражданско-правовыми деликтами. Здесь следует заострить внимание на том, что, например, в законодательстве Соединенных Штатов Америки, если его сопоставить с законодательством Российской Федерации, понятие "мисдиминор" примерно соответствует совокупности понятий российского законодательства "административные правонарушения + малозначительные преступления". Уголовное право Российской Федерации не выработало эксплицитного понятия "коррупция" для описания ее как обобщенного и взаимосвязанного явления. В уголовном праве под коррупцией понимается совокупность отдельных преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса, расположенными в главах 23, 30, 31, 32, УК РФ. При этом отнюдь не все статьи, входящие в указанные главы, посвящены именно коррупционным преступлениям. Таким образом, уголовно-правовое описание коррупционной преступности как бы рассеяно по УК РФ; статьи, касающиеся конкретно коррупции, не сгруппированы ни в отдельную главу, ни в раздел. Поэтому чтобы распознать, относится ли то или иное преступление к категории коррупционных, каждую статью УК РФ и каждое возбужденное уголовное дело необходимо рассматривать отдельно и оценивать в контексте Закона N 273-ФЗ. Особенностью перечисленных выше глав УК РФ является то, что по большинству составов преступлений, предусмотренных ими, к уголовной ответственности могут быть привлечены только лица, подпадающие под определенные установленные законом признаки (так называемый специальный субъект). Например, специальным субъектом преступлений, предусмотренных статьями 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", 290 "Получение взятки", 292 "Служебный подлог" УК РФ, являются должностные лица, т. е. граждане, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Адвокат, который по своему правовому положению является не должностным лицом государственной службы, а членом некоммерческой организации, специальным субъектом большинства коррупционных преступлений признан быть не может. В силу закона он может быть только соучастником преступлений, совершаемых специальным субъектом. В соответствии со статьей 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник. Соответственно, в случае совершения преступления специальным субъектом (например, получения взятки должностным лицом) адвокат в силу закона может быть признан организатором, подстрекателем или пособником. Однако некоторые преступления (например, предусмотренное статьей 191 УК РФ - дача взятки) адвокат может совершить и в качестве исполнителя или соисполнителя. Примечательно, что в Уголовном кодексе РСФСР от 27 октября 1960 г. содержалась статья 174.1 "Посредничество во взяточничестве", где говорилось: "Посредничество во взяточничестве - наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. Посредничество во взяточничестве, совершенное неоднократно или лицом, ранее судившимся за взяточничество, или с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет с конфискацией имущества". Мне представляется совершенно очевидным, что данная статья, вступившая в юридическую силу с 25 июля 1962 г. и действовавшая до 31 декабря 1996 г., как раз и была рассчитана на "типовое" представление советского законодателя о "типичном" участии адвоката в коррупции. По крайней мере в тот период, когда я учился юриспруденции, эта статья неофициально рассматривалась юристами именно как "антиадвокатская". Для целей дальнейшего исследования попробуем сформулировать собственное определение адвокатской коррупции, которое будет использоваться в дальнейшем для описания соответствующих явлений. Главная трудность здесь вытекает из того обстоятельства, что адвокат не является государственным служащим. Однако коррупционное поведение адвоката можно отделить от других возможных форм его противоправного поведения, так же как можно отделить именно коррупционное поведение государственного служащего от других форм его возможной незаконной деятельности. Характерными признаками коррупции для адвоката, с моей точки зрения, являются следующие: 1) использование в личных, противоправных целях возможностей, вытекающих именно из профессионального положения адвоката и не присущих другим профессиям. Указанный признак, наверное, наименее точный и исчерпывающий, потому что, как уже было сказано, у адвокатов очень немного прав и полномочий, которые бы вытекали исключительно из их профессионального положения и которых бы не было у прочих граждан России; 2) коррупционное поведение адвоката отличается от прочих форм его возможного противоправного поведения также тем, что оно в обязательном порядке характеризуется искажением процессуальной роли, в которой адвокат обязан выступать в гражданском или уголовном процессе в соответствии с соглашением, которое он заключил со своим доверителем или в соответствии с назначением. По законодательству Российской Федерации адвокат может быть представителем истца, ответчика или третьего лица в гражданском процессе, а также быть на стороне защиты в уголовном процессе, либо на стороне обвинения в уголовном процессе (представляя интересы потерпевшего или частного обвинителя). Так вот, коррупционным можно признавать только такое поведение, которое искажает соответствующую роль адвоката и приводит его к совершению действий не в соответствии с процессуальным положением, отведенным ему в данном конкретном процессе либо к бездействию там, где он мог и должен был принять решительные юридические меры. Следует помнить, что коррупция - это прежде всего порча или извращение коррумпируемой структуры. Обычно под этим словом понимают порчу государственной власти, но в нашем случае речь идет о порче и извращении профессии адвоката. Действия, даже противоправные, но не направленные прямо на искажение роли адвоката в обществе или судебной процедуре, не следует считать коррупционными; 3) коррупционные отношения характеризуются, как правило, наличием двух сторон. Одна из них располагает каким-либо властным (в исследуемом нами случае - профессиональным адвокатским) ресурсом. Другая сторона желает воспользоваться этим ресурсом вопреки интересам общества либо вопреки законным интересам отдельных лиц. Среди прочих признаков коррупции следует выделить то, что она (коррупция) обычно характеризуется перераспределением каких-то профессиональных или властных возможностей в пользу лиц, которые не имеют права такими возможностями пользоваться. Иными словами, коррупция - это форма узурпации власти или узурпации иных профессиональных благ в узкокорыстных интересах и вопреки интересам общества; 4) в любом случае, независимо от наличия или отсутствия в противоправных действиях предыдущих трех признаков, коррупционными являются любые действия адвоката, направленные на подкуп государственных служащих либо на соучастие в злоупотреблении ими (государственными служащими) своими властными полномочиями. Исходя из этих признаков попробуем очертить круг потенциальных коррупционных злоупотреблений, которые возможны в адвокатской практике. Продолжая аналогию с коррумпированными государственными чиновниками, адвокатскую коррупцию можно разделить на две категории: 1) коррупция адвокатов в узком смысле, т. е. совокупность коррупционных преступлений, предусмотренных УК РФ и совершаемых адвокатами лично или в группе с иными лицами, как правило, государственными служащими. К таким проявлениям коррупции можно отнести совершение преступлений, предусмотренных статьями 201 "Злоупотребление полномочиями", 204 "Коммерческий подкуп", 285 "Злоупотребление должностными полномочиями", 286 "Превышение должностных полномочий", 290 "Получение взятки", 291 "Дача взятки", 292 "Служебный подлог", 294 "Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования", 299 "Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности", 300 "Незаконное освобождение от уголовной ответственности", 303 "Фальсификация доказательств", 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", 309 "Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу" УК РФ, либо соучастие в совершении перечисленных преступлений, включая случаи соучастия в совершении преступлений, субъектом которых адвокат не является; 2) коррупция адвокатов в широком смысле, т. е. использование адвокатом своих профессиональных возможностей в корыстных или иных низменных целях, обычно во вред своему клиенту либо во вред общественным интересам. Чаще всего коррумпированность адвокатов приводит их к тому, что они действуют во вред именно интересам доверителя, но при этом пользуются своими профессиональными возможностями. Особенно характерно это в последнее время для коррупционной ситуации в Хабаровском крае. Очевидно, что в таком случае коррумпированный адвокат даже не всегда нарушает законодательство Российской Федерации либо нарушает, но не только законодательство. Коррупционному нарушению в этом случае могут быть подвергнуты корпоративные нормы и правила, присущие адвокатской профессии. В России корпоративные правила адвокатов формализованы в виде Кодекса профессиональной этики адвоката <3>. -------------------------------- <3> Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

Под коррупционными нарушениями в широком смысле слова кроме совершения коррупционных преступлений я понимаю нарушение адвокатом статей 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. В чем конкретно могут выражаться такие нарушения на практике, рассмотрим позже на примерах. Наиболее общим для таких нарушений является извращение, ненадлежащее исполнение адвокатом принятой на себя процессуальной роли в конкретном деле, а также ненадлежащие материальные, денежные взаимоотношения адвоката как с участниками судопроизводства, так и с государственными органами, которые оплачивают работу адвоката "по назначению". Сравнивая положения перечисленных выше нормативных актов, можно выделить ряд теоретических моделей предполагаемого коррупционного поведения адвоката в России: Модель 1. Адвокат - инициатор коррупционного взаимодействия с чиновником. Он действует в интересах своего доверителя обычно как посредник при передаче взятки и активно предлагает чиновнику взять деньги. Его собственная корыстная заинтересованность связана с получением части денег, затраченных взяткодателем на коррупционную сделку. Модель 2. Инициатор коррупционного взаимодействия - чиновник. Он подыскивает адвоката, который соглашается систематически посредничать во взяточничестве под прикрытием фиктивной "юридической помощи", которая оказывается ложной и только для вида, а на самом деле является прикрытием для коррупционного взаимодействия. Обычно в такого рода коррупционном "бизнесе" подозревают адвокатов из числа бывших сотрудников правоохранительных органов. Именно с этим связан запрет, который практикуется в некоторых регионах России (например, в Москве) и состоит в том, что бывшему сотруднику правоохранительных органов или суда, который стал адвокатом, запрещено осуществлять адвокатскую практику на той территории и в тех органах, где он ранее проходил государственную службу. Модель 3. Инициатор коррупционного взаимодействия - чиновник. Государственный служащий использует бюджетные деньги, выделяемые для оплаты адвокатов, оказывающих юридическую помощь "по назначению" для того, чтобы подкупить одного или нескольких адвокатов. Такую модель коррупционного взаимодействия я назвал "обратной коррупцией". Ее смысл заключается в том, что, получая деньги от государства (а фактически - по постановлениям, которые выносит чиновник, осуществляющий расследование), адвокат попадает в зависимость от этого чиновника. При этом он начинает нарушать Кодекс адвокатской этики, не оказывая квалифицированной юридической помощи своему доверителю, и часто не только замалчивает нарушения следствия, но и активно их скрывает. Следует иметь в виду, что приведенные модели вовсе не охватывают весь спектр российской коррупции. Они даже не охватывают всего спектра коррупции в правоохранительных органах. Это только те модели коррупционного поведения, которые непосредственно касаются адвокатов. Например, мной в ходе наблюдения за различного рода публичными дебатами отмечены случаи, когда обеими сторонами коррупционной сделки являются государственные служащие. Кроме того, лицо, желающее дать взятку, вполне может попытаться сделать это, не пользуясь услугами посредников. Да и сами модели, приведенные мною, могут находиться в сложном динамическом взаимодействии между собой. Например, адвокат, подкупленный в рамках модели 3 ("обратная коррупция"), в дальнейшем может стать посредником при передаче взяток (модели 1 и 2). В связи с этим вопрос, кем является адвокат в типичной криминальной ситуации - жертвой коррупционной сделки или коррупционным преступником, не выглядит вполне корректным. Все зависит от конкретной ситуации, от формы и способа вовлечения адвоката в коррупционную ситуацию. Так или иначе, следует сделать определенный вывод: адвокатура в целом как профессиональная корпорация однозначно только страдает от высокого уровня коррупции. С этим связано принятие некоторых корпоративных правил, направленных на предотвращение коррупционного взаимодействия, которые принимаются адвокатскими палатами (речь о таких правилах пойдет ниже). В то же время отдельные адвокаты вполне могут пытаться получить личную выгоду от коррупционных сделок, и при этом они, конечно же, будут коррупционными преступниками либо злостными нарушителями корпоративных правил, но чаще всего - и теми и другими одновременно.

Методология

Исследуемая тема характеризуется прежде всего высокой степенью закрытости любой информации, которая так или иначе с ней связана. Эта закрытость является следствием высокой латентности самой коррупционной преступности, а также и практики государственных органов, которые обычно не склонны делиться с обществом даже самой обобщенной статистической информацией. Требовать же более подробных сведений о статусе лиц, привлекаемых к ответственности, и подробностях совершенных коррупционных преступлений нередко бессмысленно в силу тайны следствия, либо правоохранительные органы ссылаются на защиту персональных данных обвиняемых и подсудимых. Особенную закрытость и консерватизм в вопросе предоставления информации из тех органов, куда я обратился, проявляют структуры территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю и УВД Хабаровского края. Здесь уместно упомянуть, что ранее, в связи с другим своим исследованием, я уже обращался к УВД Хабаровского края за информацией, получил отказ и предъявлял иск о предоставлении информации. На сегодняшний день дело находится на рассмотрении Европейского суда по правам человека. В связи с изложенным мои основные усилия на первом (и самом длительном) этапе работы были сосредоточены на преодолении информационной закрытости и сборе, возможно, более полной информации. В ходе исследовательской работы были выполнены следующие действия: - запрос статистической информации в Судебном департаменте о лицах, осужденных за совершение коррупционных преступлений, и о лицах, в отношении которых принимались иные решения судами Хабаровского края; - получение информации в Адвокатской палате Хабаровского края о дисциплинарных производствах; - получение информации с сайта Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю; - получение информации с сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ; - получение информации с сайта Верховного Суда РФ; - сравнение и сопоставление полученной информации; - изучение литературы по проблеме; - поиск и изучение публикаций в периодической печати; - поиск и изучение данных о дисциплинарных производствах Адвокатской палаты. При этом мной применялись следующие методы исследования из числа рекомендованных научной литературой <4>. -------------------------------- <4> Социология: Учебник / Под ред. В. Э. Бойкова. М.: РАГС, 2004. С. 421 - 469.

Проведен анализ документов (традиционный, классический), в ходе которого изучены и сопоставлены законы, нормативные акты Российской Федерации и других стран, корпоративные правила адвокатуры, научные статьи, публикации о дисциплинарных производствах в отношении адвокатов, другие печатные источники, а также статистические данные. Кроме того, подвергнуты анализу сообщения, передаваемые по телевидению <5>, что позволило значительно пополнить информационный багаж. Так, я целенаправленно с 2003 г. обращаю внимание на все сообщения о коррупции в Хабаровском крае - не только те, которые зафиксированы в письменных источниках, но и те, которые содержались в сообщениях СМИ, поскольку в ряде случаев информация о коррупционных преступлениях ограничилась одной телевизионной передачей, в печатных источниках (газетах, журналах) информации об этих же преступлениях нет, а УВД Хабаровского края предоставлять данные отказывается (иногда законно, иногда - нет). -------------------------------- <5> Там же.

В дополнение к этому в период, непосредственно предшествующий окончанию данной работы, мной были проинтервьюированы некоторые адвокаты, практикующие в Хабаровском крае. Они рассказали о попытках давления на них со стороны государственных служащих, связанных с использованием чиновниками их возможностей по распоряжению государственными деньгами. Полученные данные расположены в порядке дедуктивного анализа - от наиболее общих к частным. В ходе работы я также обратился к результатам исследования, проведенного фондом ИНДЕМ ("Информация для демократии") при поддержке Центра международного частного предпринимательства (CIPE) <6>. Оно было основано на сравнении эмпирических данных 2001 и 2005 гг. -------------------------------- <6> Антикоррупционный сайт Фонда ИНДЕМ www. anti-corr. ru, http:// www. anti-corr. ru/ indem/ 2005diagnost/ 2005diag_press. doc.

В обоих исследованиях (2001 и 2005 гг.) использованы специализированные математико-статистические методы анализа социологических данных. С их помощью достигнуто объемное представление о коррупции, основанное на надежных индикаторах. Эти исследования беспрецедентны, им нет аналогов в мировой практике изучения коррупции. К последнему исследованию были разработаны специальные программные средства анализа социологических данных. Размер выборки, согласно имеющемуся источнику, составил: в 2001 г. - 2000 респондентов, в 2005 г. - 3000 респондентов.

Описание исследования и результатов исследования

В связи с исследованием я обратился сначала к самым общим статистическим сведениям, которые находятся в открытом доступе (в частности, это упомянутые выше исследования фонда ИНДЕМ при поддержке Центра международного частного предпринимательства (CIPE) при участии исследовательского холдинга "РОМИР Мониторинг") <7>. -------------------------------- <7> Там же.

Специалисты выделили основные проблемы, при решении которых российский малый бизнес чаще всего сталкивается с коррупцией: 1) покупка или аренда производственных и офисных помещений, получение разрешений на их строительство и покупка земли под строительство; 2) проверки деятельности бизнеса различными инстанциями; 3) получение неконкурентного преимущества за счет коррупции. На первый взгляд пункты 1 и 3 кажутся нелепыми. Получается, что в первом случае российские предприниматели дают взятки просто "на ровном месте", поскольку при наличии законных оснований вопросы, связанные с арендой и продажей недвижимости, должны решаться наилегчайшим образом. Причем, если уж предприниматель обращается с такой просьбой в государственный орган, то у него, скорее всего, такие основания есть. Более того, исследование показывает, что "в целом мы имеем дело с двумя противоположными стратегиями поведения: власть наращивает коррупционное давление на граждан, а граждане бегут от коррупции" <8>. То есть и социологи подтверждают факт, что российское предпринимательское сословие в общем и целом воспринимает высокий уровень коррупции в стране как проблему и угрозу своему материальному благосостоянию. -------------------------------- <8> Там же.

Это, в свою очередь, означает, что коррумпированный чиновник - лицо, подлежащее ответственности за коррупционные преступления по соответствующим статьям УК РФ, - для того чтобы вступить в коррупционные отношения, должен иметь средства и возможности для активного воздействия на гражданина, а не просто ожидать, когда коррупционная ситуация сложится сама собой. То есть в самом общем смысле государственные служащие все чаще и чаще, согласно исследованию, проведенному фондом ИНДЕМ, сами становятся организаторами и инициаторами возникновения коррупционных ситуаций. В связи с этим правомерен вопрос: располагают ли граждане достаточными правовыми средствами для реагирования на подобного рода обстоятельства? На раскрытии этого вопроса я планирую остановиться ниже. Этот же источник <9> представляет структуру рынка коррупции. Я думаю, читателю будет интересно взглянуть, как распределяются коррупционные сделки по ветвям власти и видам регулирования. -------------------------------- <9> Антикоррупционный сайт Фонда ИНДЕМ http:// www. anti-corr. ru/ indem/ 2005diagnost/ 2005diag_press. doc.

Таблица 1 представляет собой диаграмму частот (в процентах) ответов предпринимателей на вопрос "К какой ветви власти относился этот орган?". Этот вопрос задавался тем респондентам, которые отвечали о подробностях своего последнего опыта коррупционного взаимодействия. Как видим, наиболее коррумпированной была и остается исполнительная власть, наименее - судебная. Так почему бы менее коррумпированной ветви государства не подключиться к контролю за наиболее коррумпированной? Не вижу никаких противопоказаний. Я прекрасно отдаю себе отчет в том, что относительно (по сравнению с органами исполнительной власти) небольшая коррумпированность судов может быть связана с их невысокой, в глазах общества, значимостью. Граждане понимают, что даже если в суде и есть некое дело, то вопрос решается очень часто не в открытом и гласном судебном заседании, а где-то еще. Так или иначе, обращение гражданина в суд чаще всего может разрешить многие коррупционные ситуации, перевести их в правовое поле, где (в отличие от "коррупционного поля") найдется место и адвокату. Таким образом, неверие граждан в независимость и беспристрастность правосудия является отдельным и очень опасным коррупциогенным фактором. К похожему выводу приходит и исследование фонда ИНДЕМ, где отмечается: "...возможности, которые граждане находят сами, избегая коррупции, являются важным антикоррупционным средством, которое может взять на вооружение государство, проводя антикоррупционную политику". Главной среди таких возможностей естественным образом должно стать для человека обращение в суд, главным помощником на этом пути призван стать адвокат. Таблица 2 свидетельствует именно об этом. В ней отражена частота ответов (в процентах) граждан на вопрос: "По чьей инициативе, по какой причине вам пришлось давать взятку чиновнику?". На этот вопрос отвечали только те респонденты, которые признали, что дали взятку в последней коррупционной ситуации, с которой они столкнулись <10>. -------------------------------- <10> Там же.

Из этой таблицы видно, что чиновники по сравнению с 2001 г. стали чаще выступать в роли инициаторов коррупционной сделки. Данный факт соответствует выводу этого же исследования об усилении коррупционного давления чиновников на граждан. Хотелось бы обратить внимание читателя на то, что инициатива граждан (отражена в строке 3) в коррупционном процессе невелика, и она падает. Скорее она все чаще принадлежит государственному или муниципальному служащему (строка 1), и активность коррумпированных чиновников возрастает. Не следует сбрасывать со счетов и общую атмосферу, традиционность коррупционного поведения, а также системную предрасположенность государственного аппарата (отражены в строке 2). О том же свидетельствует и содержание таблицы 2-А <11>. -------------------------------- <11> Там же.

Убывающая готовность граждан нести деньги на рынок коррупции, с одной стороны, обнадеживает. Однако отмеченное исследованием усиление коррупционного давления власти не может не удручать. Кроме того, нельзя не отметить бедность информации о проблеме, на что ссылаются даже сами исследователи в своем докладе. Исследования фонда ИНДЕМ остаются редкой, едва ли не единственной попыткой измерения российской коррупции. Сейчас я предлагаю обратить внимание на некоторые данные характеристики судимости в России <12>. Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ по позиции "выявлено лиц, совершивших преступления" свидетельствуют об относительной стабильности криминальной ситуации в России: в 2002 г. - 1257700 чел., в 2009 г. - 1219789 чел. Как видим, данный показатель почти не изменился за 8 лет, зато в тот же период заметен стабильный рост по позиции "привлечено (к уголовной ответственности) необоснованно": в 2002 г. - 17597 чел., в 2009 г. - 26795 чел. При этом пик необоснованного привлечения к уголовной ответственности пришелся на 2008 г. - 31601 чел. -------------------------------- <12> Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http:// cdep. sudrf. ru/ userimages/ S_ dlya_ GIATs_ MVD_ P09-P12_ 2010.xls.

И этот последний показатель растет даже несмотря на общее снижение числа осужденных по уголовным делам за тот же период (так, в 2001 г. было осуждено 1244211 чел., к 2009 г. количество осужденных снизилось до 882288, т. е. на 29,1%) <13>. К этому факту нам придется вернуться еще не раз. -------------------------------- <13> Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http:// cdep. sudrf. ru/ userimages/ S_ dlya_ GIATs_ MVD_ P09-P12_ 2010.xls.

Одновременно стабильный рост показывает строка, отражающая количество осужденных за взяточничество среди лиц, "осужденных по приговорам, вступившим в законную силу, по отдельным видам преступлений" <14>. При этом рост фиксируется как в абсолютной величине (в виде роста числа лиц, осужденных за совершение соответствующих преступлений - в 2003 г. за взяточничество осуждено 2232 чел., а к 2009 г. эта цифра возросла до 5388 чел., т. е. более чем в 2,3 раза), так и в относительном выражении (т. е. растет доля лиц, осужденных за взяточничество в общем количестве лиц, совершивших различные преступления. В 2003 г. эта доля составляла 0,3, а в 2009 г. - 0,6). Представляется очень значимым то обстоятельство, что рост коррупции происходит параллельно с ростом незаконного привлечения к уголовной ответственности. Полагаю, эти данные указывают как на общую деградацию государственной системы под воздействием коррупции, так и на специфическую, силовую и карательную направленность многих коррупционных преступлений, характерных для нашей страны. -------------------------------- <14> Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http:// cdep. sudrf. ru/ userimages/ S_dlya_ GIATs_ MVD_ P09-P12_ 2010.xls.

Особенного внимания заслуживает таблица 3 <15>, из которой хорошо видно, что количество осужденных за коррупцию стабильно растет. При этом число осужденных за дачу взятки из года в год превышает число осужденных за ее получение. Ситуация в представлении статистического источника выглядит даже несколько парадоксально: выходит, в России взяток дают больше, чем берут, что, конечно же, невозможно. Кроме того, интересно обсудить вопрос, как это обстоятельство соотносится с данными исследования фонда ИНДЕМ, в соответствии с которыми именно чиновники усиливают коррупционное давление на граждан, а не наоборот. -------------------------------- <15> Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http:// cdep. sudrf. ru/ userimages/ S_dlya_ GIATs_ MVD_ P09-P12_ 2010.xls.

Полагаю, приведенные данные подлежат интерпретации исходя из следующего очевидного обстоятельства: само по себе привлечение одной из сторон к уголовной ответственности означает, что коррупционная сделка не состоялась (обычно по причине отказа противоположной стороны участвовать в ней). Как следует из таблицы 2-Б <16>, в ситуации, когда гражданин отказывается дать взятку чиновнику, он, как правило, ищет (и находит) другой путь для отстаивания своих интересов либо вообще отказывается от таких попыток. Причем второе (т. е. полный отказ от каких-либо попыток отстоять свои интересы) наблюдается тоже очень часто. -------------------------------- <16> Антикоррупционный сайт фонда ИНДЕМ http:// www. anti-corr. ru/ indem/ 2005diagnost/ 2005diag_press. doc.

В то же время сам по себе отказ чиновника от вступления в коррупционные отношения безо всяких вариантов означает привлечение к уголовной ответственности неудавшегося взяткодателя, поскольку принципиальный чиновник связан обязательствами по государственной службе, в частности обязательством сообщать начальству о попытках подкупа. Таким образом, коррупционное давление чиновника на гражданина, исходя из этой интерпретации статистических данных, обычно остается латентным в связи с тем, что гражданин начинает искать другие пути достижения своих целей либо вообще отказывается от их достижения. Неудачная попытка коррупционного давления на чиновника со стороны гражданина (если чиновник отказывается от взятки) оканчивается для потенциального взяточника привлечением к уголовной ответственности. Иными словами, исследование фонда ИНДЕМ показывает социологический срез коррупционных отношений граждан и чиновников, а статистика, которую предоставляет Судебный департамент, отражает результаты деятельности правоохранительных органов. Те и другие данные не противоречат друг другу, а просто вскрывают и показывают разные информационные пласты одного и того же явления. Хабаровский край не выбивается из общероссийских тенденций. В соответствии со сведениями Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ("Данные из отчета о работе (городских) районных судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел") здесь наблюдался рост рассмотрения судами дел коррупционной направленности в период с 2003 по 2005 г. включительно. После этого произошло небольшое снижение показателей в период с 2006 по 2007 г. включительно. Показатели достигли своего абсолютного минимума в 2008 г., после чего вновь начался их быстрый и поступательный рост, продолжающийся по сей день <17>. -------------------------------- <17> Приложение к письму Управления Судебного департамента в Хабаровском крае К. В. Бубону от 22 октября 2010 г. N 6600 "О предоставлении информации".

Осмыслить приведенные сведения мне предстоит в контексте полученного мной письма из Управления Судебного департамента в Хабаровском крае <18>, из которого следует, что в период, за который производилась статистическая группировка по соответствующему признаку, к уголовной ответственности были привлечены три человека, отвечающие идентификационному признаку запроса "адвокат". -------------------------------- <18> Там же.

Конкретные данные по этим случаям выглядят следующим образом. 1. Основная статья (по которой назначено наиболее тяжкое наказание): ч. 1 статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти". Итоговое наказание по обвинительному приговору: примирение с потерпевшим. 2. Основная статья (по которой назначено наиболее тяжкое наказание): ч. 1 статьи 116 "Побои". Итоговое наказание по обвинительному приговору: истечение срока давности. 3. Основная статья (по которой назначено наиболее тяжкое наказание): статья 224 "Небрежное хранение огнестрельного оружия". Итоговое наказание по обвинительному приговору: деятельное раскаяние (ч. 1 ст. 28 УПК РФ). Как видим, ни один из адвокатов, привлеченных к уголовной ответственности, не был участником процесса, связанного с совершением именно коррупционного преступления. Даже если принимать во внимание высокую степень латентности коррупционных преступлений, такое положение вещей не может не вызывать самого неподдельного удивления! Ведь, с одной стороны, профессия адвоката нередко предполагает наличие сильных соблазнов в плане вступления в коррупционные отношения с представителями власти. Ну а с другой стороны, коррупционные преступления в России в целом и в Хабаровском крае в частности, хотя и часто являются латентными, тем не менее суды рассматривают достаточно большое количество таких дел. Имеются и свои громкие антикоррупционные процессы. Так, широкую известность получила ситуация, связанная с "увольнением руководителя следственного управления СКП РФ по Хабаровскому краю Геннадия Фатеева, его заместителя, начальника отдела по расследованию особо важных дел Константина Лысенко, а также заместителя господина Лысенко по отделу Александра Чулкова и следователя того же отдела Сергея Бабака. ...Стали известны некоторые обстоятельства, связанные с нашумевшими увольнениями. Как сообщил СКП, в отношении Александра Чулкова и Сергея Бабака, а также бывшего сотрудника милиции Дмитрия Черея возбуждено уголовное дело. Всех троих заподозрили в крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По версии следствия, в 2009 году Чулков, Бабак и Черей убедили директора ООО "Многоотраслевое инженерное предприятие Дальнего Востока" (МИП ДВ; самостоятельное подразделение ООО "МИП Востока", специализирующееся на строительстве автодорог) принять участие в конкурсе на право заключения госконтракта по строительству участка федеральной трассы "Амур" (Чита - Хабаровск). Господин Чулков, отметим, курировал в следственном управлении как раз расследование многочисленных уголовных дел, связанных с махинациями вокруг строительства этой трассы. "В дальнейшем подозреваемые ввели предпринимателя в заблуждение, убедив, что они обеспечили ему выигрыш в конкурсе, и потребовав 10% от суммы заключенного контракта, то есть более 47 млн. руб." <19>. -------------------------------- <19> http:// www. kommersant. ru/ Doc-rss/ 1517895

Впоследствии данное дело получило развитие: "В "банду правоохранителей", разоблаченную следователями в Дальневосточном федеральном округе, входило более 200 человек. По словам сотрудников Следственного комитета, преступная группировка такого масштаба не могла не попасть в поле зрения властей региона, поэтому в ближайшее время они собираются выяснить, "насколько коррумпирован этой группой был чиновничий аппарат в крае". Всего в рамках расследования задержаны 13 подозреваемых, девять из которых следствие считает лидерами ОПГ, против них по 63 эпизодам возбуждено 16 уголовных дел. Как сообщает пресс-служба СК, правоохранительные органы вышли на банду еще осенью 2010 года, когда расследовали деятельность бывших сотрудников Хабаровского следственного управления. Высокопоставленные следователи Александр Чулков и Сергей Бабак обвинялись в вымогательстве. Вместе с ними по делу проходил экс-милиционер Дмитрий Черей. По версии следствия, обвиняемые вымогали 47 миллионов рублей у предпринимателя за участие в строительстве федеральной трассы "Амур". В ходе допросов Черея, Бабака и Чулкова следователи выяснили, что они являлись членами одного большого преступного сообщества, действующего по всему ДФО. По мнению сотрудников СК, банда образовалась после ликвидации группировки "Общак", в которую входили бывшие зеки и "авторитетные" предприниматели. Как считают следователи, ряд сотрудников правоохранительных органов ДФО решили занять нишу "Общака", занимавшегося мошенничеством в налоговой сфере" <20>. -------------------------------- <20> http:// www. gazeta. ru/ social/ 2011/ 04/ 28/ 3597689.shtml

Приведенный пример как бы намекает, что в нашей провинциальной глуши присутствует значительная коррупционная сила. Иногда (как в данном случае, например) возбуждаются даже уголовные дела, направленные на ее обуздание, и эти уголовные дела обещают стать довольно громкими. Если бы роль адвокатуры в коррупции была велика, то неизбежно в условиях роста коррупции имели бы место и приговоры в отношении адвокатов, примерно пропорционально их участию в коррупционной активности. Однако на примере Хабаровского края мы этого явно не наблюдаем. Для объяснения этого явления нам следует вспомнить, что в соответствии с исследованиями фонда ИНДЕМ наиболее типичные ситуации, в которых граждане вступают в коррупционные отношения с чиновниками, не связаны с судопроизводством, а судебная система в соответствии с этим же исследованием остается наименее коррумпированной по сравнению с остальными ветвями власти (таблица 1). Здесь следует обратиться к дисциплинарной практике Адвокатской палаты Хабаровского края. Крайне интересные сведения о дисциплинарных нарушениях адвокатов можно почерпнуть из этого источника. Так, в 2005 г. в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Хабаровского края поступила 121 жалоба на различные действия адвокатов. По 91 из них было отказано в возбуждении в отношении адвоката дисциплинарного производства, 19 жалоб рассмотрено, в отношении 14 адвокатов применены меры дисциплинарного воздействия, из них пять замечаний, пять предупреждений, был прекращен статус четырех адвокатов. В 2006 г. в Палату адвокатов Хабаровского края поступило 59 жалоб, было рассмотрено 33 жалобы, отказано в возбуждении дисциплинарного производства по 29 жалобам, адвокатского статуса лишен один адвокат, дисциплинарное производство в трех случаях прекращено в связи с примирением с заявителем. В 2007 г. решениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края был прекращен статус адвоката у 12 человек, из них у семи - в связи с неуплатой обязательных отчислений на нужды Адвокатской палаты. Кроме того, в этом же году было вынесено два дисциплинарных предупреждения и три дисциплинарных производства прекращены в связи с примирением адвоката с подателем жалобы. В 2008 г. в Палату адвокатов поступило 146 жалоб, из них квалификационной комиссией рассмотрено 11, признаны обоснованными девять, и производство по одной было прекращено в связи с примирением заявителя с адвокатом. Я хотел бы заострить здесь внимание об отсутствии какой-либо корреляции между количественными показателями дисциплинарной практики адвокатского объединения Хабаровского края и статистикой коррупционной преступности. Между двумя этими группами цифр со всей очевидностью отсутствует какая-либо связь. Если бы вовлечение адвокатуры в коррупционную деятельность в смысле Закона N 273-ФЗ представляло существенную долю от профессиональных нарушений адвокатов, это неминуемо сказалось бы на дисциплинарной практике органов Адвокатской палаты, однако, как мы видим, этого не происходит. Беседы с осведомленными представителями хабаровской адвокатуры показали: большая часть выявленных нарушений, которые становятся основанием для прекращения статуса адвоката, в Хабаровском крае сводится к неуплате членских взносов. Детальное изучение дисциплинарной практики Адвокатской палаты подтверждает это мнение. Кроме указанного, чаще всего основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности являются неисполнение решений органов Адвокатской палаты, вступление в трудовые отношения с иными организациями (это прямо запрещено законом) и, как ни странно, действия вопреки интересам доверителя. Последний пункт является ключевым, и на его подробном исследовании я остановлюсь позже. При этом целый ряд авторов склонны видеть в адвокатуре едва ли не основную движущую силу коррупционных процессов в сфере правосудия. В печати можно встретить весьма и весьма резкие высказывания в пользу этой точки зрения. Ее сторонников обычно характеризует резкий тон и стиль: "Адвокаты-мошенники и взяткодатели идут на любые аферы с целью обманным путем получить деньги доверителей. Во многом (хотя, конечно же, далеко не во всем) широко распространяемые слухи о "повальном взяточничестве", "круговой поруке" среди следователей, прокуроров, судей - результат работы недобросовестных адвокатов и других мошенников, предлагающих услуги посредников во взяточничестве" <21>. Кстати, фамилия автора приведенной цитаты на сегодняшний день считается вполне одиозной. В то же время в печати наблюдается и противоположное течение, представители которого обвиняют авторов наподобие доцента Ю. П. Гармаева в тенденциозности и "антиадвокатской направленности" их исследований <22>. -------------------------------- <21> Гармаев Ю. П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. N 1. С. 53 - 56. <22> Мельниченко Р. Антиадвокатская логика // Новая адвокатская газета. 2010. N 2. С. 3.

Впрочем, попытки каким-то образом вступиться за адвокатуру отнюдь не уменьшают волну государственно-чиновничьего высокомерия по отношению к юридической корпорации. Председатель Мытищинского городского суда Московской области К. А. Кадолко приступает к анализу проблемы коррупции со следующих позиций: "Если бы эта информация исходила из уст адвокатов, которые всегда недовольны, или журналистов из "желтой" прессы, то на эти статьи никто бы особого внимания и не обратил. Другое дело, когда об этом в официальном издании говорят практические работники различного уровня" <23>. Иными словами, становится очевидной иррациональная, не объяснимая никакими разумными соображениями тенденциозность целого ряда авторов в исследуемом вопросе. Многие в России совершенно искренне убеждены, что проблема существует только в том случае, если о ней говорят специальные государственные служащие, а публикации имеют место в специализированных государственных журналах. -------------------------------- <23> Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или О некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. N 8. С. 24 - 27.

Именно на работе К. А. Кадолко стоит остановиться подробнее. Он поднимает следующие вопросы: "...моральное состояние сотрудников и руководителей следственных органов, для которых нарушение законов является чуть ли не нормой. Также имеет место безнаказанность за нарушение закона при ведении следствия, заказной характер некоторых уголовных дел, особенно экономической направленности". Под "заказным характером уголовных дел" автор понимает особую коррупционную систему, при которой уголовное дело возбуждается и расследуется корыстно, тенденциозно, в интересах той или иной политической или бизнес-группы, обычно за крупную взятку. Здесь уместно вспомнить о зафиксированном в данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ росте числа необоснованно привлеченных к уголовной ответственности. Мы еще вернемся к этому показателю позже. Автор признает: "...если говорить о коррупции и злоупотреблениях в государстве в целом, то прежде всего речь должна идти об органах исполнительной власти", чем косвенно подтверждает мой тезис о том, что судебная ветвь власти и связанные с ней процедуры (более открытые и прозрачные по сравнению с другими ветвями власти) менее коррумпированы. Кроме того, это авторское прозрение прекрасно согласуется с приведенными выше примерами масштабной коррупции в силовых структурах. Далее К. А. Кадолко ищет решение проблемы и находит его в следующих сферах: "По закону все негативные явления, злоупотребления и прочие безобразия должна пресечь прокуратура как орган, стоящий особняком от других ветвей власти и наделенный для этого необходимыми полномочиями". Мнение само по себе абсолютно бесспорное, однако, как и всякое общее место, оно совершенно ничего не объясняет. Прокуратура, конечно, обязана бороться против коррупции, но что делать в случае, если она не преуспела? Указанный автор горько сетует на то, что "в ходе судебной реформы суды стали органами судебной власти, и на них возложена одна функция - осуществление правосудия по конкретным делам" <24>. При этом, по его мнению, вынесения законных и обоснованных, правосудных судебных актов для реализации задач правосудия недостаточно. Он считает, что одновременно суды должны исполнять управленческую, "криминологическую" функцию, которая должна быть реализована путем вынесения отдельных от судебного решения или приговора юридических документов - так называемых представлений. -------------------------------- <24> Вообще, я до сих пор переживаю сильнейшее недоумение, когда перечитываю эту горькую жалобу на то, что из суда сделали орган судебной власти.

Под представлением подразумевается распространенный в советской практике документ, который выносился отдельно от судебного акта и представлял собой указание какому-либо лицу (не всегда участнику процесса) совершить какие-либо действия, которые, по мнению судьи, предотвратили бы совершение аналогичных преступлений в дальнейшем. Каким образом такие документы могли бы помочь в противодействии заказным уголовным делам, К. А. Кадолко умалчивает. При этом он как-то очень демонстративно игнорирует вопрос о том, что людей, арестованных и неправосудно привлекаемых к уголовной ответственности по так называемым заказным делам, возможно, следует просто лучше защищать. Однако этот автор не может прийти к такому выводу, поскольку в таком случае ему пришлось бы взять назад свои слова, поместившие адвокатов где-то рядом с "желтой" прессой и прочими "малоприятными личностями". Фоном для заявлений "антиадвокатской направленности" я хотел бы сделать таблицу 1-А, которая показывает, как делят между собой коррупционный рынок разные ветви власти <25>. Приведенные данные также наглядно демонстрируют, что судебная ветвь власти отмечена исследователями как наименее коррумпированная (по российским меркам) - даже в меньшей степени, чем законодательная власть. Мне представляется совершенно очевидным, что адвокат вряд ли имеет много возможностей проявить себя в качестве коррупционера за пределами судопроизводства. -------------------------------- <25> Антикоррупционный сайт фонда ИНДЕМ http:// www. anticorr. ru/ indem/ 2005diagnost/ 2005diag_press. doc.

Какой главной опасности подвергается адвокатура на самом деле, каким социальным недугом она действительно тяжело поражена и что связывает адвокатскую корпорацию с коррумпированными чиновниками? Предлагаю подумать об этом вместе. Систематическая организованная коррупция органов исполнительной власти, правоохранительных органов является главным и внеправовым конкурентом адвокатуры. Давайте поставим перед собой вопрос: какой выбор стоит перед гражданином Российской Федерации, столкнувшимся с некой проблемой юридического или административного характера? На самом деле выбор небогат: а) обратиться к адвокату (в российских реалиях - в принципе к какому-либо лицу, которое заявляет, что оказывает юридическую помощь); б) дать взятку чиновнику. Первый путь законный, но долгий. Кроме того, судебные либо иные правовые процедуры, связанные со сбором доказательств, не позволяют добросовестному адвокату гарантировать достижение результата, желаемого доверителем. Сбор и оценка доказательств - слишком тонкое дело для этого. Дача взятки предпочтительна тем, что создает иллюзию надежности и возможности купить готовое решение в короткие сроки и в желаемом виде. Это звучит цинично, но позволим себе называть вещи своими именами. Практика показывает, что в подобных схемах адвокат является попросту лишним. С расширением коррупции ее адепты становятся все более всеядными и, как следствие, тем менее нуждаются в посредниках. Когда продажность чиновников становится отраслью экономики, на нее начинают распространяться общие рыночные принципы, одним из которых является максимальное сокращение числа посредников, задействованных в той или иной финансовой цепочке. По самым свежим данным фонда политических исследований ИНДЕМ, средний размер бытовой взятки в России достигает пяти тысяч рублей, а в деловой сфере он исчисляется сотнями тысяч долларов <26>. Пять тысяч рублей - очень небольшая сумма, даже по меркам современной России. Жизнь сама наталкивает на мысль, что крупная деловая коррупция, с высокопоставленными чиновниками и миллионными суммами, опасна сама по себе. Но стократ опаснее коррупция, опустившаяся до бытового уровня. -------------------------------- <26> http:// www. newsru. com/ russia/ 12nov2010/ corrupindem. html

Становится все очевиднее, что мода на взятки может представлять реальную угрозу будущему российской адвокатуры в целом. Систематическая коррупция поглощает ресурсы (в данном случае ресурсом выступают деньги, перетекающие с рынка юридических услуг в карманы коррумпированных чиновников). При этом система чиновничьей продажности тяготеет к замыканию сама в себе. Нельзя сказать, чтобы адвокатское сообщество этого совсем не понимало. Приведу пример. В Хабаровске был осужден сотрудник уголовного розыска, обещавший родственникам подсудимого передать взятку судье за принятие благоприятного решения по уголовному делу. Доказать передачу взятки не удалось, поэтому милиционер был осужден по статье 159 УК РФ как мошенник. Однако - странное совпадение - судья, фамилия которого прозвучала в этом уголовном деле, поспешил подать в отставку <27>. -------------------------------- <27> Автор не имеет возможности назвать какие-либо фамилии по соображениям этического характера.

Хотел бы обратить внимание читателя на ряд особенностей, характерных для приведенной ситуации. Первая особенность: в деле участвовал адвокат, и есть большие и обоснованные сомнения, что ему была заплачена хотя бы одна копейка. Особенность вторая: на этом примере хорошо видно, что коррумпированный чиновник действует активно и затрачивает недюжинные усилия по поиску клиентуры и уводу ее с рынка легальных юридических услуг. Таким образом, чиновничий аппарат небезуспешно осваивает емкость рынка юридической помощи, откусывая изрядный кусок от "пирога", который должен принадлежать по праву адвокатам. Особенность третья: все участники являются государственными служащими, действующими в пределах одного района. Это и понятно - только таким путем можно гарантировать себе регулярный коррупционный доход. Привлечение любого постороннего лица снижает надежность и доходность этого "бизнеса". Лично я отношусь к средствам, которые были отданы в качестве взяток, как к деньгам, прямо похищенным из адвокатских карманов. Изложенная ситуация - вовсе не единичный случай. Пример. Около года назад электронные средства массовой информации г. Хабаровска передали сообщение о ситуации, которая была связана с попыткой подкупа сотрудника учреждения, исполняющего уголовное наказание (исправительной колонии). В тот раз взяткодателем выступал следователь органов внутренних дел. Таким образом, даже исходя из той информации, которую можно собрать вопреки общей ее закрытости, можно констатировать, что случаи, когда обеими сторонами коррупционной сделки являются государственные служащие, отнюдь не единичны <28>. -------------------------------- <28> Телепередача "Дежурная часть", "Первый краевой канал", Хабаровский край, 20 марта 2010 г.

Здесь я хотел бы вновь обратить внимание читателя на статистическую позицию "привлечено (к уголовной ответственности) необоснованно". Столь бурный и устойчивый рост необоснованных привлечений к уголовной ответственности граждан за весь период наблюдений, на мой взгляд, как раз и является ключом к разгадке всех вопросов, которые ставит избранная тема работы. Поскольку источник этой информации - Судебный департамент при Верховном Суде РФ, можно предположить, что отображенная картина несколько приукрашена. Однако даже с поправкой на это обстоятельство показатели необоснованного привлечения к уголовной ответственности внушают немалую тревогу. Углубление именно в эту тему позволит изобличить истинные пороки российской адвокатуры, способы ее коррупционного "сращивания" с государственными органами и выработать рекомендации по избавлению ее от них. Здесь, с моей точки зрения, будет уместно привести несколько примеров из дисциплинарных производств Квалификационной коллегии Адвокатской палаты Хабаровского края. Пример 1. Обвиняемый Д. заключил соглашение о своей защите с адвокатом В. Следователь, ведущий расследование уголовного дела, потребовал, чтобы Д. отказался от нанятого им адвоката, обещая освободить его из следственного изолятора. Взамен следователь предложил сначала адвоката Ш., потом адвоката Х. Обвиняемый Д. говорил адвокатам, которых ему предоставил следователь, что он желает воспользоваться помощью своего адвоката В., однако те не отреагировали на его устные заявления, присутствовали при проведении следственных действий, поставили свои подписи под протоколами. Д. обратился с жалобой на действия адвокатов Ш. и Х. в Адвокатскую палату Хабаровского края <29>. -------------------------------- <29> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2006. Вып. 4. С. 25.

Пример 2. Адвокат Т. изготовил и представил к оплате 25 определений <30> судей по делам, в которых участия фактически не принимал. Указанные действия им были совершены по согласованию с мировыми судьями <31>. -------------------------------- <30> Имеются в виду определения об оплате - документы, которые выносит судья по факту участия адвоката в деле "по назначению", в этих документах судья мотивирует размер оплаты адвоката "по назначению" за счет государства. <31> Обзор дисциплинарной практики // Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2007. Вып. 7. С. 54.

Прежде чем перейти к наиболее вопиющему и показательному примеру, я сначала прокомментирую эти два. У несведущего человека может возникнуть целый ряд вопросов: почему адвокаты в примере 1 игнорировали мнение своего подзащитного и действовали, по всей видимости, в интересах обвинения? Как получилось, что адвокат в примере 2 отчитался документами о делах, в которых фактически не участвовал? Это совершенно правомерные вопросы, и они требуют ответа. Дело в том, что материальный достаток многих, кто привлекается к уголовной ответственности в Хабаровском крае, недостаточен для оплаты защитника по уголовному делу. Тем не менее УПК РФ гарантирует каждому право на бесплатную защиту за счет государства. Денежные средства на оплату труда защитников "по назначению" выделяются из федерального бюджета, но распоряжаются ими фактически органы, ведущие расследование по уголовным делам, и суды. Следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление об оплате труда адвоката, которое и является основанием для оплаты. В данном постановлении указываются объем выполненной адвокатом по назначению работы, в чем именно эта работа заключалась и конечная сумма, подлежащая выплате адвокату. Суд в случае участия в процессе защитника "по назначению" выносит определение о его оплате примерно такого же содержания. Правительство РФ установило следующий порядок оплаты адвоката "по назначению": "Финансовое обеспечение обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральным государственным органам, наделенным полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на руководство и управление в сфере установленных функций. Оплата труда адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда. Постановление (определение) об оплате труда адвоката, заверенное печатью органа дознания, органа предварительного следствия, прокуратуры или суда, направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нем средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования. Перечисление средств на текущий (расчетный) счет адвокатского образования осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения)" <32>. -------------------------------- <32> Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".

Я отдельно остановлюсь на порочности самой идеи, когда оплата защитника зависит от документа, издаваемого органом, находящимся на стороне государственного обвинения. То, что такая система оплаты адвоката в корне порочна, может убедительно подтвердить хотя бы следующий текст из Приказа Министерства юстиции РФ: "С учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения)" <33>. Органы дознания и следствия прямо отнесены главой 6 УПК РФ к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и тем не менее они не только выносят постановления об оплате труда адвокатов, но и устанавливают его размер. -------------------------------- <33> Приказ Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела".

Трудно сказать, насколько политическое руководство страны осознает глубину и серьезность проблемы. Так, 22 июля 2008 г. Правительство РФ издало Постановление N 555, но и там речь идет только об индексации (небольшом повышении) оплаты для адвокатов, вступающих в уголовные дела по назначению органов дознания и следователей <34>. -------------------------------- <34> Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами".

Но дело обстоит еще хуже - за вызов (приглашение) защитника по назначению также целиком и полностью отвечает следователь или дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело. По сути дела, такая система и служит для некоторых горе-адвокатов дверью в мир коррупции. Явление в принципе замечено адвокатским сообществом и даже частично отрефлексировано, осмысленно, и для него подобран специальный термин. Адвокаты, которые специализируются на уголовных делах по назначению, нередко (а можно сказать, что и обычно) находятся в дружеских доверительных отношениях с сотрудниками органов, осуществляющих предварительное следствие по уголовным делам, а также с сотрудниками органов дознания. Такие адвокаты нередко готовы идти против интересов доверителя, с которым они не связаны ни материальными, ни договорными отношениями. Как правило, таких адвокатов в профессиональной среде принято называть "карманными" (имеется в виду, что они находятся в зависимости, т. е. "в кармане" у сотрудников того или иного силового ведомства). Связь между таким адвокатом и следователем, дознавателем или несколькими сотрудниками силовых структур в обиходе иногда называют словом "тандем". Забавно, правда? Формирование таких тандемов длительное время было обусловлено тем, что вступление адвокатов по назначению в уголовные дела не регламентировалось никакой предварительной процедурой. Следователь или дознаватель имел возможность позвонить любому понравившемуся ему адвокату на выбор, и никто не имел возможности проконтролировать, почему это вдруг один и тот же адвокат работает у одного и того же следователя буквально во всех или почти во всех уголовных делах. На этапе формирования тандем еще не является собственно коррупционной конструкцией. Некоторые энтузиасты такого "бизнеса" яростно отстаивают его, ссылаясь на отсутствие прямого запрета в законе. Однако "сращивание" адвокатов с силовыми структурами государства (чаще всего - со следователями) имеет тенденцию к развитию. На ежегодных конференциях Адвокатской палаты Хабаровского края нередко ставился вопрос о том, что отдельные адвокаты "приватизировали" целые следственные отделы. Вступить в уголовное дело, находящееся в производстве такого подразделения для адвоката "со стороны", т. е. того, кто не имеет знакомств среди его сотрудников, нередко затруднительно, а иногда и вообще невозможно. Опасность такого сращивания очевидна и в комментариях не нуждается. Часто говорят, что труд адвокатов по назначению плохо оплачивается - это не совсем так. Для того чтобы много зарабатывать по назначению, выработаны некоторые ухищрения. Наиболее очевидным из них является приписка в постановлении большего количества работы, чем адвокат фактически выполнил. Сотрудники силовых структур и судьи нередко идут на приписки, что позволяет укреплять связь с адвокатом и усилить контроль над ним. Этим объясняется появление фиктивных документов об оплате в примере 2. Такое действие иногда в обиходе называется "прикормить". Однако чаще всего участники тандема поступают еще проще: адвокат вступает в огромное количество уголовных дел - намного большее, чем может реально обработать, и выписывает по всем ним документы об оплате своего "труда". Зафиксированы случаи, когда адвокат "успевал" за день участвовать в четырех или даже шести следственных действиях с разными подозреваемыми, а в реалиях российской системы расследования это физически невозможно. Достигается это тем, что адвокат фактически не участвует в следственном действии, а только является подписать протокол, т. е. имитирует работу вместо собственно работы по защите прав человека. Доходы адвокатов, состоящих в тандеме со следствием, секретом не являются, об этом объявлялось вслух в очень негативном смысле на общем собрании адвокатов. Он может достигать сумм от семидесяти до ста тысяч рублей ежемесячно. Для г. Хабаровска это достаточная сумма, чтобы продолжать заниматься тем же самым и дальше. Конечно же, по вине "карманных" адвокатов происходят многие жизненные драмы, но важно не только это. Такие сотрудники дискредитируют саму идею правозащиты и позорят профессию. Нет ничего хуже, чем плохо сделанная подделка и имитация. Мир тандемов - это мир приписок, т. е. прямых хищений из государственного бюджета путем завышения "отработанных" часов в постановлении. Это каждодневная забота о вытеснении адвокатов, которые намерены добросовестно исполнять свои обязанности. Но и это еще не все: "сращивание" адвоката и следователя на почве легких денег из государственного бюджета, полученных за плохо сделанную, а то и вовсе не сделанную работу, - это всего-навсего первая ступенька коррупционной лестницы. Пример 3. 10 сентября 2008 г. квалификационная комиссия Адвокатской палаты Хабаровского края провела слушания по дисциплинарному делу адвоката Г. Дисциплинарное производство в отношении указанного адвоката было возбуждено по представлению Дальневосточного транспортного прокурора, а также вице-президента Адвокатской палаты. В представлениях было указано, что Г. участвовал по назначению в защите гражданина С. (обвиняемого в совершении преступления). При этом он неоднократно требовал от самого С. и его матери С-вой М. В. 500000 рублей за освобождение из-под стражи и прекращение уголовного дела в отношении С., ссылаясь на то, что является близким другом следователя К., ведущего их дело, и может решить вопрос. Квалификационной комиссией в ходе проведенных слушаний было установлено, что адвоката Г. для защиты интересов С. назначил следователь К., самостоятельно позвонив ему (адвокату Г.) по телефону, так как у них с адвокатом сложились дружеские отношения. В течение четырех лет до этого Г. выступал адвокатом по назначению в Хабаровской транспортной прокуратуре, в том числе и по уголовным делам, находящимся в производстве у следователя К. На все это ссылался адвокат Г., когда требовал у С. деньги, как на обоснование наличия некоторых связей, "необходимых для успешного разрешения дела" <35>. -------------------------------- <35> Дисциплинарная практика // Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2008. Вып. 8. С. 22 - 25.

Особенным цинизмом веет от того факта, что Г. не заключил даже соглашения с С. об участии в его деле в качестве защитника, хотя согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вероятно, Г. и не воспринимал свою деятельность как правозащитную, адвокатскую. Как хорошо видно из этого примера, прежде чем приступить уже непосредственно к противоправной деятельности, Г. длительное время (четыре года) являлся "карманным" адвокатом следствия транспортной прокуратуры, т. е. регулярно являлся по вызовам следователей засвидетельствовать некие действия (всегда ли законные?). Взаимосвязь такого стиля работы с совершенным адвокатом проступком вполне очевидна. То обстоятельство, что данный эпизод не нашел своего отражения в криминальной статистике, на мой взгляд, объясняется тем, что взятка (насколько мне известно) осталась непереданной, поэтому не нашлось достаточных доказательств для уголовного преследования. Однако резонанс, который эта история вызвала среди коллег, и разбирательство дела органами Адвокатской палаты оказались достаточными инструментами для того, чтобы Г. лишился статуса адвоката. Активизация деятельности Адвокатской палаты по противодействию "сращиванию" адвокатуры с государственными органами выявила, что подчас в разряд "карманных" попадают целые адвокатские объединения. 14 октября 2009 г. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было принято Постановление "Об устранении нарушений законности при оказании квалифицированной юридической помощи населению на территории Хабаровского края и внесении изменений в порядок оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ" <36>. -------------------------------- <36> Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2010. Вып. 13. С. 8 - 13.

Указанный документ призван регламентировать вступление адвокатов прежде всего в уголовные дела. Идея состоит в том, что запросы следователей о предоставлении бесплатной юридической помощи подследственным оформляются в письменном виде и поступают в специальные диспетчерские службы, которые впоследствии направят разных дежурных адвокатов для оказания юридической помощи гражданину исходя из графика их (адвокатов) дежурства. Таким образом, следователь не сможет вызывать постоянно одного и того же адвоката. Дежурства для адвокатов, согласно правилам, установленным этим документом, не являются обязательными. Адвокаты, желающие работать по назначению, добровольно вносятся в список, но дни, в которые они будут вызываться для оказания помощи гражданам, определяют сотрудники Адвокатской палаты путем составления графика. Следует подчеркнуть, что постановление никак не ограничивает заключение адвокатами соглашений с доверителями напрямую. Ограничения (в виде специального графика работы) относятся только к адвокатам, вступающим в дело по назначению следователя, дознавателя или судьи. Принятое решение может показаться странным, но на тот момент оно было единственно верным. И как только некоторые адвокаты узнали, что они больше не смогут взаимодействовать со следователем по телефонному звонку, а вступление в дела по назначению будет происходить под контролем, было инициировано гражданское дело по обжалованию Постановления от 14 октября 2009 г. Впоследствии в ходе проверок, проведенных Адвокатской палатой, было установлено, что среди противников этого Постановления основную роль играют люди, давно и регулярно "оказывающие" гражданам такую "юридическую помощь", которая носит формальный характер. Как сообщает корпоративный печатный орган - "Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края", "участие адвоката, использующего доверительные отношения с должностными лицами, иногда сводится лишь к подписанию по просьбе последних протоколов следственных действий, без фактического оказания доверителю квалифицированной юридической помощи. Подобные действия допускаются так называемыми карманными адвокатами и тогда, когда у доверителя имеется соглашение на участие в деле другого адвоката" <37>. -------------------------------- <37> Там же. С. 9.

Давайте вспомним, что Закон N 273-ФЗ под коррупцией подразумевает также и "иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя". Таким образом, хотя адвокат и не является специальным субъектом многих коррупционных преступлений, но измена своей профессии, предательство интересов доверителя, из корыстных побуждений или по малодушию, в сущности, являются теми же проявлениями коррупции в широком смысле этого слова. Ситуацию, когда адвокат прельщается соблазном заработать легкие деньги от дел по назначению, но впоследствии "сращивается" с органами, производящими расследование, я называю обратной коррупцией. Многие авторы (в том числе цитируемые мной) исходят из того, что адвокат коррумпирует представителей власти, действуя от имени своего доверителя (а в Уголовном кодексе РСФСР, как мы помним, имела место даже специальная статья "Посредничество во взяточничестве"). Однако на деле не все так просто: нередко адвокат и сам становится коррумпированным, т. е. купленным теми возможностями, которые открывает перед ним работа по назначению за государственные деньги. В дальнейшем же такие "карманные" адвокаты, на мой взгляд, и составляют основную коррупционную когорту, хотя бы уже в силу своей беспринципности и тесных доверительных связей с чиновничеством. Отчасти с этим явлением я и связываю растущее число лиц, необоснованно (а нередко и незаконно) привлеченных к уголовной ответственности. Неизбежно возникает вопрос: какие особенности законодательства, кроме тех, которые я привел, способствуют формированию изложенной плачевной практики? Думается, в первую очередь этому способствует то обстоятельство, что предоставление бесплатного адвоката в России не является средством социальной поддержки неимущих, хотя должно быть именно таковым. Бесплатный адвокат предоставляется на практике вовсе не только малоимущим, бедным гражданам, а всем - даже тем, кто вообще никакого адвоката видеть не желает. А ведь по-хорошему защитник, оплачиваемый государством, должен предоставляться только тем, кто не имеет средств на оплату своего представителя. Говоря обобщенно, если нечто, являющееся по сути социальной помощью (как в нашем случае - бесплатная юридическая помощь), распределяется среди неопределенно широкого круга лиц, то становится ли такая социальная помощь от этого эффективнее? Конечно, нет, она не просто становится неэффективной, а вообще перестает быть значимой социальной помощью. И вот адвокат в тысячу первый раз едет по вызову следователя к человеку, который, возможно, никакого адвоката и не просил, а просто следователю необходимо подписать протокол следственного действия. Удивительно ли, что подобный вызов сведется к следующей коротенькой сценке - вбегает адвокат: "Где расписаться?", быстро расписывается и убегает. Представляется очевидным: для преодоления коррупционных тенденций "сращивания" адвокатуры с правоохранительными органами необходимо решить целый ряд вопросов, далеких от собственно коррупционной тематики. В первую очередь следует твердо придерживаться точки зрения, что "бесплатный" для доверителя адвокат - целевая помощь именно малоимущим, а не всем подряд. Остро назрела проблема разрешения вопроса, кто является малоимущим вообще и кто является малоимущим в смысле УПК РФ. Нынешняя ситуация такова, что в сравнении с ней атмосфера даже в конце 80 - начале 90-х была куда здоровее: в те времена, если человеку не был нужен адвокат, он просто отказывался от него своим заявлением. Адвоката ему вызывали один раз, чтобы тот засвидетельствовал добровольность отказа, и все. Сейчас же "бесплатного" адвоката вызывают буквально ко всем подозреваемым, независимо от того, требовал он себе защитника или нет. На первый взгляд это может показаться чем-то очень позитивным и демократическим, но на деле это означает, что следствие получает возможность без ограничений навязывать подозреваемому или обвиняемому своих "карманных" адвокатов даже в том случае, когда у подследственного уже есть свой адвокат по соглашению. Подобное явление описано мной ранее и проиллюстрировано примером из практики. Возможно, это покажется парадоксальным, но предоставление гражданам возможности вообще отказываться от помощи защитника в настоящее время сильно оздоровило бы обстановку в сфере юридической помощи по уголовным делам. Не забудем, что в соответствии со статьей 75 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ к недопустимым доказательствам относятся, в частности, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Таким образом, органы обвинения сами заинтересованы в присутствии защитника с тем, чтобы подозреваемый или обвиняемый не имел возможности изменить показания в суде. Вот и получается, что вызов адвоката используется для того, чтобы ни в коем случае не разоблачать нарушения, допущенные на следствии, а наоборот, прикрывать их. Следует отметить, что подобного рода "сращивание" началось не вчера. Оно зародилось при старом УПК РСФСР и происходило постепенно. Назначать адвокатов всем без разбора начали еще в 90-е из соображений "закрепления (подтверждения) признательных показаний". Ссылка на присутствие адвоката непосредственно при допросе является стандартной уловкой следствия и гособвинения при заявлениях подсудимого на применение пыток. При этом стандартно происходит подмена понятий - непосредственно при адвокате никто никого, конечно же, не бьет, но ведь у недобросовестных сотрудников силовых структур достаточно времени как до прихода адвоката, так и после его ухода. Так что в принципе заинтересованность в "карманном" адвокате у органов здесь в том числе и такая. Стало быть, тема доступной защиты для неимущих, которая стала такой модной в России в последнее время - это вовсе никакая не малина, а напротив - очень и очень ядовитая ягода. Защита прав человека таким способом превращается в свою полную противоположность путем самой вульгарной профанации. В развитии описываемой ситуации можно выделить этапы: сначала человек мог просто отказаться от помощи адвоката с глазу на глаз со следователем, потом отказ стали оформлять только в присутствии адвоката. Ну а затем уже началось назначение всех адвокатов - всем и непонятно для чего. Именно по этой причине я являюсь убежденным противником как введения в России "муниципальной" адвокатуры в американском стиле, так и вообще какого бы то ни было "огосударствления" адвокатуры под предлогом юридической помощи малоимущим. На деле (и для меня это совершенно очевидно), если не изменить сначала процессуальное законодательство, то "бесплатные", "государственные" адвокаты будут навязываться всем подряд. Так произойдет уже хотя бы потому, что не выработаны критерии, по которым гражданин признается малоимущим для получения бесплатной юридической помощи. Можно представить себе, какое впечатление производит на задержанного ситуация, при которой к нему подходит следователь в буквальном смысле под ручку с адвокатом. У человека неизбежно возникает впечатление надвигающейся на него непробиваемой стены. Нередко это так и есть. Из всего сказанного вытекает, что эффект обратной коррупции чрезвычайно возрастает при повышении значения государственных денег в обороте юридических услуг. Чем больше денег государство бесконтрольно вкладывает в юридическую помощь малоимущим, тем больший соблазн возникает для отдельных недобросовестных адвокатов воспользоваться открывшимися возможностями против общественной пользы, а для отдельных сотрудников силовых ведомств открывается возможность пользоваться своими распорядительными функциями по отношению к государственным деньгам для упрощения своих отношений с адвокатами. Отдельно хотелось бы остановиться на мировом опыте. Причем следует отметить, что этот мировой опыт должен быть весьма специфическим - юридическая помощь малоимущим должна быть организована так, чтобы при этом у адвокатов не возникало ни зависимости от тех или иных заинтересованных государственных структур, ни поводов для коррупционного сращивания с ними. Хороший пример для размышлений дает в своей работе И. Е. Боровик, адвокат Адвокатской палаты Московской области <38>. Она отмечает: "Анализ законодательства зарубежных стран (на примере Японии) показывает, что оказание юридической помощи в предусмотренных законом случаях является обязанностью государства и реализуется адвокатами (ст. 34 Конституции Японии 1946 г.)". Как следует из приведенной работы, Конституция Японии гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической защиты, даже когда обвиняемый не может сам обратиться за помощью к квалифицированному адвокату и защитника назначает государство. Адвокат по законодательству Японии в обязательном порядке предоставляется лицу на основании статей 34 и 37 Конституции, где закреплено, что никто не может быть задержан или подвергнут лишению свободы, если ему не будет немедленно предъявлено обвинение и предоставлено право обратиться к адвокату. Конституционная гарантия по предоставлению квалифицированной юридической помощи в законодательстве Японии получила дальнейшее развитие и закрепление не только в Законе о практикующих адвокатах 1949 г., но и в Законе от 2 июня 2004 г. "О всесторонней юридической поддержке". -------------------------------- <38> Боровик И. Е. Гарантии предоставления юридической помощи малоимущим (анализ законодательства Японии и России) // Адвокат. 2010. N 1. С. 39 - 42.

Согласно японскому законодательству юридическая помощь адвоката назначается судом, председателями судов, судьями для защиты лиц, являющихся несовершеннолетними, потерпевшими, а также членов их семей (которые пострадали вследствие совершенного преступления; их супругов, родственников по прямой линии в случае смерти либо причинения серьезного физического или нравственного страдания), ответчиков или подозреваемых в совершении преступлений в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Японии для того, чтобы обеспечить им доступ к участию в судопроизводстве, полному использованию системы компенсаций за причиненный вред и поддержке пострадавших от преступлений и членов их семей. Таким образом, законодательством Японии установлен четко и однозначно определенный круг лиц, имеющих право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката в качестве социальной поддержки. И. Е. Боровик уточняет важную деталь: в Японии возмещение затрат, связанных с оказанием юридической помощи, производится не за счет государства, а из средств самого адвокатского сообщества. Защита, будучи не только правом, но и конституционной обязанностью адвокатов (ст. 34 Конституции Японии 1946 г.), тем не менее не ставит адвокатуру в финансовую либо какую-то иную зависимость от государства. Напротив, адвокатура Японии неподконтрольна, независима и осуществляет свою деятельность на основе полной финансовой автономии. Источниками самофинансирования являются ежемесячные членские взносы - 5200 иен и добровольные пожертвования. Из этих средств корпорация и оплачивает труд адвокатов, участвующих в защите бесплатно или оказывающих помощь малоимущим по гражданским, семейным делам. Японская Федерация ассоциаций адвокатов принимает поручение на ведение даже гражданского дела, если имеется перспектива выигрыша процесса. Лично мне симпатичен японский подход к организации и в особенности - независимое финансирование труда адвокатов, работающих по назначению. Также очень хорошее впечатление оставляет и четкая определенность категорий граждан, которые могут рассчитывать на оказание юридической помощи как социальную поддержку. К сожалению, российская адвокатура вряд ли в обозримом будущем будет иметь достаточные собственные средства для финансирования юридической помощи малоимущим, поэтому вопрос о том, как избежать зависимости адвокатов от органов власти и их коррупционного "сращивания" с властью, будет оставаться открытым еще долгое время. В качестве одного из способов обеспечения независимости адвокатуры некоторые специалисты рассматривают создание государством специальных адвокатских образований, которые будут специализироваться на оказании бесплатной правовой помощи по типу офисов публичных защитников в Западной Европе и США <39>. В США такие ведомства создаются местными органами власти - городским советом, муниципалитетом, мэрией, которые курируют деятельность ведомства, не вмешиваясь в его повседневную работу. Финансируемые из бюджета штата и (или) муниципалитета публичные защитники могут получать и благотворительные пожертвования. Считается, что, несмотря на государственное финансирование, такие корпорации не зависят от властей. -------------------------------- <39> Ляшенко Л. К вопросу об оказании адвокатом бесплатной юридической помощи // Право и жизнь. 2009. N 12. С. 21.

Сотрудников ведомств публичных защитников набирают в обычном порядке из числа допущенных к практике адвокатов, пожелавших работать в таком ведомстве и прошедших проверку квалификационных комиссий, создаваемых учредившим ведомство органом власти. Они получают заработную плату. Деятельность адвокатов, работающих в этих ведомствах, оплачивается государством. Я предлагаю сейчас только обратить внимание на опыт США, а некоторые свои соображения по этому поводу хотел бы изложить ниже, тем более что раньше уже частично высказал свое мнение по поводу муниципальной адвокатуры в России. Адвокат, магистр права, кандидат филологических наук А. Соболева в своей работе <40> приводит примеры современных юридических практик, которые теоретически могли бы совместить финансирование правозащитной деятельности с ее независимостью. Так, "для оказания юридической помощи по уголовным делам за счет бюджетных средств стали создаваться специальные юридические бюро - офисы публичных защитников (public defender), в которых работают члены коллегии адвокатов, получающие зарплату от государства и посвящающие сто процентов своего рабочего времени защите клиентов, которым защитник был предоставлен за счет казны. Из стран Восточной Европы наиболее последовательно пытается создавать институт публичной защиты Литва". -------------------------------- <40> Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 34.

Рациональное зерно, которое усматривается в практике офисов публичных защитников, состоит в том, что их сотрудники, хотя их работа и финансируется государством, являются адвокатами в полном смысле этого слова. Важно, что для поступления на службу в качестве публичного защитника следует сначала стать адвокатом, получить допуск к профессии. Таким образом, профессиональное сообщество не утрачивает контроль над этими специалистами. То же и в США: общественными защитниками могут стать только те юристы, которые уже допущены к юридической практике и являются адвокатами. Изученные публикации по теме концентрируют внимание прежде всего на ряде проблем, которые необходимо решить для организации юридической помощи малоимущим: - определение круга лиц, нуждающихся в защите их прав на льготной основе; - определение круга дел, по которым юридическая помощь оказывается бесплатно или на льготной основе; - обеспечение независимости юридической корпорации в условиях, когда ее деятельность финансируется со стороны (а чаще всего напрямую государством). Российская Федерация выделяется на этом фоне тем, что здесь система правового информирования и бесплатной юридической помощи рассматривается не только как часть президентского пакета правовых реформ, но и как часть антикоррупционных мер. Такова точка зрения экспертов, мнению которых вполне можно доверять <41>. Однако, на мой взгляд, именно в России делается очень существенная ошибка - власть делает ставку на создание государственных юридических бюро, которые будут находиться в полной зависимости и под контролем государства, но при этом никак не будут связаны с независимым профессиональным сообществом юристов. Такие юристы будут чиновниками в чистом виде и не будут адвокатами, в чем и состоит коренное отличие российской идеи от практики, действующей в США. -------------------------------- <41> Шепелева О. Права человека: право на помощь юриста // Ведомости: интернет-ресурс. 23.07.2010.

Опасность такого подхода стала для меня в большей степени очевидна, когда я, уже заканчивая работу над этой статьей, смог откровенно поговорить с одним моим коллегой, который рассказал мне о факте давления на него со стороны сотрудников одного из судов. Ситуация сложилась следующим образом: в одном из отдаленных районов Хабаровского края недостаточно адвокатов для рассмотрения всех поступающих в суд уголовных дел. Данная проблема решается путем вызова адвокатов по назначению из Хабаровска для рассмотрения отдельных дел, по которым не хватает местных адвокатов. Обычно проезд и проживание вызванных адвокатов оплачиваются из средств судебного департамента на основании сведений, которые подает районный суд. Приезд адвоката за счет доверителя является крайне редким явлением в связи с бедностью населения этой местности. Осенью 2010 г. два хабаровских адвоката выехали для участия в рассмотрении уголовного дела. Ознакомившись с материалами, они выявили ряд процессуальных нарушений, препятствовавших дальнейшему продвижению процесса, о чем заявили судье. Следствием принципиальных действий адвокатов, в частности, могло стать освобождение из-под стражи одного из подсудимых. По заявлению адвокатов дело было возвращено органам расследования для устранения нарушений. Самим адвокатам было объявлено, что обратную дорогу им не оплатят, поскольку для этого не были своевременно выделены деньги. Их расходы, возможно, будут компенсироваться позже. Такой способ финансового давления кажется наивным только на первый взгляд. Суть его состоит в том, что мало кто из адвокатов готов оплачивать дальний и дорогостоящий проезд за счет личных средств, не имея при этом ровным счетом никаких надежд на заработок. В случае если это дело вновь поступит в суд (а закон допускает такую возможность), есть надежда, что приедут другие адвокаты, не склонные слишком пристально искать нарушения. В этом случае никаких проблем с финансированием их проезда и проживания в гостинице, конечно же, не будет. Я поинтересовался другими возможными интерпретациями этой ситуации (возможно ли, что оплата обратного проезда действительно не была своевременно оформлена). Однако все коллеги, присутствовавшие при интервью, имели единое мнение - действия суда всеми однозначно интерпретировались как форма финансового давления. Таким образом проявляют себя навязчивая апелляция к финансовой зависимости адвоката и как бы даже какое-то обязательное требование вступить в отношения, которые я назвал обратной коррупцией. Кажется очевидным, что относительно независимая адвокатура, которая существует в России сейчас, в этом отношении подвергается значительно меньшей опасности, чем проектируемая государственная адвокатура. Государственная юридическая служба будет подвержена подобным формам давления (возможно, и другим, о которых пока не известно), а также различным формам сращивания с другими государственными органами в значительно большей степени.

Заключение и рекомендации

В заключение хотел бы сказать, что я безо всякого сомнения являюсь убежденным сторонником упоминавшегося ранее Постановления Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 14 октября 2009 г. "Об устранении нарушений законности при оказании квалифицированной юридической помощи населению на территории Хабаровского края и внесении изменений в порядок оказания юридической помощи по назначению дознавателя, следователя и суда в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ и ст. 50 ГПК РФ". Считаю, решение было принято абсолютно верное, но на сегодняшний день явно недостаточное. Проблема состоит в том, что не все необходимые действия находятся в ведении Адвокатской палаты (которая является всего-навсего добровольным некоммерческим объединением адвокатов, но никак не государственным органом). Палата поступила мудро, взяв под контроль вступление адвокатов в дела "по назначению", но оставив полную свободу для вступления адвокатов в дела по соглашению с доверителями. Таким образом был перекрыт один из ходов, по которому отдельные коллеги уходили в коррупцию, покрывая позором себя и профессию. Из всей проделанной работы можно сделать следующие выводы: коррупция среди адвокатов охватывает не только непосредственно сферу совершения коррупционных преступлений, в гораздо большей степени она распространяется на иные случаи неправомерного использования адвокатом своих профессиональных возможностей против интересов общества и интересов доверителя. По форме коррупцию в адвокатской среде можно разделить на прямую (активный подкуп государственных служащих) и обратную (ситуации, когда сам адвокат продается силовым структурам за государственные деньги, предназначенные для оплаты юридической помощи малоимущим). Адвокатура Хабаровского края в относительно небольшой степени вовлечена в прямую коррупцию, которая вообще в судебных органах распространена значительно меньше, чем в органах исполнительной власти. Однако Хабаровская адвокатура очень сильно поражена обратной коррупцией. У сложившейся ситуации есть свои системные причины: так, деятельность адвокатов "по назначению" продолжает финансироваться теми же органами, которые проводят расследование и которым адвокат призван противостоять, если они допускают нарушения законности. Изменение этого порядка уже в руках только государства, Адвокатская палата здесь очень ограничена в возможностях. Она может только оперировать корпоративными правилами, но не более того. Обратная коррупция в своем повседневном воплощении выглядит как формальное завышение объема работы, выполненного адвокатом по уголовному делу по сравнению с тем объемом работы, который он фактически выполнил. Такое завышение достигается как путем приписки в финансовые документы следственных действий и судебных заседаний, которых фактически не было, так и оплаты адвокату участия в делах, в которых он фактически не участвовал. Чаще всего повышение объема такой адвокатской псевдоработы, подлежащей оплате, достигается снижением качества помощи, предоставляемой адвокатом, вплоть до того, что адвокат только имитирует участие в процессе путем проставления своих подписей на документах. Целью такого повышения государственных выплат адвокату является установление особых, доверительных отношений между государственными служащими и адвокатом, который получает легкие деньги по постановлениям чиновников. В результате адвокат попадает в зависимость от тех сотрудников правоохранительных органов, которые прикармливают его своими постановлениями об оплате, и прекращает выполнять свою правозащитную функцию. Часто адвокат, находящийся в отношениях обратной коррупции с силовыми структурами, не просто бездействует, но и прямо вредит своему доверителю. Если народ желает иметь хотя бы относительно здоровую адвокатуру, он должен требовать от власти, чтобы деятельность адвокатов, которые оказывают помощь малоимущим гражданам, финансировалась независимым гражданским органом по абсолютно прозрачным и понятным схемам. Ну а адвокатура должна быть, конечно же, впереди этого движения. Только в этом случае появляется надежда избежать позорного срастания адвокатуры с силовыми структурами государства. Другим возможным решением вопроса могло бы стать специализированное, отдельное адвокатское формирование, сотрудники которого специализировались бы на работе по назначению и получали бы за это фиксированную зарплату. Однако после некоторых раздумий я пришел к выводу, что такое решение выглядит гораздо менее привлекательным, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, как отметил в своем интервью журналу "Адвокат" президент Международного союза (содружества) адвокатов Г. А. Воскресенский, "в ноябре 1918 года была предпринята попытка создания муниципальной адвокатуры в России - коллегии обвинителей, защитников и представителей сторон в гражданском процессе". Члены коллегии признавались государственными служащими и получали должностной оклад. Адвокаты оказались полностью зависимыми от государства и суда, отпала материальная заинтересованность в активной защите граждан, возникла коррупция. Этот опыт подсказывает, что муниципальная адвокатура в России не сможет обеспечить квалифицированную и независимую помощь гражданам". Во-вторых, в контексте моей работы такое решение означало бы, в сущности, окончательную победу той самой обратной коррупции над здоровой частью адвокатского сообщества. Вся разница состояла бы в том, что адвокаты не "продавались бы поодиночке", а были бы "куплены оптом". Существование муниципальной адвокатуры в США связано прежде всего со зрелостью и независимостью муниципальной власти, местного самоуправления, которые достаточно очевидны в этой стране. Однако в России до сих пор предпринимаются попытки сформировать так называемую вертикаль власти. По логике вертикали власти иногда даже звучат предложения о подчинении местных (муниципальных) властей вышестоящим государственным властям. Как следствие, говорить о формировании муниципальной адвокатуры можно будет только после формирования независимой и полноценной муниципальной власти, но никак не ранее. Особенную тревогу вызывает то обстоятельство, что сторонники введения в России государственных офисов публичных защитников или так называемой муниципальной адвокатуры твердо настаивают на том, что работники подобных учреждений ни в коем случае не должны состоять в структурах адвокатуры, а должны быть государственными служащими в чистом виде. Иными словами, такие юристы не только будут финансироваться государством, но еще и выйдут из-под контроля профессионального сообщества (дисциплинарного, организационного контроля и т. п.). Гражданский контроль будет неизбежно подменяться служебной дисциплиной, характерной для вертикально интегрированной структуры. Таким образом, сама идея "публичных защитников" в России пока что только выхолащивается до степени полной бессмысленности и в той форме, в какой она подается, скорее всего, непригодна даже для обсуждения. Принимая в совокупности эти соображения, а также учитывая приведенные ранее доводы, я считаю себя противником формирования государственной или муниципальной правозащиты в России на современном этапе. Вместе с тем продолжаю настаивать на необходимости изменения порядка финансирования деятельности по оказанию юридической помощи малоимущим и передаче этой функции в руки независимого органа. Среди прочих положительных результатов такое действие обещает положительный антикоррупционный эффект и уж во всяком случае повлечет за собой существенное оздоровление адвокатуры. Достижению этой же цели должно способствовать четкое и понятное определение круга граждан, нуждающихся в социальной поддержке в сфере правосудия, и круга дел, по которым юридическая помощь оказывается бесплатно или на льготных условиях.

Таблицы и диаграммы

Таблица 1 <42>

Диаграмма частот (в процентах) ответов предпринимателей на вопрос "К какой ветви власти относился этот орган?"

100 90,2

90

80

70 6,6

60 **** **** 50 **** **** 40 **** **** 30 **** **** 20 **** 12,4 **** 10 6,2 **** 4,8 **** 4,2 **** 3,6 2 **** ***** **** **** **** 0 Законодательной Исполнительной Судебной Затрудняюсь ответить

******

2001 г. 2005 г.

Таблица 1-А <43>

Диаграмма долей, в которых делят общий объем коррупционного рынка три ветви власти

1,000

0,750

0,500

0,250

0 Законодательная Исполнительная Судебная

Ряд 1 0,071 0,874 0,055

Таблица 2 <44>

Частота ответов (в процентах) граждан на вопрос "По чьей инициативе, по какой причине Вам пришлось давать взятку чиновнику?". На этот вопрос отвечали только те респонденты, которые ответили, что дали взятку в последней коррупционной ситуации, с которой они столкнулись

N Варианты ответа 2001 2005

1 Чиновник заставил (намекнул, создал для этого ситуацию) 17,4 25,1

2 Мне было известно заранее, что здесь без взятки не обойтись 57,2 54,2

3 Чиновник не настаивал на взятке, но я решил, что так надежнее 20,3 18,3

4 Затрудняюсь ответить (или отказ) 5,1 2,4

Таблица 2-А <45>

Характеристики общероссийского рынка бытовой коррупции в динамике

Характеристика коррупции 2001 2005

Охват коррупции (%) 50,4 54,9

Риск коррупции (%) 25,7 35,0

Спрос на коррупцию (готовность давать взятку, %) 74,7 53,2

Интенсивность коррупции (среднее число взяток в год для дающих взятки) 1,19 0,882

Средний размер взятки для дающих взятки (рубли) 1817 2780

Доля средней взятки в величине прожиточного минимума (на 2001 и 2004 гг. соответственно) 1,21 1,17

Среднегодовой взнос одного взяткодателя (руб.) 2162 2452

Годовой объем рынка батовой коррупции 2,825 3,014 (млрд. долл.)

Примечания к таблице 2-А Охват коррупции - доля граждан, попадавших хотя бы один раз в жизни в коррупционную ситуацию, независимо от того: дали они взятку в этой ситуации или нет. Риск коррупции - доля случаев попадания в коррупционную ситуацию, когда гражданин сталкивается с государством в связи с той или иной своей проблемой. Риск коррупции может рассматриваться как индикатор интенсивности коррупционного давления власти на граждан. Спрос на коррупцию (готовность давать взятку) - доля случаев, когда средний гражданин дает взятку, оказавшись в коррупционной ситуации. Спрос на коррупцию может рассматриваться в качестве индикатора готовности граждан прибегнуть к коррупции как средству решения своих проблем или готовности поддаться коррупционному давлению со стороны чиновников. Интенсивность коррупции - среднее число взяток в год, приходящихся на одного произвольного взяткодателя в этом году. Средний размер взятки - средний размер взятки на одну произвольную коррупционную сделку в этом году. Среднегодовой взнос - средние годовые затраты одного произвольного взяткодателя в данном году. Определяется как произведение интенсивности коррупции на среднюю взятку. Годовой объем рынка - оценка (снизу) общего оборота коррупционного рынка, сумма всех взяток, выплачиваемых всеми взяткодателями в течение года.

Таблица 2-Б <46>

Частота ответов (в процентах) граждан на вопрос "Удалось ли Вам решить эту проблему без взятки, подарка или Вы отказались от попыток решить ее?". Отвечали только те респонденты, которые ответили, что не дали взятку в последней коррупционной ситуации, с которой они столкнулись

Варианты ответа 2001 2005

Да, удалось 49,8 68,3

Нет, не удалось, я отказался от попыток решить ее 45,1 31,7

Отказ от ответа 5,1 0

Таблица 3 <47>

Осужденные за взяточничество

Число осужденных Удельный вес в общем числе осужденных, в процентах

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Всего 2232 2930 3609 4229 4869 5339 5388 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0

из них: за получение 958 1211 1374 1472 1597 1576 1776 42,9 41,3 38,1 34,8 32,8 29,5 33,0 взятки

в том числе совершенное: без отягчающих 724 1076 1269 1339 1445 1447 1629 32,4 36,7 35,2 31,7 29,7 27,1 30,2 обстоятельств

из них: к лишению 56 104 159 163 201 325 332 2,5 3,5 4,4 3,9 4,1 6,1 6,2 свободы

условно и с 581 870 988 1050 1112 981 1110 26,0 29,7 27,4 24,8 22,8 18,4 20,6 отсрочкой исполнения приговора

к другим 84 93 115 125 127 139 187 3,8 3,2 3,2 3,0 2,6 2,6 3,5 мерам

при 234 135 105 133 152 129 147 10,5 4,6 2,9 3,1 3,1 2,4 2,7 отягчающих обстоятельствах

из них: к лишению 90 67 73 90 108 92 105 4,0 2,3 2,0 2,1 2,2 1,7 1,9 свободы

к другим мерам 144 68 32 43 44 37 42 6,5 2,3 0,9 1,0 0,9 0,7 0,8

за дачу взятки 1274 1719 2235 2757 3272 3763 3612 57,1 58,7 61,9 65,2 67,2 70,5 67,0

из них: к лишению 59 107 175 219 279 431 332 2,6 3,7 4,8 5,2 5,7 8,1 6,2 свободы

к другим мерам 1205 1595 2056 2480 2985 3322 3279 54,0 54,4 7,0 58,6 61,3 62,2 60,9

Библиография

Законы, иные нормативные акты Российской Федерации

Конституция РФ. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Федеральный закон от 25 августа 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Уголовный кодекс РФ от 1996 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ. Постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда". Приказ Минюста России и Минфина России от 15 октября 2007 г. N 199/87н "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Постановление Правительства РФ от 22 июля 2008 г. N 555 "Об индексации размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами". Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.).

Законы, иные нормативные акты других стран, акты международного права

Конституция Японии 1946 г. Закон о практикующих адвокатах 1949 г., Япония. Закон от 2 июня 2004 г. "О всесторонней юридической поддержке", Япония. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Статьи, монографии, учебные пособия

Боровик И. Е. Гарантии предоставления юридической помощи малоимущим (анализ законодательства Японии и России) // Адвокат. 2010. N 1. Бубон К. В. Адвокат и коррупция // Адвокат. 2006. N 6. Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2003 - 2008. Вестник Адвокатской палаты Хабаровского края. 2010. N 13. Гармаев Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве: Учебник. М.: Экзамен, 2005. Гармаев Ю. П. Мошенничество со стороны недобросовестных адвокатов // Адвокат. 2004. N 1. Кадолко К. А. Кто развеет тень беззакония, или О некоторых вопросах криминологической функции судебной власти // Российская юстиция. 2006. N 8. Ляшенко Л. К вопросу об оказании адвокатом бесплатной юридической помощи // Право и жизнь. 2009. N 12. Макаров О. В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат. 2005. N 1. Мельниченко Р. Антиадвокатская логика // Новая адвокатская газета. 2010. N 2. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практика и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. N 5. Социология: Учебник / Под ред. В. Э. Бойкова. М.: РАГС, 2004.

Интернет-ресурсы

Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ (основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003 - 2009 годы в разделе Судебного департамента в межведомственном статистическом сборнике "Преступность и правонарушения", ГИАЦ МВД России). http:// cdep. sudrf. ru/ userimages/ S_dlya_ GIATs_ MVD_ P09-P12_ 2010.xls. Официальный сайт Управления Судебного департамента по Хабаровскому краю http:// usd. hbr. sudrf. ru/ index. php. Антикоррупционный сайт фонда ИНДЕМ www. anti-corr. ru, http:// www. anti-corr. ru/ indem/ 2005diagnost/ 2005diag_press. doc. Шепелева О. Права человека: право на помощь юриста // Ведомости: интернет-ресурс, 23.07.2010. http:// www. newsru. com/ russia/ 12nov2010/ corrupindem. html.

Название документа