К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ ОБОГАЩЕНИИ К РЕГРЕССНЫМ ТРЕБОВАНИЯМ

Ю.В. ЖУРАВЛЕВА

Журавлева Ю.В., старший преподаватель Приволжского филиала Российской академии правосудия.

Научный руководитель: Малышева Е.Ю., кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой гражданско-правовых дисциплин Приволжского филиала Российской академии правосудия.

Вопрос о такой категории, как регресс, достаточно редко поднимается в юридической литературе нашего времени. Несмотря на то что регрессные обязательства широко распространены в практике, у цивилистов имеются достаточно скудные представления о данной правовой категории. Вопросов в этой области возникает большое количество. И данное исследование посвящено одному из них. А именно можно ли говорить о наличии "неосновательного обогащения" в регрессном обязательстве и подлежат ли применению нормы о неосновательном обогащении к регрессным требованиям?

На наш взгляд, ответ на этот вопрос представляет интерес не только для науки, но и для правоприменительной практики.

В определенной степени можно говорить о наличии взаимосвязи между институтами "регресс" и "неосновательное обогащение". Разберемся, в чем же состоит эта взаимосвязь.

Регресс представляет собой "обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы (или иной имущественной ценности), уплаченной кредитором или полученной должником от третьего лица во исполнение первоначального обязательства" <1>.

Обязательства из неосновательного обогащения именуются кондикционными (от лат. Condictio indebiti - возврат утраченного по ошибке).

Ранее нами уже было определено место, в том числе и обязательств из неосновательного обогащения, в системе обязательственного права. Так, автор наряду с прочими выделил отдельную группу: обязательства, направленные на восстановление имущественной сферы лица и на возмещение расходов, связанных с нарушением личных нематериальных благ: - регрессные обязательства; - обязательства из причинения вреда; - обязательства из неосновательного обогащения.

Таким образом, цель у рассматриваемых нами обязательств одна: восстановление имущественной сферы соответствующего лица.

"Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошли при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" <2>. Так, можно выделить следующие условия возникновения обязательств из неосновательного обогащения (сразу соотнесем их с правом регресса):

1) должно возникнуть обогащение одного лица за счет другого.

Так, в регрессе полученного регрессат, получив от третьего лица имущество за счет регредиента, увеличил свое имущество за счет последнего. В регрессе уплаченного регредиент, уплатив третьему лицу за счет регрессата, сберег имущество последнего;

2) обогащение должно произойти при отсутствии к тому законных оснований или при последующем отпадении таковых.

Именно это условие, с одной стороны, говорит о разграничении двух исследуемых нами институтов, а с другой стороны, о тесной их взаимосвязи.

Первоначально регредиент уплатил за счет регрессата или соответственно регрессат получил за счет регредиента, опираясь на законные основания (закон или договор). В данном случае еще нельзя провести параллель между регрессом и неосновательным обогащением. А уже в том случае, если регрессат начинает удерживать полученное от третьего лица за счет регредиента или отказывается возместить уплаченное регредиентом, можно говорить о неосновательном обогащении регрессата.

В.А. Рясенцев несколько расширяет предложенный нами перечень условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения, добавляя к двум перечисленным условиям также следующие: - на стороне потерпевшего - уменьшение или неувеличение имущества, которое должно было бы в противном случае возрасти (ущерб); - внешне правомерный характер сделанного приобретения или сбережения <3>.

Все же представляется, что исходя из определения, данного законодателем в ст. 1102 ГК РФ, ранее перечисленные условия не требуют какого-либо дополнения.

Спорный вопрос возникает в литературе относительно того, является ли вина приобретателя необходимым условием возникновения неосновательного обогащения. К примеру, положительный ответ на этот вопрос дает О.С. Иоффе <4>. Ю.К. Толстой подчеркивает, что для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, вина не имеет значения <5>.

В любом случае, если приобретатель удерживает имущество, не имея к тому законных оснований, его поведение можно признать противоправным. Соответственно, говоря об обязательствах из неосновательного обогащения, при соблюдении двух вышеперечисленных условий положение приобретателя характеризуется как неправомерное. И при таком раскладе нельзя говорить о вине как необходимом условии неосновательного обогащения.

ГК РФ выделяет две разновидности неосновательного обогащения: приобретение или сбережение.

Так, в случае с регрессом полученного регрессат получает имущество за счет регредиента. И впоследствии, если он необоснованно удерживает у себя имущество, можно говорить о неосновательном приобретении. Если же мы имеем дело с регрессом уплаченного, когда регредиент своими действиями сберег имущество регрессата, неосновательным становится сбережение.

Но мы еще раз подчеркиваем, что сам факт приобретения или уплаты в регрессном обязательстве еще не говорит о неосновательном обогащении до тех пор, пока регрессат не начнет удерживать либо отказываться от возмещения полученного.

Кроме того, для нас имеет значение содержание п. 2 ст. 1102 ГК РФ - правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так, неосновательное обогащение присуще регрессу лишь в том случае, когда регрессат приобрел либо регредиент сберег имущество регрессата в результате определенного участия третьего лица.

Таким образом, чтобы разграничить регрессные требования и требования о возврате неосновательного обогащения, необходимо учитывать следующее: "Имущество истребуется по нормам, относящимся к неосновательному обогащению, когда оно получено путем непосредственного обогащения одного лица за счет другого. Если образование неосновательного обогащения связано с действиями третьего лица при специфическом поведении регредиента или регрессата, осуществление требований производится активной стороной на основе права регресса" <6>. И это прежде всего связано с тем, что регрессное обязательство, хотя и является самостоятельным, тем не менее в определенной степени связано и возникает на основе надлежащего исполнения основного обязательства. В свою очередь, как справедливо заметили В.В. Былков и А.Я. Рыженков: "...нормы о неосновательном обогащении имеют свою собственную, не пересекающуюся с другими нормами, сферу регулирования (отношения неосновательного обогащения в "чистом" виде)" <7>.

С учетом вышеизложенного возникает вполне обоснованный вопрос: возможно ли субсидиарное применение к регрессным правоотношениям норм о неосновательном обогащении?

Так, В.В. Былков и А.Я. Рыженков, продолжая свою мысль, констатируют: "...в то же время нормы института неосновательного обогащения могут субсидиарно применяться к другим отношениям и соответствующим требованиям о защите гражданских прав..." <8>.

Кроме того, как показывает практика, суд по своему усмотрению в определенных случаях может принять решение о субсидиарном применении норм о неосновательном обогащении <9>.

Представляется, что подобное применение будет возможным в случае пробелов в соответствующем правовом регулировании.

Рассмотрим, к примеру, вопрос, касающийся возможности взыскать с приобретателя проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отношении неосновательного обогащения вопрос решен однозначно - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Что касается права регресса, то, на наш взгляд, учитывая, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо указания на этот счет, можно воспользоваться следующей аксиомой - "Что не запрещено, то разрешено". Таким образом, считаем возможным применить к регрессату по аналогии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, но лишь в том случае, когда последний неосновательно удерживает у себя полученное либо отказывается возмещать уплаченное регредиентом, поскольку именно в этом случае можно говорить о неосновательном обогащении регрессата.

Подводя итог вышеизложенному, еще раз обращаем ваше внимание на сделанные нами заключения. 1. О соотношении регресса и неосновательного обогащения можно говорить тогда, когда регрессат неосновательно удерживает у себя полученное либо отказывается возмещать уплаченное регредиентом. 2. Более того, имущество будет истребоваться по нормам, относящимся к неосновательному обогащению, когда оно получено путем непосредственного обогащения одного лица за счет другого. Если образование неосновательного обогащения связано с определенными действиями третьего лица при специфическом поведении регредиента или регрессата, регредиент свои требования будет основывать на праве регресса. 3. Также мы выяснили, что в отдельных случаях представляется возможным применение к регрессным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.