Договорная подсудность. Свобода воли или ущемление прав потребителя?

(Гурылев Б.)

("Юридическая газета", 2011, N 12)

Текст документа

ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ

СВОБОДА ВОЛИ ИЛИ УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ?

Б. ГУРЫЛЕВ

Гурылев Борис, юрисконсульт НП "Московская юридическая палата".

За последнее десятилетие правовые отношения, связанные с защитой прав потребителей, получили значительное развитие. Потребитель стал грамотнее и настойчивее, вплоть до распространившегося "потребительского экстремизма" (получение неосновательного обогащения от удовлетворения своих требований к организации).

Избегая ответственности либо желая создать значительные препятствия на пути восстановления нарушенного права потребителя, организации закладывают в договоры с ними специфические условия, которые на первый взгляд не нарушают законодательство. В частности, сформулировав особым образом условия о подсудности споров по договору, магазин или оказывающий потребительские услуги субъект может поставить гражданина в тупик.

Несостоявшийся спор

Поясним ситуацию на конкретном примере. В Москве между гражданином и туристическим агентством был заключен договор о предоставлении туристских и образовательных услуг. Некоторые документы в результате ошибок сотрудников агентства были оформлены ненадлежащим образом, что заставило потребителя обратиться за аналогичными услугами в другое агентство. В итоге встал вопрос о возвращении первым агентством уплаченной за услуги суммы. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, гражданин вынужден был идти в суд. И лишь к моменту подачи иска он обнаружил в договоре условие, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все судебные споры будут рассматриваться по адресу места нахождения туристического агентства, которое было зарегистрировано в Чувашской Республике. Поначалу это условие ввело в заблуждение как судебный орган Москвы, так и самого потребителя, ведь формально оно соответствует закону.

Исходя из ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (месту жительства, если ответчиком является индивидуальный предприниматель), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ содержат провокационную норму, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стало быть, вправе включить в него любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Казалось бы, ст. 32 ГПК РФ полностью дополняет положения ГК РФ, указывая на возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Гражданское процессуальное законодательство оговаривает и исключения, но среди них отсутствуют гражданские дела о защите прав потребителей.

Однако ст. 16 Закона запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, определенными законодательством РФ в области защиты прав потребителей: подобные условия признаются недействительными. В этой связи закономерен вопрос: можно ли в потребительском договоре признать действительным соглашение о подсудности, отличной от закрепленной в Законе о защите прав потребителей?

Судебная практика

Чтобы ответить на поставленный вопрос, анализа приведенных законодательных норм будет явно недостаточно, однако и судебная практика в отношении данной проблемы также сложилась неоднозначная.

Так, Верховный Суд РФ не усмотрел факта ущемления прав потребителя в установлении договорной подсудности в потребительском договоре. Из ст. 32 ГПК РФ, по мнению суда, следует, что соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения (см., напр.: Определения ВС РФ от 22.09.2009 N 51-В09-11 и от 20.10.2009 N 9-В09-18).

Тем не менее нормы гражданского процессуального законодательства регламентируют порядок гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ), в то время как гражданские правоотношения устанавливаются непосредственно гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ). Поэтому большинство юристов приходят к выводу, что ГПК РФ не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений, возникающих до судебной стадии разрешения спора. В данном случае присоединение потребителя к предложенному договору фактически лишает его права участия в определении условий договора. Парадокс, но свобода договора при этом означает для потребителя только возможность отказаться от его заключения.

Подобная позиция нашла поддержку в Постановлении ФАС МО от 30.06.2010 N КА-А40/6250-10, где рассмотрен вопрос о правомерности привлечения кредитной организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя). Суд указал, что прописанное в п. 2 ст. 17 Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Данная практика подтверждается и Постановлением ФАС СЗО от 02.02.2010 по делу N А26-7873/2009: по ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также обратить внимание на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, в котором сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

С одной стороны, очевидна противоречивость позиций ВС РФ и судов арбитражной системы. С другой - ВС РФ рассматривает условие о договорной подсудности в связи с конкретным делом (возникшим по делу спором). В то время как арбитражные суды (в частности, ФАС МО, ФАС СЗО) дают характеристику ситуации как объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, до возникновения спора в суде между потребителем и организацией (индивидуальным предпринимателем). Состав данного правонарушения носит формальный характер, значит, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением деяния, описанного в ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из этого следует, что при возникновении спора потребителю, который заключил договор, исключающий подсудность по выбору истца-потребителя, нужно обращаться в суд в первую очередь с требованием о признании недействительными условий о договорной подсудности. Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона (в нашем случае ст. 16, 17 Закона о защите прав потребителей), ничтожна, если закон не оговаривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Внимательность прежде всего

Приходится констатировать, что, несмотря на строгое разделение сфер регулирования между материальным и процессуальным правом, а также наличие определенных документов высших судебных инстанций, сегодня вопрос о правомерности включения в потребительский договор условий о договорной подсудности остается открытым. Присутствие в потребительском договоре нормы, закрепляющей, что "все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения организации", должно настораживать потребителя. Это условие заставляет гражданина нести неоправданные расходы, терять время в связи с рассмотрением спора в другом, зачастую отдаленном регионе страны, что ставит потребителя - более слабую как юридически, так и материально сторону договора - в ущемленное положение.

Заключенный на таких условиях договор способствует бездействию потребителя, ведь он приходит к выводу о нецелесообразности защиты своих прав в судебном порядке, особенно при незначительной цене потребительского договора. Таким образом, изложенная ситуация служит примером одной из правовых коллизий, возникающих из отношений, связанных с защитой прав потребителей.

Описанная проблема, бесспорно, должна быть решена законодателем. Одним из разумных способов может стать дополнение ст. 32 ГПК РФ, где приведен перечень статей, подсудность по которым не может быть изменена соглашением сторон. В этот перечень необходимо включить п. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающий подсудность по выбору истца при подаче иска о защите прав потребителей. Недопустимость установления договорной подсудности с потребителем все еще четко не подтверждена законодателем. А потому наличие в договоре условий подсудности, противоречащих действующим нормам, может служить некой лакмусовой бумажкой, демонстрирующей качество оказываемых организацией услуг и ее "вредную привычку" определенным образом разрешать правовые споры с потребителем.

Название документа

Вопрос: Автомобиль заправили на АЗС некачественным бензином, в результате чего произошла поломка двигателя. Как доказать факт приобретения некачественного топлива и его причинно-следственную связь с неисправностью двигателя? Какая ответственность установлена за данное правонарушение? В какие органы может обратиться покупатель для защиты своих прав?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Автомобиль заправили на АЗС некачественным бензином, в результате чего произошла поломка двигателя. Как доказать факт приобретения некачественного топлива и его причинно-следственную связь с неисправностью двигателя? Какая ответственность установлена за данное правонарушение? В какие органы может обратиться покупатель для защиты своих прав?

Ответ: Факт приобретения некачественного топлива можно подтвердить чеком, квитанцией с АЗС и иными доказательствами, а его причинно-следственную связь с неисправностью двигателя - заключением автотехнической экспертизы. Покупатель вправе обратиться в орган Роспотребнадзора и в районный суд (к мировому судье). Владелец АЗС в данном случае может быть привлечен к гражданской и (или) административной ответственности.

Обоснование: Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар безопасен для его жизни, здоровья и не причинит вреда его имуществу (см. Обзор Красноярского краевого суда от 01.05.2008 "Обзор судебной практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Данный вывод подтверждается п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Указанные нормы предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение данных условий. В этой норме указано, что продавец или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. При этом вред необходимо возместить независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Следует отметить, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в указанной в вопросе ситуации потребитель вправе предъявить требования о возмещении материального вреда, причиненного поломкой двигателя.

В ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона N 2300-1 указаны общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, а также определены лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца от материальной ответственности.

В случае если продавец откажется удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, последний вправе обратиться в суд. При этом он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В данном случае потребителю необходимо доказать факт покупки бензина на определенной АЗС, факт поломки двигателя, ненадлежащее качество бензина и его причинно-следственную связь с неисправностью двигателя (см. Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-6317/10).

Для подтверждения факта приобретения некачественного топлива у определенного продавца покупатель должен предъявить суду надлежащие доказательства: письменные, вещественные доказательства, показание свидетелей, аудио - и видеозаписи (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В подтверждение своей позиции потребитель может представить чек, квитанцию с АЗС.

Кроме того, доказать факт приобретения бензина у ответчика можно также путем сравнения проб бензина с АЗС и из бензобака автомобиля истца (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А56-10096/2009). Для данного сравнения следует привлечь специализированную экспертную организацию.

Доказательством причинно-следственной связи между поломкой двигателя и использованием некачественного топлива может служить заключение эксперта по результатам автотехнической экспертизы (ст. 86 ГПК РФ).

В данной ситуации истец также должен доказать размер причиненного вреда (на основании судебной экспертизы, независимой оценки или документов, подтверждающих расходы, понесенные потребителем на ремонт двигателя (п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Республики Татарстан по гражданским делам за II квартал 2008 года)).

Помимо взыскания убытков потребитель может взыскать компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона N 2300-1).

Иски о защите прав потребителей рассматривают районные суды. В случае если цена иска не превышает 50000 рублей, - мировые судьи (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Территориальная подсудность определяется по выбору истца: по месту нахождения ответчика, по месту жительства (пребывания) истца либо по месту нахождения АЗС (ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

По искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от оплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей. Если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Кроме привлечения к гражданско-правовой ответственности продавец в указанной ситуации может понести и административное наказание по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за продажу товара ненадлежащего качества.

Для привлечения продавца к ответственности потребитель вправе обратиться в орган Роспотребнадзора (ст. 40 Закона N 2300-1, п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322).

Органы Роспотребнадзора имеют полномочия составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ).

З. В.Вешкурцева

Старший юрист,

ЗАО "Бюро консультаций "ПАГ"

Подписано в печать

28.03.2011

Название документа

Вопрос: Возможно ли предоставление земельного участка органом государственной власти без проведения торгов?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Возможно ли предоставление земельного участка органом государственной власти без проведения торгов?

Ответ: Предоставление земельного участка без проведения торгов возможно в случаях, предусмотренных законом.

Обоснование: Общий порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, юридическим и физическим лицам установлен в гл. V ЗК РФ.

При этом следует учитывать, что земельные участки могут предоставляться для строительства либо для целей, не связанных со строительством.

Предоставление земельных участков для строительства.

Законодательством предусмотрены следующие случаи, когда земельные участки предоставляются для строительства без проведения торгов:

- земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории. Указанный участок по выбору предоставляется бесплатно в собственность или в аренду (п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ);

- предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду также осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 2.2 ст. 30 ЗК РФ);

- предоставление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" в аренду земельных участков, необходимых для осуществления ее деятельности, из земель, которые находятся в федеральной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и без предварительного согласования мест размещения объектов (п. 2.3 ст. 30 ЗК РФ);

- продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды таких участков осуществляются без проведения торгов в случаях, установленных пп. 5 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30 и п. 27 ст. 38.1 ЗК РФ (п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ);

- предоставление земельного участка гражданину для индивидуального строительства может осуществляться без проведения торгов в случае, предусмотренном п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ. Этой нормой предусмотрено, что, если после подачи гражданином заявления о предоставлении в аренду земельного участка исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (ст. 29 ЗК РФ) опубликовали сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду такого участка, и по истечении месяца со дня опубликования такого сообщения заявления не поступили, указанные органы власти принимают решение о предоставлении участка для жилищного строительства в аренду гражданину;

- арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного участка, имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные участки в собственность или в аренду (п. 5 ст. 30.2 ЗК РФ);

- акционерному обществу, 100 процентов акций которого принадлежит РФ, управляющей компании, в случае привлечения их для выполнения функций по созданию за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета объектов недвижимости в границах особой экономической зоны и на прилегающей к ней территории и по управлению этими и ранее созданными объектами или резиденту особой экономической зоны земельные участки предоставляются без проведения торгов и предварительного согласования мест размещения таких объектов на основании заявлений (п. 13 ст. 30 ЗК РФ);

- земельный участок в границах особой экономической зоны или на прилегающей к ней территории предоставляется для строительства объектов инфраструктуры этой зоны без проведения торгов (конкурсов, аукционов) и предварительного согласования мест размещения таких объектов лицу, с которым уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти заключено соглашение о взаимодействии в сфере развития инфраструктуры особой экономической зоны, в аренду на основании заявления о предоставлении земельного участка (п. 14 ст. 30 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов по общему правилу также производится без проведения торгов.

Органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в их собственности земельных участков, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах (п. п. 1.1 - 1.2 ст. 30 ЗК РФ).

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Возможность предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством, предусмотрена в ст. 34 ЗК РФ. При этом в самой статье не содержится конкретных указаний относительного того, что предоставление земельных участков для названных целей должно осуществляться с проведением торгов либо без них.

Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и местного самоуправления обязаны принять акт, предусматривающий процедуру и критерии предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам, а также порядок рассмотрения полученных заявок и принятия решений. В п. п. 2 - 6 данной статьи содержатся нормы об общем порядке предоставления земельных участков гражданам для целей, не связанных со строительством объектов.

В соответствии со ст. ст. 34, 38 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких участков.

Для соблюдения указанных принципов приобретение участка или права на заключение договора на его аренду для целей, не связанных со строительством, возможно исключительно на торгах.

Данный подход отражен, в частности, в Постановлении Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О Порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".

Однако предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, возможно и без проведения торгов в случаях, предусмотренных в нормативно-правовых актах органов государственной власти и местного самоуправления (см., например, п. 2.10 указанного выше Постановления правительства Самарской области).

Еще один распространенный случай предоставления земельных участков для указанных целей без проведения торгов предусмотрен п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Согласно данной норме исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права на их аренду имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи предоставления земельных участков без проведения торгов помимо Земельного кодекса РФ предусмотрены и рядом других федеральных законов:

- п. п. 2, 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве";

- п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При нарушении требований указанных выше норм права сделку по предоставлению земельного участка могут оспаривать следующие субъекты.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, любое заинтересованное лицо (физическое или юридическое) вправе оспаривать сделку по предоставлению земельного участка, осуществленную в нарушение требований закона без проведения торгов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А53-10164/2009).

Кроме того, согласно ст. 52 АПК РФ прокурор также вправе обратиться в арбитражный суд с такими требованиями как в интересах конкретного физического или юридического лица, так и в интересах неопределенного круга лиц и в защиту публичных интересов (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2009 по делу N А03-8519/08-38, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А01-2255/2008).

Отдельно отметим, что законодательством РФ не предусмотрено полномочий антимонопольных органов по оспариванию подобных седелок. Однако согласно положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы вправе выносить решения и предписания об отмене незаконных распоряжений и решений уполномоченных органов о предоставлении земельных участков без проведения торгов (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А56-28246/2009, от 11.06.2010 по делу N А56-48482/2009).

Если какое-либо должностное лицо нарушит правила по предоставлению земельных участков, оно может быть привлечено к ответственности по ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления). При доказанности же корыстной или иной личной заинтересованности данные действия могут быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ ("злоупотребление должностными полномочиями").

Р. Ю.Ковчик

Юрист,

Юридическая фирма "РосБизнесЛегис"

Подписано в печать

28.03.2011

Название документа