Ratio decidendi в постановлениях Президиума ВАС РФ по процессуальным вопросам (опубликованных на официальном сайте ВАС РФ с 11 июля по 8 августа 2013 г.)

RATIO DECIDENDI В ПОСТАНОВЛЕНИЯХ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ВОПРОСАМ

(ОПУБЛИКОВАННЫХ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ВАС РФ С 11 ИЮЛЯ ПО 8 АВГУСТА 2013 Г.) <1>

С. А. ХАЛАТОВ

Халатов С. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Ratio decidendi in resolutions of the Presidium of the Supreme Commercial ("Arbitrazh") Court of the Russian Federation on procedural matters (published on the official website of Supreme Arbitration Court of the Russian Federation from 11 july to 8 august 2013) S. A. Khalatov

Khalatov S. A., Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Ural State Law Academy.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 12198/12 (ratio decidendi). Лицо обязано освободить помещения, занимаемые на основании расторгнутого договора безвозмездного пользования, если его аргументам о принадлежности помещения была дана оценка в решениях по другим делам, вынесенным по спорам между теми же лицами. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 г. N 12981/12 (ratio decidendi). 1. Лицо, заявляющее требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ, тем самым определяет размер причиненных убытков - расходов, которые им понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство должника по выполнению работ прекратилось, а следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежит удовлетворению. 2. В связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, взыскатель вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 13096/12 (ratio decidendi). 1. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются. 2. Взаимный обмен удовлетворениями между товарищами (п. 2 ст. 308 ГК РФ) не может составлять основную, превалирующую цель договора простого товарищества. Обязанности товарищей по отношению друг к другу могут быть связаны с внесением вкладов в общее имущество, управлением этим имуществом и совместными делами товарищей, однако не должны состоять лишь в совершении действий одним товарищем по отношению к другому, приводящих к удовлетворению экономического интереса последнего, и встречной обязанности такие действия оплатить. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 14828/12 (ratio decidendi). 1. Отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у добросовестного приобретателя права собственности на это имущество. 2. Положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются выводов о принадлежности имущества определенному лицу. 3. Установление в судебном решении по ранее рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из чужого незаконного владения. 4. У суда и при отсутствии специального заявления лица имеются основания предположить наличие взаимосвязанности действий других лиц, направленных на создание видимости приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом (компанией), и провести оценку представленных ответчиком иных доказательств с точки зрения злоупотребления процессуальными правами со стороны компании. 5. Тот факт, что право собственности ответчика - офшорной компании - на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле, прекратилось. 6. Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом, зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением. 7. Юридическая организация владения недвижимым имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых выступает офшорная компания. 8. Когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется прежде всего путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т. е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 9. При наличии аффилированности между ответчиком по ранее рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об истребовании того же имущества представление новых доказательств, как и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением процессуальными правами со стороны компании. 10. Поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения общим имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней права собственности на спорные помещения представляют собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, т. е. находятся в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 15510/12 (ratio decidendi). 1. Отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве и договора уступки не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве), в том числе права залога, в соответствии со ст. 13 Федерального закона об участии в долевом строительстве, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых - также в части предупреждения о залоге - направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве. 2. Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Федерального закона об участии в долевом строительстве, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 1 данного Федерального закона. 3. При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Федерального закона об участии в долевом строительстве. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абз. 2 ст. 398 ГК РФ. 4. В случае конкуренции требований по нескольким незарегистрированным договорам в отношении одного и того же жилого помещения в отсутствие правоотношения банкротства вопросы исполнения обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи разрешаются в соответствии со ст. 398 ГК РФ. 5. Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. 6. Включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. 7. Предусмотренный ч. 3 ст. 1 Федерального закона об участии в долевом строительстве запрет на передачу гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, исходя из целей Федерального закона об участии в долевом строительстве и § 7 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве), не препятствует реализации прав таких граждан на включение в реестр требований о передаче жилых помещений. Данные требования также подлежат включению в указанный реестр на основании п. 6 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 (ratio decidendi). В действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в иных законах не содержится каких-либо исключений или запретов передачи арбитражным управляющим третьим лицам своих прав на взыскание с должника невыплаченного вознаграждения. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15187/12 (ratio decidendi). 1. Подпункт 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ позволяет правообладателю взыскивать компенсацию в двукратном размере стоимости оказанных услуг или выполнения работы (если при оказании таких услуг (выполнении работ) незаконно использовался товарный знак). 2. Вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки должна учитываться в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. 3. При определении размера компенсации с учетом степени вины ответчика судом должны быть оценены предшествующие отношения сторон, их намерения по передаче исключительных прав на товарные знаки, а также осуществление совместных действий по использованию спорных обозначений. 4. Действия истца, посредством которых стало возможным использование ответчиком спорных обозначений, и последующее предъявление к ранее зависимому лицу требований в размере, превышающем годовую прибыль и стоимость его активов, могут свидетельствовать о злоупотреблении предоставленным истцу правом на судебную защиту. 5. Не исключено применение исковой давности к требованию о взыскании денежной компенсации в тех случаях, когда ее размер определяется исходя из двукратного размера стоимости товаров или услуг с незаконным использованием товарного знака, к тем периодам неправомерного использования товарного знака, которые находятся за пределами исковой давности. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15815/12 (ratio decidendi). Констатация судом общей юрисдикции факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав единоличного исполнительного органа общества не означает недействительность решения единственного участника о назначении нового генерального директора, который на основании п. 1 ст. 53 ГК РФ правомерно выполнял функции единоличного исполнительного органа, в том числе совершал от имени общества как участника гражданского оборота юридически значимые действия. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 15945/12 (ratio decidendi). 1. Порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов. 2. Требования, основанные на заключенном со службой судебных приставов договоре на оказание услуг охраны арестованного имущества, не могли быть удовлетворены, так как нормы ГК РФ, регулирующие отношения по хранению и устанавливающие обязанность поклажедателя при безвозмездном хранении возместить хранителю необходимые расходы по хранению вещи, к отношениям по оказанию услуг по охране недвижимого имущества применению не подлежали. 3. Если служба судебных приставов не поручала взыскателю нести расходы по содержанию арестованного имущества, он действовал в интересах должника, понесенные компанией расходы подлежали возмещению по правилам ст. 984 ГК РФ непосредственно должником. 4. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 16179/12 (ratio decidendi). 1. Истолкование условия договоров участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит ст. 431 ГК РФ, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств. 2. Уведомление застройщиком компании о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию само по себе не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 16449/12 (ratio decidendi). Суд при соответствующем обосновании (характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения) не лишен возможности взыскать сумму компенсации, рассчитанной согласно подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16549/12 (ratio decidendi). 1. Прием работника на работу и установление заработной платы до наступления беременности, своевременная и в полном объеме произведенная уплата страхователем страховых взносов, в том числе и до наступления беременности у застрахованного лица, подтверждают вывод о соблюдении предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию в заявленном размере. 2. Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14452/12 (ratio decidendi). 1. Если уведомление всех известных арбитражному управляющему участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил § 7 гл. IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. 2. В случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14186/12 (ratio decidendi). 1. Недобросовестная конкуренция не может быть не направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам. 2. Определение КС РФ от 1 апреля 2008 г. N 450-О-О позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции") обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ на основе исследования конкурентной тактики правообладателя <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 13239/12 (ratio decidendi). 1. Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (ст. 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) и является одним способом защиты права. 2. Признание требований о передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче. 3. Суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абз. 4 и 5 подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве), должен рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований. 4. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. 5. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N 2823/11 (ratio decidendi). 1. Оценка соблюдения срока, установленного п. 3 ч. 4 ст. 79 Лесного кодекса РФ, должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. 2. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. 3. Учитывая, что установленный в п. 3 ч. 4 ст. 79 Лесного кодекса РФ минимально возможный срок на подачу заявок на участие в аукционе, равный 14 дням, направлен на обеспечение гарантий лиц, желающих получить в аренду лесной участок, неуказание срока начала подачи заявки наряду с размещением извещения о проведении аукциона в первый из двух выходных дней (суббота), а также то обстоятельство, что в предусмотренные законом 14 дней вошли праздничные дни января (10 нерабочих дней непрерывно), в совокупности свидетельствуют о нарушении департаментом публичных правил в виде не установленного законодательством ограничения в доступе к торгам (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). 4. Течение 14-дневного срока, установленного для подачи заявки (как минимально возможного по закону), не может начинаться в нерабочие дни, поскольку в такие дни отсутствует возможность совершения как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, а значит, такой публичный срок не обеспечивает гарантированный законом разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе. 5. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, т. е. реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, влекущие уменьшение количества рабочих дней, поскольку из предоставленных дней 10 являлись нерабочими для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе. 6. Отсутствие жалоб по иным лотам, несмотря на возможное ограничение конкуренции аукционом в целом, не является препятствием для рассмотрения жалобы конкретного лица, чьи права нарушены органом власти, и восстановления этих нарушенных прав наряду с публичными <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 г. N 15638/12 (ratio decidendi). 1. Принятое налоговым органом на основании ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам. 2. Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога на прибыль в счет погашения задолженности по пеням и штрафам разрешается налоговым органом самостоятельно применительно к п. 5 ст. 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со ст. 101.3 НК РФ. Поэтому для проведения указанного зачета необходимо зафиксировать соответствующие суммы в решении инспекции, в связи с чем правовая позиция ВАС РФ, выраженная в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, в рассматриваемом деле применению не подлежит <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 17195/12 (ratio decidendi). 1. Если договор исполнен сторонами и работы приняты, отсутствие технического задания не может свидетельствовать о незаключенности договора. 2. Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а ст. 761 ГК РФ устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации; при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой документации. Если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком, подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, теплоснабжающей организацией), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения. 3. При оценке заключения эксперта как ненадлежащего доказательства суд должен указать, в какой мере истечение срока с момента введения здания в эксплуатацию и обследование экспертом нескольких квартир на первом и последнем этажах многоквартирного дома повлияли на выводы эксперта в части проверки качества проектно-сметной документации и ее несоответствия строительным нормам и правилам. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 14746/12 (ratio decidendi). 1. Ссылки на нарушение лицензионного законодательства и законодательства о размещении отходов не могут быть основанием для признания квалификации правонарушения в сфере антимонопольного законодательства ненадлежащей. 2. То обстоятельство, что лицензия на размещение отходов выдавалась на объект, ранее используемый обществом, наряду с невключением нового комплекса, не введенного в эксплуатацию, в реестр объектов по размещению отходов, не опровергает факт осуществления лицензируемой хозяйственной деятельности с нарушением порядка ценообразования, навязыванием невыгодных и дискриминационных условий и не является основанием для исключения общества из числа хозяйствующих субъектов на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 13112/12 (ratio decidendi). 1. ГК РФ и ЖК РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. 2. Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов. 3. Норма п. 2 ст. 616 ГК РФ может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 г. N 13021/12 (ratio decidendi). 1. Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 2. Неполучение разрешения на строительство, согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства. 3. Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению следует назначать по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 апреля 2013 г. N 11980/12 (ratio decidendi). 1. Совокупность действий регистратора по приему не предусмотренных Правилами регистрации предварительных заявок, регистрации указанных в них доменных имен на себя и последующей продаже их с закрытых аукционов является актом недобросовестной конкуренции, который обеспечил регистратору неправомерное преимущество на рынке регистрации доменных имен в зоне. РФ. 2. Цели деятельности регистратора (общественная услуга, публичная функция по распределению доменных имен) не должны подменяться его хозяйственной деятельностью по приобретению доменных имен и торговле ими во избежание использования регистратором своего преимущественного положения и конфликта интересов с потребителями его услуг (клиентами, желающими зарегистрировать доменное имя), в связи с чем проведение первичной регистрации доменов на регистратора, за исключением случаев регистрации домена для использования в хозяйственной деятельности для собственных нужд регистратора, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. 3. При разрешении вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету положения ст. 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Отсутствие отраслевого запрета на ту или иную деятельность не может служить основанием для безусловного вывода об отсутствии в этой деятельности недобросовестной конкуренции, поскольку актом недобросовестной конкуренции признается деятельность, по совокупности признаков отвечающая определениям, содержащимся в названной Конвенции, Федеральном законе от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". 4. Введение запрета на определенные действия является формализацией обычаев делового оборота в качестве реакции на их нарушение, т. е. свидетельствует о нарушении обществом обычаев делового оборота, не принявших на момент их совершения документальную форму <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 104/13 (ratio decidendi). 1. Независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство: как юридическое лицо либо без образования юридического лица, глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, которые определены Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" для индивидуальных предпринимателей. 2. Хотя плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, но источником для их выплат является имущество крестьянского хозяйства. 3. Вопрос о том, кто может являться объектом проверки со стороны Пенсионного фонда: само крестьянское хозяйство или его глава, правового значения не имеет, поскольку двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа одновременно крестьянского хозяйства и его главы не происходит <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 (ratio decidendi). 1. В п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. 2. Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом. 3. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 4. Копии публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, могут являться доказательствами осведомленности кредитора о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)). Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 16497/12 (ratio decidendi). 1. Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 2. Тот факт, что третейским судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 1649/13 (ratio decidendi). 1. Отсутствие заявления возражений подсудности спора определенному арбитражному суду в процессе длительного судебного разбирательства, предоставление доводов по существу спора, активное использование процессуальных прав свидетельствуют о признании ответчиком компетенции этого арбитражного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. 2. Злоупотребление правом со стороны ответчика прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства поданы им исключительно в судебных заседаниях без приложения каких-либо доказательств и всегда сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по заявленным ходатайствам, а также сбору необходимых доказательств. Все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 16423/12 (ratio decidendi). 1. При удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся. 2. Резервирование денежных средств в размере не более 5% от суммы реализации заложенного имущества допускается п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное положение является специальным правилом по отношению к п. 6 ст. 142 данного Федерального закона. Постановление Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 г. N 16229/12 (ratio decidendi). 1. Признание решением суда по другому делу обязанным правопредшественника в отношении векселедержателя, несмотря на положения разделительного баланса, не означает, что правопреемник не является обязанным взять на себя все бремя исполнения вексельного обязательства в отношении правопреемника. 2. Несмотря на признание правопредшественника должником в отношении векселедержателя, внутренние отношения правопредшественника и правопреемника могут быть предметом самостоятельного иска, удовлетворение которого не означает пересмотр судебного акта по другому делу. 3. В законодательстве не установлен принцип передачи имущества выделяемому юридическому лицу для исполнения конкретных передаваемых параллельно обязательств, однако важно, чтобы во время реорганизации не были нарушены интересы кредиторов путем передачи явно превалирующего количества долгов. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 марта 2013 г. N 15327/12 (ratio decidendi). При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы гл. 60 ГК РФ как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17388/12 (ratio decidendi). 1. Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника (лизингополучателя). 2. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16698/12 (ratio decidendi). Если суд пришел к выводу о том, что товар в упаковке имеет признаки контрафактности, то у суда не имеется оснований для конфискации только упаковок и возврата товара правонарушителю; конфискации подлежат и упаковка, и содержащиеся в ней товары <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 16674/12 (ratio decidendi). Заключение арендодателем после возврата спорного помещения основного договора аренды подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с арендатора в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 16246/12 (ratio decidendi). 1. ГК РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены. 2. Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения. 3. Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" дается толкование п. 4 ст. 60 ГК РФ применительно к правоотношениям, срок исполнения по которым еще не наступил, и такие разъяснения не распространяются на иные правоотношения с другими фактическими обстоятельствами, в том числе на правоотношения с наступившим сроком исполнения. 4. Удовлетворение требований кредитора за счет правопреемника должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам ст. 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 16033/12 (ratio decidendi). 1. Возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Эксплуатация сооружения на чужом земельном участке невозможна без пользования этим земельным участком, даже если подъезд к нему возможен по другому земельному участку. 2. ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, т. е. соблюдение баланса интересов сторон. 3. Суд, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (ч. 5 ст. 46 АПК РФ). 4. Если из всех обстоятельств дела следует целесообразность установления сервитута проезда по одному земельному участку, а сервитута эксплуатации - на другом земельном участке, суд принимает решение об установлении двух сервитутов (проезда и эксплуатации) на соответствующих земельных участках. 5. По смыслу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд в свою очередь для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 10800/10 (ratio decidendi). В результате поворота исполнения судебного акта не подлежит взысканию с истца то, что взыскано с ответчика не в пользу истца, а в бюджет. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 15036/12 (ratio decidendi). Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда организация в лице вновь назначенного директора узнала либо получила реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для организации условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 16618/12 (ratio decidendi). Судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, исполняет Министерство финансов Российской Федерации <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 16734/12 (ratio decidendi). Отсутствие факта соединения обществом при обращении в суд требований об оспаривании актов административного органа, если предметом рассмотрения является лишь предписание, а не решение административного органа о привлечении к административной ответственности, указывает, что к рассматриваемому случаю неприменим правовой подход, изложенный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21 июня 2012 г. N 2127/12. Согласно указанному подходу, если в заявлении соединены связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам требования об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний и постановления о привлечении к административной ответственности - и данное постановление административного органа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 16801/12 (ratio decidendi). В качестве текущих страховых взносов подлежат взысканию только платежи, определяемые как разница между суммой взносов, исчисленной по итогам года, и суммой, рассчитанной за период с начала года и по месяц, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, включительно <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 499/13 (ratio decidendi). 1. Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. 2. Пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан. До устранения этого пробела взыскание должно осуществляться из казны Российской Федерации в лице ее финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации. Постановление Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013 г. N 7372/12 (ratio decidendi). 1. Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства. 2. При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций; проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки; по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка. 3. При осуществлении полномочий конкурсного управляющего кредитной организацией упомянутая корпорация осуществляет в том числе публичные функции, для которых характерно соблюдение принципа формального равенства. Конкурсный управляющий обязан привести должные объяснения по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных банком в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные банковские операции. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 18429/12 (ratio decidendi). Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 16 июля 2013 г. N 3372/13 (ratio decidendi). Само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога, при том что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика <1>. -------------------------------- <1> Настоящее Постановление не содержит указания на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 37/13 (ratio decidendi). Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. N 445/13 (ratio decidendi). Учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, исходя из целей обращения в суд с заявленными требованиями (прекращение права администрирования ответчиком спорного доменного имени и передача этого права истцу), суду следует рассматривать вопрос о запрете администратору использовать соответствующий домен, что позволило бы регистратору применить принципы, изложенные в Положении о процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах.

Название документа