Замените плеер!

(Тимреева А.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 39)

Текст документа

ЗАМЕНИТЕ ПЛЕЕР!

А. ТИМРЕЕВА

Анна Тимреева, газета "ЭЖ-Юрист".

Мы купили DVD-плеер. Некоторые его функции оказались нерабочими. Принести плеер в магазин в течение двух недель мы не успели, так как уезжали по путевке в другую страну. Есть подтверждающие документы. Может ли магазин отказать нам в замене плеера или возврате денег, если истекли две недели? Какой срок отведен для обращения в магазин с претензией?

Л. Игнатова, г. Зеленогорск

Автор вопроса, судя по всему, путает гарантийный срок, в течение которого потребитель может предъявить требования при обнаружении в товаре недостатков, и срок, установленный для обмена товара надлежащего качества. Если потребителю был передан товар ненадлежащего качества, то он в течение гарантийного срока вправе предъявить продавцу следующие требования по своему выбору (ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей"):

- потребовать замены на товар этой же марки (той же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок обычно устанавливается изготовителем и фиксируется в договоре купли-продажи либо в технической документации, прилагаемой к договору. Если же гарантийный срок не был установлен, потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет со дня передачи ему товара (ч. 1 ст. 19 Закона). Таким образом, автору вопроса необходимо внимательно изучить имеющиеся у него документы на товар на предмет установленного гарантийного срока. Скорее всего, он еще не прошел, так как, как правило, гарантийные сроки на плееры не меньше 12 месяцев.

Что касается срока в две недели, о котором говорит автор письма, то здесь, скорее всего, имеется в виду время, установленное для обмена товара надлежащего качества (ст. 25 Закона). Однако в данной ситуации этот срок неприменим, поскольку речь идет о товаре ненадлежащего качества.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 сентября 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 27 июля 2010 г. N 4387/10

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "С." о взыскании 131 974,74 руб. платы за пользование вагонами.

Решением суда иск удовлетворен. ФАС округа решение оставил без изменения.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "С." заключен договор от 20.07.2002 на эксплуатацию комплекса железнодорожных подъездных путей, в соответствии с которым владелец пути (ОАО "С.") вносит железной дороге плату за пользование вагонами, прибывшими в адрес владельца и его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Суд установил, что прибывшие для грузополучателя (ОАО "Н.") вагоны не были переданы на пути необщего пользования по причине их занятости, о чем составлен акт общей формы от 24.02.2009. Поскольку факт простоя вагонов на путях общего пользования закреплен достоверным доказательством, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении владельцем пути обязательства по приемке поступивших вагонов и взыскал с него плату за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, эти лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4 и 6 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

ОАО "РЖД" в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условие договора, по которому ОАО "С." уплачивает железной дороге плату за все вагоны, поступающие в его адрес и адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства N 2.

Согласно п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ. Из буквального толкования этой статьи не следует, что она содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Договором от 20.07.2002 не предусмотрено взимание платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, во время их нахождения на путях общего пользования и не определен размер такой платы.

Правомерность взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со ст. 39 УЖТ, при условии принадлежности железной дороге вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 27 июля 2010 г. N 3393/10

Комитет по печати и взаимодействию со СМИ обратился с иском к ООО "П." о взыскании 78 727,03 руб. бюджетных средств, предоставленных в виде грантов по договорам, 13 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 883 320 руб. пеней.

Решением суда иск удовлетворен частично: взысканы долг и проценты, во взыскании пеней отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС оставил судебные акты без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение договоров, предусматривающих обязательное размещение в выходных данных газет информации о реализации проектов на средства гранта, в газете эта обязательная информация отсутствует, что в силу договоров является нецелевым расходованием средств гранта и влечет обязанность ООО восстановить на счете комитета средства гранта, израсходованные с нарушением договоров, и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФАС округа пришел к выводу, что договоры предусматривают возвращение полученных грантов как при их нецелевом использовании, так и при использовании с нарушением отдельных условий договоров (при отсутствии в газете ссылки о реализации проекта на средства гранта), поэтому в силу ст. 421 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре основания для возврата грантов.

На основании Закона Санкт-Петербурга от 26.06.2000 N 264-27 "О грантах Санкт-Петербурга в сфере средств массовой информации" и в соответствии с заключенными между комитетом и ООО договорами от 22.03.2007 комитет (грантодатель) предоставил ООО (грантополучателю) денежные средства бюджета Санкт-Петербурга (гранты) в размере 433 000 руб. по каждому договору, предусмотренные в Законе Санкт-Петербурга "О бюджете на 2007 год", в целях реализации двух проектов.

Согласно договорам ООО приняло на себя обязательства публиковать в газете один раз в месяц в период с 21.02.2007 по 15.12.2007 материалы проектов, состоящие по каждому проекту из 11 газетных полос формата А2, тиражом не менее 16 000 экземпляров каждый. Факт исполнения ООО этих обязательств судами установлен.

Суды пришли к выводу о доказанности факта целевого расходования ООО предоставленных ему средств гранта. Комитетом данный факт также не отрицался.

Вместе с тем суды сочли, что отсутствие в двух номерах газеты обязательной информации о реализации проекта на средства гранта по условиям договоров влечет за собой факт нецелевого расходования средств гранта.

В соответствии с Законом о грантах грант в сфере СМИ - это средства бюджета Санкт-Петербурга, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе организациям, являющимся редакциями СМИ, издателями, а также организациями, производящими радио - и телепрограммы, на осуществление расходов, предусмотренных ст. 1 данного Закона.

Правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании. Данный Закон прямо предусматривает предоставление грантов на безвозвратной основе.

Вместе с тем п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (в редакции ФЗ от 05.08.2000 N 116-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров) предусматривал возврат в соответствующий бюджет субсидий и субвенций в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченным органом исполнительной власти, а также в случае их неиспользования в установленные сроки.

Таким образом, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому вывод судов о праве сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для их возврата не может быть признан обоснованным.

По условиям договоров в выходных данных проектов должна быть размещена обязательная информация: "Проект реализован на средства гранта Санкт-Петербурга". Договорами предусмотрено, что в случае нецелевого расходования грантополучателем средств гранта, а именно расходования на цели, отличные от установленных договорами, а также с нарушением условий договоров, данные средства подлежат восстановлению на счете грантодателя.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции счел, что стороны предусмотрели возврат средств гранта как ответственность за нарушение условий договоров. Однако из текста договоров не следует, что обязательная информация о реализации проекта на средства гранта Санкт-Петербурга должна быть размещена путем ее публикации в каждом выпуске (номере) газеты.

Кроме того, комитет не заявлял требования о применении ответственности за нарушение условий договоров, а настаивал на возврате средств гранта ввиду их нецелевого использования.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты в части взыскания долга и процентов и в иске в этой части отказал, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Постановление от 27 июля 2010 г. N 2111/10

ООО "Б." обратилось с заявлением о признании недействительным сообщения УФРС об отказе в государственной регистрации договора аренды лесного участка, заключенного между департаментом лесного комплекса и ООО "Б.".

Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

30.09.2008 между департаментом и ООО "Б." как победителем лесного аукциона по продаже права на заключение договора аренды был подписан договор аренды лесного участка, согласно которому лесной участок общей площадью 5630 га передается арендатору для использования леса с целью заготовки древесины. Договором определено местонахождение участка. Сторонами подписан акт приема-передачи.

ООО "Б." 25.03.2009 обратилось в УФРС с заявлением о проведении государственной регистрации договора. Сначала регистрация была приостановлена, а затем сообщением от 22.05.2009 было отказано в регистрации на том основании, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами (пп. 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Действительно, 28.04.2008 между департаментом и ООО "С." был подписан договор аренды лесных участков. Лесные участки общей площадью 67 500 га переданы для ведения охотничьего хозяйства. Договором установлены ограничения в использовании участков, в частности два участка имеют обременения по виду лесопользования - заготовка древесины ООО "Б.". Государственная регистрация этого договора осуществлена 13.10.2008.

Суды считают, что отказ УФРС является правомерным, так как Лесной кодекс РФ 2006 года в отличие от Лесного кодекса РФ 1997 года не предусматривает возможности предоставления одного и того же лесного участка для нескольких видов использования лесов нескольким арендаторам. Положения ст. ст. 606, 609 ГК РФ исключают возможность государственной регистрации более одного договора аренды, подписанного с разными арендаторами в отношении одного объекта аренды.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Ст. 1 Лесного кодекса РФ 2006 года установлено, что лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

В п. 1 ст. 25 Кодекса перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины, деятельность в сфере охотничьего хозяйства (ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты).

В соответствии с п. 2 этой же статьи леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных ч. 1 данной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Проведение лесных аукционов по использованию одних и тех же лесных участков для разных видов пользования, заключение арендаторами договоров с учетом установленных ограничений позволяют прийти к выводу о возможности многоцелевого лесопользования как ООО "Б.", так и ООО "С.".

В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование этих норм показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Таким образом, отказ в регистрации договора аренды лесного участка является неправомерным.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 20 июля 2010 г. N 5525/10

ООО обратилось с заявлением о признании незаконными действий казначейства по возврату без исполнения исполнительного листа.

Решением суда в удовлетворении требования отказано. ФАС округа решение оставил без изменения.

ООО направило в казначейство для исполнения исполнительный лист с копией решения арбитражного суда.

Уведомлением казначейство возвратило взыскателю исполнительный лист без исполнения, указав, что представленная ООО копия решения суда в нарушение Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, надлежащим образом не заверена: в ней отсутствуют отметка о дате вступления судебного акта в законную силу и в правом верхнем углу каждого листа копии - штамп "Копия".

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Согласно п. 3.33 Инструкции в правом верхнем углу каждого листа копии судебного акта ставится штамп "Копия", на последнем листе под текстом - штамп "Копия верна" с указанием в нем полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью должностного лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Руководствуясь п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающим в качестве одного из оснований возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1, суды пришли к выводу о правомерности действий казначейства, поскольку копия судебного решения в нарушение требований Инструкции, а также разъяснений ВАС РФ, изложенных в письме от 15.08.2008 N ВАС-С02/КАУ-1305, не содержала отметки о дате вступления судебного акта в законную силу, а в правом верхнем углу каждого листа копии отсутствовал штамп "Копия".

Отсутствие на копии судебного акта сведений о вступлении его в законную силу при указании даты вступления в законную силу в самом исполнительном листе не может являться основанием для возврата его без исполнения, поскольку согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Кроме того, в ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения, который не подлежит расширительному толкованию. Такого основания для возврата, как отсутствие на заверенной копии решения суда сведений о вступлении его в законную силу, не предусмотрено, поскольку это подтверждается самим фактом выдачи исполнительного листа.

При таких обстоятельствах взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Письмо и Инструкция изданы лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах. Порядок заверения копий судебных актов АПК РФ не регулируется, поэтому отсутствие штампа "Копия" в правом верхнем углу каждой страницы судебного акта при его надлежащем заверении на последней странице не может расцениваться как нарушение требований АПК РФ и являться основанием для возврата исполнительного документа со ссылкой на п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

Более того, представителем казначейства подтверждено, что представленный взыскателем вместе с исполнительным листом документ не вызывал сомнений в том, что он является копией судебного акта.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Постановление от 20 июля 2010 г. N 4433/10

ООО обратилось с заявлением об отмене постановления Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Комитетом установлено, что ООО в целях осуществления своей деятельности арендует на втором этаже административного здания нежилое помещение под офис общей площадью 6 кв. м, в котором работают три человека.

В акте проверки указано, что в результате хозяйственной деятельности ООО образуются такие виды отходов, как мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), мусор от уборки помещений, отходы бумаги, картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, а также другие отходы, и сделаны следующие выводы: общество не вело учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от них, а также размещенных отходов за период с начала своей деятельности, отсутствует паспорт на опасные отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности, плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом в установленные сроки не вносилась.

Суд первой инстанции счел, что комитетом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что комитет не допустил нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, наличие в действиях ООО состава вменяемого ему правонарушения доказано.

Ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К его видам относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т. п.).

П. 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению этой платы возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Оспариваемым постановлением ООО привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем в соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Ст. 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно ст. ст. 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в протоколе о правонарушении и оспариваемом постановлении не содержится данных о том, что ООО занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах ООО привлечено к ответственности неправомерно.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ, является обоснованным.

В связи с этим решение суда первой инстанции, отменившего постановление комитета только по мотиву нарушения им порядка привлечения ООО к административной ответственности, является незаконным.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и требование удовлетворил.

Название документа