О некоторых вопросах ответственности за гарантийный ремонт товара, используемого в предпринимательской деятельности
(Жигачев А. В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГАРАНТИЙНЫЙ РЕМОНТ
ТОВАРА, ИСПОЛЬЗУЕМОГО В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 июля 2010 года
А. В. ЖИГАЧЕВ
Жигачев Александр Викторович, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса ГОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н. Г. Чернышевского", юрисконсульт ООО "Пересвет-Регион-Саратов-Строй" (Группа компаний "Пересвет Групп").
При приобретении организациями и индивидуальными предпринимателями различных средств производства (оборудование, инструменты, приборы, инвентарь, транспортные средства и др.) в договорах с поставщиком либо в сопроводительной документации, как правило, предусматривается определенный гарантийный срок на товар.
В процессе эксплуатации средств производства, в период установленного на них гарантийного срока, нередко выявляются недостатки, имеющие характер дефекта изготовления. Соответственно возникает необходимость проведения гарантийного ремонта некачественного товара. На первый взгляд данная ситуация не таит в себе для покупателя (собственника товара) каких-либо сложностей. Порядок предъявления претензий по качеству товара, предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, регламентирован ст. ст. 475 - 477, 518 ГК РФ: при обнаружении производственного брака в товаре покупатель вправе предъявить продавцу в том числе требование о безвозмездном устранении данных недостатков товара (гарантийном ремонте) в разумный срок. В свою очередь, продавец, установив гарантийный характер выявленных в товаре дефектов, обязан такой гарантийный ремонт выполнить.
Но на практике не всегда все так просто. Дело в том, что гарантийный ремонт зачастую проводят не сами продавцы (поставщики) товара, а уполномоченные изготовителем специализированные сервисные центры. Соответственно, при обращении к поставщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (гарантийном ремонте) товара покупателя нередко перенаправляют в подобный сервисный центр. Такая ситуация в отношении товаров, используемых в предпринимательской деятельности, гражданским законодательством не регламентирована. Соответствующий правовой институт предусмотрен только в отношении договоров розничной купли-продажи (Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность предъявления претензий по качеству товара уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю).
Для покупателя вроде бы никакой разницы, где проводить гарантийный ремонт товара. Но при проведении гарантийного ремонта в сервисном центре некоторые сложности правового характера могут возникнуть у покупателя в случае, если в дальнейшем покупатель, ссылаясь на наличие в товаре существенных недостатков (п. 2 ст. 475 ГК РФ), примет решение:
- расторгнуть договор купли-продажи (поставки) и потребовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенным нарушением требований к качеству товара признается: обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
Нетрудно заметить, что названные признаки существенных недостатков могут проявиться как вследствие низкого качества самого товара (за которое по общему правилу отвечает поставщик), так и вследствие ненадлежащего выполнения специализированным сервисным центром гарантийного ремонта (возложение на поставщика ответственности в этом случае может оказаться проблематичным). При этом после проведения в течение определенного периода времени нескольких гарантийных ремонтов в сервисном центре достоверно исследовать, как правило, возможно только существующее качество товара, компетентно оценивать прежние, ранее устраненные недостатки зачастую уже проблематично.
Назовем некоторые возможные ситуации:
1. Сервисный центр затягивает сроки выполнения гарантийного ремонта. Причинами этого могут быть как проблемы с обеспечением сервисного центра запасными частями и комплектующими, низкая квалификация работников сервисного центра, отсутствие у сервисного центра необходимого оборудования и т. д., так и объективная "существенность" дефекта в товаре и трудоемкость его устранения.
2. В товаре неоднократно проявляется один и тот же недостаток. Причинами этого опять же могут быть как дефектность самого товара и его комплектующих, так и ненадлежащее выполнение сервисным центром каждого предыдущего гарантийного ремонта.
3. Сервисный центр не может устранить выявленный в товаре недостаток. И снова вопрос: это некомпетентность сервисного центра или же сам недостаток относится к разряду неустранимых?
Очевидно, что предъявить поставщику требования о замене товара либо о расторжении договора поставки, основываясь на ошибках и нерасторопности сервисного центра, будет весьма проблематично. Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ поставщик не отвечает за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока на товар, если такие недостатки возникли вследствие действий третьих лиц (в данном случае третьим лицом как раз является сервисный центр).
В свою очередь, для предъявления этих же требований сервисному центру у покупателя также нет правовых оснований: сервисный центр не является стороной в договоре купли-продажи (поставки), денежные средства - стоимость товара - ему не уплачивались. Поставщик и сервисный центр в рассматриваемой ситуации являются самостоятельными субъектами права и самостоятельными субъектами правовой ответственности (даже если они, предположим, входят в состав одного холдинга).
Следует, кроме того, обратить внимание, что при приобретении товара для использования в предпринимательской деятельности покупатель не вправе предъявлять какие-либо требования, связанные с качеством товара, изготовителю товара (как это имеет место при розничной купле-продаже - см. п. 3 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Итак, мы вкратце обрисовали правовую суть проблемы, связанной с проведением гарантийного ремонта товара третьим лицом - сервисным центром.
А теперь предположим ситуацию, когда покупатель, например, обращается к поставщику с требованием расторгнуть договор поставки и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, указывая, что товар в период гарантийного срока неоднократно ремонтировался по гарантии в сервисном центре, каждый из гарантийных ремонтов длился неоправданно долго, а последний гарантийный ремонт уже который месяц не может быть завершен. Поставщик рассматривает требование покупателя, анализирует представленные покупателем документы по ранее выполненным и по текущему гарантийному ремонту и... отказывает покупателю, ссылаясь на то, что выявленные в товаре в период гарантийного срока недостатки не могут быть признаны существенными, а допущенные задержки гарантийного ремонта произошли по вине сервисного центра. Одна из подобных ситуаций рассмотрена, в частности, Арбитражным судом Саратовской области и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (соответственно решение от 3 августа 2009 г. и Постановление от 19 октября 2009 г. по делу N А-57-8/2009).
Как разумнее поступить покупателю в подобных ситуациях? Какие предупредительные меры следует предпринять, чтобы в случае последующего судебного разбирательства суметь отстоять свои права? Рассмотрим некоторые аспекты обозначенных вопросов и предложим ряд практических рекомендаций.
Гарантийный ремонт товара необходимо проводить
только в уполномоченном сервисном центре
Первое и, пожалуй, самое главное правило - покупатель должен обращаться для устранения недостатков товара только в уполномоченный сервисный центр. Уполномоченным для этих целей следует считать либо сервисный центр, указанный в заключенном с поставщиком договоре поставки, либо сервисный центр, указанный в сопроводительной документации на товар (сервисная книжка, гарантийный талон и др.).
Хотя трудно себе предположить гарантийный ремонт товара неуполномоченным сервисным центром (учитывая, что для покупателя гарантийный ремонт проводится бесплатно), покупателю все же стоит перестраховаться и обратить внимание на рассматриваемый аспект во избежание возникновения в дальнейшем споров с поставщиком на предмет правомерности и квалифицированности выполнения гарантийного ремонта.
Поставщика следует своевременно уведомлять
о каждом выявленном в товаре недостатке
Второе, также весьма значимое правило - покупатель должен своевременно уведомить поставщика о выявленных в товаре недостатках и о факте передачи товара для устранения недостатков (проведения гарантийного ремонта) в уполномоченный сервисный центр. Такая обязанность покупателя закреплена в п. 1 ст. 483 ГК РФ.
При этом в уведомлении следует предоставить поставщику возможность высказать свои возражения в отношении компетентности выбранного покупателем сервисного центра и предложить поставщику направить своего уполномоченного представителя для участия в процессе выполнения гарантийного ремонта товара.
Таким уведомлением покупатель обеспечивает себя следующими гарантиями.
Во-первых, поставщик в последующем (в ходе дальнейшего развития претензий покупателя по качеству товара) не сможет ссылаться на то, что ему не было известно о предыдущих недостатках товара.
Во-вторых, поставщику в ходе возможного дальнейшего конфликта с покупателем будет существенно труднее оспаривать компетентность сервисного центра, ранее проводившего гарантийный ремонт товара.
На необходимость уведомления поставщика товара о выявленных в товаре в период гарантийного срока недостатках и о проведении гарантийного ремонта товара обращается внимание в некоторых решениях арбитражных судов (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КГ-А40/8618-05, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 августа 2006 г. по делу N А56-57715/2005).
Безусловно, идеальным вариантом для покупателя было бы первоначально обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара непосредственно к поставщику и получить от поставщика письмо-направление в конкретный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (в случае если поставщик сам не выполняет гарантийный ремонт товара). Однако этот вариант не всегда возможен и удобен, например, ввиду территориальной отдаленности поставщика. Соответственно покупателю приходится обращаться в сервисный центр напрямую. Именно в последнем случае необходимо уведомить поставщика в порядке п. 1 ст. 483 ГК РФ.
О возникающих проблемах в процессе проведения гарантийного
ремонта поставщика также следует своевременно уведомлять
Итак, покупатель передал некачественный товар в уполномоченный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, уведомил об этом факте поставщика товара и предложил поставщику направить своего представителя для участия в проведении гарантийного ремонта. Предположим, поставщик своего представителя не направил. В ходе проведения гарантийного ремонта возникли определенные проблемы: гарантийный ремонт неоправданно затягивается ввиду сложности дефекта, в сервисном центре отсутствуют необходимые запасные части и комплектующие, и покупателю предложили ждать в течение неопределенного времени их поставки и т. п. Как покупателю следует поступать в подобных случаях?
Прежде всего, обо всех возникающих проблемах в ходе проведения сервисным центром гарантийного ремонта опять же следует своевременно уведомить поставщика и предложить поставщику оказать содействие в своевременном и качественном выполнении гарантийного ремонта. Для чего это нужно?
Во-первых, следует помнить, что именно поставщик ответственен перед покупателем за качество товара (даже в тех случаях, когда устранение недостатков товара производится не поставщиком, а уполномоченным сервисным центром). При дальнейшем развитии покупателем претензий по качеству товара, связанных с существенными недостатками товара, требования о замене товара либо о расторжении договора поставки будут предъявляться покупателем именно поставщику. Соответственно поставщик не может остаться безучастным при возникновении в ходе гарантийного ремонта каких-либо затруднений.
Во-вторых, такое уведомление поставщика, скорее всего, действительно способствует решению возникших в ходе проведения гарантийного ремонта проблем. Дело в том, что реализация и сервисное обслуживание производственного оборудования, транспортных средств, дорогостоящего инвентаря и т. п., как правило, происходят в рамках единой дилерской сети, формируемой и управляемой в конечном счете изготовителями данных товаров посредством договорных взаимоотношений (дистрибьюторские договоры, дилерские договоры, договоры поставки, договоры на гарантийное обслуживание и т. д.). Соответственно поставщик товара заинтересован и имеет возможность оказать содействие в решении трудностей, возникших при гарантийном ремонте товара в сервисном центре, посредством обращения к изготовителю либо уполномоченному дистрибьютору.
Требования и претензии, связанные с заменой товара
или с возвратом уплаченной за товар денежной суммы,
всегда следует направлять поставщику
Допустим, покупатель после неоднократно проведенных в сервисном центре гарантийных ремонтов либо в ожидании окончания очередного бесконечного гарантийного ремонта решил воспользоваться правами, предоставленными п. 2 ст. 475 ГК РФ по признаку существенного нарушения требований к качеству товара.
В этой ситуации покупатели зачастую совершают ошибку, направляя претензии с требованиями о замене товара или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не поставщику товара, а сервисному центру, в котором производится (производился) гарантийный ремонт товара.
Согласно ст. ст. 475, 476, 518 ГК РФ ответственным перед покупателем за качество товара, поставленного по договору поставки, является поставщик. Соответственно требование о расторжении договора поставки с возвратом уплаченной за товар денежной суммы либо требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, могут быть направлены покупателем только поставщику. Сервисный центр в соответствии с законодательством не уполномочен решать подобные вопросы (такими полномочиями он может быть наделен только в рамках договорных взаимоотношений), соответственно направление сервисному центру указанных требований не будет иметь юридического значения, в том числе не будет считаться надлежащим соблюдением претензионного порядка при последующем предъявлении исковых требований поставщику товара.
При предъявлении искового заявления в арбитражный суд
к поставщику товара целесообразно рассмотреть вопрос
о привлечении сервисного центра в качестве соответчика
Предъявляя исковые требования к поставщику о замене товара либо о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупателю в некоторых случаях следует привлечь сервисный центр в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ. Речь идет о тех ситуациях, когда требования покупателя основаны на таких признаках существенности недостатков товара, как: необоснованно длительный гарантийный ремонт товара, неоднократное проявление в товаре одних и тех же недостатков, неполное устранение сервисным центром недостатков в товаре.
Привлечение сервисного центра в качестве соответчика позволит в ходе арбитражного процесса объективно и всесторонне рассмотреть исковые требования покупателя и в том числе определить, что же явилось истинной причиной появления признаков существенных недостатков в товаре: низкое качество самого товара или ненадлежащее выполнение гарантийного ремонта сервисным центром, обусловившее длительность гарантийного ремонта либо повлекшее неоднократное появление в товаре одного и того же недостатка.
Кроме того, к сервисному центру покупатель вправе предъявить самостоятельные исковые требования о компенсации убытков, связанных с продолжительной невозможностью использования товара в предпринимательской деятельности по причине длительного гарантийного ремонта.
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с государственными и муниципальными контрактами (первый квартал 2010 года)"
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ГОСУДАРСТВЕННЫМИ
И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ КОНТРАКТАМИ (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 28 июня 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал во взыскании убытков, так как локальный сметный расчет не может быть положен в основу расчета убытков и не является доказательством выражения воли заказчика на получение определенного в смете объема работ, поскольку утвержден подрядчиком в одностороннем порядке, акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2010 N А33-11663/2009).
ООО "Совмэн" обратилось с иском к Департаменту городского хозяйства о взыскании 4 192 597,73 руб. убытков, понесенных при выполнении работ.
Решением суда в иске отказано.
01.08.2008 между Департаментом (заказчик) и ООО "Совмэн" (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение работ по берегоукреплению и благоустройству р. Кача, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить эти работы, а заказчик принимает и оплачивает их по условиям контракта. Стоимость работ составляет 4 482 614,30 руб.
Департаментом перечислены ООО "Совмэн" денежные средства в размере 1 344 784,29 руб. платежным поручением от 05.08.2008.
Истец ссылается на то, что его общие убытки при выполнении работ по заданию ответчика согласно локальному расчету составили 5 537 382,02 руб., по контракту перечислено 1 344 784,29 руб., принимаемых как частичная компенсация убытков.
Решением арбитражного суда от 21.05.2009 по другому делу отказано в удовлетворении иска Департамента к ООО "Совмэн" о расторжении муниципального контракта от 01.08.2008 и взыскании 1 373 921,29 руб., в том числе 1 344 784,29 руб. аванса, 29 137 руб. неустойки. В мотивировочной части решения указано, что муниципальный контракт от 01.08.2008 является незаключенным.
Решением арбитражного суда от 14.09.2009 удовлетворен иск Департамента, с ООО "Совмэн" взыскано 1 344 784,29 руб. неосновательного обогащения, 143 910,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными во исполнение муниципального контракта от 01.08.2008.
Данный контракт не имеет определенного предмета, поскольку фактический объем и характер подлежащих выполнению работ должен быть согласован сторонами в технической документации и сметах, являющихся его неотъемлемой частью. Эти документы, которые должны быть подписаны обеими сторонами, в материалы дела не представлены. Суд признал контракт незаключенным.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Локальный сметный расчет на сумму 5 537 382,02 руб. не может быть положен в основу расчета заявленных истцом убытков и не является доказательством выражения воли ответчика на получение (заказ) определенного в смете объема работ, поскольку утвержден истцом в одностороннем порядке. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не составлялись, не подписывались.
Суд исходил из того, что истцом не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.
Довод истца о том, что Департамент не имел законных оснований для отказа от полной оплаты выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку согласно техническому заключению работы, о выполнении которых заявляет истец, являются некачественными и не соответствуют установленным требованиям; ООО "Совмэн" самовольно избрано проектное решение на выполнение; исполнительная документация выполнена с нарушением требований СНиП, а также не обеспечено соблюдение требований контроля качества строительно-монтажных работ, отсутствуют материалы приема-сдачи геодезической основы и исполнительной съемки объекта; выявлены дефекты деформации конструктивных элементов; не выполнены работы по благоустройству после проведения строительно-монтажных работ; некачественно исполнены работы, нарушающие общий вид обустройства набережной; существующее техническое состояние объекта представляет опасность в процессе эксплуатации.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2. Поскольку при подписании контракта не были соблюдены условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, о сроках их начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, то он не может быть признан заключенным, в связи с чем нет оснований для его проверки на предмет расторжения (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2010 N А78-2729/2009).
Муниципальное предприятие "Читастройзаказчик" обратилось с иском к ЗАО "Энергострой-Инвест" о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
ЗАО "Энергострой-Инвест" просило исключить из мотивировочной части решения вывод о признании контракта незаключенным, поскольку, по его мнению, проектная документация, подписанная сторонами на стадии "П"-проект, является документом, в котором сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Также ответчик считает необоснованной ссылку суда на Определение ВАС РФ.
17.07.2007 МП "Читастройзаказчик" провело открытый конкурс на строительство спортивного комплекса для государственных нужд. По результатам несостоявшегося конкурса ЗАО "Энергострой-Инвест" признано единственным участником, с которым МП "Читастройзаказчик" 27.07.2007 подписало государственный контракт. Стороны к исполнению контракта не приступили.
Распоряжением администрации Читинской области от 26.02.2008 полномочия по исполнению функций государственного заказчика по строительству объекта переданы Комитету инвестиционной политики и развития инфраструктуры, правопреемником которого является Министерство территориального развития.
В связи со снижением объема финансирования и изменением стоимости объекта Комитетом 14.08.2008 проведен открытый конкурс на строительство спортивного комплекса для государственных нужд. По результатам не состоявшегося в 2008 году конкурса ООО "ПК "Электро" признано единственным участником конкурса, с которым Комитет подписал 25.08.2008 государственный контракт.
22.04.2009 МП "Читастройзаказчик" направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта от 27.07.2007 с проектом соглашения о его расторжении. ЗАО "Энергострой-Инвест" оставило проект без рассмотрения.
Суд со ссылкой на ст. ст. 432, 452, 740, 743 ГК РФ исходил из незаключенности контракта ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий, а незаключенный контракт не может быть расторгнут.
П. 1 ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судами дана квалификация контракту от 27.07.2007 как договору строительного подряда. П. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, который согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Судами установлено, что проектно-сметная документация, в частности рабочая техническая документация к контракту от 27.07.2007, отсутствует, ответчику не передавалась и сторонами не согласовывалась. Стороны не представили иных доказательств в подтверждение согласования ими условия о предмете договора.
Суды указали, что при подписании контракта не были соблюдены условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, о сроках их начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, то есть не были соблюдены требования ст. 766 ГК РФ.
Поскольку перечисленные условия являются существенными для государственного контракта в силу прямого указания закона, а контракт от 27.07.2007 не содержит таких условий, то он является незаключенным, в связи с чем не было оснований для его проверки на предмет расторжения. Следовательно, оснований для применения ст. ст. 451, 452 ГК РФ также не имелось.
Ссылка суда на Определение ВАС РФ не повлекла неправильные выводы в целом.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Установив факт просрочки исполнения обязательства по контракту, суд признал наличие у исполнителя обязанности уплатить заказчику неустойку, начисленную на цену работ без включения в нее цены работ, по которым заказчик как кредитор допустил просрочку (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.03.2010 N Ф03-1342/2010).
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился с иском к ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" ("ЛАНИТ ДВ") о взыскании 144 478,94 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение изменил, взыскав 140 382,84 руб. неустойки, исчисленной из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, в остальной части иска отказал.
Ответчик ссылается на просрочку подключения истцом к сети передачи двух филиалов, входящих в общую корпоративную сеть, и считает, что подлежали применению п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ.
26.11.2007 между фондом (заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт, по которому исполнитель обязался выполнить работы по созданию первой очереди единой корпоративной сети передачи данных (ЕКСПД). По условиям контракта сроки выполнения работ и их отдельных этапов определяются календарным планом (приложение N 3), сдача и приемка работ оформляется актами формы КС-2. Стороны согласовали цену контракта - 2 999 636,28 руб.
В контракте предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ исполнителем в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены работ по этапу за каждый день просрочки.
Истец ссылается на нарушение ответчиком согласованных сроков выполнения работ.
Судами установлено обязательство выполнить обусловленные контрактом работы и сдать результат этих работ заказчику в сроки, предусмотренные календарным планом.
Установив факт просрочки ЗАО "ЛАНИТ ДВ" исполнения обязательства по контракту, суды признали наличие у ответчика обязанности уплатить истцу на основании контракта неустойку, начисленную на цену работ без включения в нее цены работ, по которым истец как кредитор допустил просрочку.
Из материалов дела следует, что истец нарушил принятое на себя обязательство по контракту и допустил неправомерные действия (бездействие), препятствующие исполнению ответчиком своего обязательства. Факт просрочки по двум объектам сам по себе не влечет полную просрочку заказчиком исполнения обязательства по контракту, исходя из его условий и установленных фактических обстоятельств.
При таком положении основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства отсутствуют и его ссылка на п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ в данном случае неосновательна.
Присужденный к взысканию размер неустойки определен в соответствии с контрактом с применением ставки рефинансирования, подлежащей применению к отношениям сторон.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона и не является нарушением Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.03.2010 N Ф03-1510/2010).
Городская администрация обратилась с заявлением о признании частично недействительным решения УФАС и предписания в части установления требования о внесении изменений в документацию об аукционе и проект муниципального контракта в части исключения требований о выполнении участником заказа подрядных работ лично, а также в части исключения из документации об аукционе и проекта контракта положений об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.
Решением суда требования удовлетворены.
Поводом для возбуждения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении администрации послужил факт обращения предпринимателя Г. с жалобой на действия представителя муниципального заказчика (администрации) - управления содержания жилищного фонда и городских территорий при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения жилого дома.
По результатам рассмотрения жалобы принято решение, согласно которому управление признано допустившим нарушения ч. 2 ст. 8, ч. 8 ст. 9 и ч. 4 ст. 11 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
На основании данного решения УФАС выдано предписание, в соответствии с которым заказчику в недельный срок предлагалось внести изменения в документацию об аукционе и проект муниципального контракта.
Согласно ст. 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Из положения ст. 8 данного Закона следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные, не предусмотренные ч. ч. 1 - 3 данной статьи требования ко всем участникам размещения заказа.
Судом сделан вывод о том, что контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения является договором подряда, и применены нормы параграфа 1 гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Ч. 1 ст. 706 ГК РФ предусматривает, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
По смыслу приведенных норм требование выполнить предусмотренную работу лично должно содержаться как в документации об аукционе, так и в извещении о проведении открытого аукциона.
В документации и проекте муниципального контракта содержится требование к подрядчику о выполнении работ своими силами и средствами без привлечения третьих лиц.
Закон N 94-ФЗ не содержит запрета на включение в конкурсную документацию требования о выполнении работ подрядчиком лично без привлечения субподрядных организаций.
Таким образом, включение в документацию об аукционе требования о выполнении работ подрядчиком лично не может рассматриваться как дополнительное требование к участникам аукциона и не является нарушением Закона N 94-ФЗ.
В проекте контракта содержится условие о праве заказчика отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если подрядчик в установленный контрактом срок не представил или не подписал все предусмотренные контрактом приложения, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае некачественного выполнения работ подрядчиком, если недостатки работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
По мнению УФАС, включение в проект контракта условия, допускающего возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке заказчиком, является нарушением ст. 9 Закона N 94-ФЗ.
Ч. 2 ст. 9 данного Закона установлено, что государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Закона.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, ст. 9 Закона N 94-ФЗ не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной договора. Такая возможность допускается либо в судебном порядке, либо по достигнутому между сторонами соглашению.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
5. Суд отказал в признании аукциона недействительным, поскольку порядок проведения аукциона предусматривает обязательность снижения шага аукциона на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2010 N Ф03-327/2010).
ООО "Производственно-строительная компания "Востокинвестстрой" обратилось с иском к краевой клинической больнице и ООО "Капторстрой" о признании недействительным аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту больницы как проведенного с нарушением правил, установленных ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и государственного контракта, заключенного по результатам аукциона с ООО "Капторстрой".
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил по мотиву отсутствия оснований для признания аукциона недействительным.
Истец считает, что нарушение аукционистом п. 5 ч. 5.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ привело к нарушению процедуры аукциона и повлекло неправильное определение победителя торгов.
Ответчики указывают, что каждый раз после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников не поднимает карточку, шаг аукциона должен снижаться, при этом названная процедура продолжается до тех пор, пока шаг не будет снижен до минимума (0,5% от начальной цены), и снижение шага аукциона до минимального размера является обязательным в соответствии со ст. 37 Закона N 94-ФЗ. Следовательно, достигается заключение государственного контракта по наиболее низкой цене, но не менее 0,5%, как установлено данной статьей.
10.07.2009 был проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту больницы, оформленный протоколом. Начальная (максимальная) цена контракта 83 821 625 руб., аукцион проводит государственный заказчик - больница.
В аукционе принимали участия ОАО "Строительное управление N 274", ООО "Капторстрой", ООО "Строймонтаж", ООО "ПСК "Востокинвестстрой", ООО "Амур-строй".
В соответствии с протоколом последнее предложение о цене государственного контракта сделано ООО "Капторстрой" и составило 35 624 190,63 руб. Предпоследнее предложение о цене сделано ООО "Строймонтаж" и составило 36 043 298,75 руб.
По результатам аукциона между больницей и ООО "Капторстрой" заключен государственный контракт от 22.07.2009.
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных ч. ч. 6.1 и 6.2 ст. 37 данного Закона.
Апелляционный суд признал, что порядок проведения аукциона императивно предусматривает обязательность снижения шага аукциона на 0,5% начальной (максимальной) цены контракта, но не ниже 0,5% начальной (максимальной) цены контракта в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта.
По смыслу ч. ч. 4, 5 и 5.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока шаг аукциона не снизится до 0,5% начальной (максимальной) цены контракта и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения. Только тогда аукционист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Тем самым достигается максимальная эффективность аукционной процедуры (посредством стремления к разумному предельному минимальному ценовому параметру).
Апелляционный суд истолковал предусмотренный Законом N 94-ФЗ порядок проведения аукциона как имеющий целью относительно скоро, поэтапно и корректно (в интересах эффективного использования средств от источников финансирования, принципа экономичного их расходования) достичь минимальной цены контракта с учетом интересов всех участников процесса размещения заказа, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительными аукциона и государственного контракта.
Довод о том, что нарушение аукционистом п. 5 ч. 5.2 ст. 37 Закона N 94-ФЗ привело к нарушению процедуры аукциона и повлекло неправильное определение победителя торгов, судом отклонен как противоречащий нормам действующего законодательства.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Суд отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением по результатам конкурса государственного контракта, поскольку истец не подтвердил документально предъявленный к взысканию расчет упущенной выгоды и не доказал наличие у него реальной возможности по выполнению работ по контракту (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2010 N Ф03-302/2010).
ООО "Региональная управляющая компания" обратилось с иском к ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству" о взыскании 6 666 245,47 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением с истцом по результатам конкурса государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги. Иск основан на ст. ст. 12, 15 ГК РФ и постановлении апелляционного суда, установившем допущенные ответчиком нарушения при проведении конкурса на право заключения госконтракта.
Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что истец не подтвердил наличие реальных организационных и технических возможностей для выполнения указанных в иске работ и, как следствие, упущенную выгоду в размере цены иска. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
По результатам проведенного в 2008 году ответчиком конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Амур" Чита - Хабаровск: км 1223 - км 1246 (II стадия) с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключен соответствующий контракт.
Вступившим в законную силу Постановлением апелляционного суда от 19.12.2008 конкурс признан проведенным с нарушением действующего законодательства; решения конкурсной комиссии о допуске к участию в нем ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" и о признании его победителем признаны недействительными.
ООО "Региональная управляющая компания" считает, что данный контракт должен быть заключен с ним.
Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков действиями ответчика.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда. Бремя доказывания лежит на истце.
Спорный контракт между истцом и ответчиком заключен не был; доказательств, свидетельствующих о признании конкурсной комиссией истца победителем конкурса, в материалах дела не содержится; повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе не проводилось ввиду фактического исполнения контракта ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у него организационных и технических возможностей для выполнения строительных работ по незаключенному государственному контракту судом отклонены как не имеющие правового значения для данного спора.
Предъявленный истцом к взысканию расчет убытков (упущенная выгода) не подтвержден им документально; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности по выполнению строительных работ именно ООО "Региональная управляющая компания", в связи с чем суды с учетом разъяснения, данного в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу о том, что такой расчет не может служить основанием подтверждения упущенной выгоды.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд признал недействительными размещение муниципального заказа путем запроса котировок на выполнение ремонтных работ и муниципальный контракт, поскольку в течение одного квартала были заключены два муниципальных контракта на выполнение одноименных и однородных работ, общая сумма которых превышает 500 000 руб. (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 N Ф03-7587/2009).
Прокурор обратился с иском к местной администрации, ООО "Ярус-К" о признании недействительным размещения муниципального заказа путем запроса котировок на выполнение ремонтных работ и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между администрацией и ООО "Ярус-К". В обоснование иска прокурор сослался на ст. 168 ГК РФ, ч. 5 ст. 10, ч. 4 ст. 42 Закона N 94-ФЗ.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.
По мнению администрации, суд неправомерно отнес работы по ремонту различных объектов к одноименным товарам, поскольку на момент заключения спорного контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг утверждена не была, а правовая природа одноименных услуг и работ законодательно не определена.
12.05.2008 на официальном сайте администрации в сети Интернет размещено извещение о запросе ценовых котировок на выполнение ремонтных работ в здании администрации. Максимальная цена контракта установлена в размере 412 985 руб.
Согласно протоколу заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 21.05.2008 победителем запроса ценовых котировок признано ООО "Ярус-К". 27.05.2008 между ним и администрацией заключен муниципальный контракт.
Заключению контракта предшествовал муниципальный контракт, заключенный по результатам запроса котировок между теми же лицами от 07.04.2008 на выполнение работ по ремонту здания администрации. Цена контракта составила 499 677 руб.
Прокурор полагает, что размещение муниципального заказа путем запроса котировок и оспариваемый муниципальный контракт от 27.05.2008 не соответствуют положениям Закона N 94-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба контракта в нарушение действующего законодательства заключены в течение квартала на выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей.
П. 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления.
Согласно п. 3 ст. 42 данного Закона заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей в течение квартала.
П. 4 этой же статьи установлено, что в случае нарушения указанного в ч. 3 положения государственный или муниципальный контракт может быть признан судом недействительным на основании иска заинтересованного лица или уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления.
Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной подгруппе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (п. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ).
На момент заключения спорного контракта номенклатура одноименных товаров, работ, услуг не утверждена.
Оспариваемым контрактом и контрактом от 07.04.2008 предусмотрено выполнение работ по ремонту лестниц в здании администрации. Согласно локальным сметным расчетам на ремонт лестниц в состав ремонтных работ входят: разборка облицовки стен, ремонт штукатурки внутренних стен, разборка деревянных заполнений проемов, поручней, лестничных решеток, устройство металлических ограждений, разборка закладных деталей, заделка выбоин, облицовка ступеней, стен и потолков, устройство покрытий, плинтусов, огрунтовка, окраска, провод групповых осветительных систем, устройство подвесных потолков.
Принимая во внимание содержание ремонтных работ, производимых по муниципальным контрактам от 07.04.2008 и от 27.05.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оба контракта заключены в течение одного квартала на выполнение одноименных и однородных работ, общая сумма которых превышает 500 000 руб.
При таких обстоятельствах довод администрации о том, что на момент заключения спорного контракта правовая природа одноименных услуг и работ законодательно установлена не была, в связи с чем факт выполнения одноименных работ по муниципальным контрактам не может быть установлен, отклонен как несостоятельный.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Поскольку выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, так как поставлены на кадастровый учет объектов, сформированных на основании результатов работы подрядчика, препятствий для их использования заказчиком не установлено, суд пришел к выводу о необоснованном сбережении заказчиком денежных средств и взыскал стоимость выполненных работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу N А70-5977/2009).
ООО "Ишимпроект" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог" о взыскании 1 047 871,22 руб. задолженности и 29 675,71 руб. неустойки.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил в части взыскания 1 047 871,22 руб. стоимости выполненных работ, расходов по уплате госпошлины. В части требования о взыскании неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
29.03.2007 между управлением (заказчик) и ООО "Ишимпроект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс землеустроительных работ по земельным участкам, занятым под полосами отвода муниципальных автомобильных дорог с постановкой на государственный кадастровый учет, а заказчик обязался произвести финансирование данных работ в размерах и формах, предусмотренных контрактом.
29.03.2007 истцом утверждено техническое задание, являющееся приложением N 1 к контракту, в котором стороны определили цель, назначение работ, содержание работ. Приложением N 3 стороны согласовали календарный план выполнения работ. В контракте определены стоимость работ и порядок расчетов. Стоимость работ в соответствии с протоколом конкурсных торгов составила 1 700 000 руб.
Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 25 календарных дней с момента получения заказчиком материалов, указанных в контракте.
Во исполнение контракта истец платежным поручением от 04.05.2007 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 255 000 руб.
Согласно календарному плану выполнения работ ответчик обязался выполнить работы и передать результат работ, включающий в себя подготовительные работы, получение ГЗК, топографо-геодезические работы, межевание земельных участков, подготовку документов для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, постановку на государственный кадастровый учет, в срок до 25.08.2007.
15.08.2007 и 19.08.2007 истец направил в адрес главы муниципального района, начальника управления письма с просьбой о продлении сроков выполнения работ до 15.10.2007 в связи с невозможностью выполнения предусмотренного контрактом объема работ в установленный срок.
Дополнительное соглашение о продлении и согласовании новых сроков выполнения работ сторонами не подписано.
В соответствии с контрактом передача оформленной в установленном порядке землеустроительной документации по отдельным этапам контракта осуществляется сопроводительными документами подрядчика.
При сдаче оплачиваемых этапов работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру.
Контрактом установлено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта землеустроительных дел в четырех экземплярах. Момент передачи научно-технической документации определяется датой, указанной в накладной.
Стороны согласовали, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, упомянутых в контракте, подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки по причине несоответствия техническому заданию, календарному плану либо условиям контракта.
26.12.2007 ответчик направил в адрес истца претензию. Письмом от 22.08.2008 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения контракта в силу положений ст. 715 ГК РФ и просил возвратить денежные средства в размере 255 000 руб., полученные истцом в качестве аванса.
Сопроводительным письмом от 22.08.2008 истец во исполнение условий контракта просил принять 1 и 2 этапы выполненных работ и направил ответчику акты сдачи-приемки научно-технической документации, копии выписок ГЗК 61 экз., акт установления границ, распоряжение об утверждении акта установления границ, землеустроительные дела 61 экз., счета и счета-фактуры. Указанное письмо и документация получены ответчиком 03.09.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 22.08.2008 стоимость выполненных работ составила 1 047 871,22 руб.
Письмом от 15.09.2008 ответчик, рассмотрев представленную истцом документацию, указал ряд замечаний и отказался от подписания актов.
Сопроводительным письмом от 12.08.2009 ответчик возвратил истцу представленную им документацию.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 451, 453, 702, 715 ГК РФ, исходил из того, что контракт от 29.03.2007 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а передача истцом работ, указанных в одностороннем акте, после расторжения договора не может устанавливать обязательства ответчика по их оплате.
Апелляционный суд пришел к выводу, что выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, поскольку поставлены на кадастровый учет объектов, сформированных на основании результатов работы ООО "Ишимпроект". Указал на то, что препятствия для использования ответчиком выполненных работ не установлены. В связи с этим суд пришел к выводу о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств и взыскал стоимость выполненных работ.
Решением от 30.09.2008 по другому делу суд взыскал с ООО "Ишимпроект" в пользу управления в качестве убытков аванс по муниципальному контракту от 29.03.2007 в размере 255 000 руб. Этим решением установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта о сроке выполнения работ, в результате чего управление утратило интерес к результату работ.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании.
Более того, в рамках данного дела истец также не представил доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности для управления этих работ и желании пользоваться их результатом.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Следует учесть, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту и лишь в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного спора норм о неосновательном обогащении.
Между тем ч. 3 ст. 266 АПК РФ установлено, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.
ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
9. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по муниципальному контракту, поскольку в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства; поэтому действия подрядчика по приостановлению работ, а затем по расторжению контракта соответствуют закону (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2010 по делу N А03-6205/2009).
ООО "Титан" обратилось с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства администрации города Бийска" о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 5 361 513 руб.
Управлением подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 4 329 042,85 руб.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что истец подтвердил факт выполнения работ и наличие задолженности, а ответчик, оспорив размер задолженности путем предъявления встречного иска, документальное обоснование своих доводов о нарушении истцом обязательств по своевременному исполнению контракта в материалы дела не представил.
Управление полагает, что судом не устанавливалось влияние обстоятельств несвоевременного изменения документации и оплаты выполненных работ на возможность своевременного завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом; суд необоснованно пришел к выводу о существенном нарушении Управлением обязательств, повлекшем невозможность своевременного исполнения работ по прокладке водопровода. Указывает, что ООО "Титан" не представлены доказательства невозможности своевременной прокладки сетей в связи с неоплатой работ и несвоевременным изменением документации; выводы судов о допущенных Управлением нарушениях обязательств по авансированию работ, их приемке и оплате не соответствуют обстоятельствам дела.
На основании муниципального контракта от 04.06.2008 на выполнение работ по строительству водопроводных сетей, заключенного между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Титан" (подрядчик), истцом были выполнены работы в июле, октябре, декабре 2008 г. общей стоимостью 21 539 758 руб. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 28.07.2008, от 30.10.2008, от 22.12.2008, подписанными полномочными представителями подрядчика и заказчика. Оплата принятых работ с учетом авансовых платежей произведена ответчиком частично в сумме 16 178 245 руб.
Из контракта следует, что заказчик передает подрядчику проектно-сметную документацию, подлежащую применению при выполнении работ, с оформлением акта приема-передачи; оплата за выполненные работы производится ежемесячно в размере 40% от стоимости выполненных работ; в течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает и подписывает акты выполненных работ или направляет подрядчику обоснованный отказ.
Материалами дела установлено, что новая документация была утверждена заказчиком лишь 30.10.2008, несмотря на неоднократные письменные обращения подрядчика о ее согласовании.
Судом установлено нарушение заказчиком срока оплаты, предусмотренного контрактом, по актам от 28.08.2008 и от 22.12.2008, а также работ, выполненных в сентябре 2008 года, а принятых в октябре 2008 года.
П. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что действия подрядчика по приостановлению работ, а затем по расторжению контракта не противоречат ст. 328 ГК РФ и контракту.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Суд взыскал с заказчика задолженность по контракту на выполнение пассажирских перевозок, поскольку заказчик свои обязательства в части оплаты услуг по перевозке пассажиров не исполнил надлежащим образом, не компенсировав расходы перевозчика, связанные с перевозкой граждан льготных категорий (Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А41/822-10).
ГУП "Мострансавто" обратилось с иском к администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 11 431 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 594 297 руб.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 11 431 800 руб. В остальной части иска отказано.
01.01.2008 между администрацией (муниципальный заказчик) и ГУП "Мострансавто" (перевозчик) заключен муниципальный контракт на выполнение пассажирских перевозок общественным автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения с последующей частичной компенсацией из бюджета района, по условиям которого муниципальный заказчик организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета района, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярного сообщения транспортом общего пользования и по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Оплата за услуги по перевозке пассажиров осуществляется ежеквартально по безналичному расчету в течение 30 рабочих дней после представления перевозчиком заказчику отчетных документов по формам согласно приложениям.
Перевозчик принятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке пассажиров выполнил надлежащим образом, в полном объеме, по согласованному расписанию движения маршрутов, что подтверждается отчетами. Претензий по количеству и качеству оказанных перевозчиком услуг в отчетный период предъявлено не было.
В нарушение контракта заказчик свои обязательства в части оплаты услуг по перевозке пассажиров надлежаще не исполнил. Контрактом предусмотрена частичная компенсация расходов, связанных с перевозкой граждан льготных категорий, в твердой сумме 27 384 000 руб. Администрацией оплачено 15 952 200 руб., задолженность составила 11 431 800 руб. Доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.
Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление ею отчетов по установленным формам в адрес истца о количестве оказанных услуг в предусмотренные муниципальным контрактом сроки, подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Судом установлено, что истцом в материалы дела представлена отчетная документация, соответствующая формам-приложениям к контракту, которая передавалась заказчику в комплекте с соответствующими отметками на ежеквартальном отчете по форме приложения N 2.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. Суд удовлетворил иск заказчика о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта по муниципальному контракту, поскольку факт несвоевременного ввода подрядчиком жилого дома в эксплуатацию установлен вступившим в силу решением арбитражного суда по другому делу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу N А05-6146/2009).
Администрация муниципального образования "Плесецкий район" обратилась с иском к ООО "УстьянСтрой" о взыскании 358 048,16 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта по муниципальному контракту.
Решением суда иск удовлетворен.
24.03.2008 между администрацией (заказчиком) и ООО "УстьянСтрой" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству жилого дома, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Стороны установили, что срок выполнения строительных работ отведен до 01.01.2009 согласно приложению N 1 к контракту "График производства работ", являющемуся неотъемлемой частью контракта, при выполнении администрацией обязательств по финансированию.
За несвоевременное завершение предусмотренных работ и срыв установленного срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд удовлетворил иск со ссылкой на ст. ст. 401, 740 и 763 ГК РФ, исходя из того, что лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность без вины.
Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.
Ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом ранее рассмотрено дело по иску ООО "УстьянСтрой" к администрации о взыскании 270 руб. задолженности по оплате за выполненные по спорному муниципальному контракту работы и 58 739,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением от 26.06.2009 установлено, что администрация представила в материалы дела акты по результатам работы приемочной комиссии, составленные главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора (от 10.10.2008, от 15.10.2008 и от 15.04.2009), в которых отражены выявленные нарушения подрядчиком требований по проектной документации и, как следствие, несоответствие технического состояния электроустановок, внутренних и наружных электрических сетей электроснабжения объекта установленным нормам. В акте от 15.04.2009 также имеется указание о том, что исполнение ранее выявленных замечаний составило 17%. Также в этом решении суда указано, что работы по обеспечению жилого дома системой электроснабжения не выполнены в полном объеме.
Контрактом установлено, что подрядчик обязуется осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию, что будет являться результатом работы.
В решении суда от 26.06.2009 указано, что доводы ООО "УстьянСтрой" о том, что объект введен в эксплуатацию, противоречат материалам дела, а соответствующие доказательства истцом суду не представлены.
Контрактом установлено, что окончательный расчет производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи объекта в эксплуатацию.
Кроме того, суд в решении от 26.06.2009 констатировал, что основания для окончательного расчета заказчика с подрядчиком за выполненные работы, установленные муниципальным контрактом, отсутствуют.
Данное решение в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу. Поэтому, исходя из нормы ст. 69 АПК РФ, указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.
Таким образом, следует считать установленным и не подлежащим доказыванию вновь факт несвоевременного ввода подрядчиком жилого дома в эксплуатацию.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
12. Суд признал правомерным решение УФАС о признании аукционной комиссии нарушившей ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку комиссия незаконно (необоснованно) отказала участнику аукциона в допуске к участию в торгах (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А05-10305/2009).
Мэрия г. Архангельска обратилась с заявлением об оспаривании решения УФАС в части признания аукционной комиссии нарушившей ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части признания мэрии нарушившей требования ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, а также в части признания аукционной комиссии, созданной заказчиком, нарушившей требования ч. 2 ст. 12 Закона. На основании ст. 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов мэрии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Мэрия считает, что заказчик не устанавливал для участников размещения заказа дополнительных необоснованных (незаконных) требований к оформлению заявок. Судами сделан ошибочный вывод о неправомерности отдельных требований, установленных в документации об аукционе, и нарушении заказчиком прав участников заказа на получение достоверной и полной информации о выполняемых работах.
УФАС полагает, что суды неправильно применили положения ст. ст. 12 и 34 Закона N 94-ФЗ, ст. 761 ГК РФ. Действия аукционной комиссии по отклонению заявки подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, УФАС полагает необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела вывод судов об установлении мэрией требования к сроку предоставления гарантии качества проектных работ в документации об аукционе посредством ссылки на ст. 761 ГК РФ.
В соответствии с распоряжением мэра г. Архангельска от 24.03.2009 объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации на муниципальных объектах социальной сферы муниципального образования (6 лотов). В связи с этим мэрия (заказчик) разместила на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона, указав начальную (максимальную) цену лотов и место выполнения работ. Кроме того, в извещении указан объем выполняемых работ согласно утвержденному заказчиком локальному ресурсному сметному расчету и разделу II документации об аукционе "Техническое задание".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 15.05.2009 с заявками на участие в аукционе обратились 7 участников.
ООО "Кайрос" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии в связи с отказом в участии в аукционе. УФАС в порядке ч. 5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку, по результатам которой приняло решение от 22.05.2009, согласно которому жалоба ООО "Кайрос" признана обоснованной; заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 33, ч. ч. 2 и 4 ст. 34, ч. ч. 2.2 и 3 ст. 35 Закона N 94-ФЗ; аукционная комиссия признана нарушившей п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 12, ч. 2.2 ст. 35, ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ.
На основании решения УФАС в адрес заказчика и аукционной комиссии вынесено предписание от 22.05.2009, обязывающее в срок до 29.05.2009 аннулировать торги путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ). Гл. 3 Закона устанавливает правила размещения заказа путем проведения аукциона (ст. ст. 32 - 41).
Порядок организации и проведения контроля за соблюдением законодательства РФ и иных правовых актов РФ о размещении заказов закреплен в ст. 17 Закона. Этот порядок, помимо прочего, допускает внеплановые проверки уполномоченным органом в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, аукционной комиссии (ч. 5 ст. 17).
По эпизоду нарушения заказчиком ч. 3 ст. 35 Закона в оспариваемом решении УФАС зафиксировано, что в документации об аукционе определены дополнительные требования (не предусмотренные ч. 2 ст. 35) к предоставлению сведений (требование к описанию участниками размещения заказа количественных характеристик выполняемых работ в виде объемов работ) и документов в составе заявки на участие в аукционе (ведомости объема работ, календарного графика производства работ).
Суды обоснованно согласились с позицией УФАС в этой части.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 35. Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (ч. 1 ст. 35).
Ч. 2 ст. 35 определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе. К таковым, в частности, относятся сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Перечисленные в документации об аукционе ведомость объема работ и календарный график производства работ прямо не указаны в перечне документов, которые должен представить участник размещения заказа (ч. 2 ст. 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 35 требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч. 2 этой статьи документов и сведений, не допускается.
В данном случае судами принято во внимание, что непредставление участником аукциона ведомости объема работ и календарного графика производства работ в силу п. 15.3 раздела "Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе" документации об аукционе является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (с учетом п. 8.2 документации об аукционе).
Суды отклонили довод о том, что представление указанных документов позволяет судить о качестве выполняемых работ. При этом судами должным образом восприняты содержание документации об аукционе (в единстве всех ее составляющих, с учетом недостающих обязательных в силу Закона положений документации, приложения к контракту, а равно предусмотренных техническим заданием сроков начала и окончания работ по капитальному ремонту).
Суды исходили из того, что объем работ определяется самим заказчиком в аукционной документации. Участник размещения заказа в таком случае не сам предлагает свои условия, а соглашается выполнить за определенную цену требования, предъявляемые заказчиком. С учетом условий муниципальных контрактов, правил ст. 708 ГК РФ, целей и формы размещения заказа суды критически восприняли необходимость предварительного согласования сроков завершения отдельных этапов работ при приеме заявок от участников. В связи с этим суд первой инстанции указал, что заказчиком не представлено правового обоснования такой необходимости.
В оспариваемом решении УФАС установило нарушение заказчиком положений ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неуказании в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе необходимого объема выполненных работ по лотам.
В силу ч. 3 ст. 33 Закона в извещении о проведении открытого аукциона, помимо прочего, должны быть указаны сведения, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 21: предмет государственного или муниципального контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.
Вместе с тем документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34).
Суды, оценив предмет аукциона, приняли во внимание содержание извещения (п. 4 отсылочного характера) и установили, что в разделе II "Техническое задание" какие-либо конкретные сведения об объеме необходимых заказчику работ отсутствуют. При этом УФАС установлено и не отрицается мэрией, что локальные ресурсные сметные расчеты не размещались на официальном сайте для ознакомления участников размещения заказа и не являются неотъемлемой частью документации об аукционе.
Локальные ресурсные сметные расчеты, содержащие конкретные объемы работ с расшифровкой по видам работ в рамках предмета аукциона по каждому лоту, в соответствии с техническим заданием выдавались как исходно-разрешительная документация при обращении участников размещения заказа за получением документации об аукционе.
Однако ввиду указанных положений Закона N 94-ФЗ конкретный объем выполняемых работ, относящихся к предмету аукциона, должен быть указан в извещении о проведении аукциона и в документации об аукционе.
По настоящему делу суды обоснованно признали, что исходно-разрешительная документация не является частью аукционной документации, а каких-либо иных сведений, определяющих объем работ, аукционная документация и извещение о проведении аукциона не содержат. Следовательно, нарушение мэрией ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ установлено.
По смыслу приведенных положений Закона N 94-ФЗ соответствующее правовое регулирование позволяет всем участникам размещения заказа своевременно и адекватно воспринять предмет торгов и решить вопрос относительно своего участия либо неучастия в них в силу определенных нормативных, технических требований, условий заказчика и своих законных экономических интересов. В то же время оно обязывает заказчика определенным образом, своевременно, точно и полно раскрыть для заинтересованных лиц предмет контракта, его юридическое, экономическое и технологическое содержание. Таким регулированием для всех участников процесса размещения заказа исключаются неоправданные задержки и неясности, достигаются юридически значимые прозрачность, скорость и объективность процедуры торгов.
В рамках внеплановой проверки УФАС выявило нарушение заказчиком положений ч. 4 ст. 34 Закона, выразившееся в неуказании в документации об аукционе требования к сроку и объему предоставления гарантий качества проектных работ.
В силу данной нормы документация об аукционе должна содержать сведения, предусмотренные п. п. 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 ч. 4 ст. 22 Закона, включая требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости). При этом конкретный способ определения в документации об аукционе соответствующих требований нормативно не установлен.
В рассматриваемой ситуации суды констатировали, что в п. 6 "Общие требования" раздела "Техническое задание" документации об аукционе указано, что срок гарантий качества проектных работ определяется в соответствии со ст. 761 ГК РФ; срок гарантий качества строительно-монтажных работ - не менее двух лет.
Анализ п. 1 ст. 761 ГК РФ позволил судам правомерно признать, что при выполнении проектных работ подрядчик гарантирует качество своей работы на весь срок эксплуатации объекта; временной интервал такого срока сторонами договора не устанавливается; при размещении заказа невозможно заранее спрогнозировать срок эксплуатации объекта работ. В связи с этим указание значимого для целей Закона N 94-ФЗ показателя посредством отсылочного приема (без обозначения конкретного временного промежутка) признано судами допустимым. Соответствующие доводы управления отклонены судами в соответствии с нормативными требованиями.
Эпизод проверки УФАС, связанный с нарушением мэрией ч. 2.2 ст. 35 Закона, получил правильную судебную оценку.
Антимонопольный орган признал заказчика установившим незаконные дополнительные требования к оформлению заявки (в виде заверения каждой страницы копии).
В соответствии с ч. 2.2 ст. 35 Закона все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается установление иных требований, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, законодатель предусматривает ограничение формальных требований в целях формирования необходимого и достаточного варианта подтверждения подлинности и достоверности значимых документов и сведений.
Судами установлено, что в п. 10.3 документации об аукционе указано, что копия документа, входящего в том заявки, считается заверенной надлежаще в случае, если она заверена на каждой странице подписью участника - физического лица либо подписью руководителя участника - юридического лица и скреплена печатью участника (в случае ее наличия). Документ заявки, представленный с нарушением данных требований, не будет иметь юридической силы.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заказчик в нарушение императивных правил (ч. 2.2 ст. 35 Закона) включил в конкурсную документацию излишние формальные требования. Более того, эти требования повлекли неправомерный отказ в допуске к аукциону ООО "Кайрос".
Кроме того, суды не согласились с доводами УФАС в части признания аукционной комиссии нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.
В данном случае суд первой инстанции установил, что, рассмотрев заявку ООО "Кайрос", аукционная комиссия установила ее несоответствие требованиям документации об аукционе: у участника размещения заказа лицензии заверены ненадлежащим образом (нарушение п. 10.3); в ведомости отсутствуют объемы работ (нарушение п. 8.2 раздела 1 Инструкции по подготовке и проведению открытого аукциона).
Суд также констатировал, что положения аукционной документации, в связи с нарушением которых ООО "Кайрос" не было допущено к участию в аукционе, противоречили ч. 2.2 ст. 35 Закона. В то же время суд признал заказчика нарушившим ч. 3 ст. 35 Закона. При этом суд посчитал, что аукционная комиссия не призвана осуществлять проверку самой аукционной документации на предмет соответствия требованиям Закона N 94-ФЗ, а, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе не влечет признания аукционной комиссии нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.
Апелляционный суд указал, что отказ ООО "Кайрос" в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям п. 10.3 документации об аукционе свидетельствует о нарушении аукционной комиссией п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона, а не ч. 2 ст. 12 Закона.
Кассационная инстанция не может согласиться с такой позицией судов.
Условия допуска к участию в торгах определены в ст. 12 Закона.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, помимо прочего, в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона).
Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 ст. 12 Закона случаев, не допускается (ч. 2 ст. 12 Закона).
Таким образом, правила ст. 12 Закона адресованы комиссии заказчика. Соблюдение либо нарушение этих правил именно конкурсной или аукционной комиссией создают определенные правовые последствия. Ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает перечень законных оснований для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах.
Установление в конкурсной (аукционной) документации незаконных требований к участникам размещения заказа и (как следствие) отклонение заявок по причине неисполнения участниками таких требований неправомерны. При этом и заказчик, и соответствующая комиссия нарушают Закон.
Материалами дела подтверждается, что заявка ООО "Кайрос" полностью соответствовала законным требованиям документации об аукционе и не могла быть отклонена применительно к п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона.
При таких обстоятельствах действия комиссии подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12 Закона как свидетельствующие о незаконном (необоснованном) отказе в допуске к участию в торгах.
ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения УФАС о признании аукционной комиссии нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, в этой части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части оставил судебные акты без изменения.
13. Суд взыскал задолженность по контракту на подготовку, издание и распространение спецвыпуска газеты, установив, что исполнитель не выполнил установленный объем работы, введя заказчика при принятии работы в заблуждение, предоставив акты, из которых следовало, что тираж спецвыпуска составляет предусмотренное техническим заданием количество экземпляров (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-20162/2008).
Росавтодор обратился с иском к ООО "Кроншпиц" о взыскании 8 750 000 руб., уплаченных ответчику по государственному контракту, в связи с невыполнением им обязательств по этому контракту.
Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано 1 070 000 руб., в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил в связи с нарушением норм процессуального права, взыскал 1 070 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.
Росавтодор (заказчик) и ООО "Кроншпиц" (исполнитель) заключили контракт, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по подготовке, изданию и распространению цветного специального выпуска к федеральному печатному средству массовой информации.
Перечень работ, а также требования к ним на отдельных этапах (всего 4 этапа) и по окончании работ определяются техническим заданием и календарным планом.
Конечным результатом работы должно было явиться распространение информации в виде специального выпуска - приложения к федеральному печатному изданию о работе отрасли в целом и Росавтодора в частности, а также мероприятиях, связанных с распространением передового опыта и современных технологий. Специальный выпуск "Дороги России" должен быть бесплатным приложением к федеральному печатному изданию тиражом не менее 300 000 экземпляров.
В соответствии с контрактом стоимость работ составила 9 600 000 руб., которые перечислены исполнителю.
Сторонами составлены акты приемки-сдачи по каждому из этапов работ. По первому этапу ООО "Кроншпиц" организована и скоординирована работа стоимостью 1 920 000 руб. по сбору и обработке необходимой информации по темам, указанным в техническом задании.
По второму этапу подготовлен графический материал, проведены фотосъемка и обработка фотоматериалов. Стоимость работ по этому этапу - 2 880 000 руб.
На третьем этапе ООО "Кроншпиц" разработало дизайн и создало макет, стоимость работ определена в 2 880 000 руб.
Четвертый этап - организация печати и распространение цветного специального выпуска к федеральному печатному СМИ - оценен сторонами в 1 920 000 руб.
В ходе проверки, проведенной в январе 2008 года Генеральной прокуратурой РФ, установлено, что работы по контракту выполнены исполнителем ненадлежащим образом, а информация, изложенная в отчете о выполнении работ по 4 этапу, не соответствует действительности, поскольку тираж специального приложения к "Российской газете" в действительности составил 72 160 экземпляров.
Сославшись на то, что ответчик не выполнил условия технического задания к контракту, что привело к недостижению целей работы, предусмотренных техническим заданием, и невозможности обеспечения в полной мере внедрения результатов работы, Росавтодор обратился с иском о взыскании 8 750 000 руб. - разницы между полученной за работу суммой и подтвержденными расходами исполнителя по оплате тиража.
Суд удовлетворил иск в части взыскания 1 070 000 руб. задолженности.
В силу ст. 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. С этой обязанностью заказчика корреспондирует безусловная обязанность исполнителя выполнить работы в полном объеме.
Выполнение работ в объеме меньшем, чем оплачено, означает неосновательность получения оплаты на неотработанную сумму, которая подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении.
Как установлено судами, работы по 4 этапу выполнены не в полном объеме, поскольку вместо 300 000 экземпляров тиража специального приложения к "Российской газете" было выпущено 72 160 экземпляров.
Согласно контракту на ООО "Кроншпиц" возлагалась обязанность контроля за распространением и ответственность за нарушение условий контракта в части объема тиража "Российской газеты" со специальным приложением, вне зависимости от того, был ли поставлен ответчик в известность своим контрагентом об объеме тиража.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении контракта, ООО "Кроншпиц" не могло не узнать, каким тиражом вышло специальное приложение.
Иск удовлетворен на сумму 1 070 000 руб., что составляет разницу между оплаченными ответчику работами по 4 этапу (1 920 000 руб.) и перечисленной редакции суммой за тираж (850 000 руб.).
ФАС округа не согласен с позицией Росавтодора, который исходит из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по 4 этапу привело к ненадлежащему выполнению контракта в целом, и настаивает на взыскании с ООО "Кроншпиц" полученных им денежных средств по всем этапам.
По условиям контракта существенными нарушениями контракта признаются такие, которые не позволяют использовать созданную продукцию по назначению. В данном случае продукция создана и использована по назначению, хотя и в меньшем объеме.
ФАС также полагает ошибочной и позицию ответчика, который не соглашается с расчетом взысканной с него суммы.
Также суд не согласен и с доводами ООО "Кроншпиц" в части неправильного применения п. 1 ст. 723 ГК РФ и неприменения п. 3 ст. 720 ГК РФ. В данном случае спор возник не по качеству выполненной работы, а в связи с невыполнением объема работы. Причем заказчик при принятии работы был введен в заблуждение, поскольку ему были представлены акты, из которых следовало, что тираж специального выпуска составляет 300 000 экземпляров, как и было предусмотрено техническим заданием.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
14. Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заказчик не доказал обоснованности отказа от принятия работ и факта направления им в адрес подрядчика замечаний по объему выполненных работ; неподписание заказчиком акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа в оплате (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А56-16716/2008).
ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось с иском к Комитету по строительству г. Санкт-Петербурга о взыскании 39 917 693,27 руб. задолженности по государственному контракту и 7 132 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда задолженность взыскана в полном объеме, размер процентов уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 3 566 479 руб. Апелляционный суд производство по делу в части взыскания 415 144,32 руб. процентов прекратил в связи с отказом истца от иска в этой части и изменил решение, взыскав 6 717 814,82 руб. процентов.
Комитет ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что работы по контракту не выполнены в полном объеме. В соответствии с контрактом сдача выполненных работ и приемка строительной площадки государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в рабочую комиссию, и утвержденным уполномоченным государственным органом. Этот акт был подготовлен, в нем отражено, что по основным показателям объекта фактический объем работ меньше объема, предусмотренного проектом, в связи с чем до настоящего времени этот акт не подписан всеми заинтересованными лицами. Приказ Комитета является недопустимым доказательством, так как не подтверждает факт выполнения работ в надлежащем объеме и надлежащего качества. Не является таким доказательством, вопреки выводу апелляционного суда, и журнал авторского надзора, представленный ГУП "УКС "Реставрация".
Истец считает правильными выводы судов о необоснованности применения при оплате работ понижающего коэффициента, поскольку это не предусмотрено контрактом, цена по которому является фиксированной и составляет 139 130 616 руб. Стоимость подлежащих выполнению работ определена по результатам открытого конкурса, являлась фиксированной и уже была рассчитана с применением понижающего коэффициента 0,7381473. О применении дополнительно к цене контракта каких-либо понижающих коэффициентов не указано ни в локальном сметном расчете, ни в сводном сметном расчете стоимости первой очереди разборки существующих конструкций с учетом фактически выполненных истцом объемов работ, утвержденных Приказом Комитета от 15.03.2007.
По мнению истца, Комитет необоснованно ссылается на невыполнение работ по контракту в полном объеме. Неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 года по форме КС-2 от 15.11.2006 не является в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в оплате.
Между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Мосстройтрансгаз" (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.08.2006 на выполнение работ по разборке существующих конструкций стадиона. Стоимость работ определена по результатам открытого конкурса, указана в приложении N 2 к контракту "Расчет цены контракта" и составила 139 130 616 руб. Установленная контрактом цена работ является фиксированной и, как следует из приложения N 2, такая стоимость определена с понижающим коэффициентом 0,7381473.
Поэтому являются правильными выводы судов о необоснованности применения понижающего коэффициента при оплате работ.
Согласно контракту основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.
В контракте определен порядок сдачи и приемки работ инженерной организации, государственному заказчику.
Истец неоднократно направлял акт КС-2 от 15.11.2006 и справку КС-3 на сумму 39 917 693,27 руб. в адрес ГУП "УКС "Реставрация", выполнявшего согласно контракту функции инженерной организации, и ответчика.
В соответствии с контрактом инженерная организация проверяет достоверность сведений о выполненных работах в течение 3 дней с момента получения актов КС-2, КС-3. В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в контракте, инженерная организация немедленно при обнаружении несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства проверки ГУП "УКС "Реставрация" достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в акте КС-2 от 15.11.2006, фактически выполненным на объекте работам, их стоимости и уведомления об этом подрядчика.
Ответчик не доказал обоснованности отказа от принятия работ в порядке, предусмотренном контрактом. Доказательства направления Комитетом в адрес истца письма от 28.11.2006, содержащего замечания по объему выполненных работ, в материалы дела не представлены.
Суды с учетом п. 4 ст. 753 ГК РФ признали акт КС-2 и справку КС-3 надлежащими доказательствами, подтверждающими обоснованность требования о взыскании задолженности. По смыслу данной нормы односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения процентов в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд исходил из того, что истец в уточненном расчете процентов применил одну из наиболее низких ставок рефинансирования ЦБ РФ, применявшихся в период пользования ответчиком денежными средствами, - 10,5% годовых, а также факт отсутствия несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
15. Суд взыскал задолженность по договору на выполнение аварийно-спасательных работ, установив, что во исполнение муниципального контракта подрядчиком выполнены работы, которые приняты заказчиком без замечаний, но не оплачены; отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А32-34156/2009).
ОАО "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось с иском к администрации муниципального образования о взыскании 1 715 903 рублей задолженности по договору на выполнение аварийно-спасательных работ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен в связи с тем, что факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются материалами дела, отказ заказчика от оплаты работ не обоснован. Из системного толкования договора подряда и ст. 763 ГК РФ следует обязанность ответчика обеспечить оплату выполненных работ за счет средств бюджета муниципального образования, поскольку работы выполнены в интересах муниципального образования, ответчик в сложившихся правоотношениях действовал как орган местного самоуправления. Апелляционный суд указал, что доводы администрации о принятии мер для надлежащего исполнения договорных обязательств по смыслу ст. ст. 702, 309 и 310 ГК РФ не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятые работы.
Администрация указывает, что чрезвычайная ситуация по разливу нефтепродуктов в акватории Азовского и Черного морей, произошедшая 11.11.2007, по своей классификации относится к чрезвычайным ситуациям федерального масштаба. Все действия администрации по ликвидации ее последствий, в том числе и заключение спорного договора, предпринимались в интересах Российской Федерации. Данные обстоятельства указывают на необходимость привлечения к участию в деле органов исполнительной власти РФ: администрации края в лице Департамента МЧС и Минфина РФ как распорядителя федеральных бюджетных средств. Подтверждением этих доводов является письмо главы администрации Краснодарского края от 05.08.2008, определение арбитражного суда по другому делу (как подтверждение суммы причиненного ущерба).
Администрация (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 10.01.2008 о выполнении аварийно-спасательных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно-спасательные работы, связанные с аварийным разливом нефтепродукта, произошедшего в результате крушения нефтеналивного танкера в районе Керченского пролива, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ составляет 1 715 903 руб. Оплата производится в пределах объемов выделенных бюджетных средств после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика.
Договором установлено, что заказчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ принять работы и подписать акты или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
На основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.01.2008 и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.01.2008 ответчик принял выполненные истцом по договору аварийно-спасательные работы по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов на общую сумму 1 715 903 руб.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По такому контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.
Из п. 1 ст. 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Суды установили, что во исполнение муниципального контракта истцом выполнены работы на общую сумму 1 715 903 руб., которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.
При таких обстоятельствах суд взыскал с администрации задолженность за принятые, но не оплаченные работы, указав при этом, что отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.
Ссылка администрации на выполнение всех действий по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов в интересах Российской Федерации несостоятельна.
В силу контракта заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после их получения в пределах объемов выделенных бюджетных средств после поступления денежных средств на лицевой счет заказчика. Таким образом, из условий контракта не следует, что администрация действует по поручению и в интересах третьего лица (Российской Федерации).
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Суд удовлетворил иск о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку подрядчик без уважительных причин нарушил неоднократно продлевавшийся срок выполнения предусмотренных контрактом работ, и, указав на наличие препятствий для проведения работ, не представил обоснований тому, что эти препятствия неустранимы, и не отказался от договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А32-25966/2008).
Администрация Тбилисского сельского поселения обратилась с иском к ООО "ЕвроСтрой" о взыскании 212 868 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что ответчик (подрядчик) до расторжения договора без уважительных причин нарушил неоднократно продлевавшийся срок выполнения предусмотренных контрактом работ. Доводы о невозможности осуществления прокладки водопровода без внесения изменений в проектную документацию признаны необоснованными.
Ответчик считает, что работы вынужденно приостанавливались в связи с наличием на пути линии водопровода препятствий в виде опор электроснабжения и земельных участков, находящихся в частном владении, что требовало внесения заказчиком изменений в проект и о чем сообщалось администрации (заказчику). Суд не учел положений контракта, освобождающих стороны от ответственности за неисполнение обязательств вследствие природных явлений и действия внешних объективных факторов, которые в данном случае не были устранены по вине заказчика.
Муниципальный контракт от 01.04.2008 заключен администрацией (заказчик) с ООО "ЕвроСтрой" (подрядчик) по результатам торгов в форме открытого аукциона. По контракту подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и с учетом возможного изменения объема работ выполнить прокладку наружных сетей водоснабжения. Заказчик обязался принять и оплатить работу, обеспечив непрерывный режим финансирования в течение всего срока ведения работ. Стоимость работ по контракту составляет 3 574 804,70 руб. Начало работ - март 2008 года (не позднее 15 рабочих дней после перечисления предоплаты - 30% общей стоимости работ), окончание работ - июль 2008 года. Согласно контракту стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта. Контрактом предусмотрено, что в случае нарушения (невыполнения) своих обязанностей подрядчик выплачивает заказчику 0,1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Частичная оплата произведена заказчиком в мае и ноябре 2008 года.
Суд установил, что дополнительными соглашениями от 28.07.2008 и 05.11.2008 стороны продлевали срок окончания работ до 31.08.2008, а затем до 30.11.2008. В обоих случаях в качестве причин, препятствующих выполнению обязательств, указывалось действие природных явлений. Ссылки на иные причины объективного характера и необходимость внесения изменений в проектную документацию в дополнительных соглашениях отсутствуют. В материалах дела имеется копия письма ООО "ЕвроСтрой" от 05.08.2008 с просьбой к администрации продлить срок выполнения работ в связи с проливными дождями. Из письма, направлявшегося администрации в июле 2008 года, следует, что обнаружение на линии водопровода опоры электроснабжения и фундаментных блоков относилось ООО "ЕвроСтрой" к препятствиям, влекущим не предусмотренные сметой затраты. О необходимости изменения проекта в данном письме не сообщалось. Доводы о возникновении препятствий в виде частных земельных участков приведены только в апелляционной инстанции с приложением в качестве доказательств технических паспортов домовладений.
В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, не заменит непригодную техническую документацию или не примет других необходимых мер для устранения этих обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В данном случае ООО "ЕвроСтрой", указав на наличие препятствий для проведения работ, не представило обоснований тому, что эти препятствия неустранимы, и не отказалось от договора подряда. Вместо этого стороны по обоюдному соглашению сочли достаточным продление срока окончания работ, однако последний установленный соглашением сторон срок - 30.11.2008 - подрядчиком также был нарушен, в связи с чем заказчик правомерно в соответствии с условиями контракта потребовал уплаты неустойки за период до расторжения договорных отношений.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Суд отказал во взыскании основного долга по контракту, поскольку иск мотивирован применением при составлении сметы индексов, действовавших на момент заключения контракта, но в ходе исполнения контракта, подписания актов и справок подрядчик не возражал против цены, установленной в контракте, и не требовал ее изменения в связи с удорожанием строительства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А63-22955/2008).
ООО "Юпитер" обратилось с иском к МУП "Стройинвест", Комитету градостроительства о взыскании 3 020 123 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту и 4 341 772,06 руб. пеней за просрочку передачи проектно-сметной документации.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, прекращено производство по делу в части требований о взыскании пеней и 1 073 419 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в этой части, с Комитета взыскано 1 946 704 руб. основного долга, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что между сторонами отсутствует спор по объему, качеству выполненных работ и их оплате. Взысканная судом сумма представляет собой разницу между фактической стоимостью выполненных работ, определенной в соответствии с контрактом с применением индекса перехода в текущие цены, и стоимостью работ, предусмотренной контрактом.
По мнению Комитета, при регулировании отношений, связанных с муниципальным заказом, должен применяться ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". К отношениям, не урегулированным данным Законом, - ГК РФ. Комитет реализовал право на изменение контракта путем увеличения цены контракта на 10% от первоначальной цены. Суд неправомерно принял заключение эксперта в качестве доказательства увеличения стоимости работ по контракту.
Комитет (муниципальный заказчик), МУП "Стройинвест" (заказчик) и ООО "Юпитер" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.01.2007, по которому ООО "Юпитер" по поручению МУП "Стройинвест" обязалось выполнить работы по реконструкции муниципального общеобразовательного учреждения в срок с января по август 2007 года. В соответствии с контрактом стоимость работ определена в действующих ценах в размере 17 678 215 руб. Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости в ценах 2001 года с применением индекса перехода в текущие цены. Оплата выполненных работ возложена на Комитет.
В соответствии с контрактом МУП "Стройинвест" и ООО "Юпитер" оформляют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 с необходимыми расчетами и документами до 25 числа отчетного месяца. Комитет предварительно оплачивает обществу 30%, что составляет 5 303 464 руб. Последующую оплату выполненных работ Комитет осуществляет согласно представленным заказчиком актам по формам КС-2 и КС-3, счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на счет ООО "Юпитер" по мере поступления денежных средств из бюджета.
Дополнительным соглашением от 23.01.2007 к контракту стороны предусмотрели, что финансирование строительства в 2007 году в сумме 17 146 460 руб. осуществляется за счет средств городского бюджета, а в сумме 531 755 руб. - по мере поступления денежных средств.
ООО "Юпитер" выполнило принятые на себя по контракту обязательства, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний. Согласно его расчету по актам выполнено работ на сумму 18 031 385 руб., данная сумма выплачена в полном объеме.
Суды на основании заключения эксперта ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы" пришли к выводу, что условие контракта о цене должно применяться исходя из индексов перехода в текущие цены, существовавших на момент выполнения подрядчиком работ, а не на момент подписания контракта, как предусмотрено сметой.
В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В ст. 768 ГК РФ закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Следовательно, к спорным правоотношениям (обязательствам сторон по выполнению подрядных работ для государственных нужд) подлежат применению только те нормы специального закона, которые не урегулированы ГК РФ. Таким образом, к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются нормы параграфа 3 гл. 37 ГК РФ (о строительном подряде).
Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
В силу п. 3 ст. 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со ст. 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т. п.
Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой лежит на истце (подрядчике).
Требования истца мотивированы применением при составлении сметы индексов, действовавших на момент заключения контракта. Между тем в ходе исполнения контракта, подписания актов формы КС-2 и справок КС-3 ООО "Юпитер" не возражало против цены, установленной в контракте, не требовало по правилам ст. 450 ГК РФ изменения цены в связи с удорожанием строительства. Кроме того, из протокола заседания конкурсной комиссии от 22.12.2006 следует, что контракт заключен на условиях цены, предложенной ООО "Юпитер", и это условие стало главным при определении победителя конкурса.
ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Комитета 1 946 704 руб. основного долга и в иске в этой части отказал; в остальной части оставил судебные акты без изменения.
18. Суд признал недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, поскольку им не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок (Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2010 N Ф09-1396/10-С4).
ООО "В-Строй" обратилось с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным ее одностороннего отказа от исполнения заключенного между сторонами муниципального контракта.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
По мнению администрации, суд не принял во внимание комиссионные акты плановых проверок строительства объекта, свидетельствующие о допущенных генподрядчиком многочисленных нарушениях, влияющих на сроки производства работ, сделаны необоснованные выводы, в частности, о недостаточности документации для полномасштабного производства работ на объекте; о том, что генподрядчику была передана неподготовленная стройплощадка; о том, что не были решены вопросы временного электро - и водоснабжения; о том, что генподрядчиком построен каркас здания с подводками инженерных сетей; о просрочке выполнения муниципальным заказчиком встречных обязательств по контракту, повлекшей невозможность выполнения работ генподрядчиком.
Между ООО "В-Строй" (генподрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) 15.05.2008 заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым генподрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика под техническим надзором и контролем со стороны МУП "Управление капитального строительства г. Екатеринбурга", осуществляющего функции организации и технадзора, выполнить подрядные строительно-монтажные работы в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту, лицензией и в соответствии с техническим заданием, проектом и сметами, согласованными сторонами.
Между сторонами также подписаны и утверждены техническое задание (приложение N 1) и календарный план строительства (приложение N 2). Начало работ - 15.05.2008, окончание - 25.12.2008. Согласно уточненному графику выполнения работ, подписанному сторонами, окончательный срок выполнения работ не изменен.
Кроме того, между администрацией и МУП "УКС г. Екатеринбурга" в целях осуществления организации и контроля за строительством объекта заключен муниципальный контракт от 26.05.2008, согласно которому МУП обязалось оказывать услуги по организации строительства и осуществлению контроля по ходу производства работ и ведению учета и отчетности.
Согласно контракту от 15.05.2008 МУП "УКС г. Екатеринбурга" передает генподрядчику по подписанному акту строительную площадку на период строительства объекта (земельный участок), пригодную для производства работ, совместно с эксплуатирующей организацией передает по акту существующие сооружения, помещения и находящееся в них оборудование до начала демонтажных работ, а также разрешение на работы, предшествующие строительству, техническую и сметную документацию на данный этап работ.
Письмом от 11.09.2008 муниципальный заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2008 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ в связи с тем, что имеется значительное отставание от согласованного графика выполнения работ, что позволяет заказчику сделать вывод о том, что предусмотренные контрактом работы не будут осуществлены генподрядчиком в установленные сроки.
Суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от 15.05.2008 по своей правовой природе является договором строительного подряда, и признал его заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные условия. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, оформленный письмом, противоречит п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем является недействительным, а по другим основаниям отказ от исполнения договора ответчиком не заявлялся. По мнению суда, передача генподрядчику неподготовленной стройплощадки, а также несвоевременное предоставление всей необходимой технической документации повлекло невозможность выполнения истцом всего комплекса работ на объекте в установленные сроки, то есть просрочка в выполнении генподрядчиком работ на спорном объекте вызвана действиями ответчика (невыполнением им встречных обязательств по договору), и вина истца в нарушении установленных контрактом сроков выполнения работ отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений, а также положений п. п. 1, 2 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.
Из содержания контракта от 15.05.2008 усматривается, что ООО "В-Строй" и администрацией согласованы указанные условия, следовательно, договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным.
Как следует из письма от 11.09.2008, основанием для одностороннего отказа от исполнения администрацией условий контракта послужило нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных уточненным графиком производства работ, что, по мнению заказчика, повлечет невозможность завершения работ в полном объеме и сдачи объекта заказчику к окончательному сроку - 25.12.2008.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом заказчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.
Судом установлено и материалами дела (в частности, наряд-заказами, выданными МУП "УКС г. Екатеринбурга" генподрядчику, подписанными ими актами сдачи-приемки выполненных генподрядчиком дополнительных работ за июнь и июль 2008 г.) подтверждено, что переданная генподрядчику МУП "УКС г. Екатеринбурга" по акту от 30.05.2008 стройплощадка на момент ее передачи фактически была непригодна для производства работ, поскольку на месте, попадающем в зону строительства, находились спортивный корт, железобетонные опоры освещения корта, зеленые насаждения, малые архитектурные формы дворовой площадки, не были решены вопросы временного электро - и водоснабжения.
Согласно п. 2 ст. 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Обязанность передать генподрядчику разрешение на работы, предшествующие строительству, техническую и сметную документацию на данный этап работ в соответствии с контрактом возложена на МУП "УКС г. Екатеринбурга".
По актам от 15.05.2008, 25.06.2008, 01.07.2008, 03.07.2008, 15.07.2008 МУП "УКС г. Екатеринбурга" ООО "В-Строй" передана только часть технической документации, предусмотренной контрактом и необходимой для выполнения работ. План теплотрассы, схема электроснабжения, план сетей связи, план выноса кабельных линий с соответствующими согласованиями, план разбивки площадки для строительства, разрешение на снос зеленых насаждений, разрешение на вынос в натуру главных осей здания и рабочих реперов, согласование на подключение стройплощадки к источнику электроэнергии, необходимые для производства работ, переданы истцу в июле - сентябре 2008 г., что не позволяло истцу выполнять работы в соответствии с графиком.
По акту от 24.09.2008 ООО "В-Строй" передало представителям администрации и МУП "УКС г. Екатеринбурга" не законченный строительством объект, в котором отражены работы, выполненные истцом на момент отказа ответчика от исполнения договора.
Суд пришел к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о том, что истцом допущено такое нарушение сроков выполнения работ, которое явно не позволит сдать объект в установленный контрактом от 15.05.2008 срок.
При таких обстоятельствах, поскольку заказчиком не доказано, что допущенные генподрядчиком нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могут повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок, и из материалов дела усматривается, что встречные обязательства по контракту от 15.05.2008 выполнялись заказчиком с нарушением сроков, а также учитывая, что иных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком заявлено не было, выводы о несоответствии отказа от исполнения муниципального контракта п. 2 ст. 715 ГК РФ и наличии оснований для признания его недействительным являются правильными.
Кроме того, в силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 15.05.2008) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно п. 8 ст. 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 308-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2009) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Из приведенных положений следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения государственного или муниципального контракта Законом N 94-ФЗ не предусмотрена.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
19. Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, связанных с расторжением госконтрактов, поскольку заказчик не исполнил договорные обязательства, касающиеся правильности оформления технического задания, что повлекло за собой невозможность проведения работ по межеванию земельных участков и причинение исполнителю убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1023/10-С5).
ФГУП "Уралгеоинформ" обратилось с иском к Министерству по управлению госимуществом Свердловской области о взыскании 162 120 руб. убытков, связанных с расторжением государственных контрактов.
Решением суда иск удовлетворен.
Между действующим от имени и в интересах области Министерством (государственный заказчик) и ФГУП "Уралгеоинформ" (исполнитель) заключены государственные контракты от 29.06.2007 на выполнение землеустроительных работ по межеванию: земельного участка площадью 85,1 га, выделяемого в счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах СПК "Никольский" Сысертского городского округа; земельного участка площадью 3,26 га, выделяемого за счет невостребованных долей (паев), расположенного в границах ТОО "Ключи" СПК "Никольский" Сысертского городского округа, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.
Согласно техническим заданиям к контрактам (приложение N 1) выполнение работ необходимо для проведения государственного кадастрового учета земельных участков с последующим оформлением землеустроительных дел по межеванию земельных участков, подтвержденных в территориальном отделе Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, описаний земельных участков, кадастровых планов земельных участков.
В соответствии с календарными планами (приложение N 2 к контрактам) срок выполнения землеустроительных работ установлен до 15.08.2007.
Сметой затрат (приложение N 3) стоимость работ определена и по одному контракту составила 130 600 руб., а по другому - 101 000 руб. Исполнителю в качестве предоплаты перечислены соответственно 39 180 руб. и 30 300 руб.
При проведении работ по проверке и согласованию границ земельных участков в соответствии с условиями государственных контрактов исполнитель выявил, что проект границ земельного участка, переданный ФГУП "Уралгеоинформ" в техническом задании, сформирован на землях, находящихся в собственности ТОО "Уральские Нивы".
В письмах от 09.08.2007 исполнитель уведомил Министерство о возникновении обстоятельств, при наличии которых дальнейшее выполнение работ не представляется возможным, и о приостановлении указанных работ.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.12.2008 по иску Министерства к ФГУП "Уралгеоинформ" о взыскании аванса по государственным контрактам от 29.06.2007 и их расторжении подтверждено наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок и сделан вывод о правомерности приостановления подрядчиком работ по п. 1 ст. 716 ГК РФ; в иске отказано.
Уведомлением от 21.08.2009 исполнитель известил Министерство об отказе от исполнения контрактов и заявил требование о возмещении убытков, возникших в связи с нарушением государственным заказчиком договорных обязательств. Министерство заявленное требование не исполнило.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков.
Исследовав условия государственных контрактов от 29.06.2007 и оценив представленные сторонами документы, в том числе землеустроительные дела, договоры от 01.07.2007, платежные поручения от 10.09.2007, от 28.09.2007, от 29.12.2007 на общую сумму 208 440 руб., акт сверки между истцом и субподрядчиком, решение арбитражного суда от 15.12.2008, суд с учетом ст. ст. 702, 716 ГК РФ пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Министерством договорных обязательств, касающихся правильности оформления технического задания, что повлекло за собой невозможность проведения работ по межеванию земельных участков и причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Довод Министерства со ссылкой на ст. 289 Бюджетного кодекса РФ о том, что оплата работ по государственным контрактам за счет бюджетных ассигнований 2010 года представляет собой нецелевое использование денежных средств, отклоняется с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с Законом от 20.11.2009 N 96-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" исполнение судебных актов предусмотрено в балансе бюджета области.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
20. Суд отказал в иске о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истец утратил статус заказчика по государственному контракту, что повлекло утрату им прав кредитора по предусмотренным контрактом обязательствам, в силу чего он является ненадлежащим истцом по настоящему делу (Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 N Ф09-11127/09-С4).
Военный институт внутренних войск МВД РФ обратился с иском к ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель" о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 15 817 396,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 329 699,83 руб.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
По мнению института, суд не учел, что фактически обязательства по спорному контракту истцом третьему лицу не переданы, несмотря на наличие оснований для такой передачи. Незаконченный строительством объект, являвшийся предметом спорного контракта, был передан третьему лицу после расторжения сторонами этого контракта в соответствии с дополнительным соглашением к нему. До момента расторжения контракта истец являлся кредитором ответчика, ответчик - должником, каких-либо договоров или дополнительных соглашений в пользу третьих лиц между сторонами спора не заключалось. При рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, так как сделка не признана недействительной в установленном порядке. Вывод суда о том, что начальник института не правомочен был расторгать спорный контракт, является необоснованным, так как не являлся предметом судебного разбирательства.
Институт также считает необоснованным вывод об отсутствии у него права требовать возврата денежных средств со ссылкой на то, что у него отозваны лимиты на данную статью расходов, так как фактически у него имеется бюджетная статья для возврата денежных средств по настоящему спору.
Между МВД РФ, действующим от имени Российской Федерации, в целях обеспечения государственных нужд и интересов института (заказчик) и ЗАО "ПКФ "Пермспецкабель" (подрядчик) 22.12.2006 на основании решения конкурсной комиссии (протокол оценки и сопоставления конкурсных заявок от 14.12.2006) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить все работы по строительству жилого дома в соответствии с условиями контракта и полученной от заказчика проектно-сметной документацией и графиком производства работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в размере, предусмотренном контрактом.
Начало работ - декабрь 2006 г., окончание - сентябрь 2008 г. Общая продолжительность строительства 1 год и 10 месяцев.
Стоимость подлежащих выполнению работ в объеме переданной подрядчику проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 г. определена сторонами в сумме 44 397 810 руб. В течение 10 рабочих дней после заключения контракта заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта. Ежемесячно за пять рабочих дней до окончания отчетного месяца подрядчик направляет заказчику на утверждение акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3); заказчик в течение семи рабочих дней после их получения подтверждает принятие работ их оплатой либо направляет мотивированный отказ от приемки и оплаты работ. Оплата производится в размере 95% от представленных к оплате сумм с вычетом 1/3 в счет погашения авансового платежа, по исчерпании которого оплата производится в размере 95% от предъявленной к оплате суммы до перечисления следующего аванса.
По утверждению заказчика, им был уплачен аванс в общей сумме 26 320 010,96 руб. Двусторонними актами выполненных работ подтверждено выполнение работ на сумму 17 720 637,68 руб.
Поскольку дополнительным соглашением, подписанным заказчиком 01.07.2008, подрядчиком - 13.10.2008, контракт расторгнут сторонами с 13.10.2008, истец на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 702, 711, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ обратился с иском о взыскании 19 147 096,75 руб., из которых 4 089 308,57 руб. - стоимость работ по односторонним актам, подписанным только ответчиком; 6 142 764,64 руб. - стоимость удорожания материалов, машин и механизмов, не предусмотренная сметой; 1 075 249 руб. - сумма, приплюсованная ревизором к стоимости этого удорожания; 4 510 074,71 руб. - сумма неосвоенного ответчиком аванса; 3 329 699,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
Суды исходили из факта утраты истцом на основании Приказа от 13.03.2008 статуса заказчика по государственному контракту от 22.12.2006, повлекшего утрату им прав кредитора по предусмотренным контрактом обязательствам, в силу чего институт является ненадлежащим истцом по настоящему делу.
Приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 13.03.2008 в целях завершения строительства на объектах истца функции заказчика-застройщика, которые осуществлялись институтом, объекты незавершенного строительства, проектно-сметная документация, договоры (государственные контракты) и финансовые обязательства на выполнение подрядных, строительно-монтажных и проектных работ с баланса подразделения капитального строительства истца были переданы с 01.05.2008 Центру заказчика-застройщика (войсковая часть N 6888).
В силу п. 1 ст. 382, абз. 6 ст. 387 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. В случае перемены государственного или муниципального заказчика по контракту права и обязанности заказчика по нему переходят к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях (п. 6.6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).
Таким образом, Законом предусмотрена возможность перемены заказчика по государственному или муниципальному контракту.
С учетом приведенных правовых норм и Приказа от 13.03.2008 суды сделали вывод о передаче полномочий заказчика по контракту от 22.12.2006 от института третьему лицу, не участвующему в данном деле, в силу чего суд обоснованно признал институт ненадлежащим истцом и отказал в иске.
Доводы о расторжении сторонами государственного контракта от 22.12.2006 были рассмотрены и надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения по причине утраты истцом статуса заказчика (прав кредитора) по спорному контракту.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Название документа