Защита гражданских прав и недобросовестная конкуренция

ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ <*>

Э. П. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Э. П., доктор юридических наук.

Автор рассказывает о деле, по которому коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала закономерный вывод: любые законные способы защиты гражданских прав не являются нарушениями законодательства о конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ЛИВИЗ" обратилось в январе 2006 г. в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления на территории России правовой охраны трем товарным знакам (N 178248, 270563 и 230420), принадлежащим ЗАО "Руст Инкорпорэйтэд". Владелец товарных знаков, узнав о поданных возражениях, обратился в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) с заявлением о признании действий ООО "ЛВЗ "ЛИВИЗ" нарушением антимонопольного законодательства. Комиссия ФАС 25 октября 2006 г. вынесла решение, в котором указывалось, что действия ЛВЗ "ЛИВИЗ", выразившиеся в подаче возражений против предоставления на территории России правовой охраны указанным товарным знакам, являются актами недобросовестной конкуренции и нарушают ст. ст. 4 и 10 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Кроме того, в тот же день ФАС выдала предписание, обязывающее ЛВЗ "ЛИВИЗ" до 20 ноября 2006 г. прекратить нарушение ст. 10 Закона о конкуренции, а именно отозвать из Палаты по патентным спорам заявления с возражениями против предоставления правовой охраны этим товарным знакам. Будучи несогласным с этим, ЛВЗ "ЛИВИЗ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенного ФАС решения и принятого на его основе предписания. Решением Арбитражного суда г. Москвы это заявление было удовлетворено. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений. ФАС обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) с заявлением о пересмотре принятых судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Коллегия ВАС РФ 24 января 2008 г. вынесла Определение N 16843/07 <1> об отказе передать это дело для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ, поскольку "изучение материалов дела и принятых по нему судебных актов показало, что доводы сторон были исследованы с должной полнотой", а "нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства... не усматривается". -------------------------------- <1> Патентный поверенный. 2008. N 4. С. 57.

Следует особо подчеркнуть высказанное коллегией ВАС РФ мнение о том, что "суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в соответствии с... (Законом) любое лицо может подать в Палату по патентным спорам возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку. ...Обращение с возражениями само по себе не влечет прекращение правовой охраны товарного знака, поскольку предполагает вынесение компетентным органом решения на основании и в порядке, которые предусмотрены законом". С момента возникновения этого спора законодательство несколько изменилось. С 26 октября 2006 г. Закон о конкуренции был фактически целиком заменен Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а Закон РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (на который ссылаются в деле) заменен нормами, содержащимися в четвертой части ГК РФ. Ныне в соответствии с п. 2 ст. 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом (ранее это право предоставлялось любому лицу). Несколько изменено и понятие недобросовестной конкуренции. Но несмотря на эти изменения законодательства, вывод коллегии ВАС РФ по данному делу нисколько не изменился и остался непоколебимым. Сам вывод можно выразить более простым и понятным языком. Например, так: "Подача возражения в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны товарному знаку не является и не может являться нарушением законодательства о конкуренции". Более того, этот вывод вполне закономерно может быть изложен в более общем виде: "Любые законные способы защиты гражданских прав не могут являться нарушениями законодательства о конкуренции".

Название документа