Саморегулирование в градостроительстве

(Петров Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2010, N 16)

Текст документа

САМОРЕГУЛИРОВАНИЕ В ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВЕ

Д. ПЕТРОВ

Дмитрий Петров, кандидат юридических наук, доцент кафедры коммерческого права Санкт-Петербургского государственного университета.

В результате изменений, внесенных в Градостроительный кодекс РФ и ряд других законов, с 1 января 2010 г. на смену лицензированию пришло саморегулирование в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Прошло достаточно времени для подведения первых итогов и обсуждения проблем правоприменения в этой сфере. Анализ размещенных на сайтах саморегулируемых организаций внутренних документов позволил выявить ошибки, которые носят системный характер и в конечном итоге спровоцируют волну судебных разбирательств как со стороны надзорного органа, так и со стороны членов саморегулируемых организаций.

Компетенция исполнительного органа СРО

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (Закон о СРО) органами управления СРО являются:

- общее собрание членов;

- постоянно действующий коллегиальный орган управления;

- исполнительный орган.

При этом по общему правилу постоянно действующий коллегиальный орган управления СРО не относится к числу обязательно создаваемых органов, поскольку его функции могут осуществляться общим собранием членов, что следует из ч. 2 ст. 15 Закона о СРО.

Аналогичная трехзвеньевая модель управления закреплена в ГрК РФ, но создание постоянно действующего коллегиального органа управления СРО здесь признается обязательным.

Закон о СРО раскрывает компетенцию исполнительного органа управления СРО по остаточному принципу от компетенции общего собрания членов и постоянно действующего коллегиального органа управления.

В ГрК РФ проблема решается иначе: устанавливается исключительная компетенция общего собрания членов СРО с возможностью отнесения к ней иных вопросов в соответствии с ГрК РФ, Законом о СРО, другими федеральными законами и уставом некоммерческой организации (ст. 55.10). К компетенции исполнительного органа СРО (ст. 55.12 ГрК РФ) относится руководство текущей деятельностью данной организации, но в порядке и в пределах, которые закреплены общим собранием членов СРО, то есть компетенция тоже будет обрисована достаточно четко. Решение всех иных вопросов, не относящихся к компетенции высшего органа управления и исполнительного органа, составляет компетенцию постоянно действующего коллегиального органа управления СРО (п. 2 ст. 55.11 ГрК РФ), то есть именно его компетенция определяется по остаточному принципу.

На практике это может сыграть злую шутку, например с полномочиями представителя СРО в суде, в доверенности которого специальные полномочия, предусматриваемые ч. 2 ст. 62 АПК РФ, должны быть оговорены особо. Если доверенность выдана исполнительным органом СРО (ее директором), то специальные полномочия этого органа должны быть прописаны в уставе или в решении общего собрания (утвердившего, к примеру, положение о директоре).

Выходом в данном случае будет либо максимально полное изложение в уставе и решении общего собрания полномочий исполнительного органа, либо делегирование вопроса об определении компетенции исполнительного органа постоянно действующему коллегиальному органу управления СРО, поскольку каждый раз созывать общее собрание для расширения полномочий директора затруднительно. Но лучшим решением нам представляется изменение ГрК РФ и закрепление остаточной компетенции за исполнительным органом.

Возможность заочного голосования

Существует мнение, что общее собрание членов СРО может проводиться исключительно в очной форме - путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Основой для этого служит использование слова "присутствующих" в п. 4 ст. 29 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (Закон о НО), указывающем, что общее собрание членов некоммерческой организации правомочно, если на нем присутствует более половины его членов. Решение общего собрания принимается большинством голосов членов, присутствующих на нем.

В ч. ч. 1 и 2 ст. 55.4 ГрК РФ названо минимальное число членов - не менее 50 для организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих подготовку проектной документации, и не менее 100 для организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство. На практике число членов СРО в сфере градостроительства значительно превышает эти пороговые значения.

При большом количестве членов СРО и широкой филиальной сети проведение общего собрания путем совместного присутствия будет не только затратным (организационные, командировочные расходы и пр.), но и с учетом добровольности участия в нем вызовет (и уже вызывает) вопрос наличия кворума (который отчасти может быть решен путем выдачи доверенностей на право голосования). Но более правильным было бы использовать возможности заочного голосования.

Законодатель в ряде случаев непосредственно предусматривает возможность заочного голосования для ряда организаций, в которых количество участников равняется, а иногда даже меньше минимально допустимого числа членов в СРО (см., напр., ст. 50 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 38 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", п. 2 ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").

В этой связи предполагать наличие запрета на заочное голосование в СРО было бы нелогичным. Более того, п. 3 ст. 14 Закона о НО обязывает некоммерческие организации прописывать в учредительных документах порядок управления их деятельностью. Согласно п. 1 ст. 28 Закона о НО порядок принятия решений органами управления некоммерческой организацией устанавливается учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с указанным Законом и иными федеральными законами. В силу п. 2 ст. 16 Закона о СРО общее собрание членов СРО созывается в порядке, который закреплен уставом СРО.

Законодатель не разъясняет содержание терминов "порядок управления", "порядок созыва" общего собрания членов СРО. Между тем созыв общего собрания является одной из стадий (наряду с подготовкой и проведением) в организации деятельности общего собрания как органа управления. Поэтому, предлагая определить в уставе порядок созыва общего собрания, законодатель явно не имел в виду закрепление права на выбор формы его проведения.

Вместе с тем анализируемое право устанавливать порядок управления и принятия решений вполне охватывает и вопросы выбора формы проведения общего собрания, в силу чего представляется необходимым уточнение в уставе не только процедурных особенностей проведения заочного голосования, но и вопросов распределения компетенции между очным и заочным голосованием (по аналогии с общими собраниями в АО и ООО).

Возможность применения заочного голосования подтверждается и в Постановлении Девятого ААС от 02.12.2008 N 09АП-14529/2008-ГК, которым отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов партнерства по вопросу избрания членов совета партнерства, проведенного путем заочного голосования по бюллетеням.

Меры дисциплинарного воздействия

Часть 4 ст. 10 Закона о СРО не содержит исчерпывающего перечня мер дисциплинарного воздействия, а общее собрание членов СРО вправе утвердить иные подобные меры (п. 4 ч. 3 ст. 16). В противовес этому в ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ приведен исчерпывающий список мер дисциплинарного воздействия.

В отличие от Закона о СРО, ГрК РФ не предусматривает необходимости создания специализированных органов, осуществляющих контроль за соблюдением членами СРО требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности и рассматривающих дела о применении в отношении членов такой организации мер дисциплинарного воздействия.

Это следует из наделения СРО в сфере градостроительства (в лице общего собрания или коллегиального органа управления) правом принимать решения о применении мер дисциплинарного воздействия (ч. 3 ст. 55.7, п. п. 7, 8 ст. 55.10, ч. 1 ст. 55.15 ГрК РФ), обязании представления в орган надзора за СРО только документов, перечисленных в п. п. 1 - 6 ч. 8 ст. 20 Закона о СРО (ч. 2 ст. 55.2 ГрК РФ). Указанные в п. 7 ст. 20 Закона о СРО копии документов, подтверждающих создание некоммерческой организацией специализированных органов, копии положений о таких органах и копии документов о составе участвующих в их работе лиц представляться не должны.

Тем не менее СРО в целях рассмотрения вопросов применения в отношении своих членов мер дисциплинарного воздействия вправе создавать соответствующие органы, не наделяя их компетенцией по применению мер дисциплинарного воздействия и ограничивая их функции подготовкой для исполнительных органов рекомендаций по вопросу применения названных мер. Но использование в этом случае термина "специализированные" применительно к данным органам представляется недопустимым, вводящим в заблуждение третьих лиц, поскольку ГрК РФ для описанного случая не оперирует термином "специализированные".

Вопросы обжалования мер дисциплинарного воздействия в ГрК РФ также решены иначе. В силу ст. 10 Закона о СРО меры дисциплинарного воздействия применяются либо специализированным органом по рассмотрению дел о применении таких мер (что может быть обжаловано в постоянно действующий коллегиальный орган управления), либо решением постоянно действующего коллегиального органа управления (которое может быть обжаловано в суд или на общем собрании). В градостроительной сфере решение СРО о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано только в арбитражный суд лицом, в отношении которого принято это решение (ч. 4 ст. 55.15 ГрК РФ). Установление иных процедур обжалования во внутренних документах СРО нейтрализует возможности дисциплинарного воздействия и создаст основания для оспаривания примененных мер.

Название документа

Интервью: Бракоделы и бездари не нужны никому

("Жилищное право", 2010, N 5)

Текст документа

БРАКОДЕЛЫ И БЕЗДАРИ НЕ НУЖНЫ НИКОМУ

А. Р. ВОРОНЦОВ

Воронцов Алексей Ростиславович, президент Национального объединения проектировщиков, председатель правления некоммерческого партнерства "Гильдия архитекторов и проектировщиков (СРО)" НПГАП (СРО).

Кор.: Саморегулируемые организации сегодня появляются как грибы после дождя, в сфере недвижимости уже нередки случаи мошенничества. Так что же такое саморегулируемые организации и для чего они нужны?

- Федеральный закон N 148-ФЗ, устанавливающий принципы саморегулирования, в том числе в строительной отрасли, был принят в августе 2008 года. И сразу стали появляться первые СРО. Наша Гильдия архитекторов и проектировщиков (ГАП) как некоммерческое партнерство также была учреждена в августе 2008 года, а в начале 2009 года мы начали процедуру регистрации в Ростехнадзоре, которая заняла в общей сложности четыре месяца. Документы нам возвращали четыре раза, мотивируя отказ тем, что то запятая не там, то слова не те, то документ составлен не по форме. Получив наконец после пятой попытки документы, я считаю, мы приобрели бесценный опыт, положительный для всех, и для Ростехнадзора в том числе. На нашем примере вырабатывались критерии оценки организации, желающей получить статус СРО. Кстати, нас зарегистрировали 22 апреля, в день рождения Владимира Ильича Ленина. Так что ГАП, как в старые добрые времена, получила подарок от Правительства к знаменательной дате.

Следующая СРО, Гильдия архитекторов и инженеров (ГАРХИ), была зарегистрирована в конце мая прошлого года. Затем процесс пошел быстрее, и к июлю насчитывалось уже 12 саморегулируемых организаций. Они объединились и создали Национальное объединение проектировщиков. В сентябре был проведен второй съезд Национального объединения, в котором приняли участие уже 27 организаций. К концу года было зарегистрировано около 90 СРО. Массовая сдача документов в Ростехнадзор некоммерческими партнерствами для получения статуса СРО началась в ноябре - декабре 2009 года (в сентябре - 30, в ноябре - 45 и т. д.). В настоящее время существует порядка 150 саморегулируемых организаций, около сотни из них входят в Национальное объединение.

Поэтому говорить о лавинообразном и плохо управляемом процессе, наверное, не стоит. Безусловно, в отношении каких-то организаций возникают вопросы. По договоренности с Ростехнадзором Национальное объединение проектировщиков проводит мониторинг и руководитель аппарата НОП раз в две недели информирует Ростехнадзор, что, например, с некой организацией не получается связаться ни по телефону, ни по электронной почте, у нее нет сайта. Это один из признаков того, что дела у этой организации идут плохо.

Есть несколько способов оценить реальную ситуацию в компании. Можно ли связаться с председателем правления или президентом компании, с руководителем исполнительного органа или нет? Что он может рассказать об организации, сколько в ней членов, чем они занимаются? Постепенно формируется некая система критериев оценки работы СРО и у Ростехнадзора, и у Национального объединения проектировщиков.

Если люди, учреждающие СРО, хотят сделать все по правилам, им в помощь уже разработаны методические материалы, шаблоны документов, которые можно взять за основу. Многие организации, например, воспользовались документами ГАП. Данная информация открыта и доступна. При желании добросовестный проектировщик может выбрать организацию, в которую вступить, потому что законом не предусмотрены ограничения ни территориальные, ни по специализации. С этой точки зрения все обстоит довольно благополучно. А каковы стандарты и правила этих организаций, насколько они позволяют оценить уровень работы той или иной проектной организации, члена СРО, это уже вопрос следующего этапа развития системы саморегулирования. Сейчас идет процесс первичного накопления, что естественно в период формирования системы.

Кор.: Каковы цели и задачи Вашей СРО?

- Надо сказать, что архитекторы и инженеры неплохо умеют читать законы, поскольку постоянно имеют дело с нормативно-технической базой, постановлениями, распоряжениями различных органов власти. Когда появляется документ, который касается всех, для начала его надо прочитать. Мы, проектировщики, надеялись, что нам будет предоставлена возможность объединяться как физическим лицам. Архитекторы готовились к этому, полагая, что базой для такого объединения станет Союз архитекторов России, но, к сожалению, Закон установил другой порядок. Поэтому инициативной группе из девяти человек, руководителей частных и муниципальных проектных организаций, пришлось объединиться и создать Гильдию архитекторов и проектировщиков. Во-первых, Закон просто обязал нас сделать это. А во-вторых, слишком многие совершают попытки извлечь собственную выгоду из сложившейся ситуации, поэтому мы решили взять инициативу в свои руки. Сегодня это касается каждого российского архитектора и инженера, хотим мы этого или нет.

Кор.: Оправдали ли себя надежды, возлагаемые на Закон о СРО?

- На мой взгляд, выводы делать еще рано. Прежде всего, необходимо наладить постоянный технологический цикл взаимодействия с Государственной Думой и Правительством РФ в лице профильных Министерств - Минрегионразвития, Ростехнадзора, Минэкономразвития, ФАС. Дело в том, что контакт людей - это не та основа, на которой должно стоять правовое государство. Должны быть приняты правильные законы, установлены четкие правила, которым необходимо строго следовать. У нас, к сожалению, во многом все строится на добрых отношениях, на взаимопонимании.

Необходимы регламенты взаимодействия органов власти и национальных объединений изыскателей, проектировщиков, строителей. В первую очередь это касается разработки нормативно-технической базы. Последние месяцы показали, как несовершенны выходящие из Правительства и Госдумы документы, касающиеся вопросов проектирования, не говоря уже о строительстве.

Возьмем, к примеру, Технический регламент о пожарной безопасности, разработанный пожарными. Проектировщиков, к сожалению, к участию в этой работе не допустили. В итоге появился документ, из-за которого скоро остановится все строительство. Не все еще это осознали, но скоро инвесторы уйдут из строительства, строить в России будет совершенно невыгодно. С одной стороны, где-то наверху договорились, что данный Техрегламент действует в отношении тушения пожара, а процессы проектирования и строительства продолжают регулировать старые нормы. Но это всего лишь договоренность: сегодня она есть, а завтра нет. Кто-то про нее забудет, кто-то, как выяснится, и вовсе не знал. А документ меж тем действует.

Похожая картина с Постановлением Правительства России N 48 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов". Эти требования были разработаны для атомной отрасли и в этом случае не вызывают никаких нареканий. Но остальные проектировщики... мы просто не можем работать по этим правилам. Уже поднялась волна протеста в двух наших столицах, в регионах. И даже если сейчас мы срочно добьемся внесения поправок в это Постановление Правительства, все равно придется пережить очень серьезный кризис, поскольку время потеряно, многие проектные организации закроются, нечем будет платить зарплату. Передо мной как руководителем проектного бюро эта проблема встала в полный рост. Мы направляем письма в Госдуму, в Правительство. Все соглашаются, но Постановление продолжает действовать. Все это, несомненно, только усугубит экономический кризис, вызванный неумелыми, подчас вредительскими действиями бюрократов.

Кор.: Какие доработки, на Ваш взгляд, следует внести в Закон о СРО?

- Чтобы любые законодательные акты, постановления Правительства, нормативно-технические документы разрабатывались бы при активном участии профессионалов в данном виде деятельности, будь-то медицина, литература или архитектурно-строительное проектирование. Это первое. Второе: чтобы эти документы, до того как они будут представлены на утверждение Правительству или вынесены на рассмотрение Госдумы, прошли согласование в профессиональных сообществах, чего до сих пор не делается. Казалось бы, такая простая вещь: чиновники не должны принимать законы в отрыве от той сферы деятельности, которую они призваны регулировать. Экономика разваливается из-за отсутствия нормальной нормативной базы.

Кор.: Мировой опыт показывает, что будущее за СРО, но, как гласит пословица, "что русскому хорошо - то немцу смерть". Как Вы считаете, приживется ли мировая практика в России и в каких отраслях?

- Трудно сказать. Мы не успели принять Закон, как тут же в него начали писать поправки. В условиях кризиса депутат К. В. Ширшов, например, придумал повысить взнос генпроектировщика в компенсационный фонд до полутора миллионов рублей. Я сегодня 150 тысяч с трудом соберу. А тут полтора миллиона! По-моему, надо заниматься страхованием, а не сбором денег в компенсационный фонд. Потому что какой бы суммой не располагал фонд, серьезная ошибка проектирования все равно будет стоить дороже.

Наша организация совместно с Всероссийским страховым союзом занимается формированием нормальной системы страхования, аналогичной той, которая существует в развитых странах. Так, все члены нашей СРО страхуются в обязательном порядке.

Правила надо разрабатывать - для этого требуется время, статистические и аналитические исследования. Вместо этого нам говорят: "Давайте увеличим вступительный взнос". Увеличить, конечно, можно. Из 16 000 проектных организаций, объединенных в 150 СРО, останется 1000. И кому от этого станет хорошо?! Сегодня больше половины объема проектных работ в Москве выполняют именно частные проектные организации, в которых работает в основном от 5 до 10 человек. Это даже не малый, а микробизнес, при этом подобная организация способна выполнять работу практически любой сложности. По сути, нужны квалифицированные главный архитектор и главный инженер проекта. Все остальные специалисты набираются по мере необходимости для выполнения конкретной работы. Во всем мире подобная система организации проектного дела признана самой эффективной и называется системой freelance. В России проектировщиков не так много, все друг друга знают. Наша профессия малооплачиваемая, а квалифицированных специалистов еще меньше. Я сто раз подумаю, кого мне привлечь к участию в проекте. Внутри сообщества все отрегулировано достаточно жестко. Бракоделы и бездари не нужны никому. А чиновники через правительственные документы навязывают нам бездарные бизнес-решения. Мне, в конце концов, возраст позволяет бросить проектирование и уехать жить на дачу. Но при этом я сразу лишу работы 70 человек. Им куда деваться? Только на улицу. А мы всей страной во главе с Президентом, оказывается, "малый бизнес спасаем". Кто спасает, кого спасает, от чего спасает? От нормальной жизни нас спасают, чтобы не расслаблялись.

Кор.: Посоветуйте, как правильно выбрать свою СРО?

- Необходимо смотреть, кто входит в состав СРО: серьезные люди, опытные проектировщики, у которых много чего есть за спиной, или жулье собралось. Жулье вас обязательно обманет, ведь цель создания фиктивной СРО - обмануть тех, кто доверчив, простодушен и добропорядочен.

Также стоит обратить внимание на размер вступительного взноса, в приличной организации он немалый. Хорошая вещь стоит денег. Так, например, при вступлении в Гильдию архитекторов и проектировщиков надо внести в компенсационный фонд 150 000 рублей, ежегодный членский взнос составляет 100 000 рублей, 20 000 рублей идут на страхование, а в качестве дополнительного условия требуется представить две рекомендации от членов нашей Гильдии.

В заключение могу рассказать такую историю. Германия. Берлин. Лето. Воскресенье. Кафедральный собор. Мостик через Шпрее, югославы-наперсточники, причем ясно видно, что четыре команды по углам: разведчики, зазывалы, заводилы и те, что со стаканчиками, все как в Москве. И к ним, представьте, очередь стоит, в центре Европы, добропорядочной, цивилизованной, просвещенной. Немцы, умные, рациональные, организованные, стоят в очереди на лохотрон!

Возвращаясь к вопросу о выборе СРО, у каждого должна быть голова на плечах. Главное - персональный состав. Кроме того, не стоит доверять организациям, где все слишком дешево. Вот основные критерии.

Название документа

Интервью: Некоторые СРО созданы с одной целью - торговать допусками

("Жилищное право", 2010, N 5)

Текст документа

НЕКОТОРЫЕ СРО СОЗДАНЫ С ОДНОЙ ЦЕЛЬЮ - ТОРГОВАТЬ ДОПУСКАМИ

М. ШАККУМ

Шаккум Мартин, Председатель Комитета Государственной Думы РФ по строительству и земельным отношениям.

Как прошел первый этап реализации Закона о саморегулируемых организациях в строительной сфере? На вопросы журнала "Жилищное право" отвечает Мартин Шаккум, Председатель Комитета Государственной Думы РФ по строительству и земельным отношениям.

Кор.: Мартин Люцианович, какие задачи ставились перед Законом о СРО? На какие позитивные изменения в регулировании строительной отрасли рассчитывали законодатели?

- Прежде всего, хотел бы заметить, что в условиях экономического кризиса строительство может стать одним из тех "локомотивов", которые обеспечат восстановление экономического роста. Однако именно в этой отрасли сегодня наблюдается серьезный спад, который нужно как можно скорее преодолеть. Реализация приоритетных задач в области промышленного и жилищного строительства неразрывно связана с развитием конкуренции на строительном рынке, снижением издержек, повышением качества строительных работ, обеспечением безопасности возводимых зданий и сооружений.

Одним из важнейших путей достижения указанных целей стал отказ от лицензирования строительной деятельности и переход к саморегулированию. А поскольку это решение и сегодня вызывает много споров, хотел бы более подробно остановиться на том, чем оно мотивировалось.

Введение института саморегулирования в строительной отрасли было вызвано, прежде всего, насущной необходимостью в связи с нарастанием опасности техногенных катастроф, обусловленных ухудшающимся качеством строительства и эксплуатации зданий и сооружений, отсутствием действенных механизмов ответственности участников строительного рынка за выполнение своих обязательств перед потребителями их услуг. Дело доходило до анекдотичных ситуаций: порой сами руководители строительных компаний публично признавались, что они никогда в жизни не приобрели бы для себя квартиру в новостройке вследствие низкого качества возводимого жилья и несоблюдения норм безопасности.

В последнее время мы много спорим о том, в какой степени государство должно контролировать ситуацию на рынке и каковы могут быть механизмы такого контроля. Не будем, однако, забывать, что именно практика - критерий истины. Действующая система лицензирования в строительной отрасли на практике доказала свою неэффективность. Действительно, нормы Закона о лицензировании устанавливали определенные требования к строительным фирмам. Однако они не предусматривали четкой ответственности лицензирующего органа за последующие действия такой фирмы, в том числе за вред, причиненный физическим и юридическим лицам при проведении строительных работ. Иными словами, чиновник, выдающий лицензии, действовал по традиционному для России принципу: "Подписано, так с плеч долой", обладая значительными и произвольно толкуемыми полномочиями, но не неся при этом никакой ответственности.

Такое положение дел привело к тому, что было выдано несколько сотен тысяч строительных лицензий, в том числе и совершенно случайным фирмам, не имевшим никакого опыта строительных работ. Все это крайне отрицательно сказалось на качестве строительства, привело к росту числа аварий и катастроф.

Требовалось введение такой системы, которая, с одной стороны, могла бы упростить процедуру выхода компаний на строительный рынок за счет снижения бюрократических барьеров, а с другой - обеспечила бы повышение качества строительных работ. Именно с этой целью и был учрежден институт саморегулируемых организаций (СРО) в строительстве и смежных отраслях. Таким образом, речь идет не просто об альтернативе системе лицензирования, но и о качественно новом этапе развития строительной отрасли в России.

Напомню, что институт саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства был введен Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 148-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно этому Закону с 1 января 2010 года полностью прекратил свое существование институт лицензирования. Работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут выполнять только лица, получившие допуск саморегулируемой организации на проведение таких работ.

Система СРО в строительстве позволяет решить две задачи. Во-первых, она обеспечивает усиление ответственности строительных фирм за выполняемые работы путем установления субсидиарной имущественной ответственности за вред, причиненный членом такой организации вследствие недостатков строительных работ. А во-вторых, повышается качество таких работ за счет того, что СРО принимают на себя обязательства по выполнению определенных стандартов и правил.

Хотел бы особо подчеркнуть, что отмена лицензирования и переход к саморегулированию не означают полную отмену государственного контроля в сфере строительства. За деятельностью СРО осуществляется государственный надзор в части соблюдения ими требований, установленных Градостроительным кодексом и другими федеральными законами. При строительстве конкретных объектов осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с Градостроительным кодексом.

Новая практика выдачи допусков к определенным видам работ, влияющим на безопасность капитального строительства, свидетельствует о более серьезном подходе саморегулируемых организаций к этому вопросу. В результате многие компании, ранее получавшие лицензию практически на все виды работ, теперь получают допуск только к отдельным видам работ в зависимости от наличия у них тех или иных специалистов. СРО заинтересованы в более тщательной проверке компаний, которым выдаются соответствующие допуски, поскольку они несут ответственность за качество работ, выполняемых такими компаниями. От этого, по сути дела, зависит имидж СРО и ее репутация на рынке.

Кор.: Как складывается практика применения Закона о СРО? Какие недоработки действующей редакции уже очевидны участникам рынка, другим заинтересованным сторонам, субъектам законодательной инициативы?

- Законом предусмотрено создание СРО трех типов. Они могут быть основаны на членстве лиц: а) выполняющих инженерные изыскания; б) осуществляющих подготовку проектной документации; в) осуществляющих строительство.

В настоящее время процесс создания СРО и их национальных объединений, несмотря на пессимистические заявления некоторых критиков, протекает достаточно активно. По состоянию на 7 апреля 2010 года получила статус 391 СРО, среди них 27 - основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные взыскания, 152 - основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, и 212 - основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Кроме того, созданы национальные объединения СРО соответствующих видов.

Основными функциями национальных объединений СРО являются оказание методической помощи в организации деятельности СРО, обсуждение вопросов государственной политики в области, соответственно, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства и формирование соответствующих предложений, представление и защита интересов СРО в органах государственной власти и местного самоуправления.

Вместе с тем до последнего времени некоторые руководители строительных организаций выражали надежду на то, что срок действия системы лицензирования будет продлен и после 1 января 2010 года. Однако заместитель Председателя Правительства Российской Федерации Д. Н. Козак подчеркнул: "Решение об отказе от государственного регулирования доступа на рынок строительных услуг принято окончательно и бесповоротно".

Во избежание неоднозначных толкований норм Закона на практике в ноябре прошлого года Государственной Думой был принят Федеральный закон N 273-ФЗ "О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому с 1 января 2010 года прекращается действие лицензий на осуществление строительных видов деятельности, в том числе лицензий, срок действия которых продлен.

Теперь о практике применения Закона о СРО и тех позитивных изменениях, которые он принес. Безусловно, не все удалось учесть, и лично я смотрю на то, что происходит сегодня на рынке, со сдержанным оптимизмом. Есть две основные проблемы, которые нуждаются в решении, в том числе и законодательном. Первое: ряд СРО был образован просто в меркантильных целях. Это СРО фиктивные, чем-то напоминающие фиктивный брак: вроде бы на бумаге он есть, а плодов от него нет. То же самое происходит и сегодня: некоторые СРО созданы с одной целью - торговать допусками. В чем выход из этой ситуации? Я предлагаю предоставить национальному объединению больше полномочий в области контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями законодательства, в первую очередь при выдаче допусков к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вторая проблема. Мы, законодатели, очень надеемся, что саморегулируемые организации станут той профессиональной средой, профессиональным сообществом, которое будет позитивно влиять на рынок. Но профессиональные сообщества создаются тогда, когда подобное объединяется с подобным. Хотелось бы найти такие решения, которые стимулировали бы объединение организаций по профессиональному признаку.

Кор.: Нуждается ли в дальнейшем совершенствовании в духе Закона о СРО Градостроительный кодекс?

- Комитет Государственной Думы по строительству и земельным отношениям проводит постоянный мониторинг практики применения норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся правового положения СРО в области строительства. По его результатам стало очевидным, что установленный Градостроительным кодексом минимальный размер взноса в компенсационный фонд для организаций малого бизнеса в сфере строительства несоразмерен уровню их доходов. В этой связи группой депутатов, членов Комитета по строительству и земельным отношениям, в Государственную Думу был внесен проект федерального закона N 167901-5 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этот законопроект предусматривает уменьшение размера взноса в компенсационный фонд для субъектов малого предпринимательства.

Вместе с тем целесообразно рассмотреть вопрос о повышении размера взносов в отношении генеральных проектировщиков и генеральных подрядчиков, так как именно они должны нести основную ответственность за безопасность объектов капитального строительства.

В целях устранения отдельных коллизий и пробелов, возникающих при реализации норм Градостроительного кодекса, регулирующих порядок создания и деятельности СРО, депутатами Комитета был также внесен проект федерального закона N 252540-5 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации". Законопроектом предусматривается порядок прекращения членства в СРО в случае добровольного выхода члена из СРО, определяются последствия исключения сведений об организации из государственного реестра СРО, уточняется, что средства компенсационного фонда СРО могут размещаться ею самостоятельно или через управляющие компании.

Кор.: Какие поправки в Закон о СРО и/или в Градостроительный кодекс обсуждаются сегодня на уровне участников рынка и отраслевых ассоциаций, в Государственной Думе?

- Градостроительным кодексом установлен сниженный размер взноса в компенсационный фонд, в случае если СРО установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства. Вместе с тем требования к основным параметрам такого страхования не установлены.

На наш взгляд, после накопления опыта в этой части следовало бы дополнить Градостроительный кодекс основными требованиями к страхованию гражданской ответственности.

В оптимизации нуждается Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Министерства регионального развития от 09.12.2008 N 274.

Приказом Министерства регионального развития от 21.10.2009 N 480 в указанный Перечень были внесены изменения, согласно которым осуществление функций генерального проектировщика, генерального подрядчика отнесено к видам работ, которые сказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это обусловлено тем, что от того, насколько обеспечено согласование разных видов инженерных изысканий, разделов проектной документации, насколько скоординированы и правильно организованы работы в процессе строительства или реконструкции, зависит в конечном итоге безопасность объекта капитального строительства в целом.

Еще одно направление - усиление роли национальных объединений СРО в целях защиты добросовестных и недопущения возникновения фиктивных СРО, а также формирования позиции профессиональных сообществ по наиболее важным вопросам развития отрасли и совершенствования действующего законодательства.

В реформе нуждаются также институты ответственности за вред, причиненный в результате некачественных инженерных изысканий, проектирования и строительства в целях обеспечения заинтересованности участников данного процесса в безопасности и качественном выполнении строительных работ.

В заключение хотел бы отметить, что кризис, который переживает сегодня российская экономика, требует от нас не только энергичных мер по поддержке и сохранению строительного комплекса, но и активных реформ в отрасли, направленных, прежде всего, на развитие конкуренции, снижение издержек и, как следствие, повышение качества и доступности жилья. Переход к саморегулированию - одна из фундаментальных реформ в данном направлении.

Кроме того, развитие системы СРО не только в строительстве, но и в других отраслях - важный механизм формирования в нашей стране гражданского общества, повышения социальной ответственности бизнеса, борьбы с коррупцией, развития государственно-частного партнерства на взаимовыгодной основе в интересах решения стратегических задач, стоящих перед Россией.

Название документа