Согласование технических условий при подключении объекта строительства к сетям ресурсного обеспечения

СОГЛАСОВАНИЕ ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ПРИ ПОДКЛЮЧЕНИИ ОБЪЕКТА СТРОИТЕЛЬСТВА К СЕТЯМ РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

О. Г. ЕРШОВ

Ершов Олег Геннадьевич, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. Кандидат юридических наук. Специалист в области частного права. В настоящее время занимается исследованием проблем правового регулирования отношений в строительстве. Родился 15 октября 1977 г. в г. Омске. Автор более двадцати научных работ по проблемам правового регулирования отношений в строительстве.

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования отношений, связанных с согласованием технических условий при подключении объекта строительства к сетям ресурсного обеспечения. Основная идея в том, что модель регулирования отношений должна быть изменена в зависимости от видов строительства.

Ключевые слова: строительство; технические условия; ресурсное обеспечение; застройщик.

Connecting an object of construction to resource supply networks: agreement upon technical conditions O. G. Ershov

The author discusses legal regulation of relations that arise while connecting an object of construction to resource supply networks - and, in particular, while reaching an agreement on technical conditions. The main idea of the article is that the legal model of a relationship should depend on the kind of a construction work.

Keywords: construction; technical conditions; resource supply; developer.

Развитие отношений в строительстве предполагает надлежащее их правовое обеспечение, которое, к сожалению, пока далеко от совершенства. Принятые в последнее время нормативные акты качественно изменили существующий в этой сфере механизм правового регулирования, однако избежать проблем правоприменения все же не удалось. Полагаем, одной проблем является недостаточная разработанность норм в части регулирования отношений, которые возникают в связи с определением и согласованием технических условий при подключении объектов строительства к сетям ресурсного обеспечения. По оценкам застройщиков, предусмотренная процедура согласования весьма обременительна. До начала строительства, когда даже не выполнены работы нулевого цикла и, соответственно, не использованы необходимые энергоресурсы, застройщики вынуждены платить значительные суммы за согласование изменения ранее предоставленных технических условий. На стадии ввода объекта строительства в эксплуатацию застройщики также несут обременительные расходы на подключение данного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, преодолевая существующие административные барьеры.

Анализ материалов судебной практики

Оценка состояния правового регулирования отношений, связанных с согласованием технических условий при подключении объекта строительства к сетям ресурсного обеспечения со стороны хозяйствующих субъектов, вполне обоснованна. Анализ материалов судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в этой части возникают споры между хозяйствующими субъектами и организациями, предоставляющими ресурсы для строительства. Например, при рассмотрении и удовлетворении иска об обязании выдать технические условия на подключение объекта к тепловым сетям суд пояснил, что отсутствие на момент выдачи технических условий установленного тарифа на подключение не является основанием для отказа в выдаче условий заинтересованному лицу. Единственным основанием отказа в выдаче технических условий является отсутствие на момент запроса соответствующего резерва мощности, кроме случая, когда устранение ограничения мощностей учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Судом установлено, что инвестиционная программа ответчика предусматривала строительство тепломагистрали, поэтому отказ в выдаче технических условий должен признаваться неправомерным <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф08-1133/2008 по делу N А53-9891/2007-С3-35.

При рассмотрении другого дела суд признал незаконным действия городской администрации по предоставлению технических условий подключения объектов строительства к сетям водоснабжения и канализации без согласования с владельцем сетей, поскольку такое согласование предусмотрено действующим законодательством <2>. -------------------------------- <2> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26 июня 2007 г. N Ф03-А51/07-1/2009 по делу N А51-11282/06-4-437.

Иногда споры также возникают в связи с исполнением договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку застройщик не может предоставить проектанту технические условия, и, соответственно, последний не в состоянии исполнить лежащие на нем договорные обязательства <3>. -------------------------------- <3> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 сентября 2008 г. по делу N А21-4249/2007.

Юридическая литература о проблемах правового регулирования отношений, связанных с определением и согласованием технических условий

На проблемы правового регулирования отношений, связанных с определением и согласованием технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям ресурсного обеспечения, также обращается внимание и в юридической литературе. Дан обстоятельный анализ правового регулирования строительной деятельности в г. Москве, в рамках которого были выделены основные ресурсные организации, с которыми застройщик должен заключить договор о предоставлении технических условий. Однако большое количество ресурсных организаций существенно увеличивает сроки согласования, что влияет соответственно на сроки строительства [1]. Обоснованно было отмечено, то отсутствие ранее в нормах земельного законодательства указания на то, что при формировании земельного участка необходимо обязательно согласовывать технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, позволяло организациям-совладельцам неоправданно завышать и впоследствии изменять стоимость подключения. Также здесь существовала возможность навязывать инвестору дополнительные обременения, напрямую не связанные с подключением к инженерным сетям [2]. Очевидно, что поиск оптимального законодательного решения проблем правового регулирования отношений, связанных с согласованием и предоставлением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям ресурсного обеспечения, предполагает анализ сложившегося правового механизма, который должен быть адекватен самим отношениям и обеспечивать разумный баланс интересов хозяйствующих субъектов. Учитывая, что элементами механизма правового регулирования традиционно считаются нормы, проведем их исследование и анализ, а также оценим эффективность на предмет соответствия существующим отношениям.

Анализ и оценка эффективности норм на предмет соответствия существующим отношениям

Отношения, связанные с согласованием и предоставлением технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям ресурсного обеспечения, возникают объективно и зависят от технологии строительного процесса. Возведение зданий и сооружений сегодня немыслимо без потребления таких ресурсов, как вода, электричество и др. Предоставление этих ресурсов происходит через снабжающие сети, к которым подключены ранее построенные объекты. В связи с этим неизбежно возникает вопрос: не нарушит ли вновь созданное подключение строящегося объекта к ресурсным сетям режим пользования ресурсами собственниками ранее возведенных зданий или сооружений? Совершенно очевидно, что процесс согласования или определения допустимого режима потребления застройщиками таких ресурсов является необходимым, а возникающие при этом отношения нуждаются в правовом регулировании. Согласование технических условий подключения объекта строительства, с одной стороны, имеет цель не допустить нарушения прав и охраняемых законом интересов уже имеющихся пользователей таких ресурсов и в то же время дать возможность застройщику провести цикл необходимых строительных работ и обеспечить последующее потребление ресурсов будущими собственниками здания (сооружения). С другой стороны, необходимо учесть и интересы ресурсоснабжающей коммерческой организации, предоставив ей прибыль для дальнейшего развития, в том числе развития инфраструктуры самих ресурсных сетей. Учитывая назначение согласования и предоставления технических условий подключения объекта строительства к ресурсным сетям, необходимо также обратить внимание на то, что возникающие при этом отношения по своей природе являются организационными или обеспечивающими процесс строительства. Они сопровождают строительство фактически на всех его стадиях, вплоть до ввода здания (сооружения) в эксплуатацию. Поэтому нормативное обеспечение выделенных отношений должно быть на всех этапах строительной деятельности. Эту особенность как раз и учитывает законодатель, что следует из анализа действующих норм. В частности, требования ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что на момент возможного планирования развития территории информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должна быть обязательно в составе градостроительного плана земельного участка. Это необходимо сделать, поскольку в последующем при предоставлении земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, во-первых, в рамках заключенного с застройщиком договора о развитии застроенной территории орган местного самоуправления обязан определить технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, во-вторых, при предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта строительства предусмотрена обязательная процедура торгов в форме аукциона, условием которого является предварительное определение разрешенного использования земельного участка и технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Информация о технических условиях подключения должна быть обязательно указана в сопроводительных документах аукциона (ст. ст. 30, 38.1 Земельного кодекса РФ). При разработке проектной документации для строительства на основании заключенного застройщиком и проектантом договора подряда на проектные и изыскательские работы застройщик обязан предоставить информацию о технических условиях, предусматривающих максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Данная информация обязательно отражается в пояснительной записке проектанта в исходных данных на проектирование. Помимо этого на застройщике лежит обязанность предоставления проектанту информации о сроке действия технических условий, который устанавливается организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей ресурсного обеспечения (не менее чем два года). Учитывая, что застройщик является правообладателем земельного участка на период строительства, он обязан в течение года с момента получения технических условий определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического (ресурсного) обеспечения (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Также технические условия подключения необходимы и на этапе ввода объекта в эксплуатацию, поскольку для получения разрешения на ввод требуется представить в выдавший разрешение на строительство орган документы, подтверждающие соответствие построенного объекта ранее определенным техническим условиям. Данные документы должны быть подписаны представителями организаций, которые осуществляют эксплуатацию сетей инженерно-технического (ресурсного) обеспечения (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Вместе с тем проблемы правоприменения появляются тогда, когда решается вопрос о согласовании и предоставлении технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям ресурсного обеспечения. Здесь возникают отношения между застройщиками, организациями, предоставляющими инженерно-технические ресурсы для строительства, и органами местного самоуправления, которые утверждают тарифы за пользование такими ресурсами. Регулирование такого рода отношений сегодня обеспечивается нормами акта подзаконного характера, в частности Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения". Необходимо обратить внимание, что объектом регулирования являются отношения, которые в зависимости от назначения можно условно разделить на два вида: отношения, которые складываются по определению и предоставлению технических условий; отношения, которые возникают в связи с подключением объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. В первом случае назначение отношений заключается в том, что после определения и предоставления технических условий подключения создаются условия для застройщиков как правообладателей земельных участков в осуществлении строительства, во втором - подключение объекта капитального строительства к ресурсным сетям необходимо для решения вопроса о вводе построенного здания (сооружения) в эксплуатацию. Назначение выделенных отношений предопределяет и разные подходы в их регулировании, а также степень участия в этих отношениях застройщиков, ресурсных организаций и органов местного самоуправления. В частности, когда создаются условия для осуществления строительства, акцент в регулировании отношений сделан на взаимодействии органов местного самоуправления и ресурсных организаций. Если речь идет о сдаче объекта строительства в эксплуатацию, напротив, акцент в регулировании сделан на взаимодействии застройщиков и ресурсных организаций. Учитывая данные особенности, можно выделить следующие основные моменты, которые связаны с регулированием отношений по определению и предоставлению технических условий или отношений по созданию условий для строительства. Во-первых, обязанность подготовить технические условия лежит на органе местного самоуправления на этапе разработки градостроительного плана земельного участка, предназначенного для строительства. Технические условия должны быть предоставлены любым заинтересованным лицам до принятия решения о проведении торгов по предоставлению земельного участка для строительства. Во-вторых, для получения технических условий орган местного самоуправления самостоятельно обращается в организацию, предоставляющую ресурсы и осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Исключением из этого правила является то, что застройщик как правообладатель земельного участка самостоятельно может обратиться в организацию, предоставляющую ресурсы, если истек срок действия ранее выданных технических условий. При этом орган местного самоуправления выполняет координационную функцию, поскольку помогает застройщику определить организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на основании имеющихся градостроительных планов, схем развития территории, существующих объектов строительства. В-третьих, необходимо учитывать, что размещение объекта капитального строительства может быть на земельном участке с развитой ресурсной инженерной инфраструктурой и неразвитой. В последнем случае у организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, должна быть инвестиционная программа прокладки сетей. При отсутствии программы технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей сетей в государственную или муниципальную собственность за счет средств застройщика, необходимых для подключения к существующим сетям. В-четвертых, обязанность предоставить информацию о технических условиях и плате за подключение объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения лежит на организации, которая осуществляет эксплуатацию сетей. Такая информация предоставляется по запросу органа местного самоуправления или застройщика. При этом выдача технических условий или предоставление информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы. В целом предложенный правовой механизм регулирования отношений по определению и предоставлению технических условий подключения объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения ресурсами, на наш взгляд, достаточно прозрачен и понятен. Однако для застройщика как правообладателя земельного участка он не всегда удобен, поскольку если застройщик в течение года не определит потребность в ресурсах и не обратится с заявлением о подключении объекта строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, то обязательства организации, выдавшей технические условия, прекращаются. С одной стороны, это стимулирует застройщика к освоению земельного участка и развертыванию фронта строительных работ, с другой - является сдерживающим фактором участия в торгах по предоставлению других земельных участков для строительства. Дело в том, что подключение объекта строительства к ресурсным сетям является платным, соответственно, платным является и дальнейшее потребление ресурсов. В итоге застройщик вынужден осваивать земельные участки, не завершив строительство на предыдущих, и нести бремя расходов. Однако не осваивать другие земельные участки он не может, поскольку строительство одного объекта зачастую не компенсирует его расходы и может осуществляться в убыток. В итоге получается неутешительная картина, когда есть множество начатых, но незаконченных объектов строительства, их последующая консервация на фоне неплатежеспособности инвесторов и следующее за этим банкротство застройщика. Способствует этому, как правило, отсутствие у предоставляющей ресурсы организации инвестиционной программы прокладки сетей, поскольку застройщик вынужден их создать за свой счет, точнее, за счет инвестора. Одно дело, когда речь идет о промышленном или ином коммерческом строительстве, где существует инвестиционный проект, действует законодательство об инвестировании. Иначе складывается ситуация, когда ведется жилищное строительство. Следовательно, при долевом строительстве дольщик передает застройщику средства, которые расходуются не только на возведение объекта долевого строительства, но и на устройство ресурсных сетей, которые в последующем почему-то передаются в публичную собственность. Отсюда, помимо того что увеличивается стоимость жилья и уменьшается возможность его приобретения, за счет средств дольщиков органы местного самоуправления осуществляют свои функции по развитию территории, что вряд ли справедливо. В связи с этим модель регулирования отношений, которые возникают в связи с определением и предоставлением технических условий для строительства, должна выглядеть несколько иначе. Здесь необходимо учитывать виды строительства. При коммерческом или инвестиционном строительстве вполне допустим тот механизм определения и предоставления, который существует сейчас. Однако если речь идет о жилищном строительстве и осуществлении в связи с этим социальной функции государства, то в отношении застройщика должны быть сделаны определенного рода изменения. В частности, на торги необходимо выставлять земельные участки только с развитой инженерной ресурсной инфраструктурой и не выставлять земельные участки для комплексного освоения в целях жилищного строительства либо выставлять, но предусматривать программу софинансирования и совместного участия муниципального образования при развитии ресурсных сетей.

Правовое регулирование отношений при подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

Попытаемся осмыслить особенности правового регулирования отношений, которые складываются при подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Речь идет об отношениях, которые складываются непосредственно между застройщиком и организацией, осуществляющей эксплуатацию таких сетей. В основе регулирования данных отношений лежит договор, условия которого определяются в соответствии с законодательством. Конструкция этого договора актами федерального значения не предусмотрена (нам это, во всяком случае, не известно), но он является возмездным. При этом возмездность обусловлена тарифами за подключение, которые устанавливаются органом местного самоуправления. Насколько допустима в этом случае конструкция гражданско-правового договора? Если обратиться к анализу ст. 421 ГК РФ, то возможность заключения договора между застройщиком и организацией, предоставляющей ресурсы и осуществляющей эксплуатацию инженерно-технического обеспечения, следует считать допустимой. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный (непоименованный) действующим законодательством, по своему усмотрению определить условия договора, которые не должны противоречить требованиям нормативных актов. Очевидно, в данном случае речь идет о заключении непоименованного договора, по которому застройщик за вознаграждение от контрагента получает услугу. Суть этой услуги сводится к тому, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, проверяет возможность подключения объекта строительства к ресурсным сетям (рассчитывает резерв пропускной способности сетей их мощности), выдает условия подключения. Проблема состоит в том, что предусмотренный принцип свободы договора в этих отношениях в полной мере себя не проявляет. Застройщик не имеет права отказаться от подписания такого договора и не имеет возможность выбора контрагента, поскольку перечень организаций, с которыми необходимо согласовать вопрос об определении технических условий и подключении объекта строительства, изначально поставлен. В этом договоре нет ни одного условия, который стороны могли бы дополнительно определить, поскольку они определены в императивных нормах. Плата за подключение или условие о цене сторонами не определяется. Плата определяется третьим лицом, которым выступает орган местного самоуправления, утверждающий тарифы на подключение. При этом договор не является трехсторонним, поскольку орган местного самоуправления не становится его участником, так как не приобретает по отношению к сторонам права и обязанности, связанные с подключением. Договором о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не охватывается выполнение работ по непосредственному присоединению объекта строительства к сетям. Эти работы выполняются в рамках другого возмездного договора, который опять обязан заключить застройщик с организацией, предоставляющей ресурсы. Необходимо отметить, что данный договор для застройщика является обязательным, так как застройщик, как правило, не обладает штатом необходимых специалистов, имеющих соответствующие допуски к работам, а необходимые специалисты есть в штате организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В формировании условий застройщик фактически не принимает участия, поскольку они изначально предоставляются другой стороной. Более того, ресурсные организации могут устанавливать и цену данного договора, к которой застройщик опять вынужден присоединиться. Возникает некая монополия, на которую органы государственной власти пока не обратили внимания. Проявлением данной монополии также является то, что застройщикам предлагают условия, в соответствии с которыми необходимо предварительно оплатить ресурсы, предполагаемые к использованию в процессе строительства. До начала подачи ресурсов необходимо провести работы по промывке и дезинфекции водопроводных устройств, которые выполняются по другому, уже третьему по счету, договору все той же организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по цене, которая изначально не учитывается при установлении платы за подключение. В дополнение застройщик как заказчик по таким договорам обязан предоставить организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, (исполнителю) документы, которые необходимо оформить за свой счет. Например, для подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения застройщик обязан предоставить топографическую карту земельного участка, согласованную с эксплуатирующими организациями. Учитывая изложенные рассуждения, можно сделать вывод, что положение застройщика в таких договорах напоминает положение "слабой стороны" в договоре присоединения. Однако эти договоры нельзя рассматривать как договор присоединения, поскольку застройщик как присоединившаяся сторона не может воспользоваться положениями п. 2 ст. 428 ГК РФ о расторжении договора, если он заключен на условиях, явно обременительных для одной из сторон. Это обусловлено тем, что в организационных отношениях, связанных с определением и предоставлением технических условий, подключением объекта строительства, присутствует публичная составляющая, препятствующая прекращению договорных прав и обязанностей через процедуру расторжения. Возможно, предложенный законодателем механизм правового регулирования отношений, связанных с подключением строящихся объектов к инженерным сетям, допустим при инвестиционных проектах, но неприемлем при строительстве жилья. Вывод простой: за все услуги организации, предоставляющей ресурсы, платит дольщик, и, как следствие, происходит увеличение стоимости жилья. Полагаем, что при жилищном строительстве целесообразно нормативно обеспечить более расширенное участие в решении данных вопросов органов местного самоуправления, например, через введение тарифов на услуги организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Список литературы

1. Певницкий С. Г. Особенности осуществления и правовое регулирование строительной деятельности в городе Москве // Правовые вопросы строительства. 2007. N 2. 2. Беляева С. В. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности // Законодательство и экономика. 2005. N 10.

Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (первый квартал 2010 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПЕРЕВОЗКОЙ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2010 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 30 марта 2010 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд отказал во взыскании с перевозчика стоимости недостающего и некачественного груза, поскольку грузополучатель не представил коммерческий акт, составленный перевозчиком (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2010 по делу N А43-1138/2009).

Федеральное казенное предприятие "Завод им. Я. М. Свердлова" обратилось с иском к ОАО "РЖД" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании 2 177 997 руб. стоимости недостающего и некачественного груза и стоимости экспертизы груза. Иск основан на ст. ст. 796 и 797 ГК РФ, ст. ст. 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта и мотивирован доставкой перевозчиком на станцию назначения толуола нефтяного в некачественном состоянии, не соответствующего двум физико-химическим показателем, и с недостачей в размере 50 кг в сравнении с сопроводительными документами. Руководствуясь ст. 119 ГК РФ, п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 32, п. п. 2.13 - 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, ст. 68 АПК РФ, суд отказал в иске к ОАО "РЖД", поскольку истец не представил допустимого доказательства, являющегося основанием для привлечения перевозчика к ответственности, которым в данном случае является коммерческий акт, составленный на станции назначения. Кроме того, суд указал на недоказанность факта оплаты спорного груза грузоотправителю - поставщику товара на основании договора поставки. Суд также отказал в иске к ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" ввиду представления им документов, подтверждающих качество и количество товара и факт отгрузки по спорной отправке в надлежащим образом подготовленные цистерны. Апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" на основании отказа от иска в данной части и оставил без изменения решение суда в остальной части. ООО "ТОР-Импекс" (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки химической продукции от 24.12.2007. Во исполнение договора ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) отправило 06.06.2008 по железнодорожной накладной N ЭР 010508 со станции Аллагуват в адрес Предприятия толуол в цистернах N 51086734, 51088029 и 51010485 общим весом 180 314 кг без указания количества груза в каждой цистерне. В пути следования на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги при роспуске состава с горки при соударении вагонов произошло повреждение цистерны N 51086734 в нижней части котла со стороны автосцепки. Часть груза вытекла, оставшаяся (весом брутто 38 150 кг) была перекачана в цистерну N 73495939, о чем составлен попутный коммерческий акт от 30.06.2008. По железнодорожной накладной N ЭР 010508 толуол в цистернах N 51088029 и 51010485 выдан 12.06.2008 грузополучателю. По досылочной ведомости N ЭР234338 к основной отправке в адрес грузополучателя 05.07.2008 поступил груз весом брутто 38 100 кг в цистерне N 73495939, о чем внесена соответствующая отметка в раздел "Отметки перевозчика" железнодорожной накладной N ЭР 010508. В связи с отказом приемки цистерны N 73495939 на станции Дзержинск цистерна направлена грузополучателю, который поместил ее в режим ответственного простоя. Эксперт Торгово-промышленной палаты в присутствии представителей Предприятия и станции Дзержинск по акту от 08.07.2008 произвел отбор пробы из цистерны для определения качественных показателей продукта "толуол нефтяной". В акте экспертизы от 18.07.2008 отражено, что толуол нефтяной, находящийся в данной цистерне, не соответствует двум физико-химическим показателям по ГОСТ 14710-78 и является некачественным; фактическая масса толуола на 50 кг меньше массы брутто, указанной в сопроводительных документах. Письмами от 25.07.2008 и 05.08.2008 Предприятие отказалось принять груз и письмом от 12.09.2008 обратилось к ОАО "РЖД" с претензией оплатить убытки в виде стоимости 66 478 кг толуола в сумме 2 094 057 руб. и возместить 23 490 руб. расходов на проведение экспертизы. В претензионном порядке требования Предприятия не были удовлетворены. В силу ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе. Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в названной статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель. Таким образом, данной статьей предусмотрено, что именно коммерческим актом может подтверждаться факт недостачи груза. В силу п. п. 2.13 - 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления. Представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение. Согласно п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной "Отметки перевозчика" делается запись: "Отправка прибыл(а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов N ______ составлен коммерческий акт N ________". Прибывший по досылочной дорожной ведомости груз выдается грузополучателю в соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. В силу п. 34.1 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной выдача груза производится в следующем порядке: - часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной; - часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика. Из материалов дела видно, что по прибытии груза в адрес Предприятия 12.06.2008 по железнодорожной накладной N ЭР 010508 не составлялся коммерческий акт на неприбытие цистерны N 51086734. Предприятие обратилось с требованием о выдаче коммерческого акта 05.08.2009, то есть по истечении трех дней с момента выдачи груза, в связи с чем у перевозчика не возникло обязанности оформить коммерческий акт. Таким образом, вопреки правилам ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ истец не представил допустимого доказательства для привлечения ответчика к ответственности за несохранную перевозку, которым является коммерческий акт, составленный на станции назначения. При этом суд обоснованно посчитал, что попутный коммерческий акт не является надлежащим доказательством несохранной перевозки в заявленном размере при отсутствии сведений о массе полученного толуола в цистернах N 51088029 и 51010485 на станции назначения. Кроме того, истец не доказал наличия у него права требовать стоимость доставленного груза по досылочной ведомости, от которого он отказался на основании ст. 36 УЖТ, ввиду отсутствия в деле документов об оплате данного товара поставщику по договору поставки от 24.12.2007. Довод о том, что у перевозчика не возникло обязанности по составлению коммерческого акта на основании п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, отклонен, поскольку в силу ст. 119 УЖТ перевозчик составляет коммерческий акт о недостаче груза также и на основании указания грузополучателя на это обстоятельство. Ссылка суда первой инстанции на ст. 15 и гл. 30 ГК РФ несостоятельна, однако это не привело к принятию незаконного решения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

2. Ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах или об их свойствах возлагается на грузоотправителя в случаях искажения наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или за отправку грузов, запрещенных к перевозке; при этом обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на перевозчика (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2010 по делу N А28-3525/2009).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Северный лес" о взыскании 433 695 руб. штрафа за искажение наименования груза и 3188,80 руб. дополнительных расходов. Иск основан на ст. ст. 27 и 98 УЖТ, ст. 15 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик допустил искажение наименования груза, которое привело к снижению стоимости перевозки, в связи с чем грузоотправитель должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 98 УЖТ. Руководствуясь ст. ст. 784, 785 и 793 ГК РФ и ст. ст. 25 - 27, 98 и 119 УЖТ, а также Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, и прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, суд решением, оставленным без изменения апелляционным судом, частично удовлетворил иск и взыскал 3188,80 руб. дополнительных расходов; во взыскании штрафа отказал. Суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств снижения стоимости перевозки и обоснованности размера предъявленных штрафных санкций. По мнению истца, несоответствие наименования груза подтверждается представленными в материалы дела документами (коммерческими актами), что повлекло необходимость доначисления тарифа, с размером которого ответчик согласился, оплатив его в добровольном порядке. Суд пришел к ошибочному выводу, что для исчисления провозной платы и штрафа за перевозку пиломатериала истец должен выяснить фактическую массу перевозимого груза. ОАО "РЖД" считает, что действующее законодательство предусматривает, что перевозчик для расчета указанных сумм может использовать сведения, указанные грузоотправителем в железнодорожной накладной. В июле 2008 года ОАО "РЖД" осуществляло для ООО "Северный лес" по железнодорожной накладной от 01.07.2008 N ЭР 929824 перевозку груза, указанного грузоотправителем как "балансы лиственные осина", от станции Пинюг Горьковской железной дороги до станции Исакогорка Северной железной дороги. Впоследствии данный вагон был переадресован на станцию Минеральные Воды. При комиссионной проверке груза в пути следования груза на станции Сольвычегодск Северной железной дороги выявлено, что сведения о перевозимом грузе, содержащиеся в накладной, не соответствуют действительности. Фактически в вагоне перевозился пиломатериал. Эти обстоятельства засвидетельствованы коммерческим актом от 02.07.2008. Ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах или об их свойствах установлена ст. 98 УЖТ. Условием наступления ответственности являются такие искажения наименования груза, особых отметок, сведений о грузе или об его свойствах, которые снижают стоимость перевозок или могут способствовать возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Из содержания данной нормы следует, что ответственность возлагается на грузоотправителя в случаях искажения в транспортной накладной наименования груза, которое привело к снижению перевозки или к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, или за отправку железнодорожным транспортом грузов, запрещенных к перевозке. При этом обязанность доказывания наличия данных условий возлагается на перевозчика. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30). Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствии со ст. 98 УЖТ, истец должен доказать, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования грузов снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно п. п. 2.4.1 и 2.4.1.3 Прейскуранта N 10-01 при расчете платы за перевозку груза определяется позиция ЕТСНГ для данного груза и его масса. Определяя размер провозной платы за фактический груз (пиломатериалы), ОАО "РЖД" принимало во внимание вес груза, определенный расчетным путем для балансов лиственных осины, указанный в железнодорожной накладной, что является неправильным. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

3. Суд удовлетворил иск о взыскании пеней за просрочку доставки груза, произведя расчет по срокам доставки груза, исходя из нормативных сроков по групповым, по вагонным отправкам с учетом срока доставки, установленного железнодорожной накладной (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2010 N Ф03-8366/2009).

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" 94 058,58 руб. пеней за просрочку доставки груза. Решением суда иск удовлетворен в сумме 39 481,20 руб., в остальной части иска отказано. 22.09.2008 со станции Уяр Красноярской железной дороги в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на станцию назначения Дземги ДВЖД отправлен в составе групповой отправки груз - нефть сырая в количестве 42 вагонов-цистерн по железнодорожной накладной N ЭУ952023; в накладной указано: срок доставки истекает 03.10.2008. Установлено, что в пути следования вагоны N 50693662, N 50989433 отцеплялись на станциях Тайшет и Белогорск для устранения технической неисправности, о чем составлены акты общей формы от 22.09.2008 N 274430, от 30.09.2008 N 28620, от 26.09.2008 N 438649, от 01.10.2008 N 2454, далее вагоны следовали по посылочным ведомостям N ЭФ 256769, N ЭФ 289399, на станцию назначения прибыли соответственно 12.10.2008, 06.10.2008. Грузополучатель, установив, что груз прибыл с просрочкой в его доставке, которая составила 9 суток по вагону N 50693662, 3 суток по вагону N 50989433, обратился с претензией к железной дороге об уплате пеней на основании ст. 97 УЖТ. Претензия была отклонена. Суд исходил из того, что груз в вагоне N 50693662 доставлен на станцию назначения с просрочкой 5 суток. При этом расчет срока доставки груза судом исчислен из того, что на станцию Тайшет (станция отцепки) груз доставлен без просрочки по отношению к нормативному сроку и со станции Тайшет до станции назначения срок доставки превышает нормативно установленный, определив, что нормативный срок доставки груза составляет 15 суток, фактически доставлен за 20 суток, В отношении вагона N 50989433 аналогично произведен расчет доставки груза, который составляет нормативный - 14 суток, фактический - 14 суток. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии просрочки доставки груза по указанному вагону. Как установлено, груз в вагонах за N 50693662, N 50989433 отправлен по одной накладной N ЭУ952023 в составе групповой отправки со станции Уяр Красноярской железной дороги до станции назначения - Дземги ДВЖД. В накладной имеется отметка об истечении срока доставки - 03.10.2008, указан вид отправки - групповая отправка. Данный расчет доставки груза исчислен исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В пути следования указанные вагоны отцеплялись по причине технического брака, в том числе на станции Тайшет - вагон N 50693662, на станции Белогорск - вагон N 50989433, о чем имеются соответствующие отметки в накладной N ЭУ952023. Согласно дорожным ведомостям на станцию назначения Дземги ДВЖД указанные вагоны прибыли: 12.10.2008 - вагон N 50693662, 06.10.2008 - вагон N 50989433. Таким образом, просрочка доставки вагонов по отношению к сроку доставки, указанному в накладной N ЭУ952023 (03.10.2008), составила по вагону 50693662 - 9 суток, по вагону 50989433 - 3 суток. Приведенный судом расчет по срокам доставки груза, исходя из нормативных сроков по групповым, повагонным отправкам по станциям Тайшет, Белогорск, Дземги, сделан без учета срока доставки, установленного железнодорожной накладной N ЭУ952023, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не соответствует требованиям ст. 33 УЖТ и поэтому является неправильным. В обоснование отцепки указанных вагонов от групповой отправки представлены: акты общей формы от 22.09.2008 N 274430, от 30.09.2008 N 28620 по вагону N 50693662, в которых указан вид требуемого ремонта - грение буксы, от 26.09.2008 N 438649, от 01.10.2008 N 2454 по вагону N 50989433, в которых указан вид требуемого ремонта - неисправность поглощающего аппарата. Суд, исходя из п. 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, приняв во внимание классификатор основных неисправностей грузовых вагонов, а также установив, что приведенные в актах, уведомлениях причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по указанным вагонам за все время их отцепки согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, поскольку судом при расчете сроков доставки по спорным вагонам неправильно применены нормы права, а из железнодорожной накладной, дорожных ведомостей следует, что просрочка доставки груза по вагону N 50693662 - 9 суток, по вагону N 50989433 - 3 суток. В соответствии со ст. 97 УЖТ сумма пеней за просрочку доставки груза по вагону N 50693662 составляет 71 066,16 руб., по вагону N 50989433 - 22 992,12 руб., и эти суммы подлежат взысканию с ОАО "РЖД". Сумма, подлежащая взысканию, составляет 94 058,28 руб. ФАС округа решение суда первой инстанции изменил и удовлетворил иск в полном объеме.

4. Установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке принятого груза, суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2010 N Ф03-7886/2009).

ООО "Босфор" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного в результате перевозки груза. Решением суда иск удовлетворен. РУП "Минский автомобильный завод" 05.05.2008 по железнодорожной накладной N 07747549 отправил в адрес ООО "Босфор" со станции Шабаны Белорусской железной дороги до станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги груз "средства моторные транспортные новые МАЗ-5516А5-380 в количестве трех штук с одним запасным колесом каждый автомобиль, комплект ЗИП в кабинах, шасси: УЗМ5516А580000903, УЗМ5516А580000939, УЗМ5516А580000933 с защитой стекол". При выгрузке транспортных средств обнаружено их частичное разукомплектование, о чем составлен коммерческий акт от 27.05.2008, согласно которому на сцепе их двух платформ погружено 3 автомашины МАЗ. Автомашины имеют повреждения. У всех трех автомашин на коробках передач снизу за кабиной имеется отверстие диаметром 100 мм и 4 отверстия диаметром 6 мм. Рядом свисают две пластмассовые трубки со свободными концами и гайками. При выгрузке транспортных средств на станции назначения Хабаровск-2 19.05.2008, 23.05.2008 обнаружено, что на решетке радиатора одной из автомашин, расположенной кабиной на запад, отсутствует пломба отправителя, а также на одной из дверей автомобилей снята пломба (сами по себе данные факты не имеют отношения к утрате спорных частей автомобилей), в связи с чем составлены акты общей формы N А/23761, 886, 00627, 000630. Также судом установлено, что на указанных свободных местах при отправке располагался пневмогидроусилитель WABCO, без которого эксплуатация автомобиля невозможна. В соответствии со справкой ООО "БелТехАвто", у которого истец вынужден был закупать указанные агрегаты для 2 автомобилей, их стоимость составляет 14 000 руб. за штуку, всего 42 000 руб. Направленная ООО "Босфор" претензия в адрес перевозчика оставлена без удовлетворения по мотиву наличия вины в разукомплектовании техники грузоотправителя в связи с нарушением требований ст. 6 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, поскольку указанные в коммерческом акте детали являются открытыми и легко снимающимися. Претензия была отклонена. В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Согласно ст. 95 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, что фактически имело место в данном случае. По п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, утвержденных Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 9Ц, автотракторная техника, погруженная в открытом подвижном составе, принимается перевозчиком к перевозке с проверкой правильности ее размещения и крепления, наличия на технике пломб грузоотправителя, количества расположенных на подвижном составе вне кабин и кузовов автотракторной техники ящиков с крупногабаритными деталями и узлами, наличия информационного листка и по внешнему осмотру. Суд установил, что груз по железнодорожной накладной N 07747549 принят дорогой к перевозке без замечаний, каких-либо актов, свидетельствующих о том, что автотехника имеет определенные повреждения, ОАО "РЖД" составлено не было. Кроме того, судом установлено, что груз погружен и укреплен правильно в соответствии с ТУ, гл. 7, § 10, приложением 14 к СМГС, о чем имеется соответствующая отметка в железнодорожной накладной N 07747549, а также груз следовал в пути без охраны. В этой связи суд, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательств по перевозке принятого груза, руководствуясь ст. 23 СМГС, ст. 796 ГК РФ, ст. 95 УЖТ, Правилами перевозок железнодорожным транспортом автотракторной техники, пришел к выводу о возложения ответственности за причиненные убытки на ОАО "РЖД". Размер ущерба в сумме 42 000 руб. подтвержден документально (справка о стоимости утраченных деталей), при этом суд указал, что иная стоимость ущерба не доказана. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

5. Суд частично удовлетворил иск о взыскании пеней за просрочку доставки грузов, посчитав определенную истцом просрочку в доставке неправильной (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2010 по делу N А45-5199/2009).

ОАО "Кокс" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов. Иск основан на ст. 97 УЖТ и мотивирован несвоевременной доставкой грузов. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. В период с 30.09.2008 по 31.10.2008 ОАО "РЖД" производило перевозку грузов для ОАО "Кокс" на станцию Кемерово Западно-Сибирской железной дороги. Полагая, что по отдельным железнодорожным накладным груз был доставлен с просрочкой, ОАО "Кокс" обратилось к ответчику с претензией от 21.11.2008, в которой перевозчику было предложено перечислить пени в сумме 471 584,34 руб. ОАО "РЖД" претензию удовлетворило частично на сумму 448 426,44 руб., отказав в остальной части ввиду неправильного исчисления истцом срока доставки груза. В соответствии со ст. 33 УЖТ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27. В п. 2 Правил определен порядок исчисления срока доставки груза. П. 10 предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. В силу ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. Как установлено судами, вагоны по железнодорожным накладным N ЭФ790244, ЭФ818811, ЭФ822388 переданы грузополучателю 19.10.2008, то есть с соблюдением срока доставки, что подтверждается сделанными в них отметками и памяткой приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ N 1763 от 19.10.2008. Определенную истцом просрочку в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭФ924268 в шесть суток суды посчитали неправильной, установив, что срок доставки по данной накладной составляет трое суток, так как вагон был в пути восемь, а не девять суток, о чем свидетельствует штемпель с датой 19.10.2008 на дорожной ведомости. Неверным признали суды указание в железнодорожных накладных N ЭХ095373, ЭХ095503 на истечение срока доставки 26.10.2008. Руководствуясь п. 2.1 Правил, в соответствии с которым при расстоянии перевозки до 199 км норма суточного пробега составляет 110 км, суды пришли к выводу, что поскольку по данным железнодорожным накладным расстояние перевозки составляет 43 км, то нормой доставки являются одни сутки. С учетом того что на операции, связанные с прибытием и отправлением груза, согласно п. 5.1 Правил добавляется еще двое суток, то общий срок доставки судами определен в трое суток. В связи с фактическим прибытием груза на сутки позднее ОАО "РЖД" удовлетворило претензию истца и выплатило ОАО "Кокс" пени в размере 9% от стоимости провозной платы, в том числе по железнодорожной накладной N ЭХ 095373 - 18 768,24 руб., по железнодорожной накладной N ЭХ095503 - 2297,52 руб. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Суд удовлетворил иск о взыскании с перевозчика стоимости недостающего груза, поскольку действующее законодательство не предусматривает предъявления перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз, статус лица как грузополучателя является достаточным основанием для взыскания в его пользу стоимости утраченного перевозчиком груза (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-11601/2009).

ООО "Склад металла" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости недостающего груза. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. Между АО "АрселорМитатал Термитау" и ЗАО "ТД "Химметалл" был заключен контракт от 26.02.2008, предусматривающий поставку ЗАО "ТД "Химметалл" товара - труб водогазопроводных, товар был принят к перевозке по железнодорожной накладной N ДО293132; вес брутто (нетто) принятого к перевозке груза составлял 61 920 кг; по данным накладной, грузоотправителем являлось АО "АрселорМитатал Термитау", грузополучателем - ООО "Склад металла"; станция назначения - Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги. Коммерческим актом от 26.07.2008 был удостоверен факт недостачи груза весом 3220 кг; по расчету истца, стоимость утраченного груза оставила 74 390,03 руб. Эти обстоятельства не оспариваются сторонами. ООО "Склад металла" как грузополучатель обратилось к ОАО "РЖД" с претензией от 12.03.2009 о возмещении стоимости недостающего груза. ОАО "РЖД" от оплаты отказалось. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 15, 796 ГК РФ и ст. 120 УЖТ право требования с перевозчика возмещения стоимости утраченного в пути следования груза возникает при совокупности двух условий: субъекта, который имеет право обращения к перевозчику (грузоотправитель или грузополучатель), и наличия у такого субъекта реального ущерба, а в данном случае у истца отсутствует реальный ущерб от несохранной перевозки. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 796, 797 ГК РФ, ст. ст. 95, 96, 120 УЖТ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае несохранности груза, а также полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок; поскольку действующее законодательство не предусматривает предъявления перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз. Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. ст. 95, 96 УЖТ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. В этом случае перевозчик возмещает причиненный при перевозке ущерб в размере стоимости недостающего груза и возвращает в пропорциональном размере плату за перевозку груза. ОАО "РЖД" не представило доказательств об освобождении от ответственности за недостачу груза согласно ст. 118 УЖТ. Суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает предъявления перевозчику документов о праве собственности на утраченный груз; статус ООО "Склад металла" как грузополучателя является достаточным основанием для взыскания в его пользу стоимости утраченного перевозчиком груза. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

7. Суд признал правомерным взыскание штрафа за превышение грузоподъемности вагона, установив массу перегруза сверх трафаретной грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов и признав штраф соразмерным последствиям нарушения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2010 по делу N А27-5918/2009).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Разрез Кайчакский-1" о взыскании на основании ст. 12 Соглашения о международном грузовом сообщении штрафа за превышение грузоподъемности вагона. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ООО "Разрез Кайчакский-1" согласно накладной от 30.10.2008 N Э406141 осуществило отправку вагона N 67724948 по маршруту ст. Тяжин Красноярской железной дороги - ст. Хидаш Боньхад, Венгрия, с грузом - уголь бурый массой 69 700 кг. При контрольном взвешивании 08.11.2008 на станции следования Брянск-Льговский Московской железной дороги вагона N 67724948 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности. При грузоподъемности вагона 70 000 кг перегруз относительно трафаретных данных составляет 2960 кг, относительно сведений, содержащихся в ж. д. накладной, - 3260 кг. По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком 08.11.2008 составлены коммерческий акт и акты общей формы N 915 "Б", N 916 "Б", в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. В связи с этим ОАО "РЖД" направило уведомление о необходимости уплаты штрафа в сумме 259 290 руб. В добровольном порядке ответчик штраф не уплатил. Суды на основании п. 1 ст. 793 ГК РФ, ст. ст. 23, 26 УЖТ, ст. ст. 9, 12, 15 Соглашения о международном грузовом сообщении установили, что перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов составил 792 кг, в связи с чем признали взыскание штрафа правомерным, указав на отсутствие оснований для уменьшения его размера. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Информационным письмом от 14.07.97 N 17 Президиума ВАС РФ установлены критерии для применения судом ст. 333 ГК РФ. Установлением несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленного штрафа. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

8. Суд удовлетворил иск о взыскании штрафа за задержку вагонов свыше технологических сроков и задолженности за оказанные по договору услуги, установив факт задержки ответчиком вагонов и факт оказания ему истцом дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2010 по делу N А81-2691/2009).

ОАО "Ямальская железнодорожная компания" обратилось с иском к ОАО "Строительно-монтажный поезд N 198" о взыскании штрафа за задержку вагонов свыше технологических сроков и задолженности за оказанные по договору услуги. Решением суда иск удовлетворен. Между ОАО "Ямальская железнодорожная компания" и ОАО "СМП N 198" был заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов, по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и предоставлению дополнительных услуг для ОАО "СМП N 198" на опорной станции Ево-Яха от 02.12.2005, согласно которому компания осуществляла на возмездной основе собственными силами подачу вагонов с расстановкой их на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов на (с) железнодорожный(ого) путь(и) необщего пользования ОАО "СМП N 198". Договором предусмотрен учет нахождения вагонов, контейнеров за все время их пребывания на пути предприятия номерным способом по ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46, оформленных на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45. Также предусмотрено оказание дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов, подачи и уборки вагонов, цены на которые указаны в договоре, и дополнительных услуг, выполняемых перевозчиком по просьбе предприятия, цены на которые указаны в приложении N 1 к договору. Договором установлена ответственность за задержку вагонов. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 000183, составленной на основании памятки приемосдатчика N 2041, задолженность ОАО "СМП N 198" перед компанией по уплате штрафных санкций за задержку вагонов, по уведомлению от 30.11.2008, составляет 4 666 800 руб. Это уведомление получено ОАО "СМП N 198" 15.01.2009 согласно сопроводительной описи от 11.12.2008. ОАО "Ямальская железнодорожная компания" оказало ОАО "СМП N 198" дополнительные услуги, связанные с обеспечением перевозок грузов, согласно выставленному для оплаты счету-фактуре от 30.11.2008 задолженность составляет 245 138,04 руб. Счет-фактура получен ОАО "СМП N 198" 15.01.2009 согласно сопроводительной описи от 11.12.2008. ОАО "СМП N 198" обязательства об оплате оказанных услуг и штрафа не исполнило. Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 781, 793 ГК РФ, исходя из условий договора, предусматривающих оказание истцом ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозок грузов, а также устанавливающих ответственность за задержку вагонов, контейнеров общего парка железных дорог, установил, что материалами дела подтверждается факт задержки ответчиком вагонов, факт оказания ответчику дополнительных услуг, связанных с обеспечением перевозки грузов. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

9. Суд отказал во взыскании неустойки за просрочку доставки грузов, поскольку при перевозке опасных грузов срок доставки увеличивается на одни сутки (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А45-5198/2009).

ОАО "Кокс" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. В период с 30 августа по 1 октября 2008 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществляло перевозку грузов в адрес ОАО "Кокс" (грузополучатель) на станцию Кемерово Западно-Сибирской железной дороги. В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки порожних цистерн истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени в размере 134 132,25 руб. ОАО "РЖД" претензию признало частично - на сумму 105 754,41 руб. Суды исходили из того, что просрочка в доставке груза по железнодорожной накладной N ЭУ627275 составила 1 сутки ввиду опасности перевозимого груза. Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, разработанными в соответствии со ст. 33 УЖТ. Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. П. 5.12 Правил предусмотрено, что срок доставки увеличивается на 1 сутки при перевозке опасных грузов. В соответствии с п. 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по пересылочным накладным формы ф. ГУ-27дс и ф. ГУ-27дт, также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН с таких цистерн после выгрузки не снимаются. Снятие знаков опасности и номеров ООН производится на промывочно-пропарочных станциях (пунктах) по договору, заключенному с перевозчиком. Поскольку в железнодорожной накладной N ЭУ627275 имеются знаки опасности, а также сведения о том, что цистерны не промыты от опасного груза, суд применил п. 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов об увеличении срока доставки груза на 1 сутки. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд отказал перевозчику в иске о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по охране контейнера, что повлекло привлечение перевозчика к административной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза ответчику по предусмотренной соглашением форме - отсутствует составленный сторонами акт (Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/895-10).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании убытков. Иск заявлен в соответствии со ст. 15 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране контейнера, что послужило причиной возникновения у истца убытков в размере уплаченного административного штрафа, наложенного таможенным органом. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Контейнер GLDU 0649238 в вагоне N 54345020 следовал по отправке из Кореи в Россию до станции Кунцево-2 (Московская железная дорога) согласно транспортной железнодорожной накладной N 93992498 с грузом "часы". На территории РФ указанный груз был перемещен под таможенный режим внутреннего таможенного транзита N 10714040/030808/0023755, что подтверждается штампом Находкинской таможни в железнодорожной накладной N 93992498. В качестве средств таможенной идентификации Находкинской таможней была принята пломба отправителя NDNAL 628895. Контейнер GLDU 0649238 в вагоне N 54345020 был передан под охрану ответчику по акту приемки вагонов от 17.08.2008 N 45. В пути следования на станции Орехово-Зуево 20.08.2008 на контейнере NGLDU 0649238 было обнаружено отсутствие пломбы NDNAL 628895, о чем составлен акт общей формы от 20.08.2008 и акт общей формы от 22.08.2008. Постановлением таможни от 06.11.2008 ОАО "РЖД" было признано виновным в утрате средств таможенной идентификации, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 500 руб., который был оплачен по платежному поручению от 24.11.2008. Между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) 04.05.2005 было заключено соглашение, которым установлен порядок ответственности сторон в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых охраной согласно перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Соглашением установлена обязанность охраны возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением претензий грузоотправителей, грузополучателей по несохранным перевозкам грузов. Согласно соглашению ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в порядке, установленном соглашением. В соответствии с соглашением охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемосдаточному акту формы КЭУ-5 после подписи уполномоченными представителями перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом принял" и до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписи приемосдаточного акта уполномоченными представителями охраны в строке "Вагон, контейнер с грузом сдал" и перевозчика в строке "Вагон, контейнер с грузом принял". Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства перед истцом в порядке ст. ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи груза истцом ответчику по предусмотренной соглашением от 04.05.2005 форме, то есть в материалах дела отсутствует составленный сторонами акт формы КЭУ-5. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик принял груз по акту от 17.08.2008 формы КЭУ-5, является неправильным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

11. Суд взыскал сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания провозной платы за перевозку груза не по установленному тарифу, и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что перевозчик не представил доказательств того, что предоставил грузоотправителю железнодорожный подвижной состав (вагон), предусмотренный его заявкой, либо того, что подвижной состав был заменен в соответствии с требованиями закона и об этой замене грузоотправитель был проинформирован перевозчиком в установленном порядке (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/14767-09).

ОАО "Мосагропромснаб-5" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 19 568,79 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате взыскания провозной платы за перевозку груза не по установленному тарифу. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ОАО "РЖД" в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ924218 осуществило перевозку груза "картофель сушеный (чипсы)" в вагоне с сетевым номером 52412202 со станции Михнево Московской железной дороги до станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги, что грузоотправителем явилось ОАО "Мосагропромснаб-5", грузополучателем - ОАО "Фирма "Галантерея", что ОАО "Мосагропромснаб-5" за перевозку груза была уплачена провозная плата в размере 59 448 руб. в соответствии с тарифной схемой N 8 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47-т/5. По прибытии груза на станцию назначения перевозчиком была пересчитана сумма провозной платы согласно тарифной схеме N 9 данного Прейскуранта, применяемой при определении платы за перевозку грузов в специализированных вагонах, поскольку перевозка груза осуществлялась в вагоне, оборудованном теплоизоляцией, что в соответствии с тарифной схемой N 9 сумма провозной платы составила 79 017,59 руб., указанная сумма была списана перевозчиком с лицевого счета истца, открытого в Московско-Павелецком ТехПД Московской железной дороги - филиале ОАО "РЖД" (Соглашение N 6793778 от 20.11.1998), что подтверждается квитанцией о приеме груза N ЭЛ924218 и соответствует ст. 30 УЖТ. В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик незаконно применил тарифную схему N 9, поскольку вагон с сетевым номером 52412202 не был оборудован теплоизоляцией, в связи с чем, по мнению истца, перевозчик незаконно списал с лицевого счета в ТехПД сумму провозной платы в размере 79 017,59 руб., тем самым незаконно обогатился на 19 568,79 руб. Из железнодорожных накладных N ЭЛ427170 и ЭЛ710529 по отправкам, предшествующим спорной отправке, следует, что вагон N 52412202 дооборудован теплоизоляцией, то есть перевозка груза была произведена в специализированном вагоне, а поэтому применение тарифной схемы N 9 является обоснованным. Ссылка истца на необходимость составления акта общей формы для подтверждения перевозки груза в вагоне, оборудованном теплоизоляцией, не основана на законе, так как телеграммы ОАО "РЖД" носят рекомендательный, разъяснительный характер и нормативно-правовыми актами не являются, так как не прошли регистрацию в Минюсте РФ. Железнодорожной накладной подтверждается, что груз принимался ответчиком на условиях "перевозка в универсальных крытых вагонах". В свою очередь, ответчик не представил доказательств того, что принятый от истца по спорной отправке груз перевозился в специализированном вагоне, оборудованным теплоизоляцией, а ссылка суда на железнодорожные накладные, относящиеся к предыдущим перевозкам, не может быть признана обоснованной, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу. Не представлено ответчиком и доказательств того, что принятый им к перевозке по спорной отправке груз требует перевозки в специализированных вагонах, оборудованных теплоизоляцией. Суд не учел, что в силу ст. 11 УЖТ перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов. О замене предусмотренного заявкой железнодорожного подвижного состава одного вида подвижным составом другого вида перевозчик должен предупредить грузоотправителя не позднее чем за 12 часов до момента подачи вагонов под погрузку. Однако ОАО "РЖД" не представило доказательств того, что предоставило истцу (грузоотправителю) железнодорожный подвижной состав (вагон), предусмотренный заявкой грузоотправителя, либо того, что подвижной состав был заменен перевозчиком в соответствии с требованиями закона и об этой замене грузоотправитель был проинформирован перевозчиком в установленном законом порядке. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и обязал ОАО "РЖД" восстановить спорную сумму на лицевом счете истца в технологическом центре по обработке перевозочных документов, а также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 699,58 руб.

12. Установив, что грузоотправителем скоропортящийся груз перевозился не в специализированном подвижном составе, суд удовлетворил иск перевозчика о взыскании с грузоотправителя штрафа и разницы в тарифе, уменьшив размер штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза (Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КГ-А40/28-10).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ЗАО "Транс-Экспресс" о взыскании 908 984 руб. штрафа и разницы в тарифе. Иск заявлен на основании ст. ст. 25, 27, 98 УЖТ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, взыскано 414 805 руб. штрафа и 79 304 руб. недобора тарифа. В остальной части иска отказано. Между истцом и ответчиком 14.03.2008 был заключен договор перевозки грузов в вагоне N 24278087 по отправке N ЭН007334, станция отправления Москва-Товарная-Павелецкая Московской железной дороги и назначением - станция Кемерово-Сортировочная Западно-Сибирской железной дороги. Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭН007334 груз значился как сборная отправка согласно перечню. Согласно перечню ответчик указал непродовольственные товары: изделия металлические, книги, мебель, изделия электробытовые, резинотехнические, фильтры хлопчатобумажные, замки и защелки металлические, выключатели, одежда всякая, посуда. При комиссионной проверке на станции назначения было установлено, что фактически перевозились продукты питания: чай, кофе, кондитерские изделия, шоколад, а также непродовольственные товары: домашние ДВД, телевизоры, детали для настройки саун, электрические котлы, детские товары, что подтверждается коммерческим актом от 25.03.2008. Груз (шоколад и шоколадные изделия) является скоропортящимся и подлежит перевозке в специализированном подвижном составе. Согласно ст. 98 УЖТ за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Истцом произведено начисление штрафа исходя из провозной платы, которая должна была быть уплачена ответчиком в случае, если бы им перевозился груз - шоколад и шоколадная продукция в соответствующем подвижном составе. Расчет произведен исходя из расчета использования специализированного подвижного состава (вагон-термос), который мог бы быть использован для перевозки шоколада и шоколадной продукции в период перевозки. Судом установлено, что провозная плата при перевозке фактического груза составила 185 922 руб. Фактически уплаченная провозная плата составила 101 762 руб., дополнительно ответчиком оплачен тариф 4786 руб., поэтому разница в тарифе составила 79 347 руб., которая взыскана с ответчика в полном объеме. Таким образом, пятикратный штраф за искажение в транспортной накладной наименования груза составляет 829 610 руб. Ответчик добровольно уплатил штраф в размере 100 000 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлено доказательств понесения каких-либо неблагоприятных последствий при искажении в транспортной накладной наименования груза, в связи с чем суд уменьшил размер неустойки в два раза - до 414 805 руб. Довод ответчика о том, что выводы суда о перевозке им скоропортящегося груза (шоколад и шоколадная продукция) являются несостоятельными, подлежит отклонению. Согласно п. 1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 37, перевозка грузов, не указанных в приложениях 1 - 5 к данным Правилам, осуществляется на особых условиях, устанавливаемых в соответствии со ст. 8 УЖТ. В соответствии с п. 8.11 Правил перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в вагонах-термосах устанавливаются перевозчиком. В соответствии с п. 8.11 Правил распоряжением ОАО "РЖД" от 04.11.2004 утвержден Перечень скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки ОАО "РЖД" в вагонах-термосах различных категорий. Данный Перечень включает в число скоропортящихся грузов шоколад и шоколадные изделия. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

13. Суд удовлетворил иск о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорная сумма была списана с лицевого счета не в соответствии с условиями договора перевозки, а в связи с реализацией товара в рамках возбужденных уголовных дел (Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2010 N КГ-А40/14473-09).

Компания "Intergate AG" обратилась с иском к ОАО "РЖД" о взыскании необоснованно списанной с лицевого счета суммы платежей в размере 17 643 441,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 451,27 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано в связи с тем, что списание спорной суммы осуществлено ответчиком на основании заключенного между сторонами договора за осуществление перевозки спорных цистерн от границы РФ до станции, на которой груз был конфискован. Суд указал, что оснований для применения ст. 35 УЖТ не имеется. Истец считает, что ответчик не исполнил возложенных на него по договору обязательств, перевозку экспедируемого груза не осуществил. Товар был конфискован, все денежные средства, списанные со счета истца, связаны с реализацией товара в рамках возбужденных уголовных дел и не вытекают из договора, заключенного между сторонами, в связи с чем подлежат применению положения ст. 35 УЖТ. Между истцом и ответчиком заключен договор от 20.04.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2006), в соответствии с которым стороны урегулировали взаимоотношения, связанные с расчетами за перевозки грузов российскими железными дорогами, осуществляемыми в международном сообщении. В рамках договора истец оплатил тариф за транзитные перевозки грузов клиентов по российским железным дорогам за 129 цистерн с нефтепродуктами из Казахстана, следующих в третьи страны по маршрутам Аксарайская-2 - Печоры-Псковские (124 цистерны) и Аксарайская-2 - Бусловская, Озинки - Бусловская (5 цистерн). Договором предусмотрена обязанность истца обеспечивать оплату перевозок грузов, в частности следующих через пограничные железнодорожные станции. Истец обязан оплачивать по утвержденным ответчиком ставкам расходы перевозчика, связанные с оформлением транзитных деклараций для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом РФ, а также возмещать расходы перевозчика, связанные с выполнением работ по инициативе или указанию таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора) по тарифам, сборам и платам в соответствии с действующими нормативными документами, в том числе международными соглашениями, на основании сведений, внесенных в перевозочные документы, акты общей формы. При входе на территорию РФ на станции Аксарайская-2 все цистерны были задержаны для таможенного досмотра, в результате которого было выявлено несоответствие перевозимого груза информации, указанной в перевозочных документах. Груз был арестован таможней, передан Управлению ФСБ, которое передало его на реализацию РФФИ. Суды сделали вывод, что списание ответчиком денежных средств за осуществление перевозки за спорные цистерны от границы РФ до станции, на которой груз был конфискован, а также взимание плат и сборов за осуществление работ с 124 цистернами по указанию таможенных органов произведены в соответствии с условиями договора. Судами установлено, что груз не был доставлен до места назначения, поскольку был арестован на станции Аксарайская-2 и впоследствии реализован РФФИ. Следовательно, ответчиком условия договора по перевозке груза в интересах истца выполнены не были. Кроме того, условия договора в данном случае не могут быть применены, поскольку согласно ст. 35 УЖТ в случае реализации грузов, изъятых уполномоченными на то государственными органами, а также грузов, от которых грузополучатель, грузоотправитель отказались в пользу государства, плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи перечисляются перевозчику за счет средств, полученных от реализации грузов, в первоочередном порядке. Таким образом, списание ответчиком денежных средств с лицевого счета ТехПД истца за перевозку и провозные платежи не может быть признано обоснованным, поскольку противоречит ст. 35 УЖТ. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, ФАС округа считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить иск в части восстановления на лицевом счете ТехПД истца списанной суммы платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могут быть взысканы грузоотправителем (грузополучателем) с перевозчика независимо от того, какой иск был предъявлен: о внесении изменений в записи на лицевом счете в ТехПД либо о взыскании с перевозчика соответствующей суммы. В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также следует признать обоснованными. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и иск удовлетворил.

14. Суд удовлетворил иск о взыскании платы за пользование вагонами и штрафа за простой вагонов, поскольку факт задержки вагонов подтверждается актом общей формы и памяткой приемосдатчика (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2010 по делу N А12-14659/2009).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "Ключ Ж. Д." о взыскании 7 464 428,94 руб., из которых 5228,94 руб. - плата за пользование вагонами, 7 459 200 руб. - штраф за простой вагонов. Решением суда иск удовлетворен частично, взыскано 5228,94 руб. платы за пользование вагонами и 2 000 000 руб. штрафа. В остальной части иска отказано. 06.02.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Ключ Ж. Д." (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Ключ Ж. Д." по станции Татьянка Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В соответствии с условиями договора осуществляется эксплуатация принадлежащего контрагенту железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути N 1П войсковой части N 96479 стрелочным переводом N 1. На подъездной путь ответчика 02.09.2009 было подано три вагона: N 74027665, N 72847924, N 73727356, пришедших в адрес ООО "ВТК-Транс". Договором предусмотрено, что вагоны подаются контрагентам: ООО "ВПО "Волгохимнефть", ООО "ВТК-Транс", ОАО "Биотех". Согласно договору осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производятся на железнодорожном выставочном пути N 3 контрагента. Передача вагонов контрагенту и возврат перевозчику удостоверяются подписями уполномоченных работников сдающей и принимающей стороны в памятке приемосдатчика в строке "Вагон сдал" и "Вагон принял". Факт передачи вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на подачу вагонов N 107, подписанной со стороны истца Г., со стороны ответчика - Б. Согласно договору плату за пользование вагонами контрагент уплачивает перевозчику по условиям Тарифного руководства N 2 и ст. 39 УЖТ с применением коэффициента индексации. В силу ст. 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата вагонов, суд взыскал плату за пользование вагонами. Договором установлено, что контрагент уплачивает перевозчику штраф за задержку контрагентом вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологического срока оборота вагона в соответствии со ст. ст. 47, 62, 99, 100, 101 УЖТ. Согласно п. 12 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом к искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования, например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы. Поскольку факт задержки ответчиком вагонов подтверждается актом общей формы, памяткой приемосдатчика, суд со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о взыскании штрафа за простой вагонов в размере 2 000 000 руб. Доводы о том, что памятка подписана неуполномоченным лицом, суд отклонил, поскольку из представленной доверенности от 04.05.2008 следует, что Б. имеет право от имени ООО "Ключ Ж. Д." совершать определенные действия, в том числе подписывать памятки приемосдатчика. Данная доверенность соответствует требованиям п. 7.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств того, что между ответчиком и ООО "ВТК-Транс" не существует договорных отношений, ООО "ВТК-Транс" не передавало ответчику полномочия на получение груза, не представлено. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

15. Суд удовлетворил иск о взыскании с перевозчика штрафа за задержку уборки вагонов, поскольку нарушение сроков уборки подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, сдаточными листами и натурными листами, оформленными между истцом и ответчиком (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2010 по делу N А55-13918/2009).

ЗАО "Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании штрафных санкций в размере 119 040 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. ОАО "РЖД" ссылается на то, что вывод суда о том, что по факту задержки вагонов на подъездном пути истца составление актов общей формы необязательно, не соответствует Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Акты общей формы, составленные истцом без участия перевозчика, с привлечением незаинтересованных лиц, являются незаконными. Ведомости подачи и уборки вагонов составлены сторонами без указания на задержку вагонов на подъездном пути истца, из них не усматривается задержка уборки вагонов с подъездного пути истца. Истцом в суд не представлены уведомления о готовности вагонов к уборке, а ведение станцией журнала регистрации принятия уведомлений о готовности вагонов истца к уборке какими-либо нормативными актами не предусмотрено. 17.06.2004 между сторонами по делу заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "Заволжское ППЖТ" при станции Верхняя Терраса Куйбышевской железной дороги. Договором предусмотрено, что готовые вагоны ответчик убирает не позднее чем через 0,45 часа по получении уведомления от истца о готовности их к уборке. Истец считает, что ответчик в январе - феврале 2009 года без законных оснований и в нарушение договора несвоевременно произвел уборку вагонов. Согласно абз. 2 ст. 100 УЖТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф - 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. В соответствии со ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26. Согласно п. п. 4.3 и 4.5 Правил время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, урегулирован порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Каждый случай нарушения сроков уборки вагонов подтверждается ведомостями подачи-уборки вагонов, сдаточными листами и натурными листами, оформленными между истцом и ответчиком. При этом судом установлено, что истцом составлялись акты общей формы с привлечением третьих незаинтересованных лиц, подтверждающих задержку уборки вагонов, в которых указано на то, что ответчик от подписания актов отказался. При таких обстоятельствах действия ответчика являются основанием для взыскания штрафа в установленных ст. 100 УЖТ порядке и размере. Довод ответчика о том, что истец должен был принять все меры для того, чтобы он подписал данный акт, не основан на нормах права и обстоятельствах дела, так как материалами дела установлено, что ответчик уклонялся от подписания актов общей формы. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

16. Поскольку договором об организации перевозок грузов не урегулирован вопрос о возможности применения в отношениях между сторонами Тарифного руководства, утвержденного Постановлением ФЭК РФ, при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", суд пришел к выводу, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2010 по делу N А55-14438/2009).

ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" обратилось с иском о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в размере 972 397,88 руб., списанной с лицевого счета истца за пользование вагонами, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 896,51 руб. Решением суда иск удовлетворен. По мнению ответчика, истец, заключив с ОАО "РЖД" договор, согласился с тем, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", будет списываться с его лицевого счета по правилам и ставкам, установленным Тарифным руководством. В сентябре 2008 года на основании договора об организации перевозок грузов от 19.02.2007 по железнодорожным накладным со станции отправления Новороссийск по процедуре внутреннего таможенного транзита ОАО "РЖД" доставило в адрес ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" 91 фитинговую платформу с иностранным грузом из Турции. ОАО "РЖД" списало с лицевого счета ОАО "СОЛЛЕРС - Набережные Челны" 972 397,88 руб. в качестве платы за пользование вагонами, что подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете плательщика за сентябрь 2008 года, выданной Самарским технологическим центром по обработке перевозочных документов Куйбышевской железной дороги, счетом-фактурой от 31.08.2008, перечнями железнодорожных документов от 03.09.2008 N 85 и от 16.09.2008 N 88. Собственником вагонов, за пользование которыми ОАО "РЖД" начислена истцу и взыскана плата за пользование вагонами, является ООО "Трансконтейнер". Суд пришел к выводу, что плата за пользование вагонами и сборы в период до завершения внутреннего таможенного транзита не должны относиться на грузополучателя в силу следующего. В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Гл. 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита. При перевозке товаров, находящихся под таможенным контролем, на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит. Работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля и хранением вагонов, обусловлены исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита, установленной ст. 92 ТК РФ. Обязанность завершить таможенный транзит возникла у перевозчика в рамках публичных правоотношений с государством в лице таможенных органов, у грузополучателя же в рамках этих публичных правоотношений каких-либо обязательств не возникло. В соответствии со ст. 22 УЖТ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, погрузкой и выгрузкой грузов, а также плата за пользование вагонами и проведенные по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля, возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Из данной нормы следует, что обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, а также их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Суд посчитал, что задержка поездов на промежуточных станциях Альметьевская и Акбаш произошла в связи с выполнением перевозчиком своей обязанности по завершению внутреннего таможенного транзита по ранее прибывшим поездам и несвоевременным выводом этих поездов по завершении внутреннего таможенного транзита из зоны постоянного таможенного контроля станции Круглое Поле. Доказательств того, что простой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях Альметьевская и Акбаш произошел по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчик не представил. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Договором от 19.02.2007 не урегулирован вопрос о возможности применения в отношениях между сторонами Тарифного руководства N 2, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12, при расчете платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО "РЖД", суд посчитал, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

17. Суд отказал перевозчику в иске о взыскании платы за пользование вагонами, поскольку из буквального толкования ст. 39 УЖТ не следует, что она содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2010 по делу N А55-1415/2009).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "АвтоВАЗ" о взыскании 44 932,28 руб. платы за пользование вагонами. Решением суда иск удовлетворен. Ответчик ссылается на то, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со ст. 39 УЖТ, может быть взыскана в пользу истца при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином праве. В спорном случае он не обладает правами собственника либо уполномоченного им лица в отношении вагонов, за пользование которыми с ответчика взыскана плата. 19.02.2008 на основании дорожной ведомости N ЭЛ787290 в адрес ответчика прибыл порожний вагон N 92752724, принадлежащий третьему лицу. Этот вагон в связи с непринятием его на путь необщего пользования простаивал на путях станции Тольятти с 19.02.2008 по 20.03.2008, что подтверждается актом общей формы от 19.02.2008. ОАО "РЖД" считает, что внесение платы за время пользования вагонами на путях общего пользования законодательством не связывается с правом собственности на данные вагоны, и ссылается на ст. 39 УЖТ и п. 12 Постановления ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)". В силу ст. 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, упомянутые лица вносят перевозчикам плату за пользование вагонами, контейнерами. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством РФ. В силу ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и ст. ст. 4 и 6 ФЗ от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками. Исходя из п. 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве. УЖТ определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством РФ порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции. Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены ст. 39 УЖТ. Из буквального толкования данной статьи не следует, что она содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Такая правовая позиция по применению ст. 39 УЖТ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 14391/08. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

18. Суд отказал в иске о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза, поскольку под погрузку должны были быть поданы вагоны, не принадлежащие перевозчику, а грузоотправитель не представил доказательства того, что неподача под погрузку этих вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А56-7602/2008).

ООО "АНРИ центр" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании в соответствии со ст. 94 УЖТ штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза железнодорожным транспортом. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. ФАС округа решение и Постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. ООО "АНРИ центр" направило ОАО "РЖД" заявку на ежедневную подачу вагонов на станцию Зеленогорск для отгрузки топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного в количестве 20 000 т в 392 цистернах в период с 1 по 28 февраля 2007 г. Заявка принята ответчиком 15.01.2007 и согласована им 26.01.2007. Истец ссылается на то, что заявка перевозчиком надлежащим образом не исполнена, так как согласно учетной карточке, составленной в соответствии со ст. 11 УЖТ, в период со 2 по 9 февраля 2007 г. было подано под погрузку 159 цистерн и отгружено 8405,501 т груза, а с 10 по 28 февраля 2007 г. не было подано ни одной цистерны, в результате чего количество неотгруженного груза составило 11 594,499 т, истец направил ответчику претензию от 26.10.2007 с требованием об уплате 115 944,99 руб. предусмотренного ст. 94 УЖТ штрафа. Письмом от 28.11.2007 ОАО "РЖД" отклонило претензию. Согласно ст. 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. В соответствии со ст. 12 УЖТ форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Согласно приложению N 2 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 16.06.2003 N 21, при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем, организацией, осуществляющей перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика, которому подается заявка), в строке "Принадлежность" формы заявки указывается отметка "С". Отметка "С" в строке "Принадлежность" заявки свидетельствует о согласовании сторонами осуществления перевозки груза в собственных либо арендованных вагонах ООО "АНРИ центр", но не ОАО "РЖД", поэтому обеспечение подвижным составом и осуществление погрузки груза являются обязанностью грузоотправителя, а не перевозчика. П. 3 Правил предусмотрено, что грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов, в том числе по признакам принадлежности вагонов, контейнеров. Суды сделали вывод, что изменение принадлежности подвижного состава по согласованной заявке требует согласования новой заявки, а представленная истцом телеграмма от 01.02.2007 о разрешении погрузки по заявке в подвижном составе парка перевозчика является внутренним документом ответчика, направленным ОАО "РЖД" своему структурному подразделению, и не может заменять собой согласованную сторонами заявку на перевозку грузов. Ст. 94 УЖТ предусмотрено, что основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов. Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя. Согласно ст. 117 УЖТ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами. Из материалов дела видно, что под погрузку должны были быть поданы вагоны, не принадлежащие перевозчику. Истец не представил доказательства того, что неподача под погрузку вагонов, не принадлежащих перевозчику, произошла по причинам, зависящим от последнего. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

19. Суд взыскал с грузополучателя недобор платы за перевозку груза, поскольку коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителем грузополучателя без замечаний, подтверждена недостоверность сведений о перевозимом грузе, а окончательные расчеты за перевозку грузов производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2010 по делу N А56-7798/2009).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ООО "ИМТО" и ООО "ТРАВЕРС" о взыскании солидарно 525 472 руб., составляющих недобор платы за перевозку груза. Решением суда с ООО "ТРАВЕРС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 442 565 руб. недобора, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение отменил и взыскал 442 565 руб. с ООО "ИМТО", в остальной части иска отказал. ООО "ИМТО" указывает на то, что недобор провозной платы должен быть взыскан с грузоотправителя; в том числе и потому, что ошибка в железнодорожной накладной была допущена именно по его вине. Также ООО "ИМТО" не согласно с расчетом взысканной суммы. По его мнению, истцом необоснованно завышена стоимость провозной платы. Кроме того, ООО "ИМТО" указывает на многочисленные нарушения, допущенные истцом при составлении акта общей формы. ОАО "РЖД" (перевозчиком) 11.02.2008 был принят по транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ922968 от ООО "ТРАВЕРС" (грузоотправителя) к перевозке груз со станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги до станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги. Грузополучателем являлось ООО "ИМТО". ООО "ТРАВЕРС" передало перевозчику груженый вагон N 26560094/20 с указанием наименования груза "добавки для производства цемента" и "камень гипсовый". Указанный вагон с исправными запорно-пломбировочными устройствами 22.02.2008 был вскрыт в присутствии представителя ООО "ИМТО" для проведения комиссионной проверки, в ходе которой установлено несоответствие фактических сведений о наименовании груза сведениям, указанным в накладной. По результатам проверки 22.02.2008 был составлен коммерческий акт, подтверждающий, что фактически грузоотправителем перевозчику был передан вагон, груженный куриными окорочками в количестве 4000 коробок, в то время как в накладной в качестве груза значился другой товар. Спорный перевезенный груз 22.02.2008 был выдан грузополучателю вместе с оригиналом транспортной накладной. Коммерческий акт подписан грузополучателем без замечаний. Суд первой инстанции сослался на ст. ст. 27 и 98 УЖТ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, устанавливая ответственность отправителя груза за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, ст. 30 УЖТ понимает под такой ответственностью исключительно начисление грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная ОАО "РЖД", не относится. В соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, грузоотправитель в транспортной железнодорожной накладной обязан указывать достоверные сведения о перевозимом грузе. Как следует из ст. 98 УЖТ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Недостоверность сведений о перевозимом грузе по железнодорожной накладной N ЭЛ922968 подтверждена коммерческим актом и актом общей формы, подписанными представителем грузополучателя без каких-либо замечаний. Довод заявителя о том, что недобор провозной платы также должен быть взыскан с грузоотправителя, несостоятелен. Согласно ст. 30 УЖТ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. Из материалов дела следует, что указанные неверные сведения о перевозимом грузе в железнодорожной накладной стали причиной неправильного исчисления провозной платы. Как следует из п. п. 19, 20 и 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, окончательные расчеты, связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения. При этом перерасчет может производиться и после выдачи груза, причем до внесения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей в соответствии с ч. 5 ст. 30 УЖТ плата за простой невыданных вагонов или контейнеров относится на счет грузополучателя. Довод ООО "ИМТО" о необходимости признания акта общей формы в качестве ненадлежащего доказательства ввиду многочисленных нарушений, допущенных истцом при его составлении, также не может быть принят во внимание, поскольку эти нарушения не являются существенными. Заявление о необоснованном завышении истцом стоимости провозной платы не нашло подтверждения в материалах дела. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

20. Суд отказал в иске о взыскании суммы, списанной сверх провозной платы, поскольку из сведений о грузе, внесенных грузоотправителем в железнодорожные накладные, следует, что к перевозке были предъявлены неочищенные вагоны после доставки опасного груза, в связи с чем правомерно применение повышающего коэффициента (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 по делу N А56-49772/2008).

ЗАО "Каменногорское карьероуправление" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании суммы в размере 134 746,56 руб., необоснованно списанной сверх провозной платы. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. В январе, феврале и апреле 2008 года ОАО "РЖД" (перевозчик) осуществило для ЗАО "Каменногорское карьероуправление" (грузоотправителя) перевозку порожних вагонов по маршруту Каменногорск - Дзержинск. На основании накладных N ЭК946652, ЭЛ375291, ЭЛ533059, ЭЛ743630, ЭН704064, ЭН828751 и ЭН829028 с лицевого счета грузоотправителя по соглашению от 12.08.2004 N 6242494 было произведено списание 134 746 руб. провозной платы. Считая списание необоснованным, истец 11.07.2008 предъявил ответчику претензию на возврат списанной суммы. Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения. Суд сослался на п. п. 1.4 и II Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39. Суд исходил из того, что сведения о грузе, внесенные грузоотправителем в железнодорожные накладные, позволили перевозчику сделать вывод о том, что после транспортировки опасного груза к перевозке были предъявлены неочищенные вагоны. Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами РФ. Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ЗАО "Каменногорское карьероуправление" не проводило очистку вагонов, отклонен в силу следующего. В соответствии с п. 1.1 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5, тарифы на перевозки грузов, выполняемые ОАО "РЖД" по инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", а также на услуги по использованию инфраструктуры ОАО "РЖД", определяются по правилам, установленным в Прейскуранте N 10-01, и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами ОАО "РЖД". Согласно п. 2.24.5 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег собственных (арендованных) вагонов и за перевозку собственных порожних контейнеров из-под перевозок опасных грузов класса 1 (взрывчатые материалы) в случае, если грузополучателем не произведена их очистка и промывка, определяется по общим правилам Прейскуранта N 10-01 с увеличением в 1,8 раза. В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, из которых следует, что к перевозке был предъявлен груз - вагоны порожние из-под взрывчатых материалов. В графе "Наименование груза" проставлены отметки: "103, кл. шифр 1.1Д, АК 114, вагон не принадлежит перевозчику". Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными 05.04.1996 на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, регламентируется перевозка опасных грузов, в том числе и порожних вагонов из-под опасных грузов. В соответствии с п. 3.1.6 данных Правил перевозка взрывчатых материалов по железным дорогам производится в специализированных вагонах и контейнерах, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям), или арендованных ими, а также в вагонах парка Российских железных дорог согласно приложению N 10. Из содержания данного положения следует, что взрывчатые материалы с исходными данными, аналогичными указанным в железнодорожных накладных, могут перевозиться в крытых вагонах либо в специализированных контейнерах. В соответствии с пп. 3 п. 3.1.9 Правил перевозки опасных грузов возврат таких вагонов в порожнем состоянии осуществляется по полным перевозочным документам с опломбированными грузоотправителем дверями и закрутками на дверях и люках. Из п. 2.1.30 Правил перевозки опасных грузов следует, что при возврате порожних специализированных контейнеров, очищенных и промытых изнутри и снаружи, в накладной в графе "Наименование груза" грузоотправитель делает отметку: "Контейнер порожний из-под... (указывается наименование перевезенного в нем груза) очищен, промыт, безопасен". Вместе с тем в транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом в материалы дела, указанные отметки отсутствуют. В п. 2.1.31 Правил перевозки опасных грузов указано, что возврат порожних специализированных контейнеров, имеющих остатки перевозимого груза, осуществляется на условиях, установленных указанными Правилами, по железным дорогам для перевозившегося в них груза. В графе накладной "Наименование груза" грузоотправитель обязан сделать отметку: "Контейнер порожний из-под (указывается наименование перевозившегося в нем груза)", и проставить штемпеля об опасности, предусмотренные указанными Правилами для перевозившегося груза; приложить аварийную карточку или указать ее номер. Вышеупомянутые сведения о грузе были указаны грузоотправителем при заполнении транспортных железнодорожных накладных. Из содержания Правил N 39 следует, что обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную железнодорожную накладную возложена на грузоотправителя, который несет ответственность перед перевозчиком за правильность внесения таких сведений. Сведения о грузе, внесенные грузоотправителем в железнодорожные накладные, позволили перевозчику сделать правильный вывод о том, что к перевозке были предъявлены неочищенные вагоны после доставки опасного груза, в связи с чем применить коэффициент, предусмотренный п. 2.24.5 Прейскуранта N 10-01. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

21. Суд отказал в иске о взыскании убытков, причиненных несохранностью груза, поскольку истец не доказал своего права на иск о взыскании убытков по договору, стороной которого он не является (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.02.2010 по делу N А53-7180/2009).

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании убытков, причиненных ввиду несохранной перевозки груза. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ведомственная охрана ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а передан грузополучателю с иным запорно-пломбировочным устройством на цистерне, чем при принятии для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и заключением эксперта. 01.12.2007 ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (поставщик) и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов, оказание агентских и других услуг. Количество продукции, подлежащей поставке в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, согласовано сторонами в приложении к договору. Согласно договору покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе организовать предоставление железнодорожного транспорта, опломбировать цистерны с продукцией, выполнить все необходимые действия по обеспечению охраны (сопровождению) продукции от момента ее приемки перевозчиком для транспортировки до выдачи грузополучателю. Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции железнодорожным транспортом, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю считается дата сдачи продукции органу транспорта в пункте отправления, указанная в штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной или квитанции о приеме продукции к перевозке, после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя. Поставщик 08.09.2008 по железнодорожной накладной N ЭУ179869 в вагоне-цистерне N 50721539 поставил со станции Татьянка в адрес Сочинской нефтебазы покупателя бензин автомобильный "Премиум Евро-95" в количестве 58 038 кг. В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, бензины всех наименований включены в перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны. ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (заказчик) и ведомственная охрана (охрана) заключили договор от 01.11.2007, по условиям которого охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнерах), перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ в соответствии с УЖТ и иными нормативными актами в области железнодорожных перевозок. Согласно договору грузы в вагонах (контейнерах) принимаются под охрану на железнодорожных путях (местах) общего и необщего пользования после оформления в установленном порядке перевозочных документов. Услуги по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузом в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом оказываются охраной в рамках договора перевозки, заключенного грузоотправителем, грузополучателем с перевозчиком, а также в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом. Договором предусмотрено, что в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявляемые заказчиком требования, в том числе коммерческий акт, которые представляются в подлинниках либо надлежащим образом заверенных копиях. Охрана несет ответственность за сохранность груза от момента приема вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами до момента передачи уполномоченному представителю заказчика. Судами установлено, что груз следовал в сопровождении ведомственной охраны. Согласно железнодорожной накладной N ЭУ179869 вагон-цистерна опломбирован ЗПУ "Спрут" 777" М РЖД С: 3307932 РЖД. При приеме вагона-цистерны N 50721539 было обнаружено, что количество бензина, указанного по документам, не соответствует количеству бензина в цистерне, о чем был составлен акт от 08.09.2008. При этом установлено, что номер ЗПУ не соответствует номеру, указанному в накладной. Фактически вагон-цистерна был передан грузополучателю с ЗПУ "Спрут-777" N 3226760, что отражено в акте передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной, от 08.09.2008. Недостача бензина "Премиум Евро-95" с учетом нормы естественной убыли составила 3579 кг на сумму 99 496,20 руб. Комиссия при приемке груза пришла к выводу о том, что недостача груза произошла "ввиду его несохранности в пути следования в результате необеспечения его надлежащей охраны". По данному факту была проведена экспертиза, в результате которой установлено, что снятое с вагона-цистерны N 50721539 запорно-пломбировочное устройство не соответствует требованиям, предъявляемым изготовителем к ЗПУ "Спрут-777". Запорно-пломбировочное устройство "Спрут-777" N 3226760, находившееся на люке вагона в момент приемки груза, после его первоначального положения было снято, затем повторно наложено с внесенными в его конструкцию изменениями (экспертное заключение от 30.09.2008). Претензией от 30.09.2008 истец потребовал от ответчика возместить причиненный в результате хищения нефтепродуктов ущерб. Претензия была оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у истца права требования возмещения ущерба, поскольку договор на оказание услуг по сопровождению груза заключен с грузоотправителем. В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст. 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Из п. 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Договором об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.11.2007 предусмотрена ответственность охранного предприятия перед грузоотправителем (ООО "Лукойл-Волгограднефтепереработка"). ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является. Охранное предприятие не принимало на себя обязательств перед грузополучателем. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом от 01.11.2007 является договором в пользу третьего лица, так как в соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ таким договором признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Сторонами в данном договоре не согласовано условие об исполнении обязательств по этому договору в пользу третьего лица. В деле отсутствуют доказательства внесения изменений в договор, касающиеся возмещения стоимости похищенного груза. Ответственность перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза несет грузоотправитель, к которому и следовало предъявить иск. Этот вывод соответствует практике, подтвержденной Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 N 11320/09. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и в иске отказал.

22. Суд удовлетворил иск перевозчика о взыскании с грузоотправителя штрафа за перегруз вагона, поскольку при проверке массы груза на межгосударственном железнодорожном переходе обнаружено, что вес груза превышает грузоподъемность вагона, что подтверждено коммерческим актом и актами общей формы (Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-6038/09).

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ОАО "Михайловский ГОК" о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 22.11.2007 ОАО "Михайловский ГОК" со станции Курбакинская Московской железной дороги на станцию ЧД Острава Бартовице (Чехия) в адрес грузополучателя - Арселор Миталл Острава а. с. вагоном N 60103801 отправлен груз - окатыши железорудные, весом 70 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 70 т). При проверке массы груза на межгосударственном железнодорожном переходе в процессе его передачи от Московской железной дороги РФ Юго-Западной железной дороге Украины обнаружено, что вес груза на 440 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте от 24.11.2007, актами общей формы от 23.11.2007, от 24.11.2007. В соответствии с п. 1 ст. 18 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает в том числе несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения. Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актом. Составление иных документов СМГС не предусматривает. В свою очередь, акты общей формы подтверждают, во-первых, неправильность указанных в накладной сведений, вследствие чего вагон был отцеплен для контрольной перевески, а во-вторых, результаты контрольной перевески вагона, по итогам проведения которой составляется коммерческий акт. В соответствии с Соглашением между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм СМГС от 01.10.1997 при определении порядка передачи грузов с железных дорог одной страны на железные дороги другой страны - участника данного Соглашения следует руководствоваться приложением N 5 к данному Соглашению, а также Пограничными соглашениями. П. 9 Порядка передачи вагонов и контейнеров с грузами через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы государств - участников СНГ (приложение N 5 к Соглашению от 01.10.1997) установлено, что в случае обнаружения в процессе приема грузов из вагонов и контейнеров с коммерческими неисправностями, угрожающими сохранности груза и безопасности движения, в том числе вагонов, загруженных сверх трафаретной грузоподъемности, стороны руководствуются Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденными МПС СССР 31.12.1987 N ЦУК/4557 (Сборник правил перевозок и тарифов N 355) и настоящим Порядком. Согласно п. 2 Порядка прием и сдача грузов с участием обеих сторон могут осуществляться как на передаточной станции принимающей стороны, так и на передаточной станции сдающей стороны, в зависимости от местных условий, что определяется двусторонними соглашениями железнодорожных администраций сопредельных государств. Как следует из Совместного соглашения о пограничном грузовом сообщении между Московской железной дорогой (филиалом ОАО "РЖД") и ГТОО "Юго-Западная железная дорога" от 04.02.2005, железнодорожной станцией передачи вагонов, контейнеров и грузов определена станция Хутор-Михайловский. В соответствии с п. 4 Порядка прием и передача грузов между железными дорогами обеих сторон оформляются поездной передаточной ведомостью. Моментом передачи груза является факт подписания обеими сторонами передаточной ведомости. Передаточная ведомость, включающая сведения о спорном вагоне, составлена и подписана сторонами 24.11.2007 в 4 часа 20 минут. Таким образом, факт перегруза спорного вагона сверх его максимальной грузоподъемности был установлен до передачи данного вагона ГТОО "Юго-Западная железная дорога". В соответствии с п. 5.16 Совместного соглашения от 04.02.2005 на все обнаруженные коммерческие неисправности составляется акт общей формы, который подписывается приемосдатчиками сдающей и принимающей стороны. П. 17 Правил ЦУК/4557 установлено, что акт общей формы на коммерческие неисправности составляется в момент их обнаружения, а в дальнейшем его составляют только при изменении состояния вагона (груза). В материалах дела имеется акт общей формы N 1509 "Б", в соответствии с которым спорный вагон был отцеплен для контрольной перевески и проверки состояния погрузки на обесточенном пути. Актом общей формы N 1515 "Б", составленным по результатам контрольной перевески данного вагона, подтвержден факт перегруза вагона на 440 кг. Данные акты составлены в соответствии с требованиями Правил, в связи с чем доводы ответчика о том, что акты не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт перегруза, отклонены. Ссылка на то, что эти акты имеют исправления и поэтому не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также не может быть принята во внимание. Номера актов общей формы выполнены рукописным способом, никаких других исправлений акты не содержат. В силу ст. 12 СМГС (п. п. 1, 2, 3, 4) отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если при приеме груза на станции отправления в накладной будут обнаружены неправильности, то отправитель обязан составить новую накладную, если согласно § 5 ст. 7 исправление накладной не допускается. Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт". Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 ст. 9). Штраф взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. В случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности излишек массы груза, обнаруженный на транзитной железной дороге или на дороге назначения, выгружается железной дорогой и направляется на станцию назначения по возможности одновременно с основной отправкой по досылочной дорожной ведомости, составленной в необходимом количестве экземпляров. Совместным соглашением от 04.02.2005 определены пункты межгосударственного железнодорожного перехода Суземка - Зерново и железнодорожная станция передачи вагонов, контейнеров и грузов, которой является станция Хутор-Михайловский, а также установлен порядок передачи грузов. Поскольку перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности обнаружен ОАО "РЖД" в процессе передачи вагона Украинской железной дороге, перевозка излишка массы груза осуществлялось по Российской железной дороге, право на составление коммерческого акта и требования выплаты штрафа за такое нарушение принадлежит ОАО "РЖД", в ведении которого находился вагон в момент обнаружения нарушения. То обстоятельство, что межгосударственный переход, на котором осуществлялась передача вагона в указанный момент, территориально расположен на ст. Хутор-Михайловский Украины, в спорном случае не имеет правового значения, так как фактически спорный вагон на момент обнаружения факта перегруза не был передан истцом Юго-Западной железной дороге Украины. Совместным соглашением от 04.02.2005 ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги определена представителем ОАО "РЖД" при передаче железнодорожных вагонов на вышеуказанных межгосударственных железнодорожных переходах. Следовательно, коммерческий акт, составленный этой станцией в пределах полномочий, предоставленных ей данным Совместным соглашением, имеет доказательную силу. В этой связи суды отклонили довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом по делу, а также о том, что коммерческий акт от 24.11.2007 в нарушение ст. 18 СМГС, п. 18 Служебной инструкции к ст. 18 СМГС составлен станцией "Брянск-Льговский" Брянского отделения МЖД, а не станцией "Хутор-Михайловский", фактически осуществлявшей перевеску вагонов. Ходатайство ответчика об истребовании у ГТОО "Юго-Западная железная дорога" дополнительных доказательств - акта общей формы N 593, судом отклонена, поскольку этот документ, с учетом требований относимости доказательств, не может повлиять на разрешение спора в рамках настоящего дела. Факт перегруза подтвержден имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достоверными. Также несостоятельна ссылка ответчика на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о фальсификации доказательств - актов общей формы N 1509 "Б" и N 1515 "Б". Апелляционный суд сослался на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Апелляционным судом установлено, что ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Нет ссылок на такие доказательства и в кассационной жалобе. Довод ОАО "Михайловский ГОК" о необоснованном применении судом при определении массы груза положений § 5 ст. 18 СМГС и, соответственно, неприменении положений, изложенных во внутренних законах и правилах соответствующей страны, а именно Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, судом отклонен. Согласно § 5 ст. 18 СМГС если при проверке в пути следования или на станции назначения массы груза, который вследствие своих особых естественных свойств не подвержен ее уменьшению во время перевозки, будет установлено уменьшение массы груза по сравнению с массой, указанной в накладной, то коммерческий акт о таком уменьшении массы груза составляется только в том случае, если недостающая масса груза отличается от его массы, указанной в накладной, более чем на 0,2%. Если же масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, не более чем на 0,2%, то масса груза, указанная в накладной, считается правильной. Таким же порядком оформляется установление излишка массы груза при ее проверке. Суд пришел к выводу, что данным параграфом учтены все возможные отклонения при определении массы груза (в том числе погрешности при взвешивании), поэтому основания для применения Рекомендаций ГСОЕИ МИ 2815-2003, введенных указанием МПС РФ от 13.01.2003 N Ш-20у для внутренних перевозок по железным дорогам РФ, отсутствуют. Довод ответчика о том, что перевозимые железнорудные окатыши являются разновидностью руды железной, которая в силу § 1, пп. 3, ст. 24 СМГС подвержена убыли во время перевозки, а потому правило § 5, ч. 2, ст. 18 СМГС не может быть применено к данному грузу, основан на неверном толковании ст. 18 СМГС, положения которой в части допустимости отклонения массы груза подлежат применению при установлении как уменьшения массы груза, так и его излишка. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением к грузоотправителям ответственности за искажение ими сведений о массе груза в транспортных железнодорожных накладных" грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной. Поэтому проверка массы груза на станции отправления, не выявившей перегруз, не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности за искажение сведений о массе груза. Поскольку загрузка вагона сверх максимальной грузоподъемности считается перегрузом, то размер перегруза указанного вагона согласно коммерческому акту от 24.11.2007 составляет 440 кг. Порядок определения массы груза в пути следования, составления коммерческого акта и основания ответственности грузоотправителя за сведения, внесенные в накладную, регламентированы ст. ст. 12, 18 СМГС, на основании которых судом разрешен спор. Положения ст. ст. 8, 12, 23, 24 СМГС регулируют порядок приемки груза к перевозке, устанавливают залоговое право железной дороги на груз в обеспечение всех платежей, вытекающих из договора перевозки, а также пределы и основания ответственности железной дороги, в том числе при недостаче массы груза. Таким образом, данные нормы не регулируют спорные отношения сторон и не подлежат применению. Довод ответчика о неверном применении судом раздела 50 Служебной инструкции к СМГС также необоснован. Согласно ст. 1 Соглашения между железнодорожными администрациями государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики об особенностях применения отдельных норм Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) от 01.10.1997 и приложения N 1 к данному Соглашению раздел 50 Служебной инструкции к СМГС не подлежит применению при перевозках грузов договаривающихся сторон. Поскольку факт взыскания ГТОО "Юго-Западная железная дорога" Украины с ответчика штрафа за перевозку излишка массы груза по Российской железной дороге материалами дела не подтверждается, довод о том, что на ОАО "Михайловский ГОК" возложена двойная ответственность за спорное нарушение, подлежит отклонению. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.

Название документа