Актуальные новости

(Редакционный материал)

("Налоги" (газета), 2008, N 28)

Текст документа

АКТУАЛЬНЫЕ НОВОСТИ

Госдума приняла Закон о продлении на полгода срока

лицензирования аудиторской деятельности

Госдума на пленарном заседании приняла во втором и третьем чтениях Закон "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Закон предусматривает продление на полгода (до 1 января 2009 г.) срока лицензирования аудиторской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 1 июля 2008 г. прекращается лицензирование аудиторской деятельности. Отмена лицензирования данного вида деятельности должна быть увязана с переходом к методам саморегулирования посредством создания в данной сфере саморегулируемых организаций и наделения их соответствующими полномочиями по контролю за качеством предоставляемых аудиторских услуг. В этой связи необходимо внести комплексные изменения в законодательство - Закон "Об аудиторской деятельности" и ряд других федеральных законов. В настоящий момент работа по внесению изменений в законодательство не завершена, в связи с чем до создания правовых механизмов саморегулирования целесообразно сохранить методы государственного регулирования в сфере аудита и продлить на полгода лицензирование данного вида деятельности.

Источник: Прайм-Тасс.

Внутренний аудит госкорпораций должен стать прозрачным

Текущее законодательство выводит финансовые операции, осуществляемые государственными корпорациями, из-под контроля со стороны государства. И это даже несмотря на то, что бюджеты госкорпораций формируются за счет вливания в них государственных средств. "Согласно законодательству о госкорпорациях существует только одна из них - Росатом, в которой возможна ситуация внешнего контроля. Это в Законе о Росатоме четко, ясно и понятно прописано", - отметил руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) Сергей Павленко.

По мнению Павленко, "неподпадание корпораций под финансовый надзор - это серьезная правовая проблема, которая, видимо, должна быть каким-либо образом урегулирована". Но, как отметил чиновник, "в части финансово-бюджетного надзора целенаправленно было все сделано для того, чтобы, кроме Росатома, все остальные госкорпорации действовали вполне самостоятельно".

Глава Росфиннадзора считает, что "дискуссия о том, как используются эти средства, должна быть переведена в конструктивную плоскость, в том числе и в правовом смысле". Государственные корпорации должны быть в каком-то смысле подотчетными, тем более что в законе о них прописаны такие положения, как "проведение внутреннего аудита и доклад внутреннего аудитора совету директоров".

"Мы всегда направляли наши предложения по этому вопросу, исходя из следующих конструкций: должен быть принят нормативный акт (в статусе закона или постановления правительства), который регулирует порядок проведения внутреннего аудита, формат предоставляемого отчета, предоставление этого отчета для предоставления не только членам совета директоров соответствующей корпорации, но и, возможно, обществу в целом. Должна быть более ясно, прозрачно и четко выстроена процедура внутреннего финансового аудита, который должен быть известен более широкому кругу читателей этого отчета", - отметил Сергей Павленко. Тем более что такой опыт уже зарекомендовал себя по отношению компаний, находящихся в собственности государства.

Источник: Русская служба новостей.

Аудит по МСФО, налоги - по-русски

Любую бухгалтерскую отчетность периодически не мешает проверять, привлекая внешних специалистов. Не исключение и отчеты, составленные по правилам МСФО. Можно ли списать затраты на "международный" аудит, в случае если организация применяет "заморские" стандарты по своей инициативе?

Составление отчетности по международным стандартам для ряда фирм - насущная необходимость, продиктованная законодательством. Но даже многие из тех компаний, в отношении которых обязанность представлять информацию о финансовой деятельности исходя из принципов МСФО прямо не предусмотрена, в последние годы довольно часто прибегают к практике составления сразу двух отчетов: по российским и "заграничным" правилам. Подобный подход, хотя и может оказать позитивное влияние на положение фирмы на рынке и ее отношения с потенциальными партнерами, неизбежно ведет к дополнительным затратам. Причем даже если в штате компании найдется место для специалиста, который владеет "заморской" методикой учета, то дополнительных затрат на проверку отчетности по международным стандартам внешними аудиторами так или иначе избежать не удастся. Поскольку стоимость подобных услуг далеко не низкая, то вполне актуальным в данной ситуации является вопрос: а сможет ли фирма учесть подобные расходы при расчете налога на прибыль? Ответить на него взялись специалисты Минфина России в своем письме от 6 июня 2008 г. N 03-03-06/2/66.

А есть ли альтернатива?

Обратимся к ст. 264 Налогового кодекса. В ней приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией, за счет которых фирма может уменьшить сумму налога на прибыль. В частности, пп. 17 п. 1 указанной статьи позволяет фирмам учесть затраты на аудиторские услуги. Конечно же, принимаемые расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованны, то есть соответствовать требованиям ст. 252 Налогового кодекса. И вот тут-то всплывает один немаловажный момент. Если с документальным оформлением оплаты стоимости услуг аудиторской компании, совершающей проверку отчетов по МСФО, проблем возникнуть не должно, то экономическая оправданность таких затрат может вызвать серьезные сомнения, если фирма не относится к категории компаний, для которых составление международной отчетности является обязательным. Нормой пп. 17 могут воспользоваться лишь те организации, в отношении которых данное правило предусмотрено. Именно к такому выводу пришли специалисты ведомства в вышеупомянутом письме.

Впрочем, некоторое пространство для маневра финансисты все же оставили. Касается оно случаев, когда экономическая обоснованность таких расходов, что называется, налицо. В качестве примера авторы письма привели ситуацию, когда организация составляет отчетность по МСФО для передачи акционеру, который, в свою очередь, формирует консолидированный отчет. В этом случае списание расходов на международный аудит так же правомерно, но уже за счет другой нормы - как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).

В поисках экономической обоснованности

Однако, как известно, вопрос конечной направленности тех или иных затрат на получение прибыли вызывает серьезнейшие споры между фирмами и инспекторами. А вывод последних о необоснованности расходов неизбежно ведет к предъявлению фирме налоговых санкций.

Между тем в кое-каких ситуациях на помощь коммерсантам приходят судьи, примером чему служит Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31 июля 2007 г. N А82-11981/2006-20. В нем арбитры признали незаконным доначисление фирме налога на прибыль по затратам на аудиторские услуги, которые, как настаивали налоговики, якобы не были связаны с ее хозяйственной деятельностью. Однако в процессе разбирательства выяснилось, что компания планировала сотрудничать с европейским банком и в рамках соглашения с этой кредитной организацией должна была составлять отчетность по МСФО. А стало быть, ей нужно было эту отчетность как-то проверять. Соответственно, утверждение инспекторов относительно того, что затраты на проверяющих не направлены на получение в будущем дохода, оказалось, мягко говоря, преждевременным.

Что не запрещено, то разрешено

Учитывая вышеизложенное, можно сделать простой вывод: возможность признать при расчете налоговой базы расходы на проведение международного аудита у фирмы появляется только в том случае, если ей удалось непосредственно доказать обоснованность составления отчетности в соответствии с МСФО. Причем совершенно не важно, потребовала последняя от организации дополнительных финансовых вливаний или нет.

И тут стоит привести еще один небезынтересный вывод, представленный в Постановлении ФАС Московского округа от 26 декабря 2005 г. N КА-А40/12635-05. Согласно изложенному в нем мнению расходы, связанные с составлением бухгалтерской отчетности по международным стандартам, так или иначе отвечают требованиям ст. 252 Налогового кодекса. Ведь в российском законодательстве нет запрета на ведение международной отчетности. Вместе с тем ее составление позволяет фирме получить более достоверную информацию об имуществе и обязательствах организации, что необходимо для квалифицированного управления.

Опубликовано на Audit-it. ru.

Л. Крапивина,

эксперт Федерального агентства финансовой информации

Название документа