К вопросу о субъектах обязанностей, возникших после смерти абонента по договору об оказании услуг подвижной связи

К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТАХ ОБЯЗАННОСТЕЙ, ВОЗНИКШИХ ПОСЛЕ СМЕРТИ АБОНЕНТА ПО ДОГОВОРУ ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПОДВИЖНОЙ СВЯЗИ

Б. А. БУЛАЕВСКИЙ

Булаевский Б. А., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.

Правопреемство в имуществе умершего гражданина является одним из наиболее сложных и многогранных институтов наследственного права. Объясняется это во многом тем, что при наследовании получают свое продолжение и приобретают свои особенности практически все отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования. Нередко посмертные отношения сопряжены с проблемами, обусловленными природой наследственного правопреемства, а в некоторых случаях - и с установлением самого факта такого правопреемства. Так, из материалов одного дела следовало, что 8 января 2002 г. ОАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") заключило с гр-ном А. договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, по условиям которого ОАО "МТС" обязалось предоставлять гр-ну А. услуги радиотелефонной связи по заказанному перечню в соответствии с выбранным тарифным планом, а гр-н А. обязался принимать и оплачивать данные услуги. В связи с образовавшейся задолженностью за период с 20 февраля по 19 марта 2007 г. ОАО "МТС" обратилось в суд с иском к гр-ну А. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи. Рассматривая данное дело, суд установил, что гр-н А. 17 декабря 2004 г. скончался. Определением мирового судьи судебного участка N 204 района "Крылатское" г. Москвы от 14 марта 2008 г. производство по данному делу прекращено. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 г. определение мирового судьи оставлено без изменения. ОАО "МТС" обратилось с надзорной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их неправомерными. Определением судьи Московского городского суда от 11 ноября 2008 г. дело передано для рассмотрения в надзорную инстанцию. Постановлением Президиума Московского городского суда от 28 ноября 2008 г. определения нижестоящих судов были отменены, а дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N 204 района "Крылатское" г. Москвы. Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, спорное правоотношение не допускает правопреемства и, во-вторых, гр-н А. не мог являться его субъектом в связи со смертью. В свою очередь, Президиум Московского городского суда обратил внимание на то, что требования ОАО "МТС" носят имущественный характер, не связаны с личностью и, следовательно, не исключают правопреемства. А кроме того, указал на невыполнение мировым судьей действий, направленных на проверку круга наследников умершего и стоимости наследственного имущества. При этом было обращено внимание на правила ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми по долгам наследодателя отвечают его наследники. Соглашаясь в целом с позицией Президиума Московского городского суда о незаконности определений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с некоторыми мотивами, приведшими его к данному выводу. Прежде всего принципиальное значение для разрешения данного дела по существу имеет природа спорного правоотношения. Договор, заключенный между ОАО "МТС" и гр-ном А., является разновидностью договора об оказании услуг связи, и требования, основанные на таком договоре, вне всяких сомнений, носят имущественный характер. При этом обязательства подобного рода не относятся к правоотношениям, в которых права неразрывно связаны с личностью кого-либо из контрагентов. Подобное положение дел во многом объясняется особенностями предоставления услуг подвижной (мобильной) связи (и, прежде всего, простотой доступа к услуге, обусловленной "подвижностью" оборудования, подключаемого к сети связи). Факт заключения договора с конкретным лицом хотя и важен для персонификации субъекта обязанности по договору, однако не оказывает решающего влияния на квалификацию правоотношения. При перемене лица в подобном обязательстве никаких затруднений в оказании и потреблении услуг не возникает. Кроме того, в правовых нормах отсутствует специальное указание на невозможность правопреемства в правоотношениях, основанных на договорах об оказании услуг подвижной связи. Следовательно, препятствий для такого правопреемства в рамках наследственных правоотношений нет. Иное положение дел можно обнаружить в правилах об оказании услуг связи в телефонизированных жилых помещениях, где в силу закона права на услуги связи обусловлены правами пользования жилым помещением. Именно поэтому со смертью владельца жилого помещения договор об оказании услуг связи прекращается <1>. При этом оператор связи до истечения установленного срока принятия наследства, в состав которого входит телефонизированное помещение, не имеет права распоряжаться соответствующим абонентским номером. Если же наследование помещения состоялось, то с наследником заключается новый договор об оказании услуг связи. И хотя на наследника возлагается обязанность оплатить оператору связи стоимость оказанных услуг связи за период до вступления в права наследования, сути дела это не меняет - права и обязанности наследника не являются производными от прав и обязанностей наследодателя, а значит, вести речь об их наследовании нельзя. При желании компенсировать расходы по оплате услуг связи, которые наследником не потреблялись, наследник имеет возможность обратиться с требованием о возмещении таких расходов к лицам, фактически потреблявшим соответствующие услуги (лицам, проживавшим в наследуемом телефонизированном помещении) <2>. -------------------------------- <1> Пункт 5 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ (в ред. от 29 апреля 2008 г.) "О связи" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 28. Ст. 2895; 2008. N 18. Ст. 1941. <2> О возможности предъявления требований к лицам, фактически потреблявшим услуги связи, свидетельствует судебная практика. См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 12 июля 2007 г. по делу N 44г-466 (документ опубликован не был - приводится по информационному банку "Суды Москвы и области" раздела "Судебная практика" СПС "КонсультантПлюс").

Следует также отметить, что на момент заключения анализируемого договора специальные правила оказания услуг подвижной (мобильной) связи отсутствовали. При этом нормативное регулирование ограничивалось общими положениями гражданского законодательства и действовавшим на тот момент Федеральным законом от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ (в ред. от 17 июля 1999 г.) "О связи" <1> (утратил силу с 1 января 2004 г.). Нюансы взаимоотношений исполнителей услуг и потребителей определялись, прежде всего, самими участниками правоотношений на основании заключаемых ими договоров. Однако информации о каких-либо особенностях во взаимоотношениях ОАО "МТС" и гр-на А. в материалах дела не содержалось. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 8. Ст. 600.

В настоящее время оказание услуг подвижной связи регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328 (в ред. от 16 февраля 2008 г.) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи" <1>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. N 22. Ст. 2133.

Как и ранее, в настоящее время в нормативных актах отсутствуют основания для отказа включать права и обязанности по договору об оказании услуг подвижной связи в состав наследственного имущества. Следовательно, такие права и обязанности должны включаться в состав наследственного имущества и подлежат наследованию на общих основаниях. Вместе с тем состав наследственного имущества определяется на момент открытия наследства, а это значит, что "обязанности", возникшие на имя гр-на А., после его смерти в состав наследственного имущества включаться не должны, поскольку со смертью правоспособность гражданина прекращается и появление каких-либо новых прав и обязанностей у умершего гражданина исключается. Таким образом, замечание Президиума Московской городского суда о необходимости учета правил ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которыми по долгам наследодателя отвечают его наследники, применительно к рассматриваемому делу ошибочно. Вместе с тем Президиум Московского городского суда справедливо обратил внимание на то, что вопрос о наследниках гр-на А. является важным. В тех случаях, когда наследство было принято кем-либо из числа наследников, установление субъекта обязанности по договору не представляет особых трудностей. При этом возможно несколько ситуаций. Во-первых, телефон <1> мог перейти по наследству к конкретному наследнику. Во-вторых, наследников на имущество могло быть несколько и раздел наследственного имущества не производился. Кроме того, о существовании телефона могло быть не известно никому из наследников (в том числе и в связи с его пропажей еще при жизни владельца). -------------------------------- <1> Здесь и далее предполагается, что речь идет, собственно, о телефоне (абонентском устройстве) и правах и обязанностях из договора об оказании услуг связи с помощью абонентского устройства (идентифицируемых посредством SIM-карты и абонентского номера). В действительности же и абонентское устройство, и права, и обязанности из указанного договора могут быть самостоятельными объектами в составе наследства. В случаях, когда при изложении возникнет необходимость акцентировать внимание на режиме того или иного объекта, это будет специально отмечено.

В первой ситуации установление наследника телефона (при отсутствии последующих сделок с этим телефоном) снимает какие-либо вопросы в части установления обязанного субъекта. Несостоявшееся переоформление прав на услуги подвижной связи не препятствует их реализации, и обязанным по долгам за оказанные услуги будет являться такой наследник. Если же после принятия наследства имущество отчуждалось (без надлежащего оформления), то установление обязанного субъекта напрямую будет зависеть от возможности доказательства факта сделки и ее условий (п. 1 ст. 162 ГК РФ). При этом до установления последнего титульного пользователя телефона будет действовать презумпция принадлежности телефона наследнику. И, следовательно, бремя доказывания обратного будет лежать на плечах такого наследника. Во второй ситуации, когда наследников имущества было несколько и раздел наследственного имущества не производился, действует правило ст. 1164 ГК РФ. В соответствии с ним при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников. При этом согласно п. 1 ст. 1122 ГК РФ имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях. А в соответствии с п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом деле решающее значение имеют не принадлежность абонентского устройства (телефона), а права и обязанности по договору об оказании услуг связи как самостоятельные объекты в составе наследства, то, за отсутствием иного в законе, следует руководствоваться правилом ст. 321 ГК РФ. В соответствии с ним если в обязательстве участвуют несколько должников, то кредитор имеет право требовать исполнения, а каждый должник обязан исполнить обязательство в равной доле с другими должниками. Таким образом, в подобных ситуациях к участию в деле следует привлекать всех наследников умершего гражданина. В третьей ситуации, когда о существовании телефона могло быть не известно никому из наследников (в том числе и в связи с его пропажей еще при жизни владельца <1>), решающее значение приобретают правила ст. 1110 ГК РФ о природе наследственного правопреемства и правила п. 2 ст. 1152 ГК РФ о принятии наследства. Учитывая, что наследство переходит к наследникам как единое целое вне зависимости от того, известно ли наследнику о его существовании, и то, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следует признать, что характер отношений по поводу "неизвестного" имущества в конечном счете будет зависеть от определенности в вопросе о субъектном составе участников соответствующих отношений. -------------------------------- <1> Здесь следует обратить внимание на то, что в случае утраты SIM-карты абонент обязан незамедлительно сообщить об этом оператору. При несоблюдении этой обязанности он несет обязательства по оплате оказанных услуг (подп. "в" п. 28 и п. 62 Правил оказания услуг подвижной связи). Следовательно, отсутствие данных о состоявшемся письменном заявлении абонента об утере SIM-карты является основанием сохранения обязанностей абонента перед оператором связи и позволяет включать соответствующие обязанности в состав объектов наследства.

Однако нередко бывает, и рассматриваемый пример тому подтверждение, что в отсутствие особо ценного либо специально учитываемого имущества информация о состоявшемся принятии наследства, как правило, отсутствует и ни один из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращается. Как следствие, нотариусом не заводится наследственное дело и складывается ситуация, при которой отсутствует определенность в вопросе о субъектах наследственных правоотношений. При этом появляются предпосылки для применения правил о выморочном имуществе. В подобных ситуациях установление круга наследников хотя и затруднительно, но все же возможно. Как известно, в правилах п. 2 ст. 1153 ГК закреплена презумпция принятия наследства, в соответствии с которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Чаще всего о подобных действиях становится известно в связи со спорами о наследственном имуществе, и в этих случаях активность в части представления доказательств проявляют сами наследники. В случаях же, подобных рассматриваемому, необходимую активность должны проявлять заинтересованные лица (в нашем случае - ОАО "МТС"), а суд должен оказать им посильную помощь. При этом, устанавливая круг наследников, целесообразно, прежде всего, осуществление запросов о месте жительства наследодателя и основании пользования им жилым помещением, состоянии финансового лицевого счета по оплате жилого помещения, в котором проживал наследодатель и члены его семьи, а также запросы в органы загса о выдаче свидетельств о смерти, регистрации брака либо иных актов гражданского состояния, относящихся к личности интересующего субъекта. Как правило, на основании ответов на указанные запросы вполне возможно сделать выводы о существовании наследственного имущества и как минимум о "ближайшем" круге наследников. Вместе с тем проведенный нами анализ судебной и нотариальной практики по материалам опубликованных источников позволяет утверждать, что на практике более активных действий по установлению круга наследников и наследственного имущества не предпринимается. И в необходимых случаях указанные действия оказываются, по сути, единственными средствами прояснения ситуации. Сказываются здесь и трудоемкость подобных мероприятий, и их временная и финансовая затратность (без очевидности восполнения затрат), а в случаях с проявившимися интересами третьих лиц - и элементарное нежелание усложнять складывающиеся отношения (в ожидании скорейшего "появления" выморочного имущества). Однако важно помнить, что применение правил о выморочном имуществе не может состояться без "устранения" действия презумпции принятия наследства. Только подтвердив отсутствие обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о принятии наследства, можно ставить вопрос о выморочности наследственного имущества. Указанная презумпция (презумпция принятия наследства) наряду с расширением круга очередей наследования и видов наследственного имущества с очевидностью свидетельствуют о том, что появление выморочного имущества должно стать явлением едва ли не исключительным для российского правоприменения. Именно поэтому в делах, подобных рассматриваемому, установление в суде круга наследников и наследственного имущества оказывается по сути решающим фактором охраны интересов заинтересованных лиц. Без определенности в данном вопросе применение норм о выморочном имуществе должно исключаться. Если же все-таки будет установлено отсутствие наследников умершего, либо станет известно, что никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 ГК РФ). При этом следует учитывать значение оснований наследования. Так, если у умершего не оказалось наследников по закону, а составленное им завещание определяет судьбу лишь части наследственного имущества, то выморочным будет считаться только та часть наследственного имущества, которая не упомянута в завещании <1>. Следовательно, привлечение наследников по завещанию к делу о взыскании задолженности по имуществу, не упомянутому в завещании, должно исключаться. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2004. ------------------------------------------------------------------ <1> См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко. М., 2006. С. 142 (автор комментария - М. Л. Шелютто).

Установление принадлежности имущества к составу выморочного позволяет предъявлять требования к Российской Федерации, поскольку именно к государству (за изъятиями, определенными в п. 2 ст. 1151 ГК РФ) в порядке наследования по закону переходит выморочное имущество. При этом важно отметить, что, несмотря на императивность правил о выморочном имуществе (в том числе и о том, что для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, - абз. второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ), предполагаемая законом процедура оприходования такого имущества новым владельцем до сих пор не формализована <1> и до постановки имущества на баланс получение каких-либо компенсаций и возмещений от государства может оказаться затруднительным. -------------------------------- <1> Предусмотренное п. 3 ст. 1151 ГК РФ принятие закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, до настоящего времени не состоялось, а утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 г. N 311 Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, не распространяется на имущество, перешедшее по праву наследования к государству. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1991 г. N 340 закреплена за налоговыми органами, которые после получения свидетельства о праве государства на наследство передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу // См.: письмо ФНС России от 4 декабря 2008 г. N ШС-6-3/892 "О выморочном имуществе". При осуществлении работы с выморочным имуществом налоговые органы продолжают руководствоваться (в части, не противоречащей российскому законодательству) Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. N 683 и Инструкцией Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

Вместе с тем правила о наследовании исключают ситуации неопределенности, придавая принятию наследства, равно как и акту перехода выморочного имущества, обратную силу. Соответствующее имущество считается принадлежащим вступившим в наследственные права лицам с момента открытия наследства. При этом фактическое отсутствие у таких лиц "проблемного" имущества (за исключением, пожалуй, установленных случаев противоправного выбытия имущества из их обладания) не препятствует реализации прав заинтересованных лиц. Для лиц из числа приобретших наследство в силу его принятия принятие известной им части наследства означает принятие всего наследства (см. п. 1 ст. 1110 и абз. первый п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Для субъектов же прав на выморочное имущество решающее значение имеет режим наследственного имущества как единого целого (см. п. 1 ст. 1110 и ст. 1151 ГК РФ). В завершение следует отметить, что вероятность повторения подобных ситуаций вполне возможна. Даже несмотря на то, что, как правило, все операторы услуг подвижной связи оказывают свои услуги после предварительной оплаты, существующая конкуренция побуждает их предлагать все новые услуги, в том числе и по кредитованию своих клиентов. А, как известно, "кредитная история на душу населения" в России не самая лучшая, да и задолженность в течение непродолжительного времени может образоваться весьма существенная.

Название документа