Проблемы защиты прав участников сервитутных отношений: законодательство и судебная практика

ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ УЧАСТНИКОВ СЕРВИТУТНЫХ ОТНОШЕНИЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Д. В. ЛАРИН

Ларин Дмитрий Вячеславович, кандидат юридических наук <*>. -------------------------------- <*> Поздравляем нашего автора (см.: Цивилист. 2007. N 4) с присуждением ему ученой степени кандидата юридических наук.

Проблема защиты прав сервитуария стоит достаточно остро ввиду того, что этот вопрос ГК РФ оставляет открытым, давая простор для дискуссий относительно применимости тех механизмов, которые закреплены в законодательстве для защиты иных гражданских прав. Не решал этой проблемы и проект Федерального закона "О сервитутах", указывая лишь на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение иных сервитутов возникает на основании решения суда (п. 4 ст. 17). Между тем потребность в защите сервитутных прав может возникнуть как при установлении права ограниченного пользования чужим имуществом, так и при реализации уже признанного права. То есть заинтересованным лицом могут быть поставлены вопросы: об установлении сервитута впервые, о признании сервитутных прав, а также об устранении препятствий в их реализации. Очевидно, что избираемые при этом средства защиты будут существенно отличаться. Не меньшее значение, как представляется, имеет и защита прав собственника служащей недвижимости, которой в науке уделяется крайне мало внимания. Здесь также возникает немало вопросов, начиная со способов защиты этих прав до конкуренции исков. Российский законодатель более определенно высказывается лишь о способах принудительного установления сервитута, признавая право заинтересованного лица обратиться в суд с соответствующим иском, если попытки договорного регулирования не увенчались успехом. Заявитель при этом должен доказать, что нормальная эксплуатация принадлежащей ему недвижимости невозможна без обременения имущества ответчика. По мнению некоторых ученых, возможна также ситуация, когда суд откажет в предоставлении судебной защиты, если интерес не носит юридического характера (сервитут вида, российскому праву не известный) <1>. -------------------------------- <1> См.: Сахнова Т. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 2.

Действительно, нельзя исключить, что собственник будет препятствовать установлению сервитута, ссылаясь на абсолютный характер права собственности, дающий возможность исключать любое воздействие на имущество со стороны третьих лиц помимо его воли. Но допустимо ли рассматривать подобные действия как злоупотребление правом? Как представляется, однозначный ответ на этот вопрос дать трудно прежде всего потому, что ст. 10 ГК связывает его только с намерением причинить вред другому лицу. Следовательно, в каждом конкретном случае необходимо доказать наличие у лица прямого умысла на причинение вреда, что в практическом плане, как справедливо отмечается в литературе <2>, весьма затруднительно. Кроме того, в эту конструкцию явно не вписывается отказ в предоставлении сервитута, вызванный нежеланием создавать для себя определенные неудобства в пользовании собственным имуществом. -------------------------------- <2> См.: Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7. С. 60; Щенникова Л. В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. N 5; Яценко Т. С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003. С. 86.

Вызывает сомнения и возможность безусловного применения к проблеме установления сервитута трактовки злоупотребления правом как осуществления принадлежащего управомоченному лицу права при отсутствии у данного лица интереса в его осуществлении <3>. Особенно четко это просматривается в случаях, когда собственник препятствует ограниченному пользованию, рассчитывая на установление более высокой цены за обременение собственности. -------------------------------- <3> См.: Захаров Ю. Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. N 7. С. 17; Радченко С. Д. Понятие и сущность злоупотребления субъективным гражданским правом // Журнал российского права. 2005. N 11.

Более обоснованной нам представляется точка зрения, основанная на широком понимании злоупотребления правом - такой их реализации, которая ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, даже если субъект не имел цели причинить ущерб этим интересам, но объективно причиняет его <4>. Вследствие этого делается вывод о том, что "нормы о шикане применяются не только (и не столько) для привлечения лица к ответственности, сколько для отказа ему в защите права" <5>. Впрочем, в науке отождествление шиканы и злоупотребления правом иногда подвергается критике <6>. -------------------------------- <4> См.: Ибрагимова М. В. Правовые основы запрета злоупотребления субъективным гражданским правом // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2005. N 2. <5> Пашин В. Выявление злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2005. N 5. <6> См.: Поротикова О. Формы злоупотребления гражданским правом // ЭЖ-Юрист. 2003. N 23.

Недопустимо требовать установления сервитута, если лицо, заявляющее соответствующие притязания, своими действиями сделало невозможным полноценное использование имущества. Так, суд, рассматривая дело по иску предпринимателя П. к предпринимателю Л. о предоставлении права прохода к принадлежащему ему помещению, установил, что последнее ранее представляло собой две отдельные комнаты, имевшие самостоятельные выходы в коридор. Отказывая в иске, суд обоснованно указал: при осуществлении реконструкции истец обязан был предусмотреть второй вход, необходимый магазину, не ограничивая прав и законных интересов ответчика <7>. -------------------------------- <7> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 14 июня 2006 г. N А68-ГП-284/7-05.

Заинтересованным лицом в установлении сервитута может выступать и собственник служащей недвижимости, если пользование имуществом реально осуществляется и существует необходимость более четкой регламентации фактически возникших отношений. Возникает лишь вопрос о форме реализации такой инициативы, учитывая, что ГК признает право требовать установления сервитута лишь за собственником недвижимого имущества, для использования которого он необходим. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска ООО "СК "Дорожник" к ОАО "НКАЗ" об обязании заключить договор на установление сервитута на земельный участок, находящийся в собственности истца <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. N Ф04-7248/2005(15820-А27-9).

Как представляется, защита прав собственника в данных условиях может быть обеспечена только негаторным иском. Самостоятельной проблемой выступает уклонение сервитуария от государственной регистрации права, предоставленного ему по договору. С ней, в частности, столкнулось ОАО "ЗСМК", вынужденное для защиты своих прав обратиться в суд с иском к ООО "Бетонно-растворный завод N 2" о понуждении зарегистрировать сервитут в установленном порядке, предоставленный по соответствующему соглашению <9>. -------------------------------- <9> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф04-8755/2005(17617-А27-17).

Сложнее дело обстоит с защитой уже признанного сервитутного права, поскольку здесь возникает вопрос о применимости не только традиционных вещно-правовых способов, но и возможности использования иных средств гражданско-правовой защиты. К сожалению, большинство ученых акцентируют внимание исключительно на первой проблеме. Между тем гражданско-правовая защита вещных прав, как справедливо отмечается в литературе, не исчерпывается только виндикационным и негаторными исками <10>. Этим целям могут служить и иски из неосновательного обогащения <11>. Существование обязательственно-правовых средств защиты вещных прав давно признано в науке <12> и применительно к сервитутам приобретает особое значение. -------------------------------- <10> См.: Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 157; Щенникова Л. В. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю // Законодательство. 2000. N 10. <11> См.: Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 221; Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 200. <12> См.: Автаева Н. Е., Волошин Н. П. Гражданско-правовая защита социалистической собственности. М., 1972. С. 12.

Нельзя не принимать во внимание и другие предусмотренные законом механизмы. По крайней мере, содержание ст. 12 ГК дает основания для довольно широкой трактовки гражданско-правовой защиты сервитутных прав, позволяющей определить ее как совокупность предусмотренных гражданским законодательством средств, направленных на восстановление и защиту нарушенных или оспариваемых прав сервитуария. Эти средства неоднородны по своей юридической природе и подразделяются на несколько относительно самостоятельных групп, среди которых можно выделить: вещно-правовые; обязательственно-правовые; не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым, но вытекающие из различных институтов гражданского права; а также средства, направленные на защиту интересов собственника при прекращении права собственности по основаниям, предусмотренным в законе. Вещно-правовые средства защиты сервитутных прав занимают особое место в рассматриваемой системе, поскольку направлены непосредственно на защиту прав сервитуария как абсолютного субъективного права, которому противостоит неопределенное количество третьих лиц, а также собственник обремененного имущества. При этом очевидной представляется невозможность использования для этих целей виндикационного иска. Даже если оставить в стороне действительно важный вопрос об управомоченном лице (т. е. собственнике, каковым сервитуарий не является по определению), представляется неприемлемым его использование в отношении объекта недвижимости. Поэтому среди вещно-правовых средств защиты сервитутных прав большинство исследователей называют негаторный иск <13>. Однако возможность его использования сама по себе подвергается сомнению с позиций теории вещных прав. Дело в том, что ст. 305 ГК связывает возможность применения титульным владельцем виндикационного или негаторного иска только с ситуацией, когда он "владеет имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором". Сервитуарий же в силу существующей в российской науке доктрины, не признающей категорию "владения правами" и не относящей сервитут к бестелесным вещам, ничем не владеет, а, следовательно, воспользоваться этими исками не может. -------------------------------- <13> См.: Коршунов Н., Казанцев В. Возрождение сервитутного права в России // Российская юстиция. 1997. N 5; Люшня А. В. Проблема применимости негаторного иска для защиты сервитутов в российском праве // Законодательство. 2006. N 1.

Из сложившейся ситуации в принципе возможны два выхода: либо признать за сервитуарием право владения, либо расширить сферу применения негаторного иска. Первое возможно с определенной оговоркой только в отношении личных сервитутов, существования которых наш законодатель не предусматривает, а закреплять право владения только для обеспечения возможности защиты прав сервитуария, как это иногда предлагается сделать <14>, вряд ли целесообразно. -------------------------------- <14> См.: Копылов А. В. Вещные права на землю. М., 2000. С. 72.

Более перспективным представляется второй вариант решения рассматриваемой проблемы, особенно если опираться на аналогию закона, а точнее, норму, закрепленную в абз. 3 ст. 12 ГК, предусматривающую защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как справедливо отмечается в литературе, "правила ст. 304 ГК РФ представляют собой не что иное, как воспроизведение положений абз. 3 ст. 12 ГК применительно к вещным правам... Конкретное содержание охранительного отношения зависит от содержания защищаемого права, а коль скоро сервитут, как и всякое другое вещное право, существует в рамках абсолютного правоотношения, и защищаться он будет абсолютным образом, т. е. против нарушения со стороны любого лица" <15>. Такой подход получил поддержку ученых <16> и представляется вполне приемлемым, пока норма ст. 304 ГК не перестанет связывать возможность предъявления негаторного иска с наличием правомочия владения. В то же время нельзя не отметить, что судебная практика идет по более традиционному пути, отрицая возможность заявления требования о предоставлении ограниченного права пользования чужим имуществом в рамках негаторного иска <17>. -------------------------------- <15> Латыев А. Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17 - 18. <16> См.: Нарозников Н. К. Договор установления частного водного сервитута в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М. 2006. С. 22; Певницкий С. Г. Некоторые вопросы системы защиты права собственности на недвижимое имущество // Юридический мир. 2006. N 3. <17> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 января 2007 г. N А11-18730/2005-К1-14/771/17.

Условия предъявления негаторного иска можно считать достаточно изученными. К ним относят: а) возникновение в результате действия (бездействия) третьего лица препятствий собственнику в пользовании или распоряжении имуществом; б) противоправность действия (бездействия); в) продолжающийся характер правонарушения, существующего на момент предъявления в суд негаторного иска. Случайным условием может быть вина правонарушителя в любой из известных форм, но ее отсутствие не мешает обращению с негаторным иском <18>. -------------------------------- <18> См.: Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты права социалистической собственности. М., 1980. С. 31 - 32.

Интересный выход из сложившейся ситуации предлагает А. Г. Ананьев: "Сервитуарий может свободно подавать без каких-либо ограничений негаторные иски к любому стороннему лицу или даже самому сособственнику, но не в силу того, что он является сервитуарием, а потому, что он - собственник господствующего участка" <19>. Этот вывод находит свое реальное применение. -------------------------------- <19> Ананьев А. Г. Сервитутное право и правоотношение. Рязань, 2006. С. 154.

Так, ОАО "Мостранскомплект" обратилось с иском к ЗАО "Мостранссклад" и ООО ЧОП "ФОРТ-СП" об устранении препятствий в пользовании своим имуществом путем обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) сотрудников ОАО "Мостранскомплект", его контрагентов и арендаторов, а также автотранспорта, прибывающего (выезжающего) как в адрес ОАО "Мостранскомплект", так и в адрес арендаторов <20>. -------------------------------- <20> См.: Постановление ФАС Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4626-06.

На возможность предъявления негаторного иска было указано и в Постановлении по делу по иску ООО "Риэлстрой" о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для обеспечения прохода и проезда <21>. -------------------------------- <21> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2006 г. N А43-11089/2005-15-309.

Перспективность такого решения проблемы подтверждается и законодательством некоторых государств. Так, по пути расширения сферы применения негаторного иска фактически пошел ГК Азербайджана, ст. 259 которого предусматривает, что если управомоченное лицо сталкивается с препятствиями при реализации сервитутных прав, то он имеет те же самые права для их устранения, что и добросовестный владелец. Аналогичный подход закреплен и в ст. 256 ГК Туркменистана. Следует, однако, заметить, что некоторые ученые вообще не рассматривают негаторный иск как средство защиты прав сервитуария, отмечая, что в этом качестве может выступать только обращение в суд с требованием о признании права сервитута <22>. Его можно определить как внедоговорное требование сервитуария о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу сервитута, не соединенного с устранением препятствий в ограниченном пользовании чужим имуществом. Такой подход вызывает обоснованную критику, поскольку подобный иск может привести только к констатации наличия или отсутствия спорного права, но не обеспечит адекватной защиты от нарушения и может помочь только в случае отрицания собственником служащей недвижимости прав сервитуария. -------------------------------- <22> См.: Минеев О. А. Способы защиты гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 146 - 147.

Иногда выход из сложившейся ситуации видят во введении особого вида вещного иска, специально предназначенного для защиты сервитутов, - конфессорного <23>. Подобный иск существовал в римском праве и обеспечивал защиту сервитуария от любого нарушения его права любыми лицами, включая собственника обремененного имущества. Защита права заключалась в pronuntiatio (признании оспариваемого права), в обязании устранения неправомерного состояния, в возмещении нанесенного вреда и в даче ответчиком стипуляционного обязательства cautio de amplius non turbando (не чинить более помех в осуществлении права под страхом штрафа), получаемого от ответчика <24>. Цель actio confessoria сближала этот иск с actio negatoria собственника. Исковое требование направлялось на восстановление состояния, соответствующего предиальному или личному пользованию, на предоставление обеспечения от нарушений в будущем, на возмещение убытков. Истец должен был доказывать основания и способы установления сервитутов. -------------------------------- <23> См.: Косарев И. Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (сервитуты) // Правоведение. 1996. N 3. С. 109. <24> См.: D. 7.6.1.pr; D. 7.6.5.1; D. 7.6.5.5; D. 8.1.16; D. 8.1.20; D. 8.5.2.pr; D. 8.5.2.1; D. 8.5.4.3; D. 8.5.4.4; D. 39.1.3.3; D. 43.18.1.9.

В настоящее время конфессорный иск, там, где он предусматривается, применяется против любого, кто препятствует реализации сервитутных прав (ст. 2797 ГК Аргентины). Сервитуарий может в судебном порядке требовать признания существования его права со стороны отрицающих его, прекращения воспрепятствования пользования служащим участком со стороны его собственника или третьих лиц (ст. 1460 ГК Боливии). Он может просить, чтобы также было разрушено то, что было сделано против сервитута, и получить возмещение вреда. Наряду с конфессорным иском римское право предусматривало и иные средства защиты. Так, преторский эдикт установил ряд специальных интердиктов для защиты земельных сервитутов, например водных, водопойных, дорожных, а также для личных, по аналогии с владельческими интердиктами (interdicta utilia de aqua, de rivis, de fonte, aquaehaustu). В классическом праве упоминается один раз иск добросовестного владельца (actio Publiciana) как служивший для облегченной, по сравнению с actio confessoria, защиты сервитутов (D. 6.2. 11. 1). Несмотря на кажущуюся привлекательность подобного решения проблемы защиты прав сервитуария ввиду его очевидной простоты, вряд ли стоит следовать ему. Многообразие исков, существовавших в римском праве, проистекало из особого представления о том, что субъективное право не может существовать без действенных механизмов его защиты. Собственно поэтому оно не имело четкого деления на материальное и процессуальное. Отголосками такого подхода являются виндикационный и негаторный иски, которые в силу сложившихся традиций рассматриваются в рамках гражданского права. Но распространять эту практику на иные субъективные права, в том числе вещные, вряд ли целесообразно. В противном случае придется вырабатывать самостоятельные средства защиты для права пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и т. п. При всей значимости вещно-правовых способов защиты сервитутных прав в некоторых случаях их использование объективно невозможно. Так, если действия собственника служащей вещи приводят к утрате ее свойств, составляющих объект права ограниченного пользования чужим имуществом, то сервитуарий может поставить лишь вопрос о возмещении причиненных ему убытков, т. е. об обязательственно-правовой защите принадлежащих ему прав. Обязательственно-правовые средства защиты прав характеризуются тем, что составляющее их притязание вытекает не из сервитутного права как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Речь идет о том, что требование сервитуария может быть основано на положениях договора, заключаемого им с собственником служащей недвижимости. Правда, оно, в отличие от вещных исков, может быть адресовано только контрагенту, а не третьим лицам, которые никакими обязательствами перед сервитуарием не связаны. Незаменимы обязательственные способы защиты сервитутных прав и в случае причинения сервитуарию убытков, вызванных невозможностью использования принадлежащих ему прав, либо неосновательного обогащения собственника служащей недвижимости за счет улучшения ее потребительских свойств, создания условий для более удобной ее эксплуатации. В последнем случае речь идет о так называемых кондиционных исках, которые способны дополнить правовые возможности потерпевшей стороны субсидиарным притязанием, при отсутствии которого имущественная сфера последней оказывается невосполнимо нарушенной <25>. Правда, здесь возникают по меньшей мере два вопроса: всегда ли должно удовлетворяться такое требование и как должен определяться размер предоставляемого возмещения? -------------------------------- <25> См.: Маковский А. Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс РФ: Сб. статей. М., 1996. С. 592; Синицын С. А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения // Законодательство. 2003. N 8.

Думается, что первый из них можно решить по аналогии с правовым режимом улучшений, произведенных арендатором. Размер возмещения при этом должен определяться пропорционально той выгоде, которую собственник служащей недвижимости извлекает из произведенных улучшений. Он должен быть учтен при осуществлении окончательных расчетов за пользование сервитутом. Нельзя не затронуть и вопрос о возможности защиты прав сервитуария с помощью реституции. Проблема состоит в том, что современные представления о реституции сводятся к тезису об общем последствии недействительности сделок <26>, что находит отражение и в законодательстве. Но более обоснованной представляется позиция С. А. Синицына, который считает, что у реституции более широкая и при этом вполне определенная задача: охрана имущественного оборота и правопорядка в целом <27>. Широкая трактовка реституции изначально закладывалась в нормах римского частного права. Первоначально interdictum restitutio являлся чрезвычайным средством неисковой (преторской) защиты, применяемым в целях осуществления идеи ius aeqitas путем возвращения лица в первоначальное положение. И лишь в эпоху классического права представления о реституции преобразовались в понятие добровольного возврата вещи правонарушителем собственнику, который не мог истребовать свою вещь у незаконного владельца посредством виндикационного иска помимо воли последнего. -------------------------------- <26> См.: Рясенцев В. А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Соц. законность. 1950. N 8. С. 35 - 40; Скловский К. И. Об удержании в сфере реституции и виндикации // Вестник ФАС Северо-Кавказского округа. 2001. N 3 - 4; Адоян Ю. Реституция как средство охраны социалистического имущества от последствий преступных посягательств // Учен. записки ЛГУ им. П. Стучки. Рига, 1974. С. 123. <27> См.: Синицын С. А. Указ. соч. С. 21.

Таким образом, защита прав сервитуария осуществляется с помощью целого ряда исков, имеющих обязательственную природу: о возмещении причиненного правообладателю вреда, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иски о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора об установлении сервитута, и т. д. Законодательство не предоставляет каких-либо преимуществ одному из названных гражданско-правовых способов защиты перед другим (обязательственных перед вещными, вещных перед обязательственными). Не определяется и их соотношение, в том числе возможность совместного применения, что может приобрести особое значение для сервитуария, который может быть заинтересован не только в устранении препятствий реализации принадлежащего ему права, но и в возмещении причиненных убытков. Некоторые сложности в выборе способов защиты прав сервитуария могут возникнуть из-за возможности применения договорного порядка установления сервитута, поскольку в теории и практике сложилось устойчивое мнение, что при наличии между участниками спора договорных отношений нельзя предъявлять вещно-правовые требования в защиту своих прав <28>. -------------------------------- <28> См.: Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 1995. С. 313, 314 (автор главы Е. А. Суханов); Кияшко В. А. Выбор надлежащего способа судебной защиты // Право и экономика. 2005. N 6.

Третью группу гражданско-правовых средств защиты прав сервитуария составляют те из них, которые не относятся ни к вещно-правовым, ни к обязательственно-правовым средствам, но вытекают из различных институтов гражданского права. Так, интересы сервитуария призвано обеспечить требование к арендодателю и ссудодателю уведомлять контрагента об имеющихся обременениях недвижимости в виде сервитута. Особую группу образуют гражданско-правовые средства, которые направлены на защиту интересов сервитуария в случае изъятия обремененной недвижимости для государственных нужд и невозможности сохранения сервитута. К сожалению, этот вопрос также остался открытым, поскольку ГК предусмотрел денежную компенсацию только для собственника изымаемого земельного участка. Думается, эта ситуация может быть разрешена только исходя из общих начал гражданского законодательства. Вопрос о защите прав собственника служащей недвижимости никак не регламентируется российским законодательством. Объяснением может служить лишь то, что для этого используются механизмы, применяемые для защиты прав собственника в целом. Большую роль в их реализации могут сыграть принципы установления и осуществления сервитутных прав, среди которых интересам собственника отвечают принципы обоснованности и наименьшей обременительности сервитута, получающие законодательное закрепление в гражданском законодательстве всех государств, где такой институт существует. Первый относится к основанию установления сервитута и выражается в том, что он устанавливается лишь в том случае, если нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иными средствами (ст. 274 ГК). Второй - к порядку осуществления сервитутных прав, которое должно приносить минимум неудобств собственнику обремененного имущества. Это положение, нередко закрепляемое в качестве общего правила, конкретизируется в целом ряде требований, являющихся определенными гарантиями защиты законных интересов последнего. Среди них следует отметить: 1) презумпцию установления сервитута в наименьшем объеме, который толкуется в пользу собственника обремененной недвижимости (ст. 1065 ГК Италии, ст. ст. 3011, 3044 ГК Аргентины). При этом увеличение потребностей господствующей недвижимой вещи само по себе не увеличивает повинности, лежащие на служебной недвижимой вещи (ст. 178 Закона Эстонии о вещном праве, ст. 872 ГК Алжира); 2) обязанность сервитуария выбирать для реализации принадлежащих ему прав время и способ, наименее обременительные для собственника (ст. 543 ГК Испании, ст. 1069 ГК Италии); 3) право собственника изменять условия пользования его имуществом, если такая замена помогает существенно снизить убытки от обременения недвижимости и не наносит существенного ущерба сервитуарию (ст. 434 ГК Молдовы, ст. 1068 ГК Италии, ст. 626 ГК Филиппин, ст. 692 ГК Индонезии, ст. 4.139 ГК Литвы, ст. 285 ГК Боливии и пр.). При необходимости этот вопрос решается судом. Наряду с этим гражданское законодательство ряда зарубежных стран фиксирует и другие правомочия собственника служащей недвижимости, связанные с защитой принадлежащих ему прав. Так, ГК Венгрии предоставляет собственнику право контроля за осуществлением личного сервитута. И в случае использования вещи не по назначению, ее повреждения или выявления опасности, ставящей под сомнение возможность возвращения вещи при прекращении права на узуфрукт, собственник может потребовать от пользователя предоставления определенных гарантий, а при невыполнении указанных требований - обратиться в суд с требованием о приостановлении осуществления права на узуфрукт до предоставления таких гарантий <29>. Право требовать гарантийных выплат предусматривается и ГГУ. Причем на период выплаты осуществление узуфрукта за счет пользователя передается управляющему, назначаемому судом, в качестве которого может выступать и собственник вещи <30>. -------------------------------- <29> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Под ред. В. В. Залесского. М., 2000. С. 261. <30> См.: Там же. С. 273.

ГК Литвы предусматривает право собственника обремененного имущества требовать устранения выявленных нарушений (ст. 4.139). После прекращения сервитута сервитуарий должен восстановить вещь в ее первоначальном состоянии, которое существовало перед учреждением сервитута. Однако это правило не распространяется на случаи, когда изменения произошли без всякой связи с наличием обременения, если иное не предусмотрено законом или договором. Российские суды в отсутствие четкой регламентации механизмов защиты прав собственника вынуждены исходить из общих принципов гражданского права, закрепленных в ст. 1 ГК. Так, отказывая в удовлетворении иска об установлении сервитута, суд учел, что его установление в отношении земельного участка повлечет невозможность запланированного ООО "ТАН" строительства и, следовательно, создаст препятствия для использования принадлежащего ему имущества. Кроме того, было указано на то, что деятельность истцов по организации автостоянки, ремонта и мойки автомобилей может создать препятствия соблюдению собственником обязательных для него требований по защите места водозабора <31>. -------------------------------- <31> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 января 2007 г. N А10-1285/05-Ф02-7113/06-С2.

Таким образом, собственник обремененного имущества может защищать свои права и законные интересы путем предъявления требований: о замене объекта сервитута; об устранении любых нарушений прав владельца обремененного имущества; о восстановлении поврежденного имущества, предоставленного на условиях ограниченного пользования. Классическим способом защиты прав собственника, безусловно, является негаторный иск, сформировавшийся в древнем праве именно как защита собственника от недобросовестного установления сервитута <32>. -------------------------------- <32> См.: Певницкий С. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты права собственности на недвижимое имущество // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 10.

Законодательство некоторых государств предусматривает и возможность осуществления самозащиты прав собственником служащей недвижимости. Так, ГК Италии закрепляет право последнего препятствовать владельцу сервитута в его осуществлении до уплаты причитающегося возмещения (ст. 1032).

Название документа