Проблемы идентификации субъекта права при рассмотрении споров с участием крестьянских (фермерских) хозяйств

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ПРОБЛЕМЫ ИДЕНТИФИКАЦИИ СУБЪЕКТА ПРАВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ КРЕСТЬЯНСКИХ (ФЕРМЕРСКИХ) ХОЗЯЙСТВ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 17 декабря 2009 года

Н. Н. МЕЛЬНИКОВ

Мельников Николай Николаевич - доцент кафедры "Гражданское право и процесс" ОрелГТУ, кандидат юридических наук.

Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 1990 г. <1> определял, что хозяйство создается и действует в форме юридического лица, однако имущество КФХ <2> принадлежало его членам на праве общей (совместной или долевой) собственности. Таким образом, у фермерского хозяйства отсутствовал один из основных признаков юридического лица - имущественная обособленность, соответственно хозяйство не могло нести ответственность по обязательствам своим имуществом. В. П. Мозолин справедливо отмечал, что объявление фермерского хозяйства юридическим лицом противоречит законодательству, им не предусмотрено и не укладывается в понятие юридического лица, указанное в ГК РФ <3>. Ряд других ученых также обоснованно говорили о противоречивости формы фермерское хозяйство - юридическое лицо, поскольку КФХ не обладает правом собственности на имущество <4>. -------------------------------- <1> См.: Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1990. N 26. Ст. 324, N 1. Ст. 5. <2> КФХ - крестьянское (фермерское) хозяйство. <3> Мозолин В. П. Право собственности Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 45. Такой же точки зрения придерживаются и др. авторы: Суханов Е. А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. N 11. С. 31; Устюкова В. В. Формирование правового статуса крестьянского (фермерского) хозяйства // Реформирование сельскохозяйственных предприятий: правовые проблемы. М., 1996. С. 82. <4> Коммерческое право. Часть вторая / Отв. ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлева. СПб., 1998. С. 339 - 343 (автор главы - В. С. Шишкина).

Статус фермерского хозяйства изменился с принятием части первой Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 23 ГК глава КФХ признается предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства, т. е. КФХ осуществляет деятельность без образования юридического лица. Данная правовая модель получила окончательное закрепление в Законе 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <1>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24, ст. 2249.

Возможно, утрата хозяйством статуса юридического лица рассматривалась законодателем в качестве необходимого шага, направленного на приведение правового положения КФХ в соответствие с Гражданским кодексом и определенными в нем характеристиками юридического лица. Однако признание главы хозяйства предпринимателем привело к возникновению новых противоречий. Несмотря на особый статус главы, имущество хозяйства принадлежит его членам на праве общей совместной собственности (ст. 257 ГК РФ). Гражданский кодекс определяет хозяйство как коллективного субъекта, а ст. 258, 259 ГК РФ регулируют права и обязанности участников хозяйства, включая право на управление, выход и получение стоимости своей доли, раздел имущества в случае прекращения КФХ, а также образование на базе хозяйства товарищества или производственного кооператива. Понятие фермерского хозяйства закреплено в ст. 1 Закона 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой КФХ представляет собой объединение граждан - членов хозяйства, хотя КФХ может быть создано и одним лицом. Закрепленный в ст. 23 ГК РФ подход был однозначно воспринят на практике, где субъектом правоотношений фермерского хозяйства признается глава КФХ, являющийся предпринимателем. Он же ставится на учет в налоговой инспекции, бюджетных и внебюджетных фондах. Правомерность таких действий подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П <1>, где делается вывод, что понятие "фермерское хозяйство" не согласуется с организационно-правовыми формами предпринимательской деятельности, предусмотренными в ГК РФ и Налоговом кодексе РФ, следовательно, плательщиком налогов в бюджет и внебюджетные фонды надлежит признать главу КФХ. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" // СЗ РФ. 2000. N 3. С. 353.

Анализ правоотношений, в которые вступает фермерское хозяйство, показывает, что позиция Конституционного Суда является спорной и вызывает многочисленные вопросы, а в ряде случаев затрудняет либо делает невозможным исполнение обязательств, возникших в результате деятельности фермерского хозяйства - юридического лица и хозяйства, глава которого признается предпринимателем. Так, из материалов судебного дела <1> следовало, что фермерское хозяйство - юридическое лицо оштрафовано за нецелевое использование земельного участка. Обжаловав постановление об административном взыскании, КФХ указало, что правообладателем участка является глава хозяйства, который и должен нести ответственность. Суд не согласился с данной точкой зрения и признал субъектом ответственности за совершенное правонарушение фермерское хозяйство, а не его главу. Данная позиция обоснована тем, что в соответствии с Законом РСФСР 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" земельный участок не мог быть предоставлен хозяйству, поскольку выделялся его главе. Однако субъектом, осуществляющим сельскохозяйственное производство, является хозяйство, поэтому землепользователем следует признать не главу, а КФХ - юридическое лицо, которое и должно нести ответственность за нарушение земельного законодательства. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2003 г. N А38-1579-14/176-2003.

В другом случае судебным приставом возбуждено производство, должником в котором выступало фермерское хозяйство <1>. В связи с отсутствием у хозяйства имущества пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства. Удовлетворяя иск о признании данного постановления незаконным, суд посчитал, что согласно ст. 23 ГК РФ глава хозяйства является предпринимателем, следовательно, должен отвечать по обязательствам всем своим имуществом, а пристав при проведении исполнительных действий не установил круг имущества, принадлежащего главе. Данное решение было отменено судом кассационной инстанции, которая установила, что КФХ - участник спора является юридическим лицом, поэтому в силу п. 1 ст. 56 ГК РФ должно нести ответственность всем своим имуществом. Аналогичный вывод сделан по делу <2> о наложении административного взыскания за неприменение контрольно-кассовой машины, где сказано, что ответственность должно нести фермерское хозяйство, являющееся юридическим лицом. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-4369/05-С6. <2> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4128/2006(24147-А45-32).

Неоднозначно складывается практика по вопросу привлечения к ответственности главы КФХ - предпринимателя по обязательствам, возникшим в период деятельности фермерского хозяйства. В одном случае суд признал незаконными действия судебного пристава по наложению ареста на личное имущество главы, поскольку взыскание должно осуществляться за счет имущества КФХ, представляющего собой объединение граждан, являющихся собственниками имущества хозяйства <1>. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9575/2005(18616-А03-28).

Иная практика складывается по уплате налоговых платежей. Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с главы фермерского хозяйства недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По мнению главы КФХ, он не должен платить взносы, так как страхователем является само хозяйство, поскольку оно осуществляет деятельность в форме юридического лица. Суды первой и кассационной инстанций с такой позицией не согласились и признали главу ответственным лицом по уплате пенсионных взносов <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-762/2006-345А; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-1044/2006(20594-А03-33).

Из материалов дела следует, что КФХ зарегистрировано в 1993 г. в качестве юридического лица. Удовлетворяя требование Пенсионного фонда, суд руководствовался п. 1 ст. 7 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому члены крестьянского хозяйства являются застрахованными лицами и на них распространяются правила об обязательном пенсионном страховании. В решении также имеется ссылка на пункт 1 ст. 28 указанного Закона, где говорится, что страхователи - индивидуальные предприниматели должны уплачивать фиксированные платежи. На основании данных норм суд сделал вывод, что обязанным лицом по уплате платежей на пенсионное страхование является глава фермерского хозяйства. С таким выводом нельзя согласиться. В настоящее время действуют два вида фермерских хозяйств. Одни из них образованы в форме юридических лиц до введения в действие части первой ГК РФ (01.01.1995) по Закону РСФСР 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В соответствии с п. 3 ст. 23 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 2003 г. данные хозяйства вправе сохранить свой статус до 1 января 2010 г. Хозяйства, зарегистрированные после 01.01.1995, осуществляют деятельность без образования юридического лица, а глава КФХ признается предпринимателем (ст. 23 ГК РФ). Статья 6 Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" выделяет две категории страхователей: 1) индивидуальные предприниматели и организации, производящие выплаты физическим лицам; 2) индивидуальные предприниматели и адвокаты. Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям, то уплата страховых взносов производится по каждому основанию. Таким образом, если КФХ является юридическим лицом, то выплаты наемным работникам производятся не главой, а хозяйством. Следовательно, в силу п. 1 ст. 6 указанного Закона именно хозяйство должно признаваться страхователем по платежам, выплачиваемым наемным работникам. Сложнее обстоит вопрос об уплате взносов в отношении дохода, получаемого главой и членами хозяйства. Нельзя согласиться с точкой зрения суда, высказанной по одному из арбитражных дел <1>, что глава и члены КФХ - юридического лица не обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд в качестве фиксированного платежа, так как эта обязанность возлагается на само хозяйство. Имущество и доходы КФХ принадлежат не хозяйству, а его членам (ст. 257 ГК РФ). Соответственно хозяйство выплат своим участникам, включая главу, не производит, то есть не может быть страхователем по данным платежам. Поэтому указанная позиция суда является неправомерной. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Уральского округа от 13 марта 2006 г. N Ф09-1394/06-С1.

Если сравнить нормы о пенсионных взносах и положения ст. 235 - 237 НК РФ, мы увидим, что налоговое законодательство, регулируя правоотношения по уплате единого социального налога (ЕСН), исходит из того, что КФХ - юридическое лицо обязано уплачивать налог в отношении сумм, получаемых наемными работниками, а глава хозяйства - по суммам, выплачиваемым членам хозяйства. Если КФХ осуществляет деятельность без образования юридического лица, то обязанным лицом по уплате ЕСН признается глава хозяйства, причем по суммам, выплачиваемым как наемным работникам, так и членам КФХ. Данный подход прослеживается и в судебной практике <1>. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2004 г. N Ф04-6694/2004(6093-А03-23).

Следующий вопрос, который требует рассмотрения и часто встречается в деятельности арбитражных судов, заключается в том, вправе ли фермерское хозяйство действовать в форме юридического лица или оно обязано привести свое правовое положение в соответствие с ГК РФ. Как следовало из обстоятельств дела <1>, КФХ было образовано в соответствии с Законом РСФСР 1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и являлось юридическим лицом. Установив факт продажи газет без применения ККМ, налоговая инспекция вынесла Постановление о наложении на КФХ штрафа, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании указанного Постановления инспекции незаконным. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 г. N Ф04-9793/2005(18929-А03-19).

По мнению суда первой инстанции, статус КФХ - юридического лица не соответствует ст. 23, 257 ГК РФ и Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 2003 г. А поскольку КФХ не прошло перерегистрацию, оно является недействующим и производство по делу подлежит прекращению, так как хозяйство утратило статус юридического лица и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Данный вывод обоснованно признан незаконным судом кассационной инстанции, так как КФХ - участник спора в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве юридического лица. То обстоятельство, что КФХ не привело свое правовое положение в соответствие с ГК РФ, само по себе не свидетельствует, что хозяйство является недействующим. При этом формулировка "недействующее хозяйство" лишено юридического содержания, даже если КФХ не действует, это не означает, что оно утратило статус юридического лица. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел того, что п. 3 ст. 23 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" 2003 г. прямо говорит о том, что хозяйства, образованные до введения в действие части первой ГК РФ и являющиеся юридическими лицами, вправе сохранить свой статус до 1 января 2010 г. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции решение отменил и предписал рассмотреть спор по существу. Довольно актуальной является тема правопреемства в случае приведения статуса фермерского хозяйства - юридического лица в соответствие с ГК РФ. В письме ФНС от 27 мая 2005 г. N ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц" <1> говорится, что приведение правового статуса КФХ в соответствие с частью первой Гражданского кодекса квалифицируется как действие регистратора по исключению сведений о КФХ - юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с включением в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя - главы хозяйства. В то же время ФНС России, сославшись на ст. 44 НК РФ, указала, что прекращение обязательств по уплате налогов возможно лишь в случае ликвидации юридического лица. Поэтому приведение статуса КФХ в соответствие с ГК РФ не прекращает обязательств по уплате платежей в бюджет и за хозяйством остается весь комплекс прав и обязанностей, как в случае универсального правопреемства. -------------------------------- <1> Нормативные акты для бухгалтера. 28 июня 2005 г. N 13.

Опираясь на данное толкование закона Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 7 апреля 2004 г. N Ф03-А73/04-2/470 сделал вывод, что глава КФХ - предприниматель является правопреемником хозяйства - юридического лица. Однако в судебном решении, как и в письме ФНС, не говорится, в соответствии с какой нормой физическое лицо признано универсальным правопреемником юридического лица и какими положениями надлежит руководствоваться, если глава КФХ отказывается исполнять обязательства хозяйства - юридического лица, возникшие до приведения статуса КФХ в соответствие с ГК РФ. Разрешая другое дело <1>, суд установил, что ООО предъявило иск к КФХ о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды. При рассмотрении спора установлено, что КФХ, образованное в форме юридического лица, прошло перерегистрацию и глава хозяйства приобрел статус предпринимателя. Впоследствии глава умер и новым главой признана его жена. -------------------------------- <1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 июня 2005 г. N Ф03-А04/05-1/1598.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном судом или спорном правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. На основании данной нормы новый глава КФХ был признан правопреемником прежнего главы. Однако такое решение не соответствует Гражданскому кодексу РФ, который под универсальным правопреемством понимает приобретение прав и обязанностей в результате наследования или реорганизации юридического лица (ст. 129). В данном случае необходимо учитывать, что участником спора является не предприниматель, а коллективный субъект - КФХ, собственниками имущества которого являются члены хозяйства, включая главу (ст. 257 ГК РФ). Согласно ст. 1179 ГК РФ наследники умершего члена КФХ могут вступить в хозяйство либо получить компенсацию стоимости доли имущества КФХ, принадлежавшей умершему участнику (в т. ч. главе). Из обстоятельств спора видно, что супруга умершего главы принята в члены хозяйства и выбрана главой, в связи с чем приобрела статус предпринимателя. Но в силу ст. 1179 ГК РФ она является правопреемником лишь в отношении доли в имуществе хозяйства, которая соразмерна доли бывшего главы, следовательно, не может быть признана правопреемником всего КФХ. Противоречивость позиции, согласно которой субъектом ответственности должен быть признан глава хозяйства, четко проявилась в деле по иску Пенсионного фонда о взыскании с главы хозяйства страховых взносов. Рассматривая спор <1>, суд установил, что глава КФХ выбыл из хозяйства за несколько лет до проверки Пенсионного фонда и поэтому отказал Фонду в удовлетворении иска. Схожая проблема возникла по другому делу, когда суд признал незаконным требования налоговой инспекции в связи с тем, что не было представлено доказательств ведения хозяйства после смерти его главы. Встречаются и такие споры, когда на момент обращения в суд фермерское хозяйство оказывается ликвидированным, что влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании долгов КФХ, так как в данном случае согласно ст. 27, 150 АПК РФ производство по делу надлежит прекратить, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <2>. При этом остается открытым вопрос, кто должен нести ответственность за исполнение соответствующих обязательств. -------------------------------- <1> Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2006 г. N Ф04-5481/2006(25805-А03-25). <2> Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2004 г. N Ф03-А16/04-1/599.

Не менее противоречивая ситуация возникает в случае прекращения фермерского хозяйства, действующего без образования юридического лица. Если у хозяйства есть неисполненные обязательства и недостаточно имущества для их погашения, то по смыслу ст. 21 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ подлежит ликвидации в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)" <1>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43. Ст. 4190.

В то же время согласно Закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" <1> и письму МНС РФ от 24 марта 2004 г. N 09-0-10/1303 "О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" <2> ликвидация КФХ осуществляется в порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей. То есть действует уведомительная процедура, и для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о прекращении КФХ достаточно представить заявление, документ об уплате государственной пошлины и решение членов о ликвидации КФХ. При этом согласно ст. 22.3 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указанный перечень документов является исчерпывающим. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации от 13 августа 2001 г. N 33 (часть I), ст. 3431. <2> Приложение к газете "Учет. Налоги. Право" - "Официальные документы" от 20 апреля 2004 г. N 15.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает фермерскому хозяйству прекратить свою деятельность вне зависимости от наличия неисполненных обязательств <1>. Но кто тогда должен исполнять данные обязательства? Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по налоговым платежам считается исполненной после уплаты налога либо прекращается с ликвидацией юридического лица, а также со смертью физического лица с погашением задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Из указанных норм права следует, что ликвидация фермерского хозяйства не влечет прекращение неисполненных обязательств. Соответственно кредиторы вправе рассчитывать на взыскание задолженности, но кого надлежит признать ответственным лицом, главу или всех членов хозяйства. -------------------------------- <1> Автору настоящей статьи как практикующему юристу известны случаи, когда глава КФХ, не исполнив обязательств по погашению кредита, ликвидировал хозяйство и представил в суд выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении КФХ, на основании которой суд, руководствуясь ст. 27, 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Исходя из ст. 23 ГК РФ и вышеуказанного Постановления Конституционного Суда, таким субъектом является глава хозяйства (предприниматель). При этом в законодательстве отсутствует запрет на применение норм об индивидуальной ответственности главы КФХ и обращение взыскания на его личное имущество по исполнению гражданско-правовых и публично-правовых обязательств, возникших в период деятельности фермерского хозяйства. Данный подход представляется спорным, поскольку имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве общей собственности (ст. 257 ГК РФ). Выгодоприобретателями от деятельности КФХ являются все участники хозяйства, а не только глава, поскольку плоды, продукция и доходы КФХ считаются общим имуществом членов хозяйства (п. 3 ст. 257 ГК РФ). Следовательно, возложение ответственности по обязательствам хозяйства на одного из членов - главу выглядит необоснованным и противоречит принципу равенства субъектов права, предусмотренному ст. 6, 19 Конституции РФ. Как указано в ст. 1 Закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", КФХ является объединением граждан, совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность. Наряду с предпринимателем, глава КФХ имеет дополнительный статус - единоличного исполнительного органа коллективного субъекта - фермерского хозяйства, что предусмотрено в ст. 16 - 18 Закона. Поэтому нормы ст. 23, 24 ГК РФ должны применяться с особенностями, установленными Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", который не содержит положений об индивидуальной ответственности главы по обязательствам хозяйства. Напротив, данный Закон говорит об ответственности членов по долгам КФХ. Так, гражданин, вышедший из состава КФХ, в течение двух лет после выхода несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли по обязательствам хозяйства, возникшим в результате деятельности КФХ до момента подачи этим участником заявления о выходе (п. 3 ст. 9). Согласно ст. 14 Закона 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав хозяйства могут вступать новые члены, а действующие участники, включая главу, вправе выйти из КФХ на основании письменного заявления. В случаях, установленных ст. 18 Закона, главой КФХ избирается другой гражданин. При этом смена главы не влечет за собой прекращения его членства в КФХ (ст. 18). Таким образом, юридически некорректно возлагать ответственность по обязательствам фермерского хозяйства на его главу, который вправе отказаться от своих полномочий либо прекратить свое членство в хозяйстве. При этом согласно ст. 18 Закона выбор нового главы - это право, а не обязанность членов КФХ. Также нужно учитывать, что в силу ст. 21 Закона прекращение полномочий главы либо утрата им статуса предпринимателя не является основанием для ликвидации хозяйства. Кроме того, юридическая конструкция, предполагающая индивидуальную ответственность главы по обязательствам фермерского хозяйства, не будет работать на практике, поскольку в законодательстве отсутствует механизм передачи прав и обязанностей (правопреемства) от одного главы КФХ к другому, особенно с учетом того, что смена глав может происходить неограниченное число раз <1>. -------------------------------- <1> Подробнее о понятии правопреемства и его характеристиках см., например: Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 307 - 338.

Из сказанного следует, что более обоснованным и юридически верным представляется признавать ответственным лицом по обязательствам КФХ, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, само хозяйство в период его деятельности, а в случае ликвидации и наличия неисполненных обязательств - членов хозяйства пропорционально их долям в имуществе КФХ, которые считаются равными при отсутствии упоминания об ином в соглашении о создании КФХ. Аналогичным образом должна строиться ответственность фермерских хозяйств юридических лиц, поскольку имущество данных хозяйств также принадлежит их членам. Реализация сделанных предложений потребует внесения изменений в ст. 23 ГК РФ, из которой рекомендуется убрать положение о том, что глава фермерского хозяйства является предпринимателем. Одновременно с этим в Закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" следует внести дополнения и четко указать, что фермерское хозяйство является самостоятельным субъектом права, а возникшие обязательства исполняются за счет активов, переданных членами в общее имущество при создании КФХ либо в процессе его деятельности, а также имущества и доходов, полученных (приобретенных) в период деятельности хозяйства. Такой подход не противоречит теории права. Т. Е. Абова справедливо отмечает, что фермерское хозяйство занимает особое место в ГК РФ, поэтому гражданско-правовой статус хозяйства нельзя определять "через призму его главы или через юридическую личность" <1>. -------------------------------- <1> См.: Субъекты гражданского права / Отв. ред. Т. Е. Абова. М., 2000. С. 5 (автор статьи - Т. Е. Абова).

В литературе применительно к анализу природы юридического лица неоднократно отмечалось, что характеристики данного субъекта следует рассматривать шире <1>, причем имущественная обособленность не является определяющим признаком, каковым надлежит считать целевой момент и объединение воли учредителей <2>. Следует добавить, что в научных работах неоднократно исследовалась тема о правовом положении субъекта, не отвечающего в полном объеме признакам юридического лица. Так, Г. Ф. Шершеневич, рассматривая статус товарищества, подчеркивал дискуссионность вопроса о том, является ли товарищество юридическим лицом, так как сложно отграничить имущество товарищества от имущества его членов <3>. В. И. Синайский именовал таких субъектов скрытыми, неправоспособными юридическими лицами, которые не имеют организации, но их права и обязанности отличаются от статуса физического лица <4>. М. И. Кулагин в своих работах использует понятие усеченного юридического лица, к которому в разное время относили полные товарищества, коммандитные общества, а также партнерства в англо-американском праве <5>. -------------------------------- <1> Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 109; о признаках юридического лица см. также: Муромцев С. А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 603. <2> Суворов Н. С. Об юридических лицах по римскому праву. М., 2000. С. 98, 124, 126, 141. <3> Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. М., 2003. С. 275, 276. <4> Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 114. <5> См.: Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 46; см. также: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. Р. Л. Нарышкина. М., 1983. С. 92 - 112.

Среди множества точек зрения на правосубъектность фермерского хозяйства наиболее убедительной представляется мнение авторов, считающих хозяйство самостоятельным субъектом права наряду с юридическими и физическими лицами <1>. Речь в данном случае идет о том, что фермерское хозяйство, являясь участником общественных правоотношений, представляет субъекта, соединившего в себе такие характеристики, как отсутствие прав на имущество, прием юридической техники - "хозяйство" и членов, объединенных единой волей, отличной от воли каждого конкретного участника. -------------------------------- <1> Чубуков Г. В., Погребной А. А. Крестьянин - фермер, хозяин и собственник // Государство и право. 1992. N 4. С. 34; Чубуков В. Г. О правовом статусе крестьянских (фермерских) хозяйств: федеральные и региональные аспекты // Проблемы развития экологического, аграрного, земельного законодательства в субъектах РФ. Сб. тезисов Всерос. научно-практ. конференции. Оренбург, 1997. С. 22 - 23.

Выступление в гражданском обороте в качестве субъекта права с одновременным наличием права собственности участников на имущество хозяйства, семейный признак, обязанность членов лично участвовать в хозяйственной деятельности, запрет для юридических лиц выступать участниками КФХ позволяет отграничить хозяйство от других субъектов и считать его самостоятельной формой предпринимательской деятельности наряду с физическими и юридическими лицами.

Название документа