Сравнительно-правовая характеристика главы и членов фермерского хозяйства по законодательству России и стран СНГ

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГЛАВЫ И ЧЛЕНОВ ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И СТРАН СНГ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 ноября 2009 года

Н. Н. МЕЛЬНИКОВ

Мельников Николай Николаевич - доцент кафедры "Гражданское право и процесс" ОрелГТУ, кандидат юридических наук.

В соответствии с Законами стран СНГ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ <1> образуется гражданами, именуемыми членами хозяйства, один из которых выбирается главой. Специфика российского законодательства проявляется в том, что глава КФХ признается предпринимателем с момента государственной регистрации хозяйства (ст. 23 ГК РФ). Данная позиция законодателя способствовала возникновению научной дискуссии по вопросу о том, кто является субъектом правоотношений по ведению КФХ - глава или само фермерское хозяйство. -------------------------------- <1> КФХ - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Ю. Н. Андреев подчеркивал, что признание главы хозяйства предпринимателем - это компромисс между признанием и непризнанием хозяйства юридическим лицом <1>. По мнению Р. Алексахиной, хозяйство представляет собой совокупность физических лиц, действующих на базе общего имущества, но хозяйство вправе заниматься предпринимательской деятельностью с момента регистрации главы хозяйства в качестве предпринимателя <2>. Е. В. Матигина предлагает обратить внимание на ст. 23 ГК, в которой говорится о регистрации крестьянского хозяйства. Глава при этом именуется предпринимателем, а слово "индивидуальный" здесь отсутствует, что говорит о специфичности формы предпринимательской деятельности - фермерского хозяйства, отличной от индивидуального предпринимателя <3>. Ряд ученых, рассматривая вопросы водопользования, реструктуризации кредиторской задолженности и налоговых льгот, в качестве субъекта правовых отношений также называли фермерское хозяйство, а не его главу <4>. -------------------------------- <1> См.: Андреев Ю. Н. Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств // Законность. 1997. N 8. С. 52. <2> См.: Алексахина Р. Правовое положение крестьянских (фермерских) хозяйств, в связи с принятием части первой ГК РФ // "Гарант", Справочно-правовая система. <3> См.: О субъектах предпринимательской деятельности в сельском хозяйстве. Материалы круглого стола // Государство и право. 1997. N 4. С. 36. <4> См.: Рочева Г. А. Плата за пользование водными объектами. // Аудиторские ведомости. 2001. Март. N 3; Котова Л. О тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды на 2000 г. // Финансовая газета. 1999. Декабрь. N 51; Скрябина О. Налогообложение водопользования // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2001. N 7, 8.

В литературе получила распространение и другая точка зрения. О. А. Макарова считает, что глава хозяйства обладает особым статусом и именно он подлежит регистрации в качестве предпринимателя <1>. М. Васильева отмечала, что статус главы фермерского хозяйства приравнен к статусу индивидуального предпринимателя <2>. Е. А. Суханов подчеркивал, что глава хозяйства приобретает статус индивидуального предпринимателя в случае единоличного создания хозяйства <3>. По мнению С. М. Корнеева, участие гражданина в предпринимательской деятельности предполагает обязательную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства <4>. В. Андреев говорит о том, что именно глава крестьянского хозяйства является субъектом малого предпринимательства <5>. Ряд авторов также высказывались в пользу отождествления индивидуального предпринимателя и главы крестьянского хозяйства <6>. -------------------------------- <1> См.: Макарова О. А. Правовое положение крестьянского (фермерского) хозяйства // Кодекс-info. 2000. N 1. С. 9. <2> См.: Васильева М. Правовые последствия расторжения трудового договора работника с предпринимателем в случае прекращения деятельности последнего // ФПА АКДИ "Экономика и жизнь". 2001. Выпуск 10. <3> См. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Отв. ред. М. И. Брагинский (автор комментария Е. А. Суханов) // Справочно-правовая система "Гарант". <4> Гражданское право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998. С. 128 (автор главы С. М. Корнеев). <5> См.: Андреев В. Правовой статус малых предприятий // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 14. <6> См.: Левадная Т. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей // Финансовая газета. 2001. N 38, 39, 41; Чумаченко В. Н. Какие налоги должен платить фермер? // Главбух. Отраслевое приложение "Учет в сельском хозяйстве". 2001. N 4.

С. Григоренко предлагает рассматривать фермерское хозяйство как субъект, не обладающий гражданской правоспособностью, выступающий коллективным образованием его правосубъектных членов и прежде всего главы <1>. Аналогичную точку зрения занимает М. В. Телюкина. Она отмечает, что субъектом гражданского права является не крестьянское хозяйство, а его глава - индивидуальный предприниматель <2>. -------------------------------- <1> См.: Григоренко С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 3 - 14. <2> См.: Телюкина М. В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права // Законодательство. 2000. N 4; Справочно-правовая система "Гарант".

Данная позиция получила поддержку на практике и была официально закреплена действиями российских налоговых органов, которые вместо фермерского хозяйства регистрировали предпринимателя, и он же ставился на учет во всех государственных и иных органах. Правомерность таких действий подтверждается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П <1>, предметом рассмотрения которого стали порядок и размеры тарифообложения отдельных категорий граждан-предпринимателей и юридических лиц. В своем решении Конституционный Суд делает вывод, что плательщиком налогов в бюджет и внебюджетные фонды является глава фермерского хозяйства. -------------------------------- <1> Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год" в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов" / СЗ РФ. 2000. N 3. С. 353.

Позиция Конституционного Суда и авторов, приравнивающих фермерское хозяйство к его главе, представляется спорной. Практика показывает, что фермерские хозяйства в основном представлены несколькими гражданами, совместно ведущими предпринимательскую деятельность, то есть хозяйство - это коллективный субъект. Согласно ст. 257 ГК имущество КФХ принадлежит его членам на праве общей собственности. Поэтому хозяйство неправомерно сводить исключительно к его главе <1>. -------------------------------- <1> См.: Лаптев В. В. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. N 11. С. 19.

Закон РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <1> и Гражданский кодекс РФ регулируют правовое положение не только главы, но и его членов, которые по смыслу норм права являются равными с главой партнерами по ведению сельскохозяйственного бизнеса. Регистрации подлежит не глава как индивидуальный предприниматель, а крестьянское хозяйство. Глава наделен лишь рядом представительских функций. Внутри же хозяйства все его члены, включая главу, обладают равными правами: сообща ведут хозяйство, соблюдая нормы гражданского, земельного, налогового и иного законодательства, владеют и пользуются общим имуществом, определяют и регулируют трудовые отношения. В этой связи Г. А. Волков правильно отмечал, что глава КФХ вправе осуществлять сделки с имуществом и земельными участками, выделенными для ведения хозяйства, только с согласия членов КФХ <2>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N 24. Ст. 2249. <2> Волков Г. А. Крестьянское хозяйство как субъект земельных правоотношений (историко-правовой аспект): Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1993. С. 14 - 15.

Статус крестьянского хозяйства отличается от статуса индивидуального предпринимателя. Эти различия есть и в ГК, и в Законе "О несостоятельности (банкротстве)" <1>, где для хозяйства предусмотрена специальная процедура признания его банкротом <2>. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002. N 43. Ст. 4190. <2> См.: Горбунова Е. П. Особенности правового положения и государственной регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств // Кодекс-info. 2000. N 1. С. 7.

В образовании и деятельности фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей имеются существенные различия, не позволяющие рассматривать их как идентичных субъектов. Во-первых, фермерское хозяйство - это, как правило, коллективный субъект, представленный несколькими гражданами <1>. Во-вторых, в силу ст. 17 Закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава КФХ, вступая в правоотношения, действует не от собственного имени, а от имени хозяйства. Но индивидуальный предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность, выступает под своим именем и фамилией. В-третьих, ст. 16 Закона говорит, что глава фермерского хозяйства действует в интересах представляемого им хозяйства, а индивидуальный предприниматель - в своих собственных интересах. Отсюда вытекает и еще одно отличие. Индивидуальный предприниматель сам определяет виды деятельности, которыми он предполагает заниматься, а глава фермерского хозяйства осуществляет только те полномочия, которые определены в соглашении между членами хозяйства. В-четвертых, некоторые авторы обращают внимание на различия вещно-правового статуса индивидуального предпринимателя и главы фермерского хозяйства, заключающиеся в обособлении главой части своего имущества для ведения КФХ <2>. -------------------------------- <1> Веденин Н. Н. Аграрное право. М., 2000. С. 75. <2> См.: Григоренко С. Индивидуальный предприниматель как субъект права общей собственности // Хозяйство и право. 2000. N 7. С. 3 - 14.

Исходя из сказанного в литературе сделан правильный вывод, что глава фермерского хозяйства не является индивидуальным предпринимателем, поскольку ГК РФ рассматривает предпринимательскую деятельность граждан только в качестве индивидуального предпринимательства, а глава КФХ - это "представитель коллектива" и сособственник имущества, который не может действовать на свой страх и риск <1>. Глава фермерского хозяйства - "это не самостоятельный индивидуальный предприниматель, а обладающий определенной автономией участник комплексного предпринимателя, которым является фермерское хозяйство". Правоспособность главы определяется пределами правоспособности фермерского хозяйства и является его составной частью <2>. При этом члены КФХ, включая главу, "составляют единство лиц, отличных от иных граждан совокупностью предоставленных им имущественных и неимущественных прав" <3>. -------------------------------- <1> См.: Галиновская Е. А., Минина Е. Л. Комментарий к Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" / Справочная правовая система "КонсультантПлюс". ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (под ред. М. Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М. Ю., 2006. ------------------------------------------------------------------ <2> Комментарий к Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" / Отв. ред. М. Ю. Тихомиров (автор комментария - М. Ю. Тихомиров). М., 2004; справочно-правовая система "Гарант". <3> Галиновская Е. А. Правовое регулирование земельных отношений в крестьянском хозяйстве: Автореф. дис. ... к. ю.н. М., 1995. С. 15.

Другие авторы также справедливо отмечали, что глава хозяйства никакой иной самостоятельной предпринимательской деятельности, отличной от деятельности фермерского хозяйства, не осуществляет <1>. Он вправе заключать сделки только в интересах хозяйства и не может от собственного имени вести предпринимательскую деятельность вне связи с хозяйством и за пределами полномочий, установленных законом и соглашением между членами КФХ. При этом деятельность фермерского хозяйства осуществляется не только главой, но и членами хозяйства <2>. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Т. Е. Абова и А. Ю. Кабалкин (автор комментария - В. В. Устюкова) // Справочно-правовая система "Гарант". <2> Устюкова В. В. Правовое положение крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства в условиях аграрной реформы. М., 2000. С. 24.

Если вернуться к Постановлению Конституционного Суда от 23 декабря 1999 г. N 18-П, мы увидим, что, определив субъектом налогообложения главу хозяйства, КС не ответил, что делать, если глава хозяйства умер, заболел, признан недееспособным, безвестно отсутствующим и т. д., а хозяйство продолжает функционировать. Кто в данном случае является субъектом? К кому предъявлять требования об уплате обязательных платежей в бюджет и применять меры ответственности? Опираясь на Постановление Конституционного Суда, главу можно признать субъектом всех правоотношений фермерского хозяйства. Но тогда обязанным лицом по сделкам выступает также глава и обращение взыскания по долгам осуществляется не на общее имущество хозяйства, принадлежащее всем членам, а на имущество главы. Данный подход нельзя признать обоснованным. Фермерское хозяйство создается не главой, а всеми участниками, которые определяют направления деятельности хозяйства, права и обязанности членов и выбирают главу. Имущество, продукция и прибыль КФХ также подлежит разделу между членами хозяйства. Следовательно, незаконно и несправедливо возлагать ответственность по общим обязательствам на одного из членов хозяйства - главу. На практике схема индивидуальной ответственности не будет работать, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава КФХ может быть заменен другим членом хозяйства, что не влечет для него утраты членства в КФХ. Если исходить из позиции Конституционного Суда, то новый глава автоматически становится обязанным лицом по налоговым платежам и сделкам хозяйства, а прежний глава никакой ответственности не несет. Такой подход выглядит противоречивым, поскольку позволяет главе хозяйства злоупотребить правом и уйти от исполнения обязательств путем изменения статуса главы КФХ - предпринимателя на статус члена фермерского хозяйства. Рассмотрим другую ситуацию. Гражданин в установленном законом порядке вступает в действующее фермерское хозяйство и приобретает статус главы КФХ. Кто в данном случае будет являться стороной в обязательствах хозяйства? Очевидно, что вновь вступивший в КФХ участник, являющийся главой, не может нести ответственность, тем более индивидуальную, по обязательствам, заключенным в тот период, когда он членом хозяйства и стороной соответствующих правоотношений не являлся. Противоречивая ситуация возникает также в случае приведения статуса фермерского хозяйства - юридического лица в соответствие с нормами ГК РФ. Можно ли в данном случае главу хозяйства - предпринимателя привлечь к ответственности по обязательствам юридического лица? Ведь действующее законодательство не содержит норм, допускающих правопреемство гражданином (главой КФХ) обязательств юридического лица (фермерского хозяйства). Мнение о необходимости признания главы субъектом правоотношений фермерского хозяйства противоречит конституционному принципу равенства субъектов, закрепленному в ст. ст. 6, 19 Конституции РФ. Имущество и произведенная продукция принадлежат всем участникам фермерского хозяйства, определение основных направлений деятельности и права и обязанностей членов также находятся в компетенции участников КФХ. В такой ситуации возложение ответственности по общим обязательствам только на одного из членов - главу хозяйства является необоснованным. Правильность сделанного вывода подтверждается и положениями ст. 8 Закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой по сделкам, совершенным в интересах КФХ, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, находящимся в общей собственности членов хозяйства. В отличие от России в других странах СНГ глава КФХ не является предпринимателем, поэтому указанные противоречия характерны лишь для российского законодательства. Актуальным является вопрос: с какого момента участник фермерского хозяйства приобретает статус главы КФХ? В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой хозяйства признается один из членов по единогласному решению участников КФХ. Факт признания одного из членов главой хозяйства закрепляется в соглашении о создании хозяйства, утверждаемом всеми участниками (ст. 4 Закона). При этом в литературе справедливо обращалось внимание, что подписание соглашения само по себе недостаточно для приобретения статуса главы хозяйства. Требуется соблюдение еще двух условий. Во-первых, государственная регистрация самого фермерского хозяйства в соответствии со ст. 23 ГК РФ и законодательством о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, что подтверждается соответствующим свидетельством. Во-вторых, признание главы хозяйства предпринимателем путем внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о крестьянском (фермерском) хозяйстве <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (под ред. М. Ю. Тихомирова) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство Тихомирова М. Ю., 2006. ------------------------------------------------------------------ <1> Комментарий к Федеральному закону "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" / Отв. ред. М. Ю. Тихомиров (автор комментария - М. Ю. Тихомиров). М., 2004; справочно-правовая система "Гарант".

В соответствии с законодательством стран СНГ глава КФХ выбирается участниками хозяйства. Об этом, например, прямо говорит ст. 6 Закона Азербайджана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <1>. В силу ст. 14 Закона фермерское хозяйство регистрируется после выдачи государственного акта на земельный участок, предоставляемый главе хозяйства. Соответственно, гражданин приобретает статус главы после регистрации фермерского хозяйства. Закон Кыргызстана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <2> содержит аналогичные положения в части права членов выбрать из своего состава главу хозяйства, но, в отличие от Азербайджана, Кыргызское законодательство не связывает земельные права членов КФХ с регистрацией хозяйства. Поскольку КФХ считается созданным с момента государственной регистрации, права и обязанности главы возникают после такой регистрации. -------------------------------- <1> См.: сайт законодательства Азербайджана / http://www. stracker. bos. ru/laws/0102.php. <2> См. Закон Кыргызстана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. 1998.

Законы "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" Молдовы <1> и Казахстана <2> ничего не говорят о процедуре избрания главы, но в то же время члены хозяйства обладают правом сменить главу КФХ, из чего следует, что вопрос назначения главы фермерского хозяйства также находится в компетенции его участников. Схожая ситуация наблюдается в законодательстве Беларуси <3>, Туркменистана <4> и Таджикистана <5>, где отсутствуют нормы о порядке выборов главы фермерского хозяйства. По смыслу Законов указанных государств "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" главой хозяйства является один из его членов. Отсюда следует вывод, что утверждение главы не может состояться без соответствующего решения участников КФХ. -------------------------------- <1> Мониторул Офичиал ал Р. Молдова от 08.02.2001 N 14-15. <2> См.: Закон Казахстана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // СоюзПравоИнформ. Информационно-правовая система "Законодательство стран СНГ" <3> См.: Закон Беларуси "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" // Эталонный банк данных правовой информации Республики Беларусь: http:// mail. ncpi. gov. by:8081/ webnpa/ text. asp? RN= V19100611. <4> См.: Закон Туркменистана "О дайханском хозяйстве" / Ведомости Меджлиса Туркменистана. 1994. N 1 - 2. Ст. 2. <5> См.: Закон Таджикистана "О дехканском (фермерском) хозяйстве" // Информационно-правовая система "Энциклопедия Таджикского Права - АДЛИЯ".

В соответствии с законодательством стран СНГ глава фермерского хозяйства обладает довольно широкими полномочиями. Согласно ст. 6 Закона Азербайджана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава КФХ выступает от имени хозяйства и представляет его интересы в отношениях с государственными, кооперативными, общественными и другими предприятиями и организациями, а также с гражданами - физическими лицами. Глава вправе заключать договоры, выдавать доверенности, распоряжаться имуществом и средствами КФХ, а также осуществляет иные юридические действия, связанные с ведением фермерского хозяйства. Дополнительно к указанному перечню ст. 4 Закона Кыргызстана называет право главы принимать и увольнять работников хозяйства. Аналогичные нормы предусмотрены в Казахстане, Беларуси, Таджикистане, Молдове и России. Какова же юридическая природа функций, осуществляемых главой фермерского хозяйства? В юридической литературе на этот счет нет единого мнения. С точки зрения одних авторов, правовое положение главы хозяйства характеризуется как представительство в силу закона <1> при осуществлении внешних правоотношений фермерского хозяйства <2>, а Л. П. Чумакова считает, что глава не является представителем хозяйства и его действия основаны на презумпции согласия всех участников КФХ <3>. -------------------------------- <1> Коммерческое право. Часть вторая / Отв. ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлева. СПб., 1998. С. 339 - 343 (автор главы - В. С. Шишкина). <2> См.: Комментарий к законодательству о крестьянском (фермерском) хозяйстве / Отв. ред. З. С. Беляева, М. И. Козырь, А. Е. Черноморец. М., 1994. С. 9, 10 (автор комментария - В. В. Устюкова). <3> См.: Чумакова Л. П. Основные теоретические проблемы крестьянских (фермерских) хозяйств (цивилистический аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1993. С. 7, 13, 14.

Как уже отмечалось выше, при анализе полномочий главы фермерского хозяйства необходимо учитывать, что глава КФХ действует не самостоятельно, а от имени хозяйства. Перечень и объем его полномочий определяются членами КФХ. Например, в статье 17 Закона РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" особо подчеркивается, что полномочия главы определяются в соглашении, утверждаемом всеми членами хозяйства, а ст. 3 Закона Кыргызстана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" предоставляет членам КФХ право отменять любое решение главы хозяйства. Законы стран СНГ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" возлагают на главу КФХ обязанности действовать разумно, добросовестно и не совершать действия, ущемляющие права фермерского хозяйства и его членов. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей и в других случаях, предусмотренных законодательством, полномочия главы могут быть прекращены участниками КФХ с последующим выбором нового главы хозяйства. Для участия в гражданском обороте фермерскому хозяйству необходима правосубъектность, включая правоспособность и дееспособность, которые возникают у хозяйства одновременно в момент государственной регистрации. Наличие у хозяйства дееспособности означает, что оно своими действиями может приобретать гражданские права и исполнять обязанности, а также нести имущественную ответственность. Приобретение и отчасти осуществление прав и обязанностей фермерского хозяйства - это прерогатива главы, представляющего интересы хозяйства в отношениях с другими субъектами без специальных на то полномочий (без доверенности). Но реализация заключенных соглашений и выполнение обязательств фермерского хозяйства осуществляются за счет имущества, принадлежащего всем членам хозяйства. Деятельность фермерского хозяйства также регулируется решениями членов КФХ. Таким образом, носителями правосубъектности фермерского хозяйства являются все его участники, включая его главу. Поскольку глава фермерского хозяйства обладает расширенными по сравнению с другими участниками КФХ полномочиями, основания принудительного прекращения статуса главы носят самостоятельное правовое регулирование. В соответствии со ст. 15 Закона Молдова "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" длительное невыполнение своих обязанностей либо ненадлежащее их выполнение влечет отстранение главы по решению членов хозяйства. Схожие нормы предусмотрены в ст. 3 Закона Кыргызстана "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", где сказано, что глава освобождается от своей должности, если он не выполняет обязанностей по управлению фермерским хозяйством. Иные нормы действует в России. Закон РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в качестве основания прекращения статуса главы говорит о добровольном отказе от своих полномочий и невозможности исполнения обязанностей более шести месяцев либо смерти (ст. 18). Другие случаи прекращения полномочий главы в Законе не предусмотрены. Следует сказать, что формулировка "невозможность исполнения обязанностей" является нечеткой и допускает двусмысленное толкование. Во-первых, не ясно идет ли речь об уклонении главы от своих функций, или же подразумевается объективная причина, например болезнь, длительная утрата трудоспособности, служба в армии, занятие выборной должности, нахождение в декретном отпуске и т. д. Исходя из буквального толкования российского Закона не понятно, вправе ли члены хозяйства принудительно отстранить главу. Такой подход является противоречивым, поскольку создает преференции для главы хозяйства и ограничивает права других членов КФХ. Более обоснованными представляются положения кыргызского и молдавского законодательства, согласно которым полномочия главы прекращаются в связи длительным невыполнением обязанностей или ненадлежащим их исполнением. Все члены фермерского хозяйства обладают равными правами по ведению фермерского хозяйства и несут равные обязанности. Глава хозяйства избирается членами КФХ. Его статус характеризуется специальными правами, определяемыми членами хозяйства. Отсюда следует, что, если глава не справляется с исполнением возложенных на него функций, участники хозяйства вправе прекратить его полномочия. Противоположное толкование статуса главы ведет к тому, что он наделяется правами, но при этом исключаются обязанности, так как за их нарушение не следует никакая ответственность. В данном случае налицо серьезное противоречие, которое нужно устранить путем внесения в Закон РФ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" дополнений о том, что участники КФХ обладают правом отстранить главу от исполнения обязанностей в следующих случаях: 1) смерть; 2) признание главы в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим; 3) утрата трудоспособности на срок более шести месяцев; 4) инвалидность главы, не позволяющая выполнять ему свои обязанности; 5) невыполнение функций главы более шести месяцев; 6) другие основания, определенные членами фермерского хозяйства и закрепленные в соглашении между ними. Также рекомендуется установить, что глава отстраняется от своих обязанностей при наличии общих причин, влекущих прекращение членства в хозяйстве, а именно: 1) утрата родственных связей с членами КФХ; 2) неучастие личным трудом в хозяйственной деятельности; 3) невыполнение обязанностей, предусмотренных соглашением между членами фермерского хозяйства; 4) систематическое причинение убытков хозяйству, если членами КФХ не установлено, что полномочия главы прекращаются при причинении разового ущерба. При наличии указанных причин наряду с отставкой главы он исключается из членов фермерского хозяйства.

Название документа "Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 27 ноября 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 13 октября 2009 г. N 5855/09

Предприниматель К. обратился с заявлением о признании недействительным решения управления государственного автодорожного надзора об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, требование удовлетворил на том основании, что право на проведение проверки транспортных средств при выдаче лицензионной карточки лицензирующему органу действующим законодательством не предоставлено. К., имеющий лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, в связи с изменением (увеличением) состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, обратился в управление с заявлением о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), с приложением необходимых документов. Приказом управления назначено проведение контрольных мероприятий лицензиата на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в случае получения выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), о чем К. направлено уведомление. В связи с неявкой К. или его законного представителя для проведения проверки, отсутствием ходатайства о ее переносе управлением составлен акт и письмом сообщено о невозможности принятия решения о выдаче либо об отказе в выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек). В соответствии с пп. 62 п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежат лицензированию. Статьей 2 данного Закона предусмотрено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Право на проведение лицензионного контроля предусмотрено ст. 12 Закона, в соответствии с которой он проводится лицензирующим органом в целях проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий. Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, согласно п. 12 которого при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные п. п. "а" и "б" пп. 6 Положения. Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров согласно п. 4 Положения являются, в частности, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении; соблюдение им установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Приказом Министерства транспорта РФ от 24.07.1997 N 82 утвержден Порядок осуществления лицензионными органами контроля за соблюдением условий, предусмотренных в лицензиях на перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом в Российской Федерации, а также в международном сообщении, согласно которому контроль за соблюдением условий, предусмотренных в лицензии, проводится работниками лицензионных органов путем осмотра автотранспортных средств, производственных помещений, оборудования, используемых для осуществления лицензируемой деятельности, проверки технологических процессов и изучения документов, характеризующих состояние выполнения владельцем лицензии установленных в ней условий. Приказом Министерства транспорта РФ от 18.12.2006 N 153 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в котором также предусматривалась возможность проведения лицензирующим органом проверки выполнения лицензионных требований и условий. Таким образом, Законом о лицензировании, Положением о лицензировании, Порядком осуществления лицензионными органами контроля лицензирующему органу при обращении лицензиата с заявлением о выдаче лицензионной карточки при изменении (увеличении) состава транспортных средств предоставлено право проверить как полноту и достоверность сведений лицензиата, содержащихся в представленных им документах, так и возможность выполнения им лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок. Следовательно, в действиях управления не имеется нарушений законодательства о лицензировании. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 29 сентября 2009 г. N 6560/09

П. обратилась с иском к ООО о взыскании 1301205 руб. задолженности по оплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО в связи с выходом из состава его участников. Иск мотивирован тем, что ООО не полностью выплатило П. действительную стоимость доли, определенную решением общего собрания участников. До принятия решения по делу П. увеличила сумму иска до 14575675 руб., ссылаясь на выводы оценочно-бухгалтерской экспертизы. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение изменил, взыскав 1095700 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Исходя из п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника ООО соответствует части стоимости чистых активов ООО, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов ООО определяется в порядке, установленном данным Законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. В силу п. 2 ст. 26 Закона ООО обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности ООО за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Уставом ООО предусмотрено, что стоимость доли определяется на день подачи письменного заявления участника о выходе из общества. Согласно п. 8 ст. 23 Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала. Подпунктом "в" п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник ООО не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Суд первой инстанции обосновал свое решение изложенными в заключении выводами судебной экспертизы, проведенной филиалом центра судебной экспертизы Минюста России. Данной экспертизой действительная стоимость доли определена исходя из стоимости всего предприятия (бизнеса) на день проведения экспертизы, а не в период, когда П. подано заявление о выходе из ООО, как это предусмотрено ст. ст. 14, 26 Закона об ООО и уставом. Суд апелляционной инстанции признал заключение экспертизы ненадлежащим доказательством и назначил повторную экспертизу определения рыночной стоимости доли, поручив ее проведение другому учреждению. Согласно заключению этой экспертизы действительная стоимость доли П. составляет 2304000 руб. Установив, что повторная экспертиза проведена с соблюдением порядка определения действительной стоимости доли, предусмотренного Законом об ООО и уставом ООО, суд взыскал в пользу П., с учетом ранее перечисленных сумм, 1095700 руб. Суд кассационной инстанции признал правильными и соответствующими смыслу ст. 26 Закона об ООО выводы суда первой инстанции о необходимости применения рыночных цен при исчислении соответствующей доли не на момент выхода участника из ООО, а в период проведения экспертизы. Однако выводы о том, что для определения действительной стоимости доли участника ООО необходимо применять рыночные цены, действующие в период проведения экспертизы, а не на момент выхода участника из общества, ошибочны и противоречат Закону об ООО и уставу данного общества. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 29 сентября 2009 г. N 4769/09

В ДТП получили повреждения автомобили, владельцами которых являются ОАО и Ш. Ответственность Ш. на день происшествия была застрахована филиалом страховой группы, однако страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на неопределенность вины участников ДТП. ОАО обратилось с иском к страховой группе о взыскании 120000 руб. страховой выплаты по ОСАГО. Решением суда иск удовлетворен в размере 60000 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды, установив обоюдную вину участников ДТП, исходили из того, что и причитающаяся ОАО сумма страховой выплаты по ОСАГО должна определяться с учетом его вины, а поэтому составлять половину предъявленной к взысканию суммы. Определенный оценщиком размер ущерба ОАО (315000 руб.) после его уменьшения судами вдвое в связи с наличием его вины в ДТП составил 157500 руб., что превышает предъявленную к взысканию со страховщика сумму. Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности Ш. ОАО является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю составляет 120000 рублей, которые и просит взыскать ОАО. Суды снизили предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона. Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу в части отказа во взыскании 60000 руб. и иск в этой части удовлетворил.

Постановление от 29 сентября 2009 г. N 6478/09

Распоряжением Минимущества России от 31.12.2003 за ФГУП на праве хозяйственного ведения были закреплены производственные помещения отделения почтовой связи. На ФГУП возложена обязанность по государственной регистрации права хозяйственного ведения на передаваемые ему объекты. По акту приема-передачи от 01.05.2004 управление почтовой связи передало ФГУП указанные в распоряжении объекты. 29.07.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО на нежилое здание с пристройками (включая помещения, занимаемые отделением почтовой связи), о чем выдано свидетельство. Основанием для регистрации права собственности ОАО послужили план приватизации госпредприятия связи и информатики, утвержденный комитетом по управлению имуществом области, договор от 22.02.2002 о присоединении правопреемника этого предприятия к ОАО и акт от 30.11.2002 приема-передачи активов и обязательств предприятия ОАО. ФГУП обратилось с иском к ОАО о признании недействительным и прекращении его зарегистрированного права собственности на спорный объект и о признании права собственности на него Российской Федерации. Истец ссылался на то, что предприятия связи как имущественные комплексы относятся исключительно к федеральной собственности; приватизация объектов, в которых они расположены, действующим законодательством запрещена; спорные помещения переданы ему в хозяйственное ведение. Решением суда в иске отказано. ФАС округа решение оставил без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что ФГУП является ненадлежащим истцом, поскольку не доказало наличия у него права на обращение в суд с требованием о признании права собственности РФ на спорное имущество. Спорный объект недвижимости, находящийся в здании 1979 года постройки, на момент разграничения государственной собственности в РФ использовался почтовым отделением и используется им же до настоящего времени. В силу п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности. Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи была запрещена (п. 2.1.24). В связи с этим включение в 1994 году спорных помещений в план приватизации госпредприятия, их приватизация и последующая регистрация ОАО права собственности на них совершены в нарушение закона, а потому не повлекли прекращения права собственности РФ на эти помещения. Распоряжением от 31.12.2003 Минимущество России распорядилось этими помещениями, передав их ФГУП в хозяйственное ведение. Такое решение органа, уполномоченного собственником, является в соответствии со ст. 299 ГК РФ основанием возникновения у ФГУП права хозяйственного ведения на это имущество. Регистрация ОАО права собственности на помещения препятствует реализации ФГУП права хозяйственного ведения на них же, в том числе права на их юридическое оформление (регистрацию), следовательно, обращение ФГУП с данным иском имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Территориальные управления Росимущества, представляющие (в разное время) интересы РФ в отношении спорного имущества, требования ФГУП поддержали. При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву отсутствия у ФГУП права на обращение в суд с таким иском является неправильным и противоречит правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 02.08.2005 N 1206/05. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и иск удовлетворил.

Постановление от 22 сентября 2009 г. N 7154/09

Л. обратилась с иском к ООО и С. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО за счет дополнительных вкладов его участников на основании решения общего собрания учредителей, и обязании ООО возвратить Л. внесенные ею в его уставный капитал в качестве вклада земельные участки. Иск предъявлен со ссылкой на ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован несоблюдением сроков и порядка увеличения уставного капитала ООО. Л. также ссылается на несоответствие размера доли участника ООО внесенному им вкладу. Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Согласно уставу ООО его учредителями являются Л. и С., каждому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%. Общим собранием учредителей принято решение об увеличении размера уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в виде принадлежащего учредителям имущества (двух земельных участков). Общая стоимость этого вклада - 669056 руб. При этом доля каждого участника, внесшего дополнительный вклад, составляет 339528 руб. (50%). Изменения, внесенные в учредительные документы в связи с увеличением уставного капитала, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а право собственности ООО на земельные участки - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Л. считает, что С. фактически не внес свой вклад в уставный капитал. Суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для признания увеличения уставного капитал несостоявшимся, в том числе потому, что решение общего собрания учредителей истцом в установленном законом порядке не оспорено. Суд кассационной инстанции, указав на внесение соответствующих изменений в устав ООО, которые зарегистрированы уполномоченным органом, счел решение суда первой инстанции правомерным. Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ООО увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех участников предполагает принятие общим собранием участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы соответствующих изменений. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности С. на земельные участки, внесенные в уставный капитал ООО в качестве дополнительного вклада. Следовательно, нет оснований считать, что все участники ООО внесли дополнительный вклад в уставный капитал в виде принадлежащего им имущества. Кроме того, ООО не провело собрания участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем не имело права подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала, а также регистрировать за собой право собственности на имущество, поскольку в силу п. 3 ст. 19 Закона об ООО должно было вернуть его участнику. Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные Законом, не соблюдены. Государственная регистрация соответствующих изменений в уставе ООО не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения его участниками установленной Законом процедуры увеличения уставного капитала. Президиум ВАС РФ отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе постановление апелляционной инстанции.

Название документа