Правовой статус ликвидационного органа по законодательству Российской Федерации и праву Великобритании

ПРАВОВОЙ СТАТУС ЛИКВИДАЦИОННОГО ОРГАНА ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПРАВУ ВЕЛИКОБРИТАНИИ

А. МОСКОВАЯ

Поскольку в связи с созданием Европейского союза наблюдаются тенденции сближения законодательств различных стран, взаимопроникновения и взаимовлияния правовых систем современности и попытки создания наднационального законодательства, в том числе в исследуемой сфере, возникает необходимость единого понимания процессов ликвидации акционерных обществ, их этапов, роли государственных и негосударственных органов в этих процессах, их полномочий и статуса. Англия со сложившейся правовой системой и традициями и Россия со своим стремительным, но в то же время поступательным правовым развитием признаны выступать фарватерами данного течения. Этой цели и служит проведенный сравнительно-правовой анализ, призванный выявить видимые недостатки в нашей правовой системе и употребить во благо позитивный опыт Великобритании. Согласно пункту 3 ст. 62 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия выступает в суде от имени юридического лица. Данный пункт, а также отдельные положения статьи 63 Кодекса (в частности, обязательные меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности и письменному извещению кредиторов о ликвидации данного юридического лица) - это то, что характеризует правовой статус ликвидационной комиссии (ликвидатора). Ликвидационный орган по смыслу пункта 3 ст. 62 с момента назначения выступает важнейшим органом управления, поскольку именно к нему переходят все полномочия по управлению делами общества <1>. -------------------------------- <1> Дискуссия по этому вопросу в литературе была начата уже давно (например, работа Д. В. Ломакина "Очерки теории акционерного права и практики применения акционерного законодательства"). Тем не менее исходя из буквального толкования закона, речь идет именно о ликвидационной комиссии как об органе управления.

Целевым предназначением ликвидационного органа выступает ликвидация юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в сроки, обозначенные в протоколе (решении) общего собрания (суда). Как следует из закона, ликвидационный орган может выступать в роли единоличного ликвидатора, а также ликвидационной комиссии (полномочия по закону признаются равными). Таким образом, анализируемая структура ликвидационной комиссии выглядит как коллективный орган, а председатель выполняет формальные организаторские и распорядительные функции. Основой деятельности является протокол (решение) общего собрания при добровольной ликвидации либо решение суда об утверждении состава комиссии при принудительной ликвидации и протоколы о представлении тем или иным лицам различного круга полномочий. Думается, ликвидатору в случае добровольной ликвидации необходимо заключить трудовой договор на исполнение своего круга обязанностей, который может заменить соответствующие протоколы. Однако неизменно встает вопрос о том, кто будет выступать от ликвидируемого юридического лица в таком случае? По всей видимости, генеральный директор (председатель совета директоров). Имеющаяся судебная практика указывает на полномочия председателя ликвидационной комиссии. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. делается акцент на том, что следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии (ликвидатора) право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав. Круг полномочий ликвидационного органа представляется весьма широким и неопределенным, поскольку в Гражданском кодексе РФ они обозначены лишь контурно, что может повлечь злоупотребления на практике. Введение неких контролирующих органов в отношении ликвидационного органа представляется необходимым, но тоже может повлечь усложнение самой процедуры ликвидации юридического лица, и без того нелегкой. Законодательно необходимо урегулировать невозможность самороспуска ликвидационного органа и восстановления на неопределенный срок ранее действовавших органов управления. В юридической литературе уже давно отмечалась необходимость существенного пересмотра статуса, полномочий и ответственности ликвидационного органа <2>. -------------------------------- <2> Подробнее см.: Правовое обеспечение экономических реформ предприятия / Отв. ред. Я. И. Кузьминов, В. Д. Мазаев. М., 1999. С. 13.

Ф. Раянов совершенно справедливо отмечает: для решения вопроса об ответственности ликвидационной комиссии за совершаемые действия необходимо точно определить ее правовой статус. Ученый полагает, что ликвидационная комиссия должна быть приравнена к органам управления, а ее члены - к должностным лицам исполнительного органа. Из этого положения делается вывод: ответственность ликвидационной комиссии перед обществом, перед участниками должна наступать в соответствии с нормами трудового законодательства. Причем конкретную материальную ответственность несет не комиссия как таковая, а каждый виновный член ликвидационной комиссии <3>. В соответствии с пунктом 3 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия относится к органам управления юридического лица. Однако вряд ли члены ликвидационной комиссии могут быть приравнены к должностным лицам исполнительного органа <4>. Без оформления трудовых отношений (заключения контракта) признание члена ликвидационной комиссии должностным лицом вообще-то невозможно, а если даже и произошло оформление, то не совсем понятен и вывод автора о том, что в таких случаях действуют нормы трудового права. Члены комиссии должны нести имущественную ответственность за свои виновные действия в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации: солидарно нести субсидиарную ответственность за свои действия по смыслу пункта 3 ст. 56 ГК РФ, за исключением случаев, когда член ликвидационной комиссии доказал свою невиновность. -------------------------------- <3> Раянов Ф. Акционерное общество: вопросы имущественной и материальной ответственности // Хозяйство и право. 1991. N 6. С. 146. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Н. Пендюрина "Обратимость ликвидации" включена в информационный банк согласно публикации - "ЭЖ-Юрист", 2004, N 43. ------------------------------------------------------------------ <4> См.: Трофимов К. Ликвидация юридических лиц: вопросы имущественной ответственности // Хозяйство и право. 1995. N 9. С. 64; Пендюрин Н. Обратимость ликвидации // Аудит и налогообложение. 2004. N 11.

Таким образом, целесообразно также указать конкретные полномочия ликвидационной комиссии. По законодательству Великобритании ликвидационный орган имеет более конкретизированный правовой статус по сравнению с правовым статусом ликвидационного органа в Российской Федерации. Ликвидационная комиссия назначается органом, инициирующим ликвидацию, - общим собранием участников компании (так же, как и ликвидационная комиссия в Российской Федерации), может выступать в роли единоличного органа и в роли коллективного органа (несколько ликвидаторов - ликвидационный комитет, санкционирующий деятельность ликвидатора, занимающегося конкретными вопросами ликвидации при добровольной ликвидации по требованию кредиторов). Применительно к принудительной ликвидации вследствие банкротства в статье 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматриваются подобные требования (стаж работы по специальности, образование, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, сдача теоретического экзамена по программе арбитражных управляющих, стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствие судимости). Применительно к добровольной ликвидации в российском законодательстве отсутствуют требования к образовательному уровню лица (группы лиц) на занятие такой ключевой для ликвидационного процесса фигуры, как ликвидатор. В законодательстве Великобритании законодательные установления также отсутствуют. Введение каких положений было бы целесообразно при добровольной ликвидации юридического лица в Российской Федерации и Великобритании? Для правильного оформления всех документов согласно Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", специализированным законам ликвидатору (членам ликвидационной комиссии) необходимо юридическое образование (было бы желательно также и экономическое в совокупности) либо образование по специальности "управляющий предприятием" в силу необходимости понимания сути происходящего. Введение данной нормы не вызовет излишних финансовых и производственных затрат организаций (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и т. д.), поскольку практически на каждом предприятии имеются штатные (внештатные) работники с подобным образованием. Также необходим стаж работы по обозначенной в вышеизложенном пункте специальности не менее двух лет. Данное требование вполне закономерно, это "обычно используемая" практика для привлечения специалистов отделами кадров соответствующих компаний или кадровыми агентствами. Особые требования должны быть предъявлены и к лицу, осуществляющему руководство ликвидационной комиссией. Руководитель должен обладать опытом работы не только по специальности, но и по руководящей работе и иметь образование в области управления. При сравнении правового статуса ликвидационных органов выявляется ряд отличий, имеющих значение для комплексного понимания и исследования данной проблемы. Первое отличие состоит в том, что полномочия ликвидатора определяются применительно к каждому виду ликвидации: при добровольной ликвидации по требованию ее членов, при добровольной ликвидации по требованию ее кредиторов, при добровольной ликвидации по требованию ее кредиторов и при принудительной ликвидации. Круг полномочий данного органа довольно широк и является открытым по законодательству Великобритании. К числу полномочий относятся распоряжение имуществом ликвидируемой компании, направление ходатайств в суд по вопросам ликвидации, установление порядка удовлетворения требований кредиторов (в том числе привилегированных), составление списка участников, обязанных вносить денежные суммы для погашения долгов компании (этим вопросам посвящены статьи 100, 101 - 103, 141, 142, 143 - 146, 165 - 170 Закона о несостоятельности). Второе отличие в статусе ликвидационного органа состоит в том, что ликвидатор по законодательству Великобритании несет ответственность за свою деятельность и в отношении его может быть применена санкция в виде освобождения его от занимаемой должности при наличии специальных на то оснований созванным общим собранием членов компании либо судом при добровольной ликвидации (ст. 172 Закона о несостоятельности), либо Секретарем государства при принудительной ликвидации. Его полномочия могут быть ограничены судом, назначившим его на должность (ст. 135 Закона о несостоятельности). Наш законодатель данные положения не закрепил, пойдя по известной формулировке, воплощающей право на свободу человека: "все, что не запрещено законом, разрешено" <5>. В результате пункт 3 ст. 62 ГК получился сжатым и урезанным. -------------------------------- <5> Данный принцип был сформулирован в XVIII в. в эпоху просветительства Ж.-Ж. Руссо, Дж. Локком и др.

По законодательству Великобритании ликвидатор имеет право при наличии соответствующих обстоятельств освободить свою должность по собственной инициативе; у нас соответствующее положение не предусмотрено. Причем ответственность должна быть возложена на ликвидационный орган различная, перед разными субъектами - участниками ликвидации: и перед кредитором, и перед участниками ликвидируемого юридического лица <6>, и перед судом (в случае принудительной ликвидации). -------------------------------- <6> Брагинский М. И. Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству стран Западной Европы и России. М.: Юристъ, 2000. С. 163.

Третье отличие состоит в том, что по законодательству Великобритании (ст. 101 Закона о несостоятельности) отдельно предусматривается вопрос об избрании при добровольной ликвидации по требованию кредиторов ликвидационного комитета (помимо ликвидатора), правомочного санкционировать данный вид ликвидации, который в составе пяти человек избирается либо кредиторами, либо участниками на общем собрании. Четвертое отличие - суд как компетентный орган по законодательству Великобритании по рассмотрению ликвидационных процедур может принимать решение относительно того, кто займет должность ликвидатора при наличии споров на общем собрании участников компании, а также из кого будет состоять ликвидационный комитет при наличии споров между кредиторами и общим собранием участников компании. Пятое отличие зиждется на закреплении в законодательстве Великобритании (в отличие от нашего законодательства) правового регулирования финансовых вопросов деятельности ликвидатора: деятельность подлежит оплате за счет средств компании приоритетно перед ее кредиторами. В 2008 г. были приняты поправки к Закону о несостоятельности 1986 г., в котором нашли отражение детально разработанные нормы по вопросу о распределении судебных расходов. Шестое отличие - деятельность ликвидатора подотчетна общему собранию кредиторов на финальной стадии принудительной ликвидации компании и добровольной ликвидации (от него требуется отчет о финансовой оценке расходов и доклад об итогах своей деятельности). Подобные нормы у нас не предусмотрены, но они необходимы нам для того, чтобы конкретизировать правовой статус и полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора): а) в части несения ответственности за всю свою деятельность, осуществляемую в ходе ликвидации, и подотчетности деятельности; б) в части обозначения конкретного круга полномочий (воспринять соответствующие положения из имеющейся у нас судебной практики); в) в части решения правового регулирования вопросов о финансовом обеспечении деятельности ликвидационной комиссии. В заключение хотелось отметить: речь идет не о бездумном перенесении соответствующих норм, а о восприятии положительного накопленного опыта законодательства Великобритании, несмотря на бытующее в литературе мнение, что и так отечественное акционерное законодательство осуществило значительное число заимствований из иностранных правовых систем <7>. Мы не ставили цель подвести к мысли о несовершенстве нашего законодательства, поскольку на момент принятия Гражданского кодекса РФ это был качественный шаг вперед в развитии законодательства, в ходе правоприменения же всегда возникает необходимость внесения соответствующих корректив. -------------------------------- <7> Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах // ИПС "КонсультантПлюс".

Название документа