Кто обманывает граждан

(Егоров В.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 34)

Текст документа

КТО ОБМАНЫВАЕТ ГРАЖДАН

В. ЕГОРОВ

Вадим Егоров, газета "ЭЖ-Юрист".

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан, должностных лиц и организаций за обман потребителей. Попытаемся разобраться, каким образом Роспотребнадзор борется с обмериванием, обвешиванием, обсчетом, введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иным обманом потребителей.

Внимательно читайте договор...

Так, Роспотребнадзор решил отреагировать на шумные обвинения в адрес банков в том, что после получения кредита их клиенты неожиданно выясняют, что необходимо осуществить еще какие-то дополнительные платежи, о которых первоначально ничего якобы не говорилось.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (Управление) решило, что в одном из банков края имеет место обсчет потребителя в результате взимания комиссии за обслуживание текущего счета, неоплата которой влечет взыскание неустойки. При этом взыскание неустойки производится банком в первоочередном порядке в нарушение требований ГК РФ.

Однако в арбитражном суде банк в свою защиту заявил, что обмана не допускал, поскольку взимание комиссии предусмотрено условиями анкеты-заявления, которая лично подписывается физическим лицом и передается в банк. Кроме того, о данной комиссии говорится в соглашении о кредитовании и в общих условиях кредитования, с которыми физическое лицо знакомится под роспись. В результате ФАС МО в Постановлении от 25.08.2008 N Ка-А40/7689-08 заключил, что раз до клиента банка вышеназванными документами были доведены все сведения, следовательно, Управление не доказало наличие события вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе Управление утверждало, что оно считает незаконными такие условия соглашения о кредитовании, как анкеты-заявления и общие условия кредитования. Тем не менее суд решил, что в данном случае рассматривается вопрос о наличии в действиях банка обмана, а не законности установления комиссии за обслуживание счета, соответственно клиент - физическое лицо не обманывается и не вводится в заблуждение относительно условий кредитования.

...а также закон

Иногда наказать нарушителей мешает слабое знание проверяющими положений КоАП РФ.

Например, в ходе проверки был установлен факт реализации соуса с истекшим сроком годности. На этом основании предприниматель был привлечен к ответственности за обман потребителей.

ФАС СКО в Постановлении от 19.11.2007 N Ф08-6874/07-2523А заключил, что продавец не имел умысла искажения сведений о сроке годности соуса, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, оговоренного ст. 14.7 КоАП РФ. На этом основании предприниматель остался безнаказанным. Суд разъяснил незадачливым проверяющим, что за данное нарушение ответственность предусмотрена п. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (за продажу товаров с нарушением санитарных правил).

Аналогичную ошибку совершил и оперуполномоченный ОВД, когда обнаружил в магазине просроченные сыр и свиные ножки (решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2009 N А54-2338/2009).

Доход от нарушителей

Куда более результативной оказалась проверка энергоснабжающей организации, которая опубликовала в газете объявление о том, что горячая вода в жилые дома не будет подаваться с 10 по 30 июня 2008 г. в связи с профилактическим ремонтом котельных. Роспотребнадзор по Тверской области установил, что прекращение подачи услуги горячего водоснабжения произошло по причине ограничения подачи газа, а фактически подача горячего водоснабжения была возобновлена только 12.07.2008. ФАС СЗО в Постановлении от 12.03.2009 N А66-7973/2008 указал, что налицо введение потребителей в заблуждение, за что энергоснабжающая организация и была оштрафована на 10 тыс. рублей.

Оказалась результативной и жалоба в Роспотребнадзор жильца квартиры, в которой всю зиму температура воздуха не поднималась выше 12 градусов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 05.08.2009 N 17АП-6041/2009-АК решил, что в этой ситуации ДЕЗ должна была поднять температуру до положенных 18 градусов или сделать перерасчет за отопление. Поскольку ДЕЗ не сделала ни того ни другого, суд признал обоснованным наложение на нее штрафа по ст. 14.7 КоАП РФ в размере 15 тыс. рублей.

ФАС СЗО рассмотрел дело, в котором проверяющие обнаружили следующее. В магазине в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, в продаже имеется карамель при отсутствии информации об изготовителе на русском языке; на одном из ценников нет печати организации или подписи материально ответственного лица; а под видом сливочного масла в продаже есть спред, что вводит в заблуждение покупателей относительно его потребительских свойств.

Суд признал обоснованным наложение на магазин штрафа на сумму 10 тыс. рублей (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2009 N А66-7214/2008).

В Тульской области на АЗС был выявлен факт обмана потребителя на сумму 28,52 рубля при отпуске бензина марки АИ-92 путем обмеривания. За это АЗС была оштрафована на 20 тыс. рублей. Нехитрый подсчет показывает, что деньги, полученные при обмеривании примерно 700 автовладельцев, прямиком перекочевали в карман государству под видом защиты прав этих самых автовладельцев.

Все вышеприведенные случаи объединяет общий подход к защите прав потребителей: гражданин платит за неполученные услуги, сидит месяцами без горячей воды и отопления, принимает в пищу какие-то смеси сомнительного свойства, а государство от этого только получает штрафы в свой бюджет. Роспотребнадзор же исправно штрафы выписывает, показывая, что он стоит на защите интересов граждан.

Потребитель, защити себя сам!

Впрочем, случается, что на защиту своих прав граждане встают самостоятельно. Однако и тогда в выигрыше опять остается только бюджет.

Так, гражданину Е. при покупке сотового телефона был передан гарантийный талон. Впоследствии неправильное заполнение гарантийного талона послужило причиной отказа гражданину Е. в приеме сотового телефона на гарантийный ремонт. Гражданин Е. обратился с жалобой в Роспотребнадзор, который оштрафовал предпринимателя - владельца магазина на 1 тыс. рублей за неправильно заполненный гарантийный талон.

Предприниматель обжаловал это решение, заявив, что сотовый телефон все же был принят в ремонт и уже отремонтирован, претензий по ремонту телефона со стороны Е. на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд не имеется.

Между тем Арбитражный суд Свердловской области в решении от 17.02.2009 N А60-175/2009-С6 указал, что согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.98 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров..." продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Неправильное заполнение гарантийного талона было расценено судом как введение потребителя в заблуждение относительно гарантийных обязательств на проданный товар, поэтому наложение штрафа было признано обоснованным.

Иногда же и вина доказана, и виновный оштрафован, но все равно остается ощущение безнаказанности нарушителя.

ООО "Хендэ Центр Краснодар" в торговом зале своего автосалона выставило на продажу автомобильное детское кресло с указанием на ценнике информации, не соответствующей сведениям в сопроводительных документах на данный товар (на маркировочном ярлыке на кресло и в инструкции по его эксплуатации содержится ограничение по весу ребенка - до 13 кг, на ценнике указан вес ребенка от 15 до 36 кг).

Роспотребнадзор оштрафовал ООО на 12 тыс. рублей за обман потребителей, а суд первой инстанции оставил это решение без изменений. Однако апелляционный суд данное решение отменил, посчитав, что доказательств умышленного искажения сведений, приведенных на ценнике, не представлено. По мнению апелляционной инстанции, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара выражается только в умышленном искажении таких сведений.

В то же время ФАС СКО в Постановлении от 05.05.2009 N А32-21799/2008-29/338-142АЖ напомнил, что на основании п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, перечисленные в ч. ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФАС оставил решение суда первой инстанции в силе.

Вот только вопрос о количестве покупателей детских кресел, которые пользуются ими, не прочитав внимательно инструкцию, так и остался без ответа.

Название документа