Из практики прокурорского надзора по гражданским делам

(Редакционный материал)

("Законность", 2009, N 9)

Текст документа

ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Государственные органы исполнительной власти субъектов РФ вправе иметь печать с изображением Государственного герба РФ.

Прокурор Нижегородской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 1.6 Положения об Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного Постановлением правительства Нижегородской области от 21 декабря 2007 г., в части, предусматривающей размещение Государственного герба РФ на печати Инспекции. В обоснование требования прокурор сослался на то обстоятельство, что размещение Государственного герба РФ на печати Инспекции противоречит требованиям ст. 4 ФКЗ от 25 декабря 2000 г. "О Государственном гербе Российской Федерации", поскольку деятельность Инспекции как органа исполнительной власти Нижегородской области осуществляется в сфере надзора за благоустройством в пределах субъекта РФ и Инспекция не наделена в соответствии с федеральным законодательством отдельными государственными полномочиями от имени РФ.

Решением Нижегородского областного суда от 2 июня 2008 г. заявление прокурора удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2008 г. решение суда отменено по следующим основаниям.

Статьей 4 ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации" предусмотрено, что Государственный герб РФ помещается на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями, а также органов, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния.

Из содержания положений ФКЗ следует, что Государственный герб РФ помещается на печатях как федеральных органов государственной власти, так и иных государственных органов.

Государственная власть в РФ осуществляется в соответствии со ст. ст. 3, 10, 11 Конституции РФ на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание, Правительство РФ, суды РФ. Государственную власть в субъектах РФ осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

То есть осуществление государственно-властных полномочий - один из признаков органа государственной власти, и, следовательно, дополнительное наделение его какими-либо полномочиями не повлияет на его статус и будет производиться только в рамках распределения компетенции между различными органами государственной власти.

Инспекция административно-технического надзора создана в соответствии с Уставом Нижегородской области, Законом Нижегородской области "О правительстве Нижегородской области", Указом губернатора Нижегородской области "Об утверждении структуры органов исполнительной власти Нижегородской области", является органом исполнительной власти Нижегородской области и в силу своего правового статуса, закрепленного в Положении, обладает государственно-властными полномочиями.

Исходя из ст. 4 ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации", Инспекция, как иной орган исполнительной власти, вправе иметь печать с изображением Государственного герба РФ.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

Определением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Заявление прокурора, поданное в рамках представленных федеральным законом полномочий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию государственного или муниципального органов.

Прокурор Чулымского района Новосибирской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Чулым" Новосибирской области, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 11 и 12 ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" орган местного самоуправления не обеспечивает безопасность дорожного движения, не принимает мер к самостоятельному решению вопросов обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования в границах поселения.

Определением судьи Чулымского районного суда от 31 октября 2007 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2007 г., прокурору в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК.

Заместитель Генерального прокурора РФ внес в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ представление о пересмотре указанных судебных постановлений. В представлении он сослался на нарушение судом норм процессуального права.

Кроме того, в представлении указывалось на неправомерность вывода суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения незаконно.

В силу ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Неисполнение органом местного самоуправления требований Закона в области безопасности дорожного движения может создать угрозу нарушения конституционных прав граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Аналогичные положения содержатся в Законе о прокуратуре.

Заявление подано прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - населения муниципального образования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 387 ГПК основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора - существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами представления заместителя Генерального прокурора РФ, указав в определении, что заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда и не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Вопросы же о причинах бездействия органа названного муниципального образования, последствиях такого бездействия подлежат выяснению при разрешении дела по существу.

Материал по заявлению передан в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определение судьи районного суда об отказе в принятии заявления прокурора в защиту интересов педагогических работников сельских образовательных учреждений отменено.

Определением судьи Верховского районного суда от 24 ноября 2006 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 декабря 2006 г., отказано в принятии заявления прокурора Верховского района в интересах педагогических работников сельских образовательных учреждений района о признании незаконными действий (бездействия) администрации Верховского района Орловской области по ограничению прав педагогических работников на получение льгот по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 марта 2008 г. материал об отказе в принятии заявления вместе с надзорным представлением заместителя Генерального прокурора РФ переданы на рассмотрение в суд надзорной инстанции - президиум Орловского областного суда.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 24 апреля 2008 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворено по следующим основаниям.

В силу ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В ходе прокурорской проверки, проведенной на основании обращений граждан, установлено, что в нарушение положений действующего законодательства педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельских населенных пунктах Верховского района Орловской области, не выплачивалась компенсация по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в принятии заявления прокурору, суд исходил из того, что заявление подано в интересах конкретных лиц, в связи с чем прокурор должен был обосновать причины, по которым эти лица не могут сами обратиться в суд.

Между тем количество лиц, права которых были нарушены невыплатой предусмотренной законом компенсации, не является постоянным и меняется в силу различных причин, в связи с чем конкретные лица не могут быть определены.

Кроме того, заявление прокурора направлено не только на устранение нарушений закона, уже допущенных администрацией района, но также и на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на соответствующие выплаты. Круг таких лиц также не может быть точно определен.

Суд надзорной инстанции отменил состоявшиеся судебные постановления и направил материал для рассмотрения в суд первой инстанции.

Название документа