Административное приостановление деятельности как вид наказания и запрещение соответствующей деятельности в целях предупреждения вреда в будущем

(Соломонис И. В.)

("Исполнительное право", 2008, N 2)

Текст документа

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

КАК ВИД НАКАЗАНИЯ И ЗАПРЕЩЕНИЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В ЦЕЛЯХ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ВРЕДА В БУДУЩЕМ

И. В. СОЛОМОНИС

Соломонис И. В., начальник отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" от 9 мая 2005 года N 45-ФЗ, с 12 августа 2005 года вступили в законную силу новые изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно введен новый вид административного наказания - административное приостановление деятельности, вступили в силу изменения в пункт 5 ч. 1 статьи 51 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, включающий ранее в полномочия главных государственных санитарных врачей вынесение постановлений о приостановлении (запрещении) деятельности. С 12 августа 2005 года дела об административных правонарушениях, предусматривающих административное приостановление деятельности в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, вправе рассматривать исключительно судьи районных судов.

В п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ определены основания, при которых применяется данный вид наказания.

В соответствии со ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Административное приостановление деятельности может применяться за нарушения санитарного законодательства, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3 - 6.6, 8.2, ч. 2 ст. 8.6, ст. 10.8, ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, решение по которым вправе принимать органы Роспотребнадзора. В случае принятия решения о направлении материалов для вынесения постановления о приостановлении деятельности, другие виды административного наказания не применяются.

Административное приостановление деятельности назначается судом, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Следовательно, контролирующему органу нужно доказать суду необходимость применения данного вида административного наказания.

Максимальный срок административного приостановления деятельности до девяноста суток.

В соответствии с п. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судом административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Если будет установлено, что устранены указанные в п. 1 ст. 3.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного вида административного наказания, то суд по ходатайству индивидуального предпринимателя или юридического лица прекращает исполнение административного наказания.

В соответствии с п. 3 ст. 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судом по ходатайству хозяйствующего субъекта, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, которое рассматривается судьей в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в суд в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ. При этом в судебное заседание вызывается индивидуальный предприниматель или законный представитель юридического лица, которые вправе давать объяснения и представлять документы.

Однако положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не всегда соблюдаются районными судами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу направило в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга материалы административного дела для приостановления деятельности цеха ООО "ОМЗ-Спецсталь". Дело было рассмотрено не судьей районного суда, а мировым судьей судебного участка N 76 Санкт-Петербурга, который вынес постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, технического директора ООО "ОМЗ-Спецсталь" Д., назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом деятельность цеха ООО "ОМЗ-Спецсталь", связанная с нарушением санитарного законодательства, не была приостановлена.

Можно привести еще один пример нарушения нормы ст. 23.1 КоАП РФ о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусматривающих административное приостановление деятельности, исключительно районным судам. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в ходе проверки, проводимой в отношении ООО "Амбар", были выявлены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ и санитарных правил и норм. Материалы дела для административного приостановления деятельности ООО "Амбар" были переданы для рассмотрения и принятия решения в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 6 октября 2005 года материалы дела приняты Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, о чем имеется соответствующая отметка в материалах дела, однако 10 октября 2005 года судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено определение о передаче материалов дела об административном правонарушении по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка N 180 г. Санкт-Петербурга. 11 октября 2005 года мировым судьей при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению установлено, что рассмотрение данной категории дел в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к полномочию судей. Руководствуясь статьями 23.1, 29.5, 29.12, ч. 2 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья определил передать дело об административном правонарушении по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Имеют место случаи, когда суды в нарушение п. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение в отношении одного лица назначают два основных административных наказания: административное приостановление деятельности и административный штраф.

В большинстве же случаев районные суды назначают наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до тридцати суток. При таких обстоятельствах добиться соблюдения требований санитарного законодательства, прекратить действующее правонарушение практически невозможно. Назначаемый судами срок административного приостановления деятельности является слишком малым для устранения причин возникновения угрозы жизни или здоровью людей. Именно поэтому Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу при осуществлении своей деятельности стало применять положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило п. 1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце.

Если в п. 1 ст. 1065 ГК РФ речь идет только о мерах, превентирующих возможность причинения вреда, то п. 2 ст. 1065 ГК РФ регулирует отношения, связанные с наступлением вреда, влекущим его возмещение, и последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.

Суд приостанавливает деятельность, когда существует реальная возможность ее изменить, в результате чего вредоносность будет исключена. Если же отдельно, независимо от объективных или субъективных причин, возможность исключить вредоносность отсутствует, деятельность необходимо прекратить.

Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость "защиты общественных интересов".

Между административным приостановлением деятельности и гражданско-правовым запрещением соответствующей деятельности имеются существенные различия. Приостановление деятельности в административном порядке возможно, как правило, в случае нарушения нормативно-правовых предписаний, правил и норм. Гражданско-правовое запрещение соответствующей деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ предусмотрено в случае, если истец докажет, что причинение вреда возможно в будущем. При прекращении деятельности на основании ст. 1065 ГК РФ в соответствии с требованиями ГПК РФ не предусматривается ускоренное рассмотрение таких дел, что необходимо для оперативного принятия решений в целях предотвращения возможного негативного воздействия на окружающую среду и здоровье граждан. В то же время рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусматривающих административное приостановление деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Следует отметить, что при рассмотрении в суде дел о запрещении соответствующей деятельности в порядке статьи 1065 ГК РФ не всегда возможно доказать, что вред, причиненный однократным действием, представляет опасность и в будущем. Также в суде подлежит доказыванию, что опасность причинения вреда в будущем исходит от конкретного физического или юридического лица (ответчика).

Основаниями для удовлетворения исков Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу о запрещении соответствующей деятельности являются выявленные в ходе проверок нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: отсутствие санитарно-эпидемиологических заключений, отсутствие у работников предприятия личных медицинских книжек, отсутствие сертификатов на продукцию, отсутствие согласованного с органами Роспотребнадзора ассортимента реализуемой продукции, неудовлетворительное санитарное содержание цехов по производству продуктов питания и т. д.

В качестве примера можно привести следующее дело, рассмотренное Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратилось в арбитражный суд с иском о запрещении ООО "МПЗ "Альфа-Нева" осуществлять деятельность в сфере производства продуктов питания (мясоперерабатывающее производство), в связи с грубым нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, создающим реальную угрозу жизни и здоровью людей, заключающимся в превышении концентрации загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух, отсутствии контроля выбросов в приземном слое, отсутствии флюорографического обследования работников предприятия. Результаты проведенных проверок в отношении ООО "МПЗ "Альфа-Нева" свидетельствовали о том, что правонарушения носят систематический характер и могут привести к возникновению аллергических заболеваний, а также раковых заболеваний верхних дыхательных путей. Рассмотрев представленные Управлением материалы, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о запрете ООО МПЗ "Альфа-Нева" осуществлять деятельность в сфере производства продуктов питания по конкретному адресу.

Практика применения Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу ст. 1065 ГК РФ показывает, что предупреждение причинения вреда в будущем путем предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность, является достаточно эффективным способом защиты гражданских прав.

------------------------------------------------------------------

Название документа