Распределение уголовно-правовых рисков при передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду

РАСПРЕДЕЛЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ РИСКОВ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА В АРЕНДУ

З. М. ПОГОСОВА

Погосова З. М., аспирантка кафедры уголовного права факультета права Государственного университета - Высшей школы экономики.

Одним из изменений Федерального закона "Об электроэнергетике" <1> является п. 5 ст. 8, согласно которому организация по управлению ЕНЭС <2> (ОАО "ФСК ЕЭС") имеет право передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства. Реализация данного права ограничена сроком до 1 января 2011 г. и зависит от результатов согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. В связи с этим необходимо решить вопрос о субъекте уголовной ответственности за незаконное отключение или ограничение подачи электроэнергии (ст. 215.1 УК РФ), к которой могут быть привлечены только те лица, в компетенцию которых входит так называемая эксплуатационная ответственность, т. е. обеспечение нормальной эксплуатации электросетевого хозяйства. -------------------------------- <1> Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177. <2> Единая национальная (общероссийская) электрическая сеть (далее - ЕНЭС).

One of the changes of Federal Law "On Electric Power Imluslry" is point 5 of article 8, in accordance with which the management organization Unified National Energy Systems has the right to lend-lease the objects of electric network economy to territorial network organizations. Realization of this right is limited to January 1, 2011 and depends on the results of coordination with authorized federal agencies of executive power. In this connection it is necessary to settle the issue related to the subject of criminal responsibility for illegal shutdown or limitation of supply of electric energy (article 215.1 of the Criminal Code of the RF). Only the persons of exploitation responsibility, i. e. responsible for normal exploitation of electric network facilities can be brought to responsibility in accordance with the said article <*>. -------------------------------- <*> Pogosova Z. M. Distribution of criminal-law risks in lend-lease of objects of electro-network economy.

Представляется интересным рассмотреть правовой механизм распределения уголовно-правовых рисков <3> при реализации эксплуатационной ответственности в структуре арендных отношений. Здесь необходимо обозначить разницу в подходах разграничения эксплуатационной ответственности. Реально деятельность по технологическому обеспечению надлежащего функционирования передаваемых в аренду объектов электроэнергетического хозяйства складывается из двух взаимосвязей. Первая опосредуется договором о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Вторая - договором аренды объектов ЕНЭС. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография А. Э. Жалинского "Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ" включена в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2009 (издание второе, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <3> См.: Жалинский А. Э. Уголовное право в ожидании перемен: теоретико-инструментальный анализ. М.: Проспект, 2008. С. 242 - 249; Ричард А. Познер. Экономический анализ права. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1. С. 295 - 364.

Ответственность сетевой организации, так же, как и потребителя услуг за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, определяется балансовой принадлежностью <4> сетевой организации и потребителя услуг <5>, т. е. в рамках разграничения балансовой принадлежности каждый из указанных субъектов несет ответственность исключительно в четко установленных и зафиксированных границах, документальным подтверждением чего выступает акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт эксплуатационной ответственности сторон. -------------------------------- <4> Граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами, определяющую границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок. См.: Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5525. <5> В том числе и потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответственность сетевой организации при исполнении договора весьма существенна, поскольку функция надлежащей передачи <6> электроэнергии возложена именно на нее. Опишем ее общие черты. Так, сетевая организация обязана учитывать согласованную категорию надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг. Также на нее возложена прямая обязанность в установленном договором порядке и сроки информировать потребителя услуг об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, которые непосредственно влияют на должную передачу электрической энергии. -------------------------------- <6> Имеются в виду прежде всего количество и качество переданной электрической энергии, а также бесперебойная передача.

Можно видеть, что сетевая организация помимо исполнения информационной обязанности несет ответственность за техническую эксплуатацию, но исключительно в рамках своей балансовой принадлежности. В свою очередь, при передаче объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям вопрос об эксплуатационной компетенции решается следующим образом. По общим правилам гражданского законодательства на обязанности сторон по содержанию арендованного имущества распространяется принцип диспозитивности <7>. Таким образом, как капитальный ремонт, так и поддержание в исправном состоянии, текущий ремонт и содержание переданного в аренду имущества может осуществляться и арендодателем (ОАО "ФСК ЕЭС"), и арендатором (территориальная сетевая организация). Так как ни нормы Федерального закона "Об электроэнергетике", ни положения иных правовых актов в сфере электроэнергетики не дают специальных предписаний на этот счет, то в данной ситуации стороны договора аренды самостоятельно распределяют эксплуатационную ответственность по объектам электросетевого хозяйства единой электрической сети. -------------------------------- <7> Статья 616. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

Однако примечательной особенностью в складывающейся системе арендных правоотношений является практика <8> сохранения эксплуатационной компетенции за арендодателем. -------------------------------- <8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 11 февраля 2008 г. по делу N 09АП-17804/2007-ГК // http://www.9aac. ru; решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2008 г. по делу N А40-40559/07-91-375 // http://www. msk. arbitr. ru; решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2007 г. по делу N А40-40561/07-59-318 // http://www. msk. arbitr. ru.

Причем функциональная управленческая деятельность ОАО "ФСК ЕЭС" <9> и правовой статус единой национальной (общероссийской) электрической сети, безусловно, не являются достаточным основанием для подобного разделения обязанностей по эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, относящегося к ЕНЭС. -------------------------------- <9> Об электроэнергетике: Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ (статьи 7 - 10) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

Ввиду объема и технологического процесса систематического обслуживания, предупреждения и предотвращения аварийных ситуаций судить о вышеуказанном закреплении эксплуатационных функций представляется также невозможным, так как фактическое оснащение и возможности территориальных сетевых компаний полностью позволяют им самостоятельно эксплуатировать арендованное сетевое хозяйство. Причины такого разграничения содержатся в финансово-экономической и технической составляющей арендных взаимосвязей. С точки зрения рентабельности территориальные сетевые компании фактически не в состоянии удержать электроэнергетический рынок розницы: собственно потребителю финансово выгоднее подключение к федеральным электросетям с учетом более низких тарифных ставок за услуги по передаче электрической энергии, чем на региональном рынке. Вторая причина заключается в том, что, как правило, при реализации положения п. 5 ст. 8 ФЗ "Об электроэнергетике" территориальным сетевым организациям передаются в порядке правового оформления по договору аренды фактически неотделимые составные части объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС <10>. А это в принципе исключает передачу эксплуатационных обязанностей арендатору, безотносительно условий акта разграничения балансовой принадлежности и, соответственно, границы данной принадлежности. -------------------------------- <10> Статья 133. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

Вполне понятно, что здесь возникают непростые отношения между потребителями услуг по передаче электрической энергии и эксплуатирующей электросетевое хозяйство организацией. Что заключается в четком определении/выявлении субъекта ответственности за эксплуатацию объектов ЕНЭС, которая привела или же может привести к незаконному прекращению либо ограничению подачи потребителям электрической энергии (ст. 215.1 УК РФ). Имеются в виду ситуации, при которых титульный владелец объектов ЕНЭС, а именно арендодатель (ОАО "ФСК ЕЭС"), практически обеспечивает эксплуатацию отданных в аренду объектов единой энергетической сети, а арендатор (территориальная сетевая организация) в рамках договорных обязательств по передаче электрической энергии отвечает перед потребителем электроэнергии за обслуживание этого же электросетевого хозяйства <11>. Именно неоднозначность конкретизации правового значения разграничения эксплуатационной ответственности в арендных отношениях приводит к определенному снижению неизбежных рисков привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, мы видим, что распределение уголовно-правовых рисков привлечения к ответственности опосредуется использованием гражданско-правовых механизмов, что в данном случае не является еще одним примером подтверждения публично-правового и одновременно частноправового характера электроэнергетической отрасли <12>. -------------------------------- <11> Обратим внимание на то, что данное положение является существенным условием договора по передаче электрической энергии. <12> Вершинин А. П. Энергетическое право: Учебно-практический курс. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та; Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. 248 с.

Таким образом, реально складывается ситуация, при которой в некий переходный период тарифного регулирования в электроэнергетике рыночные интересы субъектов отрасли противопоставляются безопасности и надежному электроснабжению потребителей электроэнергии как на производственном, так и на бытовом уровнях, а ответственность должностных лиц и лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, за незаконное прекращение или ограничение подачи потребителям электроэнергии обезличивается. Это ведет к невозможности привлечения лиц, чьими действиями вызвано незаконное отключение или ограничение подачи электроэнергии, к уголовной ответственность по ст. 215.1 УК РФ, т. е. невозможности определения специального субъекта преступления, предусмотренного этой статьей. Представляется, что для преодоления порожденных этим трудностей необходимо: 1) указание альтернативного субъекта эксплуатационной ответственности путем внесения дополнений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (п. 13 раздела II "Порядок заключения и исполнения договора" <13>), на основании которых следовало бы во всех случаях определять субъекта эксплуатационной ответственности, т. е. лицо, на которое будут возложены обязанности по обеспечению безопасности и надлежащего снабжения потребителей электроэнергией; 2) конкретизация принимаемых решений при реализации процедуры согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перехода объектов ЕНЭС в аренду территориальным сетевым организациям. -------------------------------- <13> Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 // Собрание законодательства РФ. 2004. N 52 (часть 2). Ст. 5525.

Реализация указанных предложений позволит решить две задачи: 1) определить специальный субъект данного преступления; 2) обозначить круг обязанностей, нарушение которых позволит установить незаконность прекращения или ограничения подачи электроэнергии, поскольку именно уяснение характера эксплуатационной ответственности раскрывает права и обязанности специального субъекта, а соответственно, позволяет оценивать его действия как законные или незаконные как признак состава преступления.

Название документа Вопрос: Будет ли законным мой иск к застройщику о взыскании неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" до дня исполнения застройщиком обязательства по передаче мне квартиры? Ведь указанный Закон определяет размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 21) Текст документа

Вопрос: Будет ли законным мой иск к застройщику о взыскании неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" до дня исполнения застройщиком обязательства по передаче мне квартиры? Ведь указанный Закон определяет размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. А. Кухтиков, г. Нижневартовск

Ответ: В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Из буквального толкования нормы действительно следует, что если квартира не передана, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно. Однако это "препятствие" не является недочетом законодателя или неправильным пониманием нормы, а отражает правовой смысл обеспечения обязательства в случае просрочки исполнения. Согласимся с утверждением, что основной целью дольщика при заключении договора является не взыскание с застройщика неустойки, а получение квартиры. Поэтому ответим на поставленный вопрос так: теоретически обращение в суд за неустойкой до того, как квартира передана дольщику, возможно, но не в качестве самостоятельного иска, а как дополнительное требование к определению судьбы основного обязательства застройщика. То есть правильным будет обращение в суд с понуждением застройщика к исполнению обязательства в натуре - передаче квартиры. В дополнение к указанному требованию может прилагаться собственно взыскание неустойки, которая теоретически может быть рассчитана на дату вынесения решения суда (подачи искового заявления). Заметим, однако, что такой иск будет перспективен только в ситуации, когда дом введен в эксплуатацию, оформлены все документы, обязательства дольщиком выполнены, застройщик может передать квартиру дольщику, но почему-то не делает этого. В противном случае, если существуют какие-либо объективные препятствия для удовлетворения требования о передачи квартиры, в иске будет отказано, как и во взыскании неустойки. Привязка неустойки к дате реального исполнения обязательства в п. 2 ст. 6 Закона не случайна и несет определенную правовую и экономическую нагрузку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). Пункт 2 ст. 6 Закона говорит о "нарушении срока передачи квартиры", то есть о ненадлежащем исполнении обязательства, просрочке исполнения, но не о его отсутствии. Соответственно, обращаясь в суд с подобным иском, дольщик все же настаивает на исполнении договора, и поэтому появляется возможность удовлетворить требование о неустойке за просрочку. Иными словами, через предъявление требования об исполнении в натуре реализуется механизм исчисления неустойки, предусмотренный п. 2 ст. 6 Закона. В противном случае требования истца к застройщику должны быть направлены на расторжение договора, возврат уплаченных сумм и получение процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 9 Закона. Однако предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона неустойка здесь неприменима, так как обязательство исполнению уже не подлежит. Сказанное подтверждается тем обстоятельством, что законодатель в норме ст. 9 предусмотрел самостоятельные последствия утраты дольщиком интереса к передаче квартиры в результате просрочки: уплата застройщиком процентов на денежные средства, подлежащие возврату при расторжении договора. Таким образом, в данном случае не рекомендуется предъявление самостоятельного требования о взыскании неустойки. В Постановлении ФАС МО от 18.02.2002 N КГ-А40/453-02 можно встретить редкую, но применимую по аналогии к рассматриваемой ситуации мотивировку. Между двумя субъектами был заключен договор на поставку продукции. Продукция поставлена не была. Тогда покупатель подал в суд иск о возврате уплаченных денежных средств и взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара. Первые и вторая судебные инстанции удовлетворили оба исковых требования, основываясь сугубо на том факте, что товар не был поставлен, а в договоре была предусмотрена неустойка за просрочку. Как видим, за основу было принято утверждение, что невыполнение обязательства в принципе равно нарушению срока его исполнения. Однако кассационная инстанция отменила вынесенные акты, неожиданно указав на следующее: "Предъявление настоящего иска свидетельствует о том, что истец не желает, чтобы продукция по договору была поставлена в натуре, поэтому требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 спорного договора за просрочку поставки продукции (направленной на обеспечение исполнения обязательства по поставке продукции), как не отвечающее характеру взаимоотношений сторон, не может быть удовлетворено". Отсюда напрашивается вывод, что неустойка за просрочку по неисполненному обязательству взыскивается при очевидном для суда, процессуально оформленном желании истца получить это исполнение. Иначе в его требованиях скорее всего будет отказано, возможно, даже с намеком на злоупотребление правом.

Элла Глуховская, газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа Интервью: Спецзакон для терминалов ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 21) Текст документа

СПЕЦЗАКОН ДЛЯ ТЕРМИНАЛОВ

В. М. РЕЗНИК

Получив со второго раза одобрение верхней палаты, на подпись Президенту наконец отправляются Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и сопутствующие ему поправки. О том, какие изменения ожидают владельцев "железных кассиров", газете "ЭЖ-Юрист" рассказал Председатель Комитета ГД по финансовому рынку, член Президиума генерального совета партии "Единая Россия" Владислав Матусович Резник.

Рынок платежных терминалов существует уже давно, но на законодательном уровне он практически не урегулирован. Почему вопросом наведения порядка в этой сфере активно занялись только сейчас? - Фактически деятельность по приему платежей через терминалы осуществляется уже несколько лет на основании общих норм гражданского законодательства, что приводит к неоднозначной правоприменительной практике и различным злоупотреблениям со стороны как контролирующих органов, так и участников рынка. Поэтому возникла необходимость в принятии Закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", который позволяет урегулировать отношения, возникающие при приеме платежным агентом от физического лица денежных средств, направленных на исполнение обязательств перед поставщиком по оплате товаров, работ или услуг. Такой законопроект был внесен в июне 2008 года.

После того, как Закон успешно прошел голосование в Думе, его остановил Совет Федерации. Чем же он не понравился сенаторам? - Стоит отметить, что законы разрабатывались в Госдуме межведомственной рабочей группой, созданной распоряжением Правительства РФ. В ее состав входили представители ФСБ, МВД, Банка России, Минэкономразвития России, Минфина России, Росфинмониторинга, а также различных банков и бизнеса. Поэтому при подготовке текстов законов, которые в итоге Госдума и одобрила, были максимально учтены мнения всех заинтересованных лиц, был найден определенный сбалансированный вариант регулирования. Сенаторы, отклоняя законы, выступили с предложением о лицензировании деятельности агентов, открытии счетов в Банке России и рядом других инициатив. По сути, их предложения сводились к изменению концепции принятых Госдумой законов, которые, подчеркну еще раз, ранее были согласованы со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами. При этом, к слову, при подготовке проектов ко второму чтению поправок от Совета Федерации не поступало.

В Думе сначала намеревались преодолеть вето Совета Федерации и проголосовать за ранее принятую депутатами редакцию. Однако затем было решено все-таки создать по предложению Совета Федерации согласительную комиссию. Почему планы депутатов поменялись? - После продолжительных консультаций было принято решение о создании согласительной комиссии. Мы пришли к выводу, что компромисс возможен. В период с 1 апреля 2009 года по 20 мая 2009 года состоялось 8 заседаний согласительных комиссий. В ходе работы согласительной комиссии проводились неоднократные совещания у заместителя Председателя Правительства РФ А. Кудрина с участием председателя Банка РФ и представителей банковского сообщества. Поэтому могу твердо заявить, что принятые Госдумой 22 мая тексты законов являются компромиссным вариантом и удовлетворяют все заинтересованные стороны.

Насколько сильно изменился Закон в процессе работы согласительной комиссии? - В целом деятельность согласительной комиссии по уточнению Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и второго Закона, который шел в дополнение к первому, надо признать продуктивной. Текст Закона в редакции согласительной комиссии несколько отличается от принятого в третьем чтении. В частности, Законом определяется, что Правительство РФ вправе установить перечень товаров (работ, услуг), для оплаты которых платежный агент не может принимать платежи от физических лиц. Наряду с предусмотренными в Федеральном законе способами обеспечения исполнения обязательств оператора перед поставщиком (таких, как неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток) предложено использовать страхование риска гражданской ответственности за неисполнение обязанности по осуществлению расчетов с поставщиком. Так как предложенный институт страхования не будет носить обязательного (вмененного) характера, а будет добровольным выбором платежного агента, мы также сочли возможным поддержать данное предложение Совета Федерации. Ввиду опасений Совета Федерации по поводу необходимости увеличения объема наличного денежного оборота между платежными агентами было поддержано предложение о необходимости использования платежным агентом отдельного банковского счета для осуществления расчетов. Были поддержаны некоторые предложения, направленные на редакционное улучшение отдельных статей. Что же касается второго Закона, который вносит изменения в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", то основной поправкой к нему является определение обязанностей кредитных организаций, применяющих платежные терминалы и банкоматы. Если в третьем чтении мы предъявляли единые требования ко всем компаниям, применяющим платежные терминалы и банкоматы, то в предлагаемой редакции мы сделали значительные послабления для кредитных организаций. В частности, в редакции согласительной комиссии определено, что кредитные организации, применяющие платежные терминалы и банкоматы, осуществляющие прием средств наличного платежа, являющиеся основными средствами кредитной организации и принадлежащие только ей на праве собственности, обязаны: - ежедневно вести бухгалтерский учет по каждому платежному терминалу и банкомату, осуществляющему прием средств наличного платежа; - применять исправные платежные терминалы и банкоматы, осуществляющие прием средств наличного платежа, обеспечивающие надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а также отражать операции в бухгалтерском учете кредитной организации в соответствии с нормативными актами Банка России. Однако это не означает, что мы сняли с кредитных организаций все обязанности. В предложенной редакции также определено, что, в случае если кредитная организация применяет платежный терминал или банкомат, осуществляющие прием средств наличного платежа, не являющиеся основными средствами кредитной организации и не принадлежащие только ей на праве собственности или в силу специфики своей конструкции либо особенностей своего местонахождения не позволяющие ей выполнить обязанности, предусмотренные настоящей статьей, такой платежный терминал или банкомат должен быть оборудован исправной контрольно-кассовой техникой. ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах, опломбирована в установленном порядке, эксплуатироваться в фискальном режиме и обеспечивать фиксацию расчетных операций на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти.

К каким новым правилам с принятием Закона следует готовиться владельцам платежных терминалов? - Операторы по приему платежей должны будут вставать на учет в Росфинмониторинге. Размер платежа, который сможет проводиться без идентификации плательщика, снижен в два раза - с 30 до 15 тысяч рублей. В адрес платежных агентов нередко звучат обвинения в незаконном обналичивании денег. Поэтому Законом установлено требование об оборудовании терминалов и банкоматов контрольно-кассовой техникой. Кроме того, согласно Закону оператор по приему платежей обязан контролировать своего платежного субагента, а несоблюдение платежным субагентом требований закона является основанием для расторжения договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Сократится ли в связи с принятием Закона количество ставших уже незаменимыми для всех нас платежных терминалов? - В настоящее время, по данным НАУЭТ, объем рынка моментальных платежей составляет 536 млрд. руб. и, согласно прогнозам, в 2009 году возрастет до 630 млрд. руб. В России насчитывается около 400 тысяч точек приема, из них около 200 тысяч - терминалы и только порядка 40 тысяч - банкоматы. Полагаю, что сокращения терминалов не будет.

Как закон защищает права самих плательщиков? - Законом закреплено, что гражданин, который внес платеж через терминал, свою обязанность по оплате услуги выполнил. Терминалом должна предоставляться информация о вознаграждении, должны быть установлены требования к выдаваемым чекам. Если оставить эти вопросы без регулирования, то гражданин по-прежнему может не знать, сколько составляет комиссия, получит ли он какой-либо чек об оплате и удастся ли что-либо доказать этим чеком.

Интервью провели Оксана Бодрягина, Юлия Терешко, газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа