К вопросу об обжалованиях постановлений ГИБДД

К ВОПРОСУ ОБ ОБЖАЛОВАНИЯХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ГИБДД

В. С. ВЕДЕНИН

Веденин В. С., преподаватель филиала Санкт-Петербургского ИВЭСЭП, кандидат юридических наук г. Москва.

Увеличение ответственности за некоторые административные правонарушения вплоть до лишения права на управление транспортным средством стало поводом для отдельных сотрудников ГИБДД использовать такие статьи при любой возможности. В связи с этим хотелось бы рассказать о некоторых делах, в которых автор данной статьи лично принимал участие. В первом случае убедить все предусмотренные российским законодательством судебные инстанции, уполномоченные рассматривать споры по делам об административной ответственности, не представилось возможным. Суть происшествия состояла в следующем. Водитель, не заметив знака "Въезд запрещен", в простонародье - "кирпич", совершил поворот направо на дорогу с двумя полосами, но с односторонним движением. Примерно метров через 100 запрещающий знак дублировался, и водитель, заметив уже второй знак, остановился, поняв свою ошибку, попытался развернуться, однако был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний по понятным причинам не захотел слушать никаких оправданий о том, что знак "Въезд запрещен" установлен с нарушением ГОСТ 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" <1>, и составил протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Позиция защиты строилась следующим образом. -------------------------------- <1> Согласно п. 5.1.4 указанного ГОСТа расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, а обгона и встречного разъезда - разделом 11 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения" (далее - Правила). Из этого следует, что формулировка ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ применима, только когда в пункте Правил, который нарушил водитель, прямо говорится о выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, т. е. данную норму следует толковать буквально, руководствуясь классическим принципом: "Разрешено все то, что прямо не запрещено законом", и двусмысленности здесь быть не должно. Пунктов Правил, в которых прямо говорится о запрете выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, всего четыре: это п. п. 9.2, 9.3, 9.6, 11.5. Пункт 3.1 приложения 1 Правил не содержит информации о запрете выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а следовательно, не может быть применим для квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В описании знака 3.1 "Въезд запрещен" сказано: "Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении". Дорожный знак "Въезд запрещен" не несет в себе информации о том, что водитель выезжает на полосу встречного движения. Проезд под данный знак не может означать, что водитель попадает на полосу, предназначенную для встречного движения, следовательно, отсутствует такой важный признак состава правонарушения, как субъективная сторона, характеризующаяся умышленной виной. Кроме того, согласно п. 9.1 ПДД стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Исходя из схемы, ни на одном из участков своей траектории я не выехал на сторону дороги, находящуюся слева от меня и предназначенную для встречного движения. Из сказанного следует, что на квалификацию деяния по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ непосредственно влияет выезд водителя на половину ширины проезжей части, расположенную слева, выезд на которую запрещен соответствующим пунктом Правил дорожного движения. Нарушение требований дорожного знака п. 3.1 приложения 1 Правил ("Въезд запрещен") означает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, и является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.16 КоАП РФ. Также следует отметить, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Любопытен тот факт, что фактически решение Савеловского районного суда г. Москвы основывалось на пп. "д" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18, текст которого оно цитировало, хотя и без ссылки на данный документ. Этот документ дословно предписывает нижестоящим судам считать, что "нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ". Согласно ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 ФЗ от 31 декабря 1996 г. "О судебной системе РФ" применительно к постановлениям Пленума ВС говорится, что они представляют собой разъяснения по вопросам судебной практики, но при этом слово "руководящие" там отсутствует <2>. -------------------------------- <2> Согласно ст. 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 г. N 976 "О судоустройстве РСФСР" постановления Пленума ВС являются руководящими.

История отечественной судебной практики знает примеры, когда высшим судебным органом давались разъяснения, не соответствующие букве закона. Так, из текста Постановления Пленума ВС СССР от 25 марта 1964 г. N 2 "О судебной практике по делам об изнасилованиях" допускалось неосторожное изнасилование (применительно к возрасту потерпевшей). Постановление Пленума ВС от 24 октября 2006 г. N 18, разъясняя вопросы судебной практики, фактически декларирует новую норму, не предусмотренную действующим законодательством об административных правонарушениях. Приравнивая нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, Пленум Верховного Суда выходит за рамки полномочий по разъяснению вопросов применения законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 58 Закона "О судоустройстве РСФСР. Кроме того, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 говорится о ч. 3 ст. 12.15 КоАП, а не о ч. 4 ст. 12.15, как это трактовал Савеловский суд. На момент принятия вышеуказанного Постановления Пленума действовала старая редакция КоАП РФ, которая предусматривала более мягкое наказание по ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, в своем решении суд применил разъяснения Пленума ВС без учета поправок, внесенных в законодательство об административных правонарушениях. Все вышеприведенные доводы, как уже отмечалось, немотивированно были отклонены как мировым судьей, так и районным и Мосгорсудом и даже Верховным Судом РФ. (Административное дело N 4а-1723/2008.) Следующие два дела о лишении права управления транспортным средством разрешились удачно для автовладельцев, хотя для этого пришлось неоднократно перечитать как сам Кодекс об административных правонарушениях, так и ряд других нормативных актов, включая Основной Закон РФ. Водитель припарковал свой автомобиль на стоянке возле торгового центра. Выходя из автомобиля, пассажир дверью слегка задел стоящий рядом плотно припаркованный автомобиль. На месте соприкосновения образовалась небольшая царапина. Водитель поцарапанного автомобиля настоял на вызове сотрудников ГИБДД, однако в час пик их приезда пришлось дожидаться довольно длительное время. В какой-то момент водитель не выдержал и, оставив номер своего мобильного телефона водителю пострадавшей машины, решил на время отлучиться в находящийся рядом торговый центр по личной надобности. Однако приехавшие на место как раз за время его отсутствия (около 15 минут) сотрудники ГИБДД успели вынести определение о возбуждении административного расследования по факту оставления места ДТП. Как водится, объяснения водителя их не удовлетворили, и на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В связи с этим у водителя не оставалось выбора, кроме как обратиться к юристу, позиция которого исходила из следующих рассуждений. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения". Согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Как уже упоминалось, оба автомобиля находились в состоянии покоя, так как были припаркованы на стоянке у торгового центра. Следовательно, в данном случае произошедшее событие не может считаться ДТП. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении. Таким образом, нельзя относить к ДТП факт повреждения одного автомобиля пассажиром другого автомобиля во время стоянки обоих автомобилей. В связи с этим не было возможности и целесообразности выполнять требования п. 2.5 Правил, обязывающего водителей при ДТП: - остановить транспортное средство (оно и так не двигалось); - включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (данная мера предусмотрена Правилами дорожного движения с целью предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство, однако моя машина, стоящая на парковке, такой опасности не представляла); - не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию (таких предметов не было); - в случае необходимости принять меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим (пострадавших не было); - вызвать милицию (милиция была вызвана); - ожидать прибытия сотрудников милиции (сотрудников милиции водитель ожидал, попыток скрыться не предпринимал, отлучка была вызвана естественными надобностями). Кроме того, предписанная п. 2.5 ПДД обязанность ожидать сотрудников милиции представляет собой длящееся действие во времени, которое не запрещает другие непротивозаконные действия ожидающего: ходить, разговаривать, записывать номера телефонов свидетелей, посещать туалет и др. При этом радиус, на который участники ДТП вправе отойти от своего автомобиля, законодательно также не регламентирован. К счастью, суд доводы защитника посчитал убедительными и от наказания водителя освободил. (Административное дело N 5-608.) В следующем деле все было не так просто. Водитель, выезжая с парковки задом, совершил касательное столкновение с другим автомобилем. Свою вину он не отрицал, ошибочно полагая, что это страховой случай и можно разобраться на месте без сотрудников ДПС. Поэтому, оставив пострадавшему водителю свои координаты, а также координаты своей страховой компании, он уехал с места ДТП. Естественно, прибывшие на место сотрудники милиции вынесли определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по факту оставления места ДТП. Однако по не зависящим от нарушителя причинам постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было вынесено по истечении двухмесячного срока с момента описываемых событий, что противоречит закону. В связи с этим позиция защитника строилась следующим образом. Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, согласно п. п. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ в том числе являются обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении согласно п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит понятия длящегося правонарушения, но при этом устанавливает различный момент начала исчисления срока давности по простым и по длящимся правонарушениям, не определяя при этом, что является днем обнаружения правонарушения. Подпункт 1 пункта 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении признает непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно подп. 4 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. В связи с этим днем обнаружения правонарушения следует считать день возбуждения дела об административном правонарушении. Следуя логике судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, административное правонарушение было обнаружено лишь в тот момент, когда он лично явился по повестке в органы ГИБДД, а административное расследование производилось в отсутствие признаков правонарушения. Однако это противоречит п. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в котором говорится, что административное расследование проводится лишь после выявления административного правонарушения в случаях, когда необходимо проведение процессуальных действий. В общем смысле длящееся правонарушение - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП), не может быть отнесено к категории длительных правонарушений, так как не сопряжено с длительным неисполнением обязанности ожидать сотрудников ГИБДД. Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления - с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении, от начала до окончания, длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. Таким образом, можно условно обозначить, что если при совершении правонарушения имеется возможность его пресечения со стороны государственных органов или же сохраняется возможность прекращения его совершения самим лицом, то это длящееся - правонарушение. Именно это и является характерным признаком длящихся правонарушений. Если же таких возможностей нет, поскольку правонарушение фактически окончено, когда и начато, то это обычное правонарушение. Вывод судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы о том, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента обнаружения нарушителя и, соответственно, с даты составления протокола об административном правонарушении, неверен. Составление протокола об административном правонарушении согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ допускается и в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Факт обнаружения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, никак не влияет на момент обнаружения самого административного правонарушения. Как уже было упомянуто, личность водителя была известна сотрудникам милиции непосредственно с момента происшествия, у них также имелась возможность производить все необходимые процессуальные действия. Вышеописанная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ, в частности, говорится, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. (Административное дело N 5-219/2008.)

Название документа