Фирмы-однодневки и практика борьбы с ними

ФИРМЫ-ОДНОДНЕВКИ И ПРАКТИКА БОРЬБЫ С НИМИ

В. С. ВЕДЕНИН

Веденин В. С., кандидат юридических наук, юрист аудиторско-консалтинговой группы "Что делать КОНСАЛТ".

Само название "фирма-однодневка" вошло в обиход современного человека настолько сильно, что даже многие официальные органы, в том числе те, которые призваны бороться с данным явлением, употребляют данное наименование в своих официальных документах. Однако стоит помнить, что ни один нормативно-правовой акт не содержит такого понятия, как "фирма-однодневка", и не приводит признаков или критериев, по которым можно ее идентифицировать. Следует отметить, что понятие "однодневка" в настоящее время не вполне точно характеризует данное явление, что и послужило различным наименованиям подобного рода организаций (лжефирмы, фирмы-призраки, системные фирмы, теневые фирмы, липовые фирмы и др.). Появление первых фирм-однодневок связано с принятием Закона РСФСР от 30 ноября 1994 г. N 54 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", с принятием которого был снижен до 10000 руб. минимальный размер уставного капитала. Изначально фирмы-однодневки создавались с целью проведения мошеннических операций. Такие фирмы регистрировались на подставных лиц, по поддельным или утерянным документам, не сдавали отчетность в налоговые инспекции и очень быстро ликвидировались, в связи с чем и получили название "однодневки". В среднем срок существования такой фирмы не превышал одного месяца. Портрет современной фирмы-однодневки претерпел некоторые изменения. Современные фирмы-однодневки прочно закрепились на российском рынке. Они существуют уже около года, формально отчитываются перед налоговой инспекцией, имеют номинальных учредителей и директоров. Цели создания современных фирм-однодневок также изменились, сейчас их в основном регистрируют для ухода от налогов, хищения бюджетных средств, отмывания и обналичивания крупных сумм денег. По статистическим данным ФНС, свыше 60% всех фирм находится в тени. Причина популярности фирм-однодневок, которые предприниматели также называют системными фирмами, заключается в том, что законной альтернативы тем преимуществам, которые можно получить с их помощью, нет. Конечно, есть и определенный риск, но для малого и среднего бизнеса выбор чаще всего склоняется в пользу лжефирм. Как уже отмечалось, признаков, по которым к организации можно приклеить обидную приставку "однодневка", законодательство до настоящего момента не выработало и не закрепило. Однако неформально данные признаки давно уже используются налоговыми органами. К ним можно отнести: 1) несовпадение юридического и фактического адресов; 2) регистрацию такой компании по утерянным, похищенным или поддельным документам и, как следствие, незнание учредителями и директорами, что они таковыми являются; 3) непредставление отчетности в налоговую инспекцию или предоставление "нулевой" отчетности; 4) непродолжительную активную деятельность таких фирм, сопровождающуюся накоплением задолженности перед бюджетом, после чего исчезновение всех причастных к этой деятельности лиц. Данный перечень признаков не является исчерпывающим, более того, перечисленные выше признаки не являются 100-процентной гарантией того, что фирма, у которой они присутствуют, является однодневкой. Государственные органы в настоящее время только пытаются на законодательном уровне разработать универсальные критерии, достаточные для идентификации компании в качестве однодневки. При этом до настоящего времени дальше законопроектов дело не пошло. Причина тому одна - борьба с системными фирмами не должна навредить добросовестным предпринимателям, следовательно, критерии отнесения фирмы к однодневкам должны быть однозначными и четкими, исключающими возможность злоупотребления должностных лиц и недобросовестной конкуренции с реальными фирмами. Попытки внести изменения в действующее законодательство в целях ужесточения мер и расширения полномочий регистрирующих органов в целях борьбы с фирмами-однодневками делаются уже давно. В частности, в интервью изданию "Двойная запись" N 10 за октябрь 2006 г. директор Департамента корпоративного управления Минэкономразвития А. В. Попова (ныне заместитель Министра Минэкономразвития) высказала предложение о введении субсидиарной ответственности руководителя организации-должника в случае, если будет доказано, что он нарушил свои обязательства перед кредиторами, в том числе и под влиянием третьих лиц (теневых руководителей). Руководитель ФНС (в тот период) А. Сердюков в том же издании высказался о необходимости предоставления права инспекторам приостанавливать деятельность фирм, которые находятся не по тому адресу, который указан в учредительных документах. Однако данные высказывания так и остались пожеланиями и не смогли обрести силу закона. Причины тому вполне объяснимы. Доказать на практике и с процессуальной точки зрения то, что решения принимались руководителем фирмы под воздействием третьих лиц или с целью заведомого причинения вреда кредиторам, практически невозможно. Решение о приостановлении деятельности всех фирм, у которых юридический адрес не совпадает с фактическим, будет противоречить действующему законодательству, т. к. оно не обязывает компанию иметь собственный офис. Необходимо лишь уведомить регистрирующий орган о постоянном месте нахождения своего исполнительного органа. Попытки налоговых органов максимально осложнить жизнь недобросовестным компаниям также пока не приносят желаемого результата. Таким образом, иного пути, кроме как выработка на законодательном уровне понятия "фирма-однодневка" и определения ее признаков, для успешной борьбы с ними нет. К такому мнению постепенно приходят все органы государственной власти, в чьих интересах устранение системных фирм как негативного явления в российской экономике. Подтверждением тому является очередной проект изменений в действующее законодательство, вынесенный на этот раз Счетной палатой РФ. Информацию об основных положениях этого законопроекта опубликовала "Российская Бизнес-газета" в N 645 от 18 марта 2008 г. Принципиально новых решений в нем не содержится, скорее он представляет собой осмысление и объединений ранее высказанных предложений, направленных на борьбу с нарушениями при государственной регистрации юридических лиц. В частности, аудиторы Счетной палаты предлагают ввести признаки массовости руководителей, учредителей и адресов регистрации компаний, расширить перечень оснований для отказа в регистрации юридических лиц, ужесточить санкции на нарушения законодательства, наделить сотрудников налогового органа правом административного расследования по проверке достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации, и ряд других. Также авторы законопроекта предложили ввести поправку, связанную с возможностью применения санкций к директору при ликвидации фирмы с долгами. Суть данной поправки состоит в том, что лицо, принявшее решение о ликвидации, должно будет обязано сообщить обо всех кредиторах, имуществе фирмы и ряд другой необходимой для осуществления этой процедуры информации. Пренебрежение этой обязанностью повлечет возникновение материальной ответственности у самого нарушившего лица. Таким образом, отвечая на вопрос, какие же фирмы можно признать однодневками и кем, следует логичный ответ: только законодателем и только на основании законодательно закрепленных признаков и критериев. Все остальные попытки назвать фирму однодневкой и применение к ней каких-либо ограничений или нарушения ее законных прав могут повлечь признание их противоречащими букве закона и подлежащими отмене. Также это чревато материальной ответственностью за убытки вследствие упущенной выгоды и подрыв деловой репутации компании. Как уже отмечалось, борьба с недобросовестными компаниями до настоящего времени не приносила реальных успехов государственным органам, более того, количество подобных компаний не только не уменьшалось, но, наоборот, возрастало, причем они становились все более похожи на действительные, работающие фирмы. Неудачи на поприще борьбы с системными компаниями вынуждали регистрирующий орган искать новые пути по сокращению их количества. Однако помехой им было действующее законодательство, содержащее исчерпывающий перечень для отказа в государственной регистрации, выйти за который было бы незаконно. По сути, причин для отказа в регистрации новой фирмы согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" всего две. Это непредставление согласно перечню всех необходимых для регистрации документов, включая квитанцию об оплате гос. пошлины, и представление данных документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Отказ по иным причинам не допускается. Очевидно, что в подобной ситуации иного выхода, кроме как перекладывать бремя выявления однодневок на иных лиц, у налоговых органов нет. В этой связи налоговые контролеры утвердили Регламент действий налоговых инспекций по противодействию фирмам-однодневкам <1>. В данном документе, распространенном в СМИ и носящем неофициальный характер, описываются действия, которые должны совершать инспекторы в процессе своей деятельности с целью противодействия созданию фирм-однодневок. На первом этапе были сформированы так называемые черные списки адресов массовой регистрации фирм, массовых заявителей, учредителей и директоров. Критерием попадания в черный список было для адресов более 10 зарегистрированных фирм в одном адресе, а для физических лиц более 10 фирм на одного директора, учредителя или заявителя. -------------------------------- <1> См.: http://www. klerk. ru/news/?45803.

Кроме того, налоговые инспекции при осуществлении контрольных мероприятий стали активно внедрять принцип "Знай своего партнера", суть которого заключается в том, что организация, вступающая в правоотношения, должна заручиться максимальными сведениями о своем контрагенте с целью подтверждения отсутствия у него признаков фирмы-однодневки. Фактически компаниям предлагалось провести комплекс мероприятий по сбору сведений о своем потенциальном партнере еще до начала возникновения договорных обязательств. В противном случае компания могла лишиться права на возмещение из бюджета НДС и на отказ во включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат, связанных с договорными отношениями с системными организациями. Примерно то же самое было настоятельно рекомендовано и кредитным организациям. В банки налоговыми органами были направлены указанные выше черные списки, с которыми работникам предлагалось сверяться, прежде чем принимать решение об открытии расчетных счетов. Несмотря на то что подобные рекомендации не предусматривали санкций для банков, их руководители понимали, что пренебрежение советом контролирующего органа может обернуться для них дополнительными и ненужными проблемами с Росфинмониторингом и Центробанком, вплоть до лишения лицензии. С другой стороны, отказ юридическому лицу в открытии расчетного счета имеет все шансы быть удачно оспоренным в судебном порядке, что также грозит банку штрафными санкциями. В подобной ситуации налоговые органы поставили банкиров в положение между молотом и наковальней, что вынуждало их не отказывать в открытии счетов официально, а в приватных беседах убеждать руководителей фирм, попавших в черный список, добровольно отозвать заявление об открытии счета. Особо следует отметить и такой экзотический способ налоговых органов бороться с фирмами, уклоняющимися от уплаты налогов, как применение ст. 169 ГК РФ, в которой говорится, что могут быть признаны недействительными сделки, совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Все полученное по такой сделке при наличии умысла у обеих сторон должно взыскиваться в доход Российской Федерации. По указанному факту свое мнение высказал Высший Арбитражный Суд в своем Постановлении N 22 от 10 апреля 2008 г., согласно которому налоговые органы не вправе требовать признания сделки недействительной и взыскания в доход РФ полученного (причитавшегося) по ней лишь на основании того, что данная сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов. Как указал Суд, взыскание в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на обеспечение поступления в бюджет налогов. Таким образом, на современном этапе прослеживается ситуация, когда органы Федеральной налоговой службы, не дожидаясь внесения поправок в действующее законодательство, самостоятельно включились в борьбу с системными фирмами, используя при этом свой административный ресурс для привлечения кредитных организаций и иных добросовестных налогоплательщиков в качестве невольных помощников. Эффект от такой борьбы не заставил долго ждать, хотя, может, он получился и не такой, каким его видели в ФНС. Так, резко выросли в цене услуги по "обналичке" и по регистрации юридических лиц, появились новые предложения на теневом рынке по продаже адресов, не числящихся в черном списке ФНС, а также по продаже услуг физических лиц, готовых стать номинальными руководителями или учредителями фирм-однодневок. Анализируя все предлагаемые пути решения проблемы системных компаний, следует отметить, что все они направлены на борьбу с ними, но при этом нет ни одного варианта, учитывающего причины, по которым фирмы-однодневки подобны Гидре из древнегреческой мифологии, у которой на месте одной отрубленной головы вырастали две новые <2>. Между тем, установив первопричины популярности фирм-однодневок, проще будет разрабатывать пути устранения их как явления. -------------------------------- <1> См.: Легенды и сказания Древней Греции и Древнего Рима. М.: Правда, 1988.

Как уже отмечалось выше, наибольшей степени взаимосвязи с фиктивными компаниями подвержен малый и средний бизнес. Одна из причин тому - конкуренция. Стараясь выжить на рынке, фирма постоянно должна предлагать конкурентоспособную продукцию, немалое значение в которой играет ее стоимость. Однако организация, которая будет работать в "белую", всегда будет более затратной, чем ее конкуренты, не гнушающиеся "темных" схем. Чтобы удержаться на плаву, компаниям приходится разрабатывать различные схемы оптимизации налогообложения, однако они по силе лишь крупным компаниям, т. к. требуют высококлассных и, соответственно, высокооплачиваемых специалистов и прочих ресурсов, которыми начинающие фирмы не обладают. Кроме того, даже существующие легальные схемы оптимизации налогообложения, например взаимодействие с фирмами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, по своей эффективности и универсальности не могут сравниться с системными фирмами. Таким образом, можно резюмировать, что фирмы-однодневки превратились в своего рода услугу, спрос на которую пока не падает, несмотря на все принимаемые меры. По нашему мнению, попытки реформирования законодательства о регистрации юридических лиц не смогут принести желаемого эффекта, они способны лишь повысить цену на данную услугу. Возможно, стоит попытаться посмотреть на данную проблему через законодательство о банках и банковской деятельности, т. к. во многом своим существованием системные фирмы обязаны именно им. Установление более жесткого контроля за кредитными учреждениями, через которые и осуществляются все операции фирм-однодневок, думается, принесет больше пользы, нежели "закручивание гаек" при регистрации юридических лиц. Судебная практика, по нашему мнению, в целом стоит на защите интересов налогоплательщиков, имеющих дело с фирмами-однодневками, в том случае, если документально эти отношения оформлены в соответствии с действующим законодательством. Принимаемые по таким делам решения не выходят за рамки правового поля и выносятся в соответствии с буквой закона. Например, Определением ВАС от 28 марта 2008 г. N 3895/08 доводы налогового органа о непринятии документов, представленные обществом в обоснование вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного в 2005 г. при приобретении товаров (работ, услуг), в связи с тем, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении договоров подряда на строительно-монтажные работы, поскольку подрядчики по этим договорам для проведения предусмотренных договорами работ заключили договоры с субподрядными организациями, которые не являлись добросовестными налогоплательщиками, были правомерно отклонены. Исследовав представленные документы, ВАС согласился с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций в том, что привлечение к выполнению работ субподрядчиков не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. Общество при этом имело право на налоговый вычет, в связи с чем были отклонены доводы инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика. Похожая позиция следует из Определения ВАС от 8 февраля 2008 г. N 1798/08, в котором требования общества о признании недействительным решения налогового органа были частично удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о неумышленном допущении обществом правонарушения по причине добросовестного заблуждения относительно надлежащего исполнения контрагентом по сделке своих налоговых обязательств, тогда как налогоплательщиком были предприняты меры осмотрительности при выборе контрагента - от поставщика были получены копии документов, подтверждающих регистрацию и постановку предприятия на налоговый учет. Нижестоящие суды, равно как и Высший Арбитражный Суд, также принимают решения исходя из "презумпции правоты налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики", пока не доказано иное. Подобная позиция была высказана в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53, основываясь на ст. 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Так, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К2-20924/07 сказано, что представление налогоплательщиком всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такой вывод суд сделал после исследования материалов дела, из которых следовало, что налоговая инспекция обратилась в апелляционную инстанцию с обжалованием решения суда первой инстанции, вынесенного в пользу налогоплательщика. В обоснование жалобы инспекция указала, что проведенными контрольными мероприятиями установлено, что у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, имеется незначительный штат сотрудников, а именно два человека, в том числе директор и главный бухгалтер, в связи с чем процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя. Общество, в свою очередь, с доводами инспекции не согласилось, заявив, что отсутствие по указанному юридическому адресу не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, так как налоговое законодательство не связывает отсутствие поставщиков по юридическим адресам с правом налогоплательщика на применение вычета и возмещения НДС, а отсутствие организации по юридическому адресу само по себе не исключает возможности осуществления данной организацией деятельности, а налоговыми органами - налогового контроля. Суд согласился с мнением налогоплательщика, сочтя факты, на которые ссылается инспекция, не доказанными, а общество, соответственно, является добросовестным налогоплательщиком. Еще одним показательным процессом можно считать Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное по делу N А41-К2-617/07 от 19 марта 2008 г. Согласно позиции суда отдельные нарушения порядка оформления первичных учетных документов и унифицированных форм не могут лишать налогоплательщика сами по себе права на применение вычета НДС. Апелляционная инстанция отмечает, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в связи с чем нельзя истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Прямое указание налоговым органом в качестве основания отказа в возмещении НДС и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на то, что его контрагентом является фирма-однодневка, без дополнительных доказательств недобросовестности налогоплательщика не может быть принято во внимание. Данный вывод согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно добросовестных налогоплательщиков, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которой подтверждается обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Подтверждает его Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 09АП-6715/2007-АК, в котором содержится несогласие с доводом налогового органа, называющего контрагента налогоплательщика фирмой-однодневкой в связи с тем, что на имя его учредителя зарегистрировано более 100 предприятий. Апелляционный суд полагает, что если цели налогоплательщика при вступлении в гражданско-правовые отношения с контрагентом были отличными от целей достижения налоговых преимуществ, а также обществом были приняты меры должной осмотрительности <3>, то основания для привлечения к налоговой ответственности отсутствуют. Также суд учел то, что налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. -------------------------------- <3> Получена информация о контрагенте, содержащаяся в ЕГРЮЛ, подтверждающая, что контрагент должным образом зарегистрирован, внесен в реестр, поставлен на налоговый учет и генеральным директором является К.

Судебная практика кассационной инстанции также подтверждает сделанные в данной статье выводы и соответствует принципу единообразия судебной практики. В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/1828-08 по делу N А40-12391/07-139-67. Вывод суда состоит в том, что действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг). Подводя итог обзору судебной практики, можно сделать вывод о том, что суды далеко не всегда разделяют желание Федеральной налоговой службы всеми возможными способами отбить охоту у предпринимателей вступать в гражданско-правовые отношения с фирмами-однодневками. Действующее законодательство, как было показано, позволяет при грамотном подходе оптимизировать налоговые платежи в бюджет и пользоваться иными преимуществами системных компаний представителям малого и среднего бизнеса без большого риска быть привлеченными к ответственности.

Название документа