Развитие частного капитала в правовых реалиях современной России

РАЗВИТИЕ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА В ПРАВОВЫХ РЕАЛИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ <1>

С. С. ЗАНКОВСКИЙ, Т. М. КАЗЕНОВА

Занковский С. С., заведующий сектором предпринимательского права Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор.

Казенова Т. М., научный сотрудник сектора предпринимательского права Института государства и права РАН.

На основании результатов комплексного юридико-социологического исследования авторами статьи формируется ряд принципиальных выводов об отношении различных социальных сообществ к действующему российскому законодательству. В статье обобщаются и анализируются соответствующие позиции граждан-потребителей, частных предпринимателей, государственных и муниципальных служащих, а также собственно экспертов-правоведов.

On the basis of results of complex juridical-social study the authors of the article formulate a number of principal conclusions with regard to relation of different social layers to current Russian legislation. The article summarizes and analyses the relevant stances of citizens-consumers, private entrepreneurs, state and municipal officers and lawyers themselves <*>. -------------------------------- <*> Zankovskii S. S., Kazenova T. M. Development of private capital in legal situation of contemporary Russia.

Острая потребность в рыночных законах вызвала бурную деятельность законодательной власти, принявшей в период с 1991 г. по настоящее время тысячи федеральных законов, не говоря о региональном нормотворчестве. Данный фактор относят к числу достижений, однако до сих пор в России в явном дефиците правовые исследования, которые проводились бы с использованием социологического инструментария и содержали ответ на элементарный вопрос: каково отношение частного капитала, потребителей и чиновников к этому все возрастающему нормативному массиву? Между тем все они являются теми сообществами, которым этот массив адресован и требования которого им следует выполнять. Понятно, что уровень такого исполнения прямо зависит от их отношения к закону. Отсюда и возникают проблемы установления характера такого отношения, начиная с правового нигилизма и заканчивая страхом перед санкциями. Необходимо также понять, что именно видит бизнес в законе и представляющих его должностных лицах - недружественную силу; средство, которое при определенных обстоятельствах способно защитить его интересы; малодоступный набор правил, в которых невозможно разобраться, и т. п. Говоря более обобщенно, важно установить, насколько бизнес разделяет интересы государства, особенно в условиях острой международной конкуренции, и как он соотносит эти интересы со своими собственными. Комплексное юридико-социологическое исследование, проведенное авторами настоящей работы в 2008 - 2009 гг. с привлечением многочисленных экспертов - предпринимателей, граждан-потребителей, государственных и муниципальных служащих, правоведов, позволило получить общую картину, основные фрагменты которой состоят в следующем. 1. Обрисовавшийся в результате опросов общий портрет гражданина-потребителя показывает характеризующие его основные черты. Он интересуется законодательством и считает, что закон играет значительную роль в его повседневной жизни. Объяснить это следует пониманием того факта, что закон - едва ли не единственное его средство при разрешении конфликтных ситуаций, в том числе с предпринимателями. Он убежденный "рыночник" без заметных следов советской идеологии, которой для исчезновения из массового сознания потребовалось гораздо меньше времени, чем для внедрения. Поэтому он, успев привыкнуть к частному предпринимателю, относится к нему позитивно и слышать не хочет о деприватизации, желает развития конкуренции и предлагает принять ряд рыночных законов. Потребители, как это ни покажется парадоксальным, против введения общественного контроля хотя бы за предприятиями, занятыми непосредственным обслуживанием населения. Дело здесь в том, что они не верят в пользу такого контроля точно так же, как в советский опыт тотального определения цен. Они хорошо понимают также, что установление в наше время верхнего предела цен на товары повседневного спроса ни к чему хорошему не приведет и допустимо разве что как исключение для особых ситуаций. Их отношение к частному бизнесу скорее либерально, поэтому они выступают за принцип "Разрешено все, что не запрещено". Однако к нарушениям со стороны предпринимателей они относятся более строго и выступают за неотвратимость санкций или их ужесточение. Потребители считают, что государство должно поддерживать частный бизнес льготами и именно этот фактор, а не введение ограничений для иностранных предпринимателей, должен сделать отечественных производителей более конкурентоспособными. Любопытно, что опрошенные не восприняли идею о том, чтобы обязать частный бизнес "делиться" с социально незащищенными слоями населения. В то же время потребителей не назовешь овечками, в них чувствуется наступательный дух: они считают, что защита их прав перед бизнесом зависит от их настойчивости. Все они мало что понимают в законодательстве, однако половина наивно заявила, что им в законе "все понятно". Зато им действительно понятно то, что возможности как-то влиять на процесс принятия новых законов у них нет. Самый огорчительный, хотя и справедливый, ответ получен на вопрос о неприкосновенности частной собственности. Ее у нас не уважают, а бывает, что и отнимают. Отношение потребителей к финансовому кризису в основном спокойное, хотя они не прочь порекомендовать властям повысить эффективность системы кредитования и поддержать незащищенные слои населения и предпринимательства. Потребитель в целом противник паники и недостоверной информации, в особенности в отношении финансовых структур. Подводя краткий итог, можно утверждать, что российский потребитель в его отношении к бизнесу мало чем отличался бы от западноевропейского или американского, если бы не одна существенная деталь - наш потребитель не успел как следует освоить суды в качестве инстанций, способных наиболее надежным образом защитить его права. 2. Как это на первый взгляд ни удивительно, позиции потребителей стоят близко к позициям частных предпринимателей, принявших участие в проекте. Последние заявили, что закон играет значительную роль в их бизнесе (хотя информацию о новых законах, имеющих отношение к бизнесу, они получают в основном из случайных источников, в том числе сети Интернет) и должен, понятно, относиться к частному предпринимательству либерально, с минимальными ограничениями, по принципу "Разрешено все, что не запрещено". Смысл регулирующих бизнес законов они понимают отчасти, хотя некоторые могут находиться в плену иллюзии, что им "все понятно". Так же, как и потребители, они не могут влиять на процесс принятия новых законов. Но представления о том, как надо улучшить ситуацию, у них есть, и они сводятся к двум основным направлениям, не исключающим друг друга. Первое из них - принять законы, защищающие предпринимателя от монополистов, коррупции и налогов, так как если уплачивать их в полном объеме, то придется обанкротиться. Второе рассчитано на перспективу, носит глобальный, системный характер и предполагает принятие основополагающего закона о предпринимательстве с подчинением ему всех сопутствующих законов. Подобные представления вообще характерны для предпринимателей, которые любят пофантазировать на законодательные темы. И лишь один из них полагает, что, прежде чем принимать новые законы, надо обеспечить исполнение существующих, усовершенствовать судебную власть, которая контролирует их исполнение, а также институт судебных приставов. Причины, приводящие к нарушению закона со стороны предпринимателей, поделены на внутренние - стремление к выгоде, экономии времени; желание сохранить фирму и внешние - бюрократия, высокие налоги, недостатки законодательства. Вообще, работать в рамках закона трудно, но санкции за его нарушения не производят на предпринимателей гнетущего впечатления. Одна из целей опроса состояла в том, чтобы выяснить, доверяют ли частники своим собратьям или предпочитают, когда это возможно, для большей безопасности иметь дело с государственными предприятиями. Как выяснилось, особой разницы они не видят, и это показывает, что дело идет к размыванию границ между государственным и частным бизнесом. Понятно, что предприниматели выступили за поддержку государством частного бизнеса путем установления для него различных льгот. Однако ограничения для иностранных производителей в интересах развития отечественных не встретили у них поддержки. Они считают, что необходимо стимулировать отечественных производителей, чтобы они были более конкурентоспособны и на равных соревновались с иностранцами, причем большинство экспертов сошлись на том, что конкуренция в России в той или иной мере есть. Их, однако, все еще страшит призрак коммунизма в виде возможной национализации частных предприятий, хотя масштабы опасений у всех разные. Неприкосновенности частной собственности, по их мнению, в России нет, тем более что основные инструменты ее защиты - правоохранительные органы, в том числе судебная система, недостаточно развиты. По такому важному вопросу, как захват предприятия, в том числе иностранными компаниями, эксперты сошлись во мнении, что эффективной защиты от такого захвата не существует. Предпринимателям мало что известно о каких-либо, помимо суда, организациях, куда можно обратиться за защитой прав, и это показывает, что как таковое бизнес-сообщество в России не сложилось. В то же время они скептически оценили эффективность судебного вмешательства в споры между предпринимателями, в том числе по причинам недостаточной оперативности в работе судов и необеспеченности выполнения их решений. Как ни странно это покажется, но по вопросу о регулировании государством цен предприниматели заняли более мягкую позицию в сравнении с потребителями. Они хотя и отрицают полезность глобального использования в наше время советского опыта жесткого регулирования цен, но позитивно отнеслись к возможности установления государством верхнего предела цен на товары повседневного спроса в кризисных ситуациях, в частности, когда происходит резкий скачок цен. При этом установление верхнего предела цен должно сочетаться с мерами экономической поддержки товаропроизводителей. Еще один парадокс состоит в том, что в отличие от потребителей предприниматели считают, что следовало бы, с теми или иными нюансами, обязать частный бизнес оказывать поддержку социально незащищенным группам населения. Потребители, как отмечалось выше, высказались против введения общественного контроля за предприятиями, занятыми непосредственным обслуживанием населения. Большинство опрошенных предпринимателей полагают, что это было бы полезным шагом. Причины столь уступчивых позиций представителей бизнеса следует искать не только в "комплексе вины" успешных людей среди небогатого населения, но и в том, что все эти уступки они постарались бы обратить в свою пользу или по крайней мере обойтись без убытков. Главными препятствиями для развития частного бизнеса названы негативное отношение к нему чиновников; слабость законодательной базы; бесконечные проверки контрольных органов; деятельность антимонопольных органов; налоговое бремя и неравные условия конкуренции с иностранцами. Все перечисленные препятствия требуют самого серьезного рассмотрения, однако не следует забывать об общемировой практике предпринимателей жаловаться на жизнь тем сильнее, чем лучше идут дела. Большинство предпринимателей хотели бы сидеть с государством-партнером "в одной лодке". Однако в этой лодке слишком много государственных служащих, страдающих непрофессионализмом; сильна бюрократическая составляющая, отсутствует порядок и возникает путаница. Предприниматели считают, что действующая процедура для тех, кто хочет начать свое дело, излишне сложна и громоздка, и в этом с ними можно согласиться, хотя там, где речь идет о безопасности производства для жизни и здоровья, такая процедура простой и быстрой быть не может. Критикуя проверки контрольных органов, эксперты указали, что проверяющие сами плохо знают законодательство, проверок слишком много и они мешают работе. Кроме того, поскольку нет четких правил проверок, слишком велико усмотрение проверяющих, а в условиях неэффективного, зависимого суда проверки часто используются как инструмент давления на бизнес или извлечения коррупционного дохода. За исключением налоговых льгот, предпринимателям неизвестны какие-либо нормы в законодательстве, которые стимулировали бы развитие бизнеса. Неизвестны им и какие-либо меры поощрения частных предпринимателей за добросовестную работу. Финансовый кризис беспокоит их преимущественно в связи с падением курса рубля. Его причины видят в несовершенстве отечественной банковской системы, хотя встречались и упреки в адрес американских форвардных и опционных контрактов, которые не были в реальной мере обеспечены деньгами. Что касается выхода из положения, то здесь предприниматели не показали свойственной им изобретательности. Среди высказанных ими позиций - укрепление рубля, банковской сферы и системы защиты кредитуемых; поддержка уязвимых отраслей, машиностроения и вообще промышленности, так как для них возможности кредитования ограничены обращением в банки. Предпочитая не говорить о сокращении персонала, они высказались за сокращение своих расходов, в том числе представительских и класса "люкс". 3. Государственные и муниципальные служащие, в сравнении с приведенными выше данными, показали больший разброс мнений. И если в ответах потребителей ощущалась свобода, в ответах предпринимателей - смесь деловой хватки и романтизма, то чиновники показали себя прагматиками. Эти прагматики, однако, не выстроены, как в прошлые времена, по ранжиру. Это и дает возможность кому-то из них ратовать за применение к частному бизнесу строгих мер там, где это необходимо, а другим - за либеральное отношение с минимальными ограничениями по принципу "Разрешено все, что не запрещено". Одни считают, что имеющиеся меры ответственности достаточно строги, другие - что они слишком мягки. В отличие от граждан-потребителей и предпринимателей все служащие получают информацию о новых законах из справочных правовых систем "КонсультантПлюс" и "Гарант". Все они также сошлись на том, что содержание законов труднопонимаемо или понятно им лишь отчасти. Эту проблему, однако, они решают самостоятельно, уясняя для себя смысл законов, кто как может. Как и все прочие эксперты, они полагают, что ощутимых возможностей влиять на процесс принятия новых законов у них нет. Но если бы это зависело от них, они предложили бы принять законы, призванные внести необходимую четкость в отношениях "власть - бизнес" и усиливающие ответственность предпринимателей. Последние, по мнению чиновников, нарушают закон из-за стремления получить материальную выгоду, незнания закона, желания сэкономить время. К частному предпринимательству служащие в общем относятся положительно и видят, что его развитию препятствуют нормы о налогах и таможенные правила. Они не возражают и против льгот для предпринимателей, если они заняты полезным делом, либо в порядке поддержки отечественного бизнеса, чтобы не допустить превалирования иностранного. Большинство выступают против введения серьезных ограничений для иностранцев, так как отсутствие конкуренции скажется негативно на отечественном предпринимательстве. Однако позиция служащих отличается указанием на необходимость жесткого контроля за деятельностью иностранных предприятий, а также за качеством импортируемых в Россию товаров. По поводу возможности национализации частного сектора экономики служащие, как и все другие опрошенные, не могли дать однозначного прогноза. Зато среди них распространено мнение о том, что в России есть конкуренция между предпринимателями, но неприкосновенности частной собственности нет, как нет и эффективной защиты от захвата предприятий. Как и у всех остальных, советский опыт жесткого регулирования цен и обеспечения всеобщей занятости населения не вызвал энтузиазма среди служащих, равно как и установление государством верхнего предела цен на товары повседневного спроса: если к этому и прибегать, то только в кризисных ситуациях, когда происходит резкий скачок цен. Осторожность проявлена и по поводу привлечения частного капитала в государственный и муниципальный сектор экономики и социальную сферу: это либо вообще нецелесообразно, либо допустимо, но под контролем. Зато служащие не возражают против того, чтобы обязать частный бизнес (хотя бы средний и крупный) оказывать материальную поддержку социально незащищенным группам населения. Но дополнение государственного контроля за бизнесом общественным не встретило поддержки. Надо признать, что в своих ответах служащие отнюдь не щадили систему, к которой принадлежат и сами. Частный бизнес, по их мнению, не может эффективно взаимодействовать с властью ввиду слабости законодательной базы, правового нигилизма государственных служащих и самих предпринимателей, низкого уровня управленческих кадров. Процедура открытия своего дела слишком сложна, а проверок слишком много. Недостатки в работе государственных и муниципальных органов, как полагают сами чиновники, вызваны отсутствием четкого регулирования порядка взаимодействия указанных органов с бизнесом; ошибками в подборе кадров, неправильной организацией работы, недостаточным уровнем зарплаты, отсутствием необходимой информации, чрезмерным объемом работы. Не все из перечисленного следует принимать на веру: чиновники, как и предприниматели, склонны рисовать свое положение черными красками, годами оставаясь при этом на своих должностях. Но как только разговор заходит об усилении ответственности государственных и муниципальных служащих за нарушения в работе, позиции опрошенных тут же распадаются на противоположные: одни полагают, что это давно назревший вопрос, другие считают, что в этом нет необходимости. Зато конкурсный порядок замещения должностей государственной и муниципальной службы с последующей ротацией кадров встретил позитивный отклик. Кризис вызвал недовольство чиновников по той причине, что их реальная зарплата уменьшилась, а говорить о ее повышении сейчас вряд ли уместно. Причины кризиса они видят в том же, что и все остальные, добавляя к этому "перегретость" рынка, когда стоимость товаров и услуг, постоянно поднимаясь вверх, окончательно ушла от реальности. Власти, по их мнению, должны сократить необоснованные расходы госаппарата и жестко контролировать всю систему государственных и муниципальных заказов, в том числе и с точки зрения их целесообразности. Меры финансовой поддержки должны не столько "кормить", сколько подталкивать людей к инициативным действиям по выходу из кризиса. Организация общественных работ для незанятых граждан - полезное дело, однако на муниципальном уровне для этого нет денег, а потому будет лучше, если этим займется федеральная власть. 4. При оценке ответов экспертов-правоведов следует учесть, что они выступают в роли независимых аналитиков. Предлагаемые ими меры, будь они реализованы, могут увеличить или уменьшить доходы предпринимателей, увеличить или уменьшить объем работы чиновников, однако самих правоведов эти меры, скорее всего, не затронут. И поскольку правовая наука - более тесная общность, чем бизнес или госслужба, правоведы показали в своих ответах больше единства в сравнении с предшествующими категориями экспертов, а в отдельных случаях - и больше жесткости в оценках и предложениях. Так, роль закона в регулировании частного бизнеса, по их мнению, недостаточна. Необходимо принять ряд актов общего и специального характера, от предпринимательского кодекса до закона о холдингах. Следует, кроме того, повышать эффективность санкций и применять строгие меры там, где это необходимо. Информацию о законодательстве правоведы получают из двух источников: справочных правовых систем "КонсультантПлюс", "Гарант" и Интернета, и справедливо считают, что смысл принимаемых законов понять без соответствующей подготовки затруднительно. Они солидарны с предыдущими группами опрошенных, когда утверждают, что развитию бизнеса препятствуют нормы о налогах, о проверках контрольных органов, таможенные правила. К этому набору проблем правоведы добавляют нестабильность законодательства и отсутствие целостной концепции развития частного бизнеса в стране. Отсюда и возникает доктринальное предложение о кодификации законодательства о предпринимательстве. Однако влияние правовой науки на процессы подготовки законопроектов они оценили скептически. Мнение экспертов-юристов, привлекаемых к подготовке тех или иных законопроектов, учитывается слабо. Правоведы, как и все, полагают, что государство может поддерживать частный бизнес, если предприниматель занят полезным делом, и в интересах недопущения засилья иностранцев. Но в отношении иностранных производителей следует осуществлять национальный режим, предполагающий наличие равных возможностей для внутренних и иностранных производителей товаров и услуг. Само по себе введение ограничений для иностранцев стимулом для российских производителей не станет, для них следует устанавливать льготы. Эксперты думают, что вероятность деприватизации очень мала, и если до этого дойдет, то лишь в отношении самых крупных и доходных предприятий либо предприятий, в отношении которых были допущены нарушения процедуры приватизации. Правоведы не верят в неприкосновенность частной собственности в России. Они считают, что эффективной защиты от захвата предприятия, в том числе со стороны иностранных компаний, нет. Такая защита может состоять лишь в добросовестной и согласованной деятельности органов суда и прокуратуры по предотвращению незаконного завладения имуществом. Эксперты высказались в том плане, что деятельность организаций, призванных защищать права предпринимателей, малоэффективна. Что касается эффективности судебного вмешательства в споры между предпринимателями, то судебное решение не гарантирует исполнение. Кроме того, оно зачастую бывает необъективным. Надо принять во внимание и длительность судебных разбирательств, загруженность судей, коррупцию в судах. Когда же суд разрешает споры между предпринимателем и государством, он, скорее, на стороне последнего. Советский опыт жесткого регулирования цен и обеспечения всеобщей занятости, по мнению экспертов, сейчас можно использовать лишь выборочно. Такое же единодушие эксперты показали по вопросу установления верхнего предела цен на товары повседневного спроса: такие действия мыслимы лишь в кризисных ситуациях в условиях резкого скачка цен. Обязанность по материальной поддержке социально незащищенных групп населения могла бы быть возложена, как считают эксперты, только на крупный и средний бизнес. Есть и такое мнение, что следовало бы не обязывать, а стимулировать предпринимателей к такой поддержке путем предоставления им налоговых льгот, так как поддержание социальной сферы - область ответственности в первую очередь самого государства. В отличие от потребителей, правоведы считают полезным введение общественного контроля за предприятиями, которые заняты непосредственным обслуживанием населения, что показывает их настороженное отношение к частникам. Развитию частного бизнеса мешают слабость законодательной базы, проверки контрольных органов, налоговое бремя, неравные условия конкуренции с иностранцами. Эксперты считают возможным развитие отношений партнерства между государством и частным бизнесом, а основные проблемы во взаимоотношениях между предпринимателями и государственными (муниципальными) органами видят в несовершенстве законодательной базы, правовой неграмотности самих предпринимателей, большом количестве проверок и согласований и в высокой степени коррумпированности взаимоотношений власти и бизнеса. Правоведы склонны думать, что открытие своего дела - это очень сложная и громоздкая процедура, но простота в данном случае не должна быть самоцелью: замена разрешительного порядка открытия уведомительным может привести к массовому появлению фирм-однодневок - наиболее распространенному способу мошенничества. Требует совершенствования законодательство, определяющее порядок проведения проверок предпринимательской деятельности, в том числе путем защиты прав предпринимателей и повышения ответственности контрольных органов. Показав более высокую в сравнении с остальными степень эрудиции, эксперты назвали среди норм, стимулирующих развитие бизнеса, нормы о свободных экономических зонах и налоговые льготы. Они, однако, не смогли вспомнить каких-либо мер поощрения предпринимателей за добросовестную работу. По поводу кризиса, протекающего сейчас в России, были высказаны мнения о том, что основное внимание концентрируется на его финансовой составляющей, трудностях в реальном секторе экономики, сокращении рабочих мест. Однако существует и кризис российского законодательства, которое оказалось совершенно не готовым к обстоятельствам такого рода. Поэтому необходимо поставить задачу о формулировании в федеральном законодательстве основных положений, относящихся к государственному регулированию экономики, и на этом фоне разработать нормы, которые могли бы эффективно работать в условиях возможных кризисов.

Название документа