Защита права на предпринимательскую деятельность в Украине

ЗАЩИТА ПРАВА НА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В УКРАИНЕ

А. Г. БОБКОВА

Бобкова А. Г., доктор юридических наук, кафедра хозяйственного права Донецкого национального университета.

Для Украинского государства чрезвычайно важным является развитие предпринимательской деятельности как условия становления рыночных отношений, обеспечения экономических и социальных интересов общества, что неоднократно утверждалось учеными и практиками. Право на предпринимательскую деятельность как конституционное право граждан выступает неотъемлемым элементом той модели экономики, которую пытается построить украинское общество. Вместе с тем на практике имеют место неединичные случаи нарушения указанного права со стороны как органов государственной власти или местного самоуправления, так и других участников хозяйственных отношений, что вызывает необходимость обращения к защите этого права. При этом практика защиты права на предпринимательскую деятельность получила новый толчок после принятия Хозяйственного кодекса Украины (далее - ХК Украины), что подтверждается анализом четырехлетнего применения его норм. Значимой для защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательства является ст. 20 ХК Украины, согласно которой государство берет на себя защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования и потребителей. В этой статье впервые систематизированы способы защиты прав субъектов хозяйствования, частично ранее закрепленные в действующем законодательстве. Появление этой нормы позволило субъектам предпринимательства более полно воспользоваться предоставленными законодательством возможностями для защиты своих прав, сделать выбор средств защиты с учетом собственных экономических интересов. Конкретизация применения отдельных указанных в этой статье способов защиты предложена в ХК Украины, в частности, это: закрепление в ряде статей перечня действий и актов органов государственной власти, местного самоуправления и других субъектов, которые могут быть признаны полностью либо частично недействительными как противоречащие законодательству, ущемляющие права и законные интересы субъектов хозяйствования; определение оснований и порядка признания недействительными хозяйственных обязательств и последствия применения этого способа защиты (ст. 207); закрепление состава и порядка возмещения убытков в сфере хозяйствования (глава 25); определение понятия, видов и порядка применения штрафных и оперативно-хозяйственных санкций (глава 26); уточнение правовой природы, видов и общего порядка применения административно-хозяйственных санкций (глава 27) и др. <1>. При этом, безусловно, остается ряд вопросов, сдерживающих возможности субъектов предпринимательства на защиту своих прав, решение которых требуется именно на законодательном уровне, тем более если учесть, что в проекте ХК Украины первоначально вопросам защиты была посвящена отдельная глава, а в принятом варианте Кодекса осталась только одна статья. -------------------------------- <1> Хозяйственный кодекс Украины от 16 января 2003 г. по состоянию на 15 января 2008 г. Харьков: Одиссей, 2008. 256 с.

В научной литературе неоднократно обсуждались проблемные вопросы защиты права на предпринимательскую деятельность, в частности, такими учеными, как: А. В. Бринцев, О. М. Винник, И. В. Головань, О. П. Загнитко, Д. Х. Липницкий, Н. А. Саниахметова, В. С. Щербина и многими другими, но дискуссионные вопросы все еще остаются и требуют дальнейшего исследования. Право субъекта предпринимательства на защиту - это предоставленная им и обеспеченная нормами права и соответствующими обязанностями других субъектов возможность самостоятельно действовать с целью восстановления нарушенного права или законного интереса. Такое право предполагает: во-первых, наличие права обратиться за защитой в юрисдикционный или иной орган и корреспондирующую этому праву обязанность таких органов принять обращение (иск, встречный иск, заявление) в порядке, установленном законом; во-вторых, право требовать рассмотрения обращения субъекта предпринимательства, вынесения решения, устанавливающего вид и меру государственного принуждения; в-третьих, право требовать исполнения решения соответствующего органа, в том числе принудительного исполнения судебного решения. Определяющим в отношениях защиты является: уяснение цели защиты; точность установления фактического основания для защиты, наличие правового основания для защиты, правильность выбора способа защиты, оптимальный выбор порядка защиты, соблюдение сроков защиты и др. Определиться с этими вопросами при нарушении права на предпринимательскую деятельность позволяют нормы ХК Украины, занявшего важное место в законодательстве Украины. Такая оценка результатов действия ХК подтверждается, например, тем, что, по данным экспертной правовой системы "Нормативные акты Украины", ссылки на него сделаны примерно в трех тысячах нормативных документов, среди которых: 54 закона Украины, 3 международных договора и 5 международных конвенций, 6 указов Президента Украины, 33 постановления и распоряжения Кабинета Министров Украины, более 1300 нормативных актов различных министерств и ведомств, а также в документах судебной практики (более 6400), в том числе около 100 актов органов судебной власти Украины, 400 решений высших судебных органов (Конституционного, Верховного и Высшего хозяйственного судов Украины) <2>. -------------------------------- <2> Нормативно-правовые акты Украины. Режим доступа: http://zakon. nau. ua/doc/?uid=1011.26.0.

В то же время, несмотря на широкое использование норм этого Кодекса, вместо организации внесения необходимых изменений и дополнений в хозяйственное законодательство на его основе Кабинет Министров уже который раз прикладывает усилия для отмены этого Кодекса и замены его набором законов, регулирующих те же хозяйственные отношения. Первой попыткой в этом направлении стала разработка проекта Закона Украины "Об основных началах хозяйственной деятельности" <3>. Проект включает всего 23 статьи (сейчас в ХК Украины - 418 статей), но, по мнению его разработчиков, вполне может заменить Хозяйственный кодекс относительно регулирования наиболее ключевых вопросов, что свидетельствует, как минимум, об отсутствии у авторов проекта представления о хозяйственном праве, хозяйственных отношениях и хозяйственном законодательстве, которое представляет собой наиболее сложный и многочисленный массив нормативно-правовых актов в законодательстве любой страны. На это указывает и то, что многие статьи проекта представляют собой повтор либо сокращенный вариант статей действующего Кодекса, а другие - подготовлены без учета как действующего хозяйственного законодательства, так и общепринятых в теории хозяйственного права понятий, положений, подходов и т. п. -------------------------------- <3> Проект Закону про основнi засади господарськоi дiяльностi. Режим доступа: http://gska2.rada. gov. ua/pls/zweb_n/webproc4_1?id=&pf3511=33145.

Наиболее существенно отрицательное влияние отмены ХК Украины скажется как раз на защите прав субъектов предпринимательства, поскольку и в Гражданском кодексе Украины (далее - ГК Украины), и в других законах Украины фактически мало учтены особенности такой защиты, что можно продемонстрировать на нескольких примерах. Возьмем право выбора организационно-правовой формы предпринимательства. Согласно ст. 45 ХК предпринимательство в Украине осуществляется в любых организационных формах, предусмотренных законом, по выбору предпринимателя. Выбор организационной формы предприниматель осуществляет самостоятельно с учетом Государственного классификатора Украины "Классификация организационно-правовых форм хозяйствования" ДК 002:2004, утвержденного Приказом Госкомитета Украины по вопросам технического регулирования и потребительской политики от 28 мая 2004 г. N 97 <4>. При этом в соответствии со ст. 55 ХК Украины в настоящее время основная группа субъектов предпринимательства представлена хозяйственными организациями трех видов: во-первых, юридические лица, созданные в соответствии с ГК Украины (общества и учреждения) <5>; во-вторых, государственные, коммунальные и иные предприятия, созданные в соответствии с ХК Украины (частные, производственные кооперативы, предприятия потребительской кооперации, предприятия объединений граждан и религиозных организаций, иностранные предприятия, предприятия с иностранными инвестициями и иные предприятия, созданные в соответствии с этим Кодексом); в-третьих, другие юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в установленном законом порядке (фермерское хозяйство, сельскохозяйственный производственный кооператив, товарная биржа, хозяйственные объединения (ассоциации, корпорации, концерны, консорциумы) и т. д.). -------------------------------- <4> Про затвердження нацiональних стандартiв Украiни, державних класифiкаторiв Украiни, нацiональних змiн до мiждержавних стандартiв, внесення змiни до наказу Держспоживстандарту Украiни вiд 31 березня 2004 р. N 59 та скасування нормативних документiв: Наказ вiд 28 травня 2004 р. N 97 // Все про бухгалтерський облiк. 2004. N 74. <5> Гражданский кодекс Украины от 16 января 2003 г. по состоянию на 1 января 2007 г. Харьков: Одиссей, 2007. 400 с.

Анализ названных статей и данных о фактически созданных субъектах хозяйствования в Украине (более 35 тыс. субъектов, из которых треть относится к обществам и учреждениям) указывает на то, что отмена ХК приведет к нарушению права на выбор организационно-правовой формы значительной части субъектов, без какой-либо аргументации и необходимости. Одним из эффективных средств защиты прав субъектов предпринимательства стало закрепление в ст. 250 ХК Украины сроков применения административно-хозяйственных санкций. Под такими санкциями понимаются применяемые уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления меры организационно-правового или имущественного характера, направленные на прекращение правонарушения субъекта хозяйствования и ликвидацию его последствий, за нарушение установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности. Такие санкции могут быть применены к субъекту хозяйствования в течение шести месяцев со дня выявления нарушения, но не позднее чем через один год со дня нарушения этим субъектом установленных законодательными актами правил осуществления хозяйственной деятельности, кроме случаев, предусмотренных законом (например, ЗУ "О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами" (ст. 15 - 18), ЗУ "О защите экономической конкуренции" (ст. 42) и др.). При этом судебная практика по хозяйственным спорам при применении указанной статьи Кодекса исходит из того, что срок, предусмотренный в данной статье, является общим для применения любых административно-хозяйственных санкций, а исключения из него должны быть прямо предусмотрены законом. До принятия Кодекса сроки давности применения административно-хозяйственных санкций в законодательстве отсутствовали, что приводило к множеству нарушений прав субъектов хозяйствования, что может произойти и после отмены ХК Украины. Впервые среди способов защиты прав субъектов предпринимательства ХК Украины назвал применение оперативно-хозяйственных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение хозяйственных обязательств. Значимость этого способа защиты следует из признаков указанных санкций, на которые указывают соответствующие нормы ХК. Во-первых, такие санкции предназначены для быстрого реагирования стороны на нарушение договорных обязательств, что достигается возможностью их применения по одному факту нарушения обязательства. Во-вторых, их применение преследует цель прекращения либо предупреждения повтора нарушения обязательства, например фактов несвоевременной оплаты либо передачи имущества, поставки имущества ненадлежащего качества и т. п. В-третьих, право на применение таких санкций принадлежит стороне хозяйственного договора, чьи права нарушены, которая может как реализовать такое право, так и отказаться от его реализации. В-четвертых, применяются эти меры оперативного воздействия на правонарушителя в одностороннем порядке без какого-либо предупреждения виновной стороны, если иное не предусмотрено законом (например, ст. 25 ЗУ "О теплоснабжении"). В-пятых, виды этих санкций, основания и порядок их применения участники хозяйственных отношений определяют самостоятельно в договоре с учетом тех его условий, исполнение либо надлежащее исполнение которых для них имеет значение. При этом к виновному участнику хозяйственных отношений применению подлежат только те оперативно-хозяйственные санкции, которые предусмотрены договором, т. е. относительно которых в договоре определены основания (конкретные виды нарушения обязательства), виды (как предусмотренные в ст. 236 ХК, так и иные по усмотрению сторон договора) и порядок применения (последовательность действий управомоченной стороны с момента нарушения обязательства). По общему правилу применяются указанные санкции независимо от вины нарушителя хозяйственного обязательства. Таким образом, сейчас именно в ХК Украины путем закрепления понятия, видов, общих условий и порядка применения оперативно-хозяйственных санкций предложена субъектам предпринимательства модель самозащиты своих прав. Способом защиты, получившим закрепление только в ХК Украины, можно считать и возмещение убытков в сфере хозяйствования, суть которых сводится к следующему: во-первых, под убытками понимаются расходы, уже произведенные потерпевшей стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые потерпевшая сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной; во-вторых, стороны хозяйственного обязательства имеют право по взаимному согласию заблаговременно определить согласованный размер убытков, подлежащих возмещению, в твердой сумме или в виде процентных ставок в зависимости от объема невыполнения обязательства либо сроков нарушения обязательства сторонами; в-третьих, если за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства установлены штрафные санкции, то убытки возмещаются в части, не покрытой этими санкциями; в-четвертых, сторона хозяйственного обязательства лишается права на возмещение убытков, в случае если она была своевременно предупреждена другой стороной о возможном невыполнении ею обязательства и могла предотвратить возникновение убытков своими действиями, но не сделала этого, кроме случаев, если законом или договором не предусмотрено иное. Вышеизложенное и другие положения ХК Украины об убытках указывают на необходимость и целесообразность специального регулирования таких отношений в сфере хозяйствования, поскольку их взыскание выступает универсальным способом защиты прав субъектов предпринимательства во всех хозяйственных отношениях. Отдельно необходимо остановиться на таком способе защиты прав субъектов предпринимательства, как признание полностью или в части хозяйственного договора недействительным как не отвечающего требованиям закона, или совершенного с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключенного участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции. Основная часть исков о признании недействительными указанных договоров сегодня заявляется органами государственной власти и подпадает под юрисдикцию административных судов. Важно то, что согласно ст. 207 ХК такие договоры могут быть признаны недействительными, т. е. являются оспариваемыми, и их несоответствие должны доказывать соответствующие органы. При этом согласно ГК Украины основанием недействительности сделки могут быть его противоречие этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, моральным устоям общества, отсутствие необходимого объема гражданской дееспособности, нарушения волеизъявления участника сделки, отсутствие направленности на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им. Следовательно, заключение договоров с нарушением нормативно-правовых актов негражданского законодательства, как и совершенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, не является, по ГК Украины, основанием для признания договора недействительным. Вместе с тем следует признать, что в последнее время при рассмотрении споров о признании недействительными хозяйственных обязательств на основании ст. 207 ХК Украины в решениях административных судов содержатся уточнения, не соответствующие закону. К таким относятся следующие выводы: во-первых, сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно является такой, которая нарушает публичный порядок, а значит, ничтожна; во-вторых, сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, одновременно противоречит моральным устоям общества и именно поэтому является ничтожной. Из таких толкований следует, что признания таких сделок судом не требуется, с чем трудно согласиться. Несоответствие первой позиции подтверждается тем, что определение сделок, нарушающих публичный порядок, дается в ст. 228 ГК Украины, в частности, ими признаются только направленные на: нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение и повреждение имущества субъектов гражданского права, незаконное завладение им (то есть нарушение отдельных имущественных прав). При этом содержание этой нормы не дает основания для расширенного толкования указанной направленности, а тем более основания считать, что указанное в ней касается сделок, совершенных с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества. Несоответствие второй позиции следует из того, что ни часть первая ст. 203 ГК Украины, ни часть вторая ст. 215 ГК Украины не содержат прямого указания на то, что сделка, противоречащая моральным устоям общества, является ничтожной, как это указано в иных нормах этого Кодекса (всего в нем тридцать оснований ничтожности, двадцать пять из которых могут иметь отношение к субъектам предпринимательства), тогда как такое противоречие является основанием для признания сделки недействительной. Указанное толкование фактически позволяет органам государственной власти, во-первых, без доказывания наличия у субъекта предпринимательства при заключении договора цели, заведомо противоречащей интересам государства и общества, требовать применения к субъекту последствий ничтожности сделки; во-вторых, применения к указанным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, чем, безусловно, нарушаются права субъектов предпринимательства. С учетом вышеизложенного только наличие и применение ст. 207 ХК Украины относительно как рассматриваемых отношений, так и других, названных в ней, позволяет сегодня в полной мере использовать этот способ защиты прав субъектов предпринимательства. В ХК Украины имеются и другие положения, способствующие защите прав субъектов предпринимательства, которые могут использоваться ими при осуществлении хозяйственной деятельности, а также судами при рассмотрении соответствующих споров. Бесспорно, механизм защиты прав таких субъектов можно и нужно совершенствовать, что, в частности, предусмотрено Концепцией модернизации хозяйственного законодательства на базе Хозяйственного кодекса Украины, подготовленной ведущими учеными Института экономико-правовых исследований НАН Украины <6>. Работа в этом направлении широко ведется учеными различных вузов и научных учреждений Украины, поэтому стоит только сожалеть, что достоинства и преимущества наличия такого кодифицированного акта после четырех лет его успешного применения необходимо доказывать собственному правительству. -------------------------------- <6> Концепция модернизации хозяйственного законодательства на базе Хозяйственного кодекса Украины (проект). Режим доступа: http://www. iepd. dn. ua/Koncep_Vved. htm.

Название документа