Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект)

ТИП СОБСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ СОБСТВЕННОСТИ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

В. А. ТАРХОВ, В. Н. СОЛОВЬЕВ, В. А. РЫБАКОВ

Тархов В. А., профессор, доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РСФСР.

Соловьев В. Н., кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ.

Рыбаков В. А., профессор, доктор юридических наук.

В последние годы в цивилистической литературе остро дискутируются вопросы о типах, формах и видах собственности. Такая дискуссия необходима, поскольку ее характер непосредственно затрагивает святая святых: методологию права собственности, а также проблему системности отношений собственности. Важно ясно представлять и учитывать роль собственности как системообразующего элемента в общественно-производственных отношениях. Ведь именно "собственность связывает в целое общественные отношения, превращая их из "совокупности" в "систему", передающую импульс системности самим имущественным отношениям" <1>. Системность является внутренним качеством, сущностным признаком собственности. Вот почему собственность необходимо рассматривать как целостную категорию, представляющую собой единство закономерно существующих и взаимно связанных частей: типов, форм и видов собственности. -------------------------------- <1> Бакаева И. В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы IV Всерос. науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю. С. Поваров, В. Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 171.

С возвратом к классическим основам правовой системы, базирующейся на концепции разделения права на публичное и частное, возрождением в правопорядке сферы частного права возникла научная дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности. В связи с этим нелишне напомнить классическое мнение И. А. Покровского о сущности публичного права, предполагающей регулирование общественных отношений по почину и исключительной воле государства в целях защиты публичных интересов. Что касается защиты частных интересов, то здесь необходим другой, децентрализованный, тип правового регулирования, когда государственная власть предоставляет регулирование множеству небольших центров - самостоятельных социальных единиц, субъектов права <2>. Другими словами, разграничение частного и публичного права "зиждется на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц" <3>. -------------------------------- <2> См.: Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 37 - 39. <3> Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Н. Д. Егоров, И. В. Елисеев и др.; Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М., 2004. Т. 1. С. 19.

Однако проблема состоит в том, что нечеткое понимание частного и публичного привело к отождествлению государства с публичной властью, и публичный (общественный) интерес стал рассматриваться как сугубо государственный интерес <4>. В связи с этим к публичной собственности часто относят только государственную и муниципальную собственность, а собственность коллективных образований (кооперативов, общественных организаций и т. п.) - к частной собственности, хотя они создаются и действуют исключительно в общественных (публичных) интересах. Вот почему важно четко отграничивать понятие "публичный интерес" от понятия "государственный интерес", поскольку носителем интереса является общество, а не государство <5>. -------------------------------- <4> См.: Немытина М. В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). Самара, 2005. С. 44 - 48. <5> См.: Михайлов С. В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 12 - 103; Мисник Г. А., Мисник Н. Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Гос-во и право. 2006. N 2. С. 29 - 37.

Данную проблему применительно к принудительному изъятию земли для публичных нужд весьма обосновано поднимает С. А. Рухтин. Он задается вопросом: могут ли вообще существовать публичные нужды в чистом виде, т. е. без того, чтобы их удовлетворение не сопровождалось одновременно удовлетворением каких-то частных интересов? Для ответа на этот вопрос надо четко представлять действительное значение слова "публичный", требующий глубокого понимания современных общественных отношений и роли в них государства, других публичных институтов. В реальной жизни очень часто публичный интерес не только обслуживает, но и обеспечивается частными интересами. С другой стороны, частный интерес, сотрудничая с публичным интересом, получает свое удовлетворение и в то же время служит общественным целям. Более того, "кооперация частных и публичных интересов в деле удовлетворения публичных нужд становится еще более актуальной в свете используемого современным правом принципа отдаления государства и муниципальных образований от гражданского оборота как субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, посредством которого производится размежевание публичных функций от названных видов деятельности... Государство и муниципальные образования для достижения публичных целей могут не только привлекать отдельных частных лиц для выполнения конкретных публично необходимых услуг, работ, поставки товаров, но и наделять их соответствующими полномочиями, которые могут быть использованы частными лицами непосредственно для удовлетворения публичного интереса" <6>. В подобных случаях в первую очередь затрагиваются отношения собственности с различными субъектами права собственности - представителями различных форм собственности. Общественные (публичные) и частные интересы, предопределяемые в конечном счете степенью (уровнем) обобществления средств производства, должны быть четкими критериями в классификации типов, форм и видов собственности. -------------------------------- <6> Рухтин С. А. Принудительное изъятие земли и другой недвижимости в России, США и Великобритании: Моногр. М., 2007. С. 43 - 44. См. также: Попондопуло В. Ф. Концессионное соглашение - правовая форма государственно-частного партнерства // Правоведение. 2007. N 6. С. 255 - 269.

Актуальность обсуждаемой проблемы очевидна и в свете решаемых задач по стабилизации отношений собственности. Самый главный итог прошедших лет: многие из нас стали ясно понимать, что частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание экономики <7>. Исторический опыт убедительно показал, что там, где нет неопределенного множества конкретно определенных собственников-представителей различных форм собственности, там не может быть ни оптимальных отношений (связей и отношений между обособленными, самостоятельными собственниками), ни соответствующих правовых форм этих отношений, в рамках которых собственник обладает юридическими правомочиями владения, пользования и распоряжения <8>. -------------------------------- <7> См.: Яковлев В. Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он же. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 14 - 17. <8> См.: Нерсесянц В. С. Философия права: Учеб. для вузов. М., 2003. С. 153 - 157.

Взять, например, хозяйство, базирующееся в основном на частной собственности. Оно представляет собой арену столкновения и взаимодействия множества противоречивых, конкурирующих частных интересов, и только общественная собственность способна в таких условиях реально стать источником удовлетворения общих для всех интересов членов общества <9>. -------------------------------- <9> См.: Сосна С. А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации // Гос-во и право. 2004. N 12. С. 27.

Бесспорно, частная собственность создает неограниченные возможности осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан. Небезынтересно вспомнить историю. Начало 1950-х годов. В рамках Гарвардского проекта американскими учеными было проведено масштабное политико-социологическое исследование советского общества среди "невозвращенцев". Речь идет о 250 тысячах советских граждан-беженцев, не пожелавших вернуться на Родину после Второй мировой войны. Для гарвардских ученых стала откровением положительная оценка бывшими советскими людьми (недовольными советской системой) роли государства в экономике страны. Они были убеждены, что государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике <10>. -------------------------------- <10> См.: Медведев А. Гарвардский проект полвека спустя // Рос. газ. 2003. 4 сент.

Изучение существующей проблемы предполагает обязательный анализ накопленного мирового опыта хозяйствования и развития отношений собственности с учетом национальных особенностей и традиций российского общества. Исследования показывают, что главной тенденцией общемировой трансформации собственности является преодоление "однодоминантной (преимущественно частной) и переход к смешанной структуре отношений собственности. Данная тенденция предполагает развитие различных форм собственности на основе их дифференциации и интеграции, появление новых объектов и множественности субъектов присвоения... демократизацию собственности и становление на этой основе экономической системы качественно иного социального типа" <11>. -------------------------------- <11> Сычев Н. В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 117.

Что касается России, то в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества, и тем самым удержит его от социальных неурядиц <12>. -------------------------------- <12> См.: Рубаник В. Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Гос-во и право. 2005. N 2. С. 99.

Проблемы собственности целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <13>. Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) форм собственности, закрепленный российским законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности. -------------------------------- <13> См.: Рыбаков В. А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 43 - 45.

Итак, собственность следует рассматривать как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности. Тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером (способом) присвоения. Здесь необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуального. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства <14>, в основе которых лежат соответствующие типы собственности. -------------------------------- <14> См.: Сауляк О. П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Гос-во и право. 2006. N 4. С. 94.

Что интересно, начало осмысления указанных тенденций и процессов своими корнями уходит в глубокую древность. Если Платон (427 - 347 гг. до н. э.) выдвинул идею о необходимости только общественной собственности, то Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.) был убежденным приверженцем частной собственности. По-видимому, тип собственности должен характеризовать исходную природу собственности, имеющую прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности, представленного в основном в формах частной и личной собственности <15>. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности. -------------------------------- <15> Ср.: Алексеев С. С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.-Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.

Собственность существовала и будет существовать. Однако она не всегда была одинаковой и зависела от типа собственности. Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе. Речь может идти о двух типах собственности: обобществленном и индивидуальном. Именно с указанными типами собственности Вениамин Федорович Яковлев связывает объективное существование общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов. Он справедливо считает, что "соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий" <16>. -------------------------------- <16> Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 196 - 197.

В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на то, что применительно к обобществленной собственности уместно употребление понятия "публичная собственность", как это обоснованно делает профессор И. В. Дойников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений <17>. В данном случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публичные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его органов и должностных лиц. Публичные интересы - это интересы общества как совокупности граждан <18>. Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп (коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая социальную функцию собственности <19>. К сожалению, и здесь в качестве наглядного примера можно привести деятельность некоммерческих организаций, оказывающих услуги по социальной защите лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. Именно эти организации, находясь на рынке социальных услуг, призваны защищать десятки миллионов российских граждан (инвалидов, пожилых, больных, сирот, малообеспеченных, одиноких, безработных и т. п.) от жесткого воздействия рыночной экономики <20>. Вот почему собственность указанных организаций, вне всякого сомнения, обслуживает общественные интересы, являясь публичной собственностью и выражая ее социальную функцию. -------------------------------- <17> См.: Дойников И. В. Публичная собственность - основа экономики страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: Теория и практика". 10 - 12 октября 2002 г. Ч. III. Самара, 2002. С. 53. <18> См.: Яковлев В. Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.-Екатеринбург, 2004. С. 18. <19> См.: Мазаев В. Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. 2003. N 2. С. 27. Автор справедливо отмечает, что публичная собственность как правовое понятие в российском законодательстве не употребляется и как правовая категория не выделяется, хотя необходимость в этом имеется. <20> См.: Барков А. В. Гражданско-правовая модель рынка социальных услуг // Юрид. мир. 2007. N 11. С. 44 - 48.

Видимо, правомерно различать публичную и частную собственность, но в рамках и в зависимости от соответствующего интереса (публичного и частного). Публичный (общественный) интерес обслуживается публичной собственностью, а частный интерес - частной собственностью. Публичную собственность нельзя относить к форме собственности. Употребление этого понятия, скорее всего, следует связывать с типом собственности. Публичная собственность - это обобществленный тип собственности. Что касается частной собственности, то она, как и личная собственность, является формой собственности и представляет индивидуальный тип собственности. Сейчас очень часто публичная собственность понимается как государственная и муниципальная вне контекста общественного интереса. Б. И. Пугинский и Д. Н. Сафиуллин также выделяют два типа собственности: 1) основанной на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности); 2) базирующейся на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности) <21>. -------------------------------- <21> См.: Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.

Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства <22> и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения; во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности. -------------------------------- <22> Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собственности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе: Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 - 206.

История цивилистики в трудах Александра Васильевича Карасса и Дмитрия Михайловича Генкина позволяет заметить определенное смешение (подмену) понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. Под видами собственности понимались типы или формы собственности. Так, к основному виду собственности относилась социалистическая собственность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому виду собственности относилась личная собственность. Наконец, трудовую частную собственность указывали как третий вид собственности <23>. -------------------------------- <23> См.: Карасс А. В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79.

На самом деле социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, т. е. собственностью обобществленной (общественной), о чем писали Сергей Михайлович Корнеев <24> и Михаил Михайлович Агарков <25>. Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности. -------------------------------- <24> См.: Корнеев С. М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11 - 16. <25> См.: Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. II. С. 398 - 413 (Серия "Научное наследие").

Небезынтересно обратить внимание на точку зрения Н. Д. Егорова, полагающего, что вид отношений собственности зависит от субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Более того, личная собственность рассматривается как отдельный тип собственности. Причем в зависимости от социально-экономических условий личная собственность относится к социалистическому или капиталистическому типу собственности <26>. В своих выводах автор исходит из посылки, согласно которой тип собственности определяется социально-экономической формацией. Именно в этом теоретическом положении следует искать причины смешения понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. -------------------------------- <26> См.: Егоров Н. Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62; Он же. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР. С. 60.

В связи со сказанным еще раз отметим, что социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не представляет ни в каком обществе. Личная собственность - это форма индивидуального типа собственности. При определении и классификации типов собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. Мы определяем собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены <27>. -------------------------------- <27> См.: Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. С. 29.

Принятое нами определение собственности является методологическим подспорьем прежде всего в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства <28> и позволяет в экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию. -------------------------------- <28> Термины "уровень" и "степень" применительно к обобществлению имущества в данной работе употребляются как синонимы (для сравнения см.: Козырь М. И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162 - 164).

К сожалению, на данное важное обстоятельство мало обращается внимания в современной научной литературе, и многие исследователи проблем права собственности игнорируют богатую историю российской цивилистической науки, ее традиции, помогавшие становлению гражданского законодательства на разных этапах, в том числе в период демократизации нашего общества <29>. -------------------------------- <29> См. выступления Ю. Х. Калмыкова на совместных заседаниях Совета Союза и Совета Национальностей при обсуждении проекта Закона о собственности в СССР (Калмыков Ю. Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 94 - 122).

Между тем история и традиции подсказывают, что типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. Нередко смешивают тип собственности с формой собственности. Так, Н. К. Нарозников и В. И. Решетников речь ведут о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, т. е. государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. Причем выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права <30>. -------------------------------- <30> См.: Нарозников Н. К., Решетников В. И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004. С. 23.

С указанной позицией трудно согласиться, поскольку произошло смешение типа и формы собственности. Частная форма собственности закреплена в законодательстве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной (корпоративной) собственности к частной. Они представляют собой разные типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права прежде всего связаны не формы, а виды собственности. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, т. е. их правосубъектность и имущественный статус. Полагаем, что при характеристике формы собственности методологически целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Аналогичная позиция у И. В. Бакаевой, считающей важным исследование методологически значимой категории присвоения как центрального элемента вещной связи в структуре собственности <31>. Следовательно, понятие "форма собственности" следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности <32>. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках коллективной (корпоративной) формы собственности. -------------------------------- <31> См.: Бакаева И. В. Вещные права и предмет гражданского права: Проблемы теоретического анализа // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Мат-лы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 220 - 222. <32> См.: Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 110, 400.

Данный вывод, на наш взгляд, имеет значение не только для теории, но и для правоприменительной практики. Всестороннее и объективное рассмотрение спора о праве собственности в судах невозможно без анализа форм присвоения и формы принадлежности, особенно в тех случаях, когда в результате совершенной сделки происходит изменение форм собственности. Подобное изменение, как правило, происходит в рамках сложного правового отношения <33>, предполагающего его правильную квалификацию и установление субъектов сделки - представителей различных форм собственности. Изменение формы собственности невозможно в случае сохранения формы присвоения и формы принадлежности (государственной, муниципальной, коллективной, частной). Так, при создании государственной корпорации как юридического лица у нее сохраняется государственная форма присвоения и принадлежности. Поэтому государственные корпорации не могут быть субъектами частной или коллективной (корпоративной) форм собственности <34>. Практика показывает, что без учета указанного обстоятельства возможны судебные ошибки. -------------------------------- <33> См.: Самсонова Ю. С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. Краснодар, 2005. С. 7 - 8; Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 289 - 303. <34> См.: Лялин Д. Ю. Право собственности государственных корпораций. М.: ИГ "Юрист", 2005. С. 60 - 77.

Так, в одном из Постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) отмечено, что суды первой и кассационной инстанций не учли невозможность возникновения у государственного образовательного учреждения, использующего в своей деятельности государственное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, права собственности на спорный объект, приобретенный на доходы от такой деятельности. Этот объект является федеральной собственностью и правомерно зарегистрирован за колледжем на праве оперативного управления. ВАС поддержал постановление суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции о признании за колледжем права собственности на спорное нежилое помещение <35>. -------------------------------- <35> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1.

В этом случае не могла произойти смена государственной формы собственности, поскольку и присвоение, и принадлежность оставались государственными, что находит подтверждение и в законодательстве. В силу ст. 296 и 298 ГК у государственного образовательного учреждения, созданного государственным органом на базе имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате образовательной деятельности <36>. Другое дело, когда образовательное учреждение создано не как государственное, а в иной организационно-правовой форме, например частной. -------------------------------- <36> См.: Гришко А. Я. Имущественная обособленность образовательного учреждения // Государство, право, личность: история, теория, практика. Мат-лы науч.-практ. конф. Коломна: КГПИ, 2006. С. 219 - 223.

Итак, если тип собственности можно квалифицировать как высшее подразделение в систематике собственности, то форма собственности выступает как среднее звено в этой системе, связывающее тип с видом собственности.

------------------------------------------------------------------

Название документа