Рассмотрение энергетических споров (некоторые проблемы судебной практики)

РАССМОТРЕНИЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ СПОРОВ (НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)

И. Н. ТАРАСОВ

Тарасов И. Н., аспирант кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.

Автор статьи исследует судебную практику по рассмотрению энергетических споров, рекомендации научно-консультативных советов при арбитражных судах. Отмечается отсутствие четкого законодательного регулирования системы энергетики, что ведет к осложнению судебного разбирательства. Введение. Представляется неоспоримым тот факт, что энергетика в настоящее время является одной из самых важных сфер человеческой деятельности. Именно от правильного, стабильного функционирования данного сегмента экономики во многом зависят благополучие и стабильность нашего общества. Одной из составляющих правильного и стабильного функционирования системы энергетики является грамотное и детальное правовое регулирование. Однако действительность не позволяет отобразить и закрепить все возможные варианты развития общественных отношений, а иногда законодатель просто не успевает за изменяющимися жизненными реалиями. Естественно, что подобные неурегулированности проявляют себя в отношениях между субъектами энергетики. Они могут проявлять себя в качестве причины возникновения спора между участниками отношений, в качестве сопутствующих основному спору проблем и т. д. Хотелось бы отметить, что проблемы материального права иногда находят свое отражение в праве процессуальном. То есть при обращении участников в суд определенные неурегулированности статуса тех или иных лиц, коллизии в нормах материального права осложняют (а иногда делают совершенно невозможной) работу суда, т. е. осуществление правосудия. Именно к таким проблемам, возникающим перед судами, хотелось бы обратиться <1>. -------------------------------- <1> Одним из источников для написания статьи являются материалы Федерального арбитражного суда Уральского округа. Заседание НКС проходило на базе Восемнадцатого Апелляционного суда в г. Челябинске 13 - 14 мая 2008 г.

Вопросы судебной практики

1. Арбитражный суд Удмуртской Республики столкнулся с проблемой возможности отказа в заключении договора энергоснабжения при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности. Согласно п. 62 Правил функционирования розничных рынков, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору. В силу п. 61 названных Правил гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (п. 7), установлена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке (п. 19 Правил технологического присоединения). В связи с этим наличие указанных документов является условием заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии). Согласно абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Хотелось бы отметить, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении гарантирующий поставщик вправе отказать в заключении договора энергоснабжения. Однако, отказывая, гарантирующий поставщик не знает, отсутствуют документы в принципе или же ему они не были предоставлены сетевой организацией. Закон предоставляет гарантирующему поставщику право на сбор документов, подтверждающих технологическое присоединение абонента, в случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих таковое. Если гарантирующий поставщик не воспользовался своим правом, то в случае оспаривания отказа в заключении договора гарантирующий поставщик, ссылаясь на отсутствие документов, будет уже обязан доказывать факт отсутствия документов либо факт нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. Доказать эти факты ответчик сможет путем запроса у сетевой организации документов, подтверждающих технологическое подключение. Таким образом, право, предоставленное абз. 4 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, превращается в обязанность в процессуальном смысле. Исходя из принципа процессуальной экономии, представляется правильным, что у гарантирующего поставщика в данной ситуации должна существовать обязанность по проверке наличия или отсутствия таких документов, поскольку это не предоставит оснований суду, в случае оспаривания отказа в заключении договора, удовлетворять требования истца. 2. Важным также является вопрос о возможности понуждения сетевой организации к заключению договора на технологическое присоединение. НКС по данному вопросу сослался на п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, а также п. 3 Правил технологического присоединения, в котором закреплено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (п. 6 Правил технологического присоединения). Также было отмечено, что "при рассмотрении судом иска о понуждении сетевой организации к заключению договора на технологическое присоединение установление того обстоятельства, что истцом не направлялась заявка, предусмотренная п. 7 Правил технологического присоединения, может являться основанием для выводов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора и отсутствии в связи с этим оснований для понуждения обязанного лица к заключению договора в судебном порядке" <2>. -------------------------------- <2> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, разработанные по результатам заседания 13 - 14 мая 2008 г. (абз. 4 п. 8).

Представляется несколько сомнительной данная аргументация, поскольку, на наш взгляд, отсутствие заявки, предусмотренной п. 7 Правил технологического присоединения, позволяет суду прийти к выводу не о несоблюдении досудебного порядка урегулирования преддоговорного спора, а о несоблюдении процедуры заключения договора, т. е. об отсутствии оферты как таковой и, следовательно, оснований для понуждения обязанного лица к заключению договора в судебном порядке. Ведь наличие, например, писем, из которых следует намерение заключения договора со стороны абонента, и ответных писем сетевой организации может уже говорить о каком-либо минимальном урегулировании вопросов заключения договора. Но отсутствие заявления, в установленном порядке, - это совершенно иное, в данном случае это однозначное основание для отказа со стороны суда в понуждении к заключению договора, это совершенно иные факты, требующие доказывания, и т. д. 3. В Арбитражном суде Свердловской области возник вопрос о возможности использования такого способа защиты нарушенных прав в рамках договора энергоснабжения, как присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде соблюдения температурного режима теплоносителя. В своих Рекомендациях НКС указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (п. 1 ст. 541 ГК РФ, абз. 16 ст. 3 Закона об электроэнергетике). Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). При отпуске тепловой энергии энергоснабжающая организация должна обеспечить соответствие температуры и давления пара или температуры горячей воды (теплоносителя) условиям заключенного договора энергоснабжения. Ненадлежащее исполнение этих условий договора может являться основанием для применения к должнику мер защиты, предусмотренных законом (п. 2 ст. 542, п. 1 ст. 547 ГК РФ) и договором. Согласно п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Также было отмечено, что при решении вопроса о том, является ли присуждение к исполнению обязанности по соблюдению энергоснабжающей организацией температурного режима теплоносителя надлежащим способом защиты нарушенного права, необходимо учитывать, что "...присуждение к исполнению обязанности является способом защиты и восстановления нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем, если такое требование направлено на соблюдение режима энергоснабжения в будущем, оно не может быть удовлетворено. В случае если требование направлено на восстановление права, нарушенного состоявшимся несоблюдением режима энергоснабжения, применение такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности по соблюдению энергоснабжающей организацией температурного режима теплоносителя, не может привести к действительному восстановлению нарушенного права истца" <3>. -------------------------------- <3> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, разработанные по результатам заседания 13 - 14 мая 2008 г. (абз. 9 п. 10).

И действительно, если мы говорим о требовании по соблюдению теплового режима на будущее, то это требование невозможно исполнить, поскольку право еще не нарушено. С одной стороны, надлежащее исполнение обязательств у сторон вытекает из самого договора, а с другой - ст. 10 ГК РФ не закрепляет общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, но тем не менее представляется невозможным вынесение судом подобного решения, ведь ничьи права не нарушены. Если же мы говорим о восстановлении уже нарушенных прав вследствие несоблюдения теплового режима, то, как правильно отмечено в Рекомендациях НКС, принуждение к исполнению по соблюдению энергоснабжающей организацией температурного режима теплоносителя не достигнет своей цели, поскольку в действительности права не будут восстановлены. Очевидно, что данный способ защиты нарушенного права неэффективен. Вероятно, более эффективным был бы публично-правовой способ защиты, а именно закрепление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, взыскание по таким нормам штрафов. Что же касается абонента, то в случае нарушения теплового режима, как уже было сказано, в соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. 4. Арбитражный суд Курганской области задал вопрос о том, кто обязан оплатить услуги сетевой организации в случае, если договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) не предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии и договор на оплату услуг не заключен ни с покупателем, ни с поставщиком. По мнению НКС, в данном случае согласно п. 117 Правил функционирования розничных рынков услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно либо в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрена обязанность обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя. В случае заключения сетевой организацией договоров оказания услуг по передаче электрической энергии одновременно и с энергосбытовой организацией, и с потребителем возможно исходить из того, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате на основании договора, заключенного между сетевой организацией и потребителем, так как согласно п. п. 6, 117 Правил функционирования розничных рынков именно потребитель, за счет которого осуществляется оказание услуг по передаче энергии, вправе действовать самостоятельно либо наделить энергосбытовую организацию (гарантирующего поставщика) обязанностью действовать в его интересах во взаимоотношениях с сетевой организацией. Заключение договора с сетевой организацией - обязанность потребителя, а не право. Но он может обязать гарантирующего поставщика от своего имени и за свой счет исполнить эту обязанность. При этом в случае оплаты гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) услуг по передаче электрической энергии сетевой организации на основании заключенного между ними договора взыскание с потребителя в пользу сетевой организации стоимости указанных услуг не допускается, поскольку влечет неосновательное обогащение сетевой организации. При определении надлежащего ответчика по иску сетевой организации о взыскании оплаты (возмещения) стоимости оказанных услуг подлежит исследованию вопрос о получении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в составе платы за отпущенную электрическую энергию стоимости услуг по ее передаче. Данная позиция НКС относительно определения надлежащего ответчика по иску сетевой организации представляется спорной, поскольку, как уже было отмечено, обязанность заключения договора по оплате услуг по передаче энергии лежит на потребителе. Если договор потребителем не был заключен и не был он заключен гарантирующим поставщиком, то это не означает, что ответчиком в данном случае должен быть обязательно потребитель, поскольку он мог обязать гарантирующего поставщика к заключению договора с сетевой организацией. Гарантирующий поставщик мог просто не исполнить это обязательство, в таком случае надлежащим ответчиком будет являться гарантирующий поставщик. Однако представляется спорным мнение, что устанавливать надлежащего ответчика необходимо по включенности в оплату гарантирующему поставщику услуг по передаче. Представляется более простым и логичным установить: если в договоре между гарантирующим поставщиком и потребителем присутствует положение об обязанности гарантирующего поставщика заключить договор с сетевой организацией, то надлежащим ответчиком будет гарантирующий поставщик. Если же нет такого положения, то, значит, потребитель свою обязанность не возложил на гарантирующего поставщика и оплата услуг по передаче энергии не может входить в состав оплата за покупку энергии у гарантирующего поставщика. Если же договор заключен и с гарантирующим поставщиком, и с потребителем, то только в этом случае суд должен выяснять состав оплаты, перечисляемой потребителем поставщику. 5. Арбитражный суд Челябинской области столкнулся с проблемой следующего свойства: должен ли суд при рассмотрении споров, связанных с взысканием задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях наиболее полного выяснения обстоятельств дела привлекать к участию в деле Государственный комитет "Единый тарифный орган субъекта Российской Федерации"? Данный вопрос возник в связи с тем, что по одному из дел суд, придя к выводу о недоказанности истцом того факта, что размер тарифов на услуги по передаче электроэнергии устанавливается Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ), и установив, что при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии сторонами по договору применялся тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, установленный Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО) от 29 декабря 2005 г. N 32/12 "Об утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "Челябэнерго" на территории Челябинской области", привлек указанный орган к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. По данному вопросу хотелось бы отметить, что о возможности привлечения к участию в деле при рассмотрении споров, связанных с взысканием задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в качестве третьего лица без самостоятельных требований органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по государственному регулированию тарифов на электрическую и тепловую энергию правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется. Судебной практики по делам с участием органа по государственному регулированию тарифов в качестве третьего лица без самостоятельных требований обнаружить не удалось. Представляется, что привлечение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в качестве третьего лица не вполне соответствует положениям законодательства Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах. Во-первых, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Привлечение органа по регулированию тарифов по делам о спорах, связанных с применением утвержденных органом тарифов, не соответствует смыслу указанной нормы, так как правоотношений между органом по регулированию тарифов и сторонами спора не имеется, судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам процесса. Во-вторых, орган по государственному регулированию тарифов, сводный перечень полномочий которого указан в п. 4 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2004 г. N 136, не уполномочен давать разъяснения по вопросам применения установленных им и (или) Федеральной службой по тарифам цен (тарифов). В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании федеральных законов, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Установление компетенции органа, издавшего нормативный правовой акт, подлежащий применению, его юридической силы, соблюдение компетенции правотворческого органа относятся к полномочиям суда, а не третьих лиц без самостоятельных требований (в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу). Привлечение указанного органа в арбитражный процесс в качестве специалиста или эксперта для дачи заключения по делу также представляется невозможным, поскольку категория специалиста не предусмотрена в АПК РФ, а под понятие эксперта, которое несет в себе ст. 55 АПК РФ, данный орган не подпадает. Как указывают Д. В. Гончаров и И. В. Решетникова, "в науке есть очень хорошее определение специального познания как познания, не относящегося к общеизвестным, общедоступным, имеющим массовое распространение. Это познание, которым профессионально владеет лишь узкий круг специалистов <4>, что в полной мере относится и к заключению эксперта" <5>. -------------------------------- <4> См.: Эйсман А. А. Заключение экспертов. М., 1967. С. 91. Цит. по: Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова и проф. И. В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 9. <5> Судебная экспертиза в арбитражном процессе / Под ред. Д. В. Гончарова и проф. И. В. Решетниковой. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 9.

В судах общей юрисдикции такое участие органа можно было бы рассматривать в контексте ст. 47 ГПК РФ, т. е. участие государственного органа, дающего заключение по делу. Однако ст. 53 АПК РФ не предусматривает такой разновидности участия государственного органа в процессе. Причины отсутствия положения, аналогичного ст. 47 ГПК РФ, неясны. В настоящее время в рамках активно развивающейся сферы электроэнергетики внесение такой формы участия государственного органа представляется правильным, поскольку позволило бы устранить существующие проблемы в судопроизводстве. Заключение. Безусловно, проблемы при рассмотрении споров, связанных с энергетикой, существуют и в условиях того, что этот сектор экономики активно развивается, решение данных проблем представляет собой важную и актуальную задачу. В настоящий момент удалось обнаружить только одни Рекомендации НКС, помимо указанных выше, где бы хоть немного затрагивались проблемы энергетики. Решение этих проблем, безусловно, невозможно только силами НКС при судах или только силами самих судов. Здесь необходимо законодательное вмешательство комплексного характера, т. е. не просто решение отдельных вопросов, а пересмотр системы отношений в целом и, в случае необходимости, корректировка этой системы. Проблемы носят разный характер, от проблем материального и административного характера до проблем процессуальных и проблем исполнения решения по делам, связанным с энергетикой, но разрешение всех их необходимо для стабильности гражданского оборота и стабильности экономической, социальной и других составляющих государства.

Название документа Вопрос: Подлежит ли переход права собственности на газопроводы (газовые сети) регистрации в регистрационной службе как недвижимое имущество? Если да, то какие документы необходимо представить для сдачи на регистрацию? ("ЭЖ-Юрист", 2008, N 48) Текст документа

Вопрос: Подлежит ли переход права собственности на газопроводы (газовые сети) регистрации в регистрационной службе как недвижимое имущество? Если да, то какие документы необходимо представить для сдачи на регистрацию? А. Панина, г. Смоленск

Ответ: В соответствии со ст. 131 ГК РФ госрегистрации подлежит переход права собственности на недвижимые вещи. Поэтому для правильного ответа на поставленный вопрос прежде всего необходимо определить, относится ли газопровод к объектам недвижимости. "К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства" (п. 1 ст. 130 ГК). Следовательно, газопровод можно именовать недвижимой вещью, если он обладает указанными выше признаками. Установление признаков недвижимой вещи у того или иного объекта является прерогативой скорее специалистов в области строительства, нежели юристов. Поэтому неопределенность в вопросе об отнесении имущества к недвижимости в суде, например, разрешается путем назначения экспертизы. По нашему мнению, газопровод (газовая сеть) относится к объектам недвижимости. В российском законодательстве можно найти несколько нормативно-правовых актов, косвенно свидетельствующих об этом. Возможность госрегистрации перехода прав на газопроводы была предусмотрена в Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов (утв. совместным Приказом Минюста России N 193, Минимущества России N 17, Госстроя России N 2, Росземкадастра от 03.07.2000 N 169). В п. 2 Инструкции указывалось, что она "направлена на решение вопросов, связанных с проведением государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные на территории нескольких регистрационных округов, то есть на территории более одного субъекта Российской Федерации (например, газопроводы, трубопроводы), а также сделок с указанными объектами недвижимого имущества". Эта Инструкция регулировала внутренние отношения между действующими в разных субъектах РФ учреждениями юстиции, определяла порядок их взаимодействия при регистрации сооружения, находившегося на территориях нескольких субъектов РФ. В настоящее время указанная Инструкция отменена совместным Приказом Минюста России от 05.12.2005 N 227, Минэкономразвития России N 324. Вместо нее действует Инструкция о порядке госрегистрации договора мены и (или) перехода прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся на территориях различных регистрационных округов (утв. Приказом Минюста России от 01.07.2002 N 183). Несмотря на то что в последней Инструкции не дан примерный перечень объектов, на регистрацию которых она распространяет свое действие, переход прав на газопроводы, находящиеся на территории нескольких регистрационных округов, регистрируется в соответствии с ней. Что касается второго вопроса, то п. 2 Указа Президента РФ от 05.05.99 N 544 "Об обеспечении надежного функционирования единой системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом "Газпром" мер по совершенствованию своей структуры" упоминает магистральные газопроводы в качестве объектов недвижимости. В соответствии с данным Указом Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу издал Приказ от 29.12.2000 N 308, утверждающий Порядок составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО "Газпром" и его дочерним организациям. Обозначенный документ определяет газопроводы (газовые сети) в качестве недвижимости. Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на газопроводы (газовые сети) необходима. Перечень документов, необходимых для государственной регистрации недвижимого имущества (в том числе газопровода), определен в Федеральном законе от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К таким документам относятся: - заявление правообладателя или уполномоченного им лица; - документ об уплате государственной пошлины; - учредительные документы юридического лица; - документы, подтверждающие полномочия руководителя (исполнительного органа) юридического лица; - документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица при проведении государственной регистрации. - правоустанавливающие документы. Кроме того, в силу со ст. 17 Закона о регистрации обязательным приложением к документам, необходимым для регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. На этом следует остановиться подробнее. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые паспорта заменили ранее применявшиеся для регистрации планы (технические паспорта) объектов недвижимости и кадастровые планы земельных участков. Сегодня уполномоченными госорганами не приняты нормативные акты, регулирующие порядок изготовления кадастровых паспортов на газовые сети. Думается, что можно применять упоминавшийся выше Приказ Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, в котором подробно изложен порядок изготовления технической документации на газопроводы.

Валерий Левченко Юрист

Название документа