Лицензия подвела под суд
(Дерябина Т.)
("ЭЖ-Юрист", 2008, N 48)
Текст документа
ЛИЦЕНЗИЯ ПОДВЕЛА ПОД СУД
Т. ДЕРЯБИНА
Татьяна Дерябина, председатель судебного состава Арбитражного суда Курганской области.
За осуществление предпринимательской деятельности без лицензии или с нарушением предусмотренных в ней условий установлена административная ответственность. Но практику применения ч. ч. 2, 3 ст. 14.1 КоАП РФ нельзя назвать единообразной. Руководитель организации может избежать штрафа, если докажет, что работа им выполняется для собственных нужд и не является предпринимательством.
Среди дел о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассмотренных Арбитражным судом Курганской области в 2007 году и в I полугодии 2008 года, данная категория занимает доминирующее положение (более половины). При этом если в 2007 году удовлетворены заявления по 67% дел, то в I полугодии 2008 года этот процент составил лишь 53%.
Эти показатели свидетельствуют о том, что, хотя подобного рода дела являются актуальными, при их рассмотрении возникают определенные сложности.
Спорное строительство
Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2008 N А34-1867/2008 отказано в удовлетворении требований прокурора района о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В ходе проверки прокуратурой было установлено, что индивидуальный предприниматель Ч., основным видом деятельности которого является розничная торговля, с 01.09.2007 вел строительство двухэтажного здания (магазина), притом что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений у него отсутствовала.
Как следует из п. 101.2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", возведение зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, относится к лицензируемым видам деятельности.
Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Следовательно, законодательством закреплена обязанность при осуществлении деятельности по возведению зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения) получить соответствующую лицензию.
Однако, принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд сделал вывод о том, что для квалификации действий индивидуального предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ необходимо установить, что деятельность по строительству являлась предпринимательской, т. е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ (ст. 2 ГК РФ), в то время как на самом деле данная деятельность осуществлялась разово, для собственных нужд.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав в Постановлении от 20.08.2008 N 18АП-4422/2008, что предприниматель занимался строительством магазина для расширения основной деятельности по розничной торговле, т. е. данные действия направлены на извлечение прибыли. Возведение указанного объекта (магазина) не может расцениваться как строительство для собственных нужд также по тем причинам, что строительство магазина связано именно с предпринимательской деятельностью и направлено на получение дохода, а не на удовлетворение личных потребностей человека.
Проблемы квалификации
На практике часто возникают трудности при квалификации действий организации, осуществляющей операции по сбору, транспортировке, обезвреживанию опасных отходов, которые образуются в результате деятельности самой организации, притом что как таковой прибыли из данных операций она не извлекает.
По этому вопросу имеются также две точки зрения, одна из которых аналогична приведенному выше решению суда первой инстанции и заключается в том, что получение лицензии на деятельность, подлежащую лицензированию, обязательно для тех лиц, для которых эта деятельность является основной. В случае если деятельность рассматривается как элемент основной производственной деятельности, получение лицензии на нее не требуется.
Эта позиция содержится в Постановлениях ФАС ВВО от 06.05.2005 N А43-30702/2004-26-1135, апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2005 N А60-39874/2004-С9, ФАС СЗО от 09.11.2007 N А05-5724/2007, ФАС ВВО от 18.06.2008 N А31-6296/2007-13, решении Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2008 N А60-5642/2008-С9.
Другие суды, напротив, признают требования административных органов о необходимости лицензирования такой дополнительной деятельности обоснованными, ссылаясь на то, что получение прибыли не является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Они подчеркивают, что Закон N 128-ФЗ не указывает на необходимость получения лицензии только субъектами, осуществляющими указанный вид деятельности в качестве самостоятельной, не связанной с иными производственными процессами.
Также подчеркивается факт связанности данной дополнительной деятельности, подлежащей лицензированию, с осуществлением основного вида деятельности. В этом случае суды признают дополнительную деятельность предпринимательской, поскольку относят доходы, полученные от основной деятельности в будущем периоде, к доходам, полученным в том числе в результате осуществления дополнительной деятельности (Постановления ФАС УО от 06.01.2004 N Ф09-2532/03-АК, ФАС СЗО от 20.05.2004 N А26-1050/04-22, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 N 18АП-4422/2008).
Исчисление срока давности
При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ существует проблема квалификации правонарушений как длящихся в целях исчисления срока давности, а также установления момента обнаружения правонарушения для исчисления этого срока.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения. При длящемся правонарушении этот срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.
Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.07.2008 N 1097/08 содержится вывод о том, что лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено, т. е. правонарушение является длящимся.
Управлением государственного автодорожного надзора в ходе проверки индивидуального предпринимателя М. выявлен факт несоответствия его квалификационным требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 22.06.98 N 75, а именно: отсутствие диплома о высшем или среднем специальном образовании автомобильного профиля, а также удостоверения о прохождении курса обучения и сдачи квалификационного экзамена по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
Это послужило основанием для составления протокола от 04.02.2008 и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Решением от 20.03.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока давности для привлечения к ответственности, поскольку заявитель - лицензирующий орган располагал сведениями об отсутствии у предпринимателя М. этих документов уже 22.03.2004, когда получил заявление о предоставлении лицензии, а также данные о квалификации предпринимателя с приложениями копий дипломов, свидетельств и удостоверений предпринимателя и работающих у него специалистов. Тем не менее разрешение на выдачу лицензии на перевозку пассажиров было выдано 26.03.2004.
Кроме того, судом установлено, что Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, в качестве лицензионного требования и условия закрепляет необходимую квалификацию именно должностных лиц и специалистов лицензиата, а не самого индивидуального предпринимателя. Предприниматель имеет четырех специалистов, прошедших в установленном порядке аттестацию и соответствующее обучение по программе "Квалификационная подготовка по организации перевозок автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации".
Указанное решение суда вступило в законную силу без обжалования.
Таким образом, проблем в правоприменительной практике при привлечении к административной ответственности по ч. ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ по-прежнему остается очень много. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимы соответствующие разъяснения Высшего Арбитражного Суда.
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных со страхованием транспортных средств и ответственности владельцев транспортных средств (третий квартал 2008 года)"
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ СО СТРАХОВАНИЕМ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 3 декабря 2008 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд удовлетворил иск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, поскольку то обстоятельство, что потерпевший не представил страховщику автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наличии иных доказательств наступления страхового случая и причинения убытков (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.08.2008 N Ф03-А37/08-1/3083).
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты в порядке суброгации.
Решением суда иск удовлетворен ссылкой на документальное подтверждение истцом наличия застрахованного ущерба от ДТП, ответственность за которое должен нести ответчик как страховщик виновного лица, исходя из ст. 931 ГК РФ.
В результате ДТП 30.06.2007 по вине С., владельца автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", автомобилю "Джип Чероки", принадлежащему Н., нанесены повреждения. Принадлежащий Н. автомобиль застрахован у истца по договору страхования транспортных средств от 28.12.2006, страховой риск - каско (ущерб, угон).
Гражданская ответственность С. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с условиями договора от 28.12.2006 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически сделанный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком.
Свои обязательства по договору страхования транспортных средств истец перед страхователем Н. исполнил, оплатив авторемонтной мастерской восстановительный ремонт машины.
Возместить убытки в добровольном порядке ответчик отказался.
Согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Поскольку в силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, то к ООО "Страховая компания "Согласие" перешли права потерпевшего Н. из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Ссылка ответчика на неучастие его в осмотре и оценке ущерба, причиненного автомобилю "Джип Чероки", в нарушение п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" безосновательна.
Из содержания данной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом, и суд дал им надлежащую оценку.
ФАС округа оставил решение суда без изменения.
2. Суд взыскал страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору страхования, отклонив довод страховщика о том, что спорный договор является расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 N Ф03-А73/08-1/3122).
Индивидуальный предприниматель С. обратился с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 322745 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12379,26 руб.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 277245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8702,42 руб. 42 коп. В остальной части отказано.
Доводы ответчика сводятся к тому, что на момент ДТП у него отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку к этому моменту договор страхования считался расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса.
28.02.2007 ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и С. (страхователь) заключили договор страхования автомобиля Mitsubishi Delica, принадлежащего страхователю на праве собственности, на основании чего выдан страховой полис. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение, определена в размере 530000 руб.
Порядок оплаты страховой премии в сумме 43132,16 руб. установлен сторонами в рассрочку - равными частями раз в полгода до 31.08.2007.
Платежным поручением от 26.02.2007 С. произвел оплату первой части страховой премии в размере 21566,08 руб.
10.09.2007 произошло ДТП с участием данного автомобиля (справка ДПС ГИБДД от 10.09.2007). 11.09.2007 С. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.
В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, определена рассрочка уплаты страховой премии двумя взносами по 50% от годовой страховой премии, каждый взнос страхователь обязан оплатить двумя равными частями; вторая часть должна быть уплачена не позднее 6 месяцев после даты начала действия договора страхования.
Согласно Правилам страхования средств автотранспорта страхователю предоставляется 15-дневный льготный период для уплаты очередного (не первого) взноса, начиная с даты уплаты очередного (просроченного) взноса, указанной в договоре страхования или Правилах страхования. При этом страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии уплаты просроченного взноса в льготный период. При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считается прекратившим свое действие с даты уплаты очередного (просроченного) взноса, указанной в договоре страхования или Правилах страхования.
Суд, установив факт неоплаты предпринимателем С. второй части страховой премии в льготный период - с 31.08.2007 по 15.08.2007, учитывая содержание указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что у ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникло право на односторонний отказ от исполнения договора страхования.
Указывая на действующий характер спорного правоотношения, суды обоснованно исходили из отсутствия прямого волеизъявления страховщика, направленного на расторжение договора страхования. При этом судами принят во внимание факт оплаты второй части страховой премии по счету-фактуре от 05.10.2007.
Таким образом, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" были обязательства по выплате страхового возмещения, вытекающего из договора страхования.
Суд отклонил доводы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что спорный договор является расторгнутым в связи с невыполнением страхователем обязательств по уплате в установленный срок очередного страхового взноса.
Установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2007 по 18.02.2008 в размере 8702,42 руб.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
3. Поскольку при первичном осмотре автомобиля экспертом не выявлено повреждений рамы в результате рассматриваемого в качестве страхового случая ДТП, хотя повреждения носят видимый характер, а при повторном осмотре это выявилось, суд сделал вывод, что данное повреждение не могло быть получено в результате данного ДТП (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2008 N Ф03-А37/08-1/2824).
ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен частично.
28.12.2006 произошло ДТП - столкновение автомобиля "ГАЗ-31029" под управлением Г. с автомобилем MMC Chellenger, принадлежащим М., что подтверждается справкой ГИБДД, извещением о ДТП.
Согласно акту осмотра, отчету об оценке стоимости, калькуляции стоимости восстановительного ремонта в результате столкновения автомобилю MMC Chellenger причинены повреждения, затраты на устранение которых составят 53213,59 руб.
17.05.2007 проведен дополнительный осмотр, о чем составлены акт осмотра, отчет об оценке стоимости и калькуляция, согласно которым у автомобиля MMC Chellenger выявлены повреждения, затраты на устранение которых составят 46557,28 руб.
Во исполнение договора добровольного страхования, заключенного между истцом и потерпевшим, истец на основании акта о страховом случае от 22.03.2007, дополнительного акта от 29.05.2007 выплатил М. страховое возмещение в размере 101790,87 руб., что подтверждается расходным ордером от 27.03.2007 на сумму 55213,59 руб. и платежными поручениями от 04.06.2007, от 01.06.2007, от 31.05.2007, от 30.05.2007 на сумму 46557,28 руб.
В то же время автогражданская ответственность Г., привлеченного к административной ответственности за совершение ДТП, застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Претензией от 08.05.2007 ЗАО "Спасские ворота" обратилось в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации с требованием о выплате страхового возмещения, ответа не последовало.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд не принял во внимание дополнительный акт осмотра от 17.05.2007 о наличии повреждений продольных балок как следствие ДТП, имевшего место 28.12.2006, поскольку при первичном осмотре экспертом не выявлено повреждений рамы. Кроме того, суд установил, что из представленной в дело фототаблицы к акту повторного осмотра от 17.05.2007 видно, что повреждение рамы носит видимый характер.
В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимость страхового возмещения в размере 53213,59 руб. определенную на основании первичного акта осмотра транспортного средства, отчета об оценке стоимости и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, отказав в остальной части иска.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
4. Суд отказал во взыскании страхового возмещения по договору уступки требования, установив, что выгодоприобретатель в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, уже обращался за взысканием страхового возмещения, т. е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, что лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4878/2008(9549-А46-8)).
ООО "Инвестиционно-Торговая Компания" обратилось с иском к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован условиями договора уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор Б. частично уступил новому кредитору (Компании) право требования на сумму, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью материального ущерба.
Ответчик ссылается на то, что в момент ДТП действие договора страхования прекратилось, поскольку за три дня до аварии Б. продал застрахованный автомобиль третьему лицу.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано по причине ничтожности сделки по уступке права требования (п. 2 ст. 388 ГК РФ).
30.12.2006 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности Б. автомобиль "ВАЗ-21074" получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость его восстановительного ремонта составила 97457,50 руб., из которых 72496,59 руб. взыскано по решению районного суда от 19.12.2007 в пользу Б. с филиала ЗАО "СКПО - УралСиб", поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована этим страховщиком по полису ОСАГО.
Разница между взысканной по решению суда общей юрисдикции суммой и фактически понесенным Б. от ДТП ущербом составила 29250,91 руб., право требования с ЗАО "СКПО - УралСиб" которой Б. уступил Компании на основании договора уступки права требования от 05.11.2007.
Отказывая новому кредитору (истцу) во взыскании заявленной суммы, суд исходил из ничтожности сделки по уступке права требования, полагая, что в спорных правоотношениях переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.
Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств в договоре обязательного страхования потерпевшие признаются выгодоприобретателями, в пользу которых заключается договор ОСАГО, обеспечивающий им право на возмещение вреда, причиненного их имуществу.
Ст. 383 ГК РФ содержит перечень прав, которые не могут переходить к другому лицу, если эти права неразрывно связаны с личностью кредитора, - требования об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Указания на иные права, которые не могут передаваться другим лицам, ни данная статья, ни главы 24 и 48 ГК РФ не содержат.
Поскольку договор ОСАГО был заключен в пользу выгодоприобретателя, каковым в спорных правоотношениях являлся Б., автомобиль которого был поврежден в ДТП, он вправе возместить причиненные ему убытки за счет Страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП водителя, а также передать свое право требования страхового возмещения другому лицу. То есть в данных правоотношениях личность кредитора правового значения не имеет.
Но при этом следует учитывать положения ст. 956 ГК РФ о замене выгодоприобретателя другим лицом, которая не допускает такой замены в случае, когда выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Из материалов дела видно и сам истец не отрицает, что выгодоприобретатель Б. в рамках дела, которое рассматривалось районным судом, обратился к ЗАО "СКПО - УралСиб" за взысканием страхового возмещения, т. е. сам предъявил к страховщику требование о выплате, что в силу ст. 956 ГК РФ лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.
При таких обстоятельствах выводы о ничтожности сделки по уступке права требования, совершенной между Б. и истцом, правильны.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
5. Поскольку право требования страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, на эти требования распространяется общий срок исковой давности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5292/2008(10709-А27-8)).
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском к ЗАО "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о взыскании страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован ст. ст. 387, 965 ГК РФ, п. 7 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил.
06.09.2005 произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-215" под управлением П., застраховавшим свою гражданскую ответственность в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля "ВАЗ-21061" под управлением К., гражданскую ответственность которого застраховало ЗАО "ЖАСО-М".
В связи со страховым событием ОСАО "Ингосстрах" выплатило П. страховое возмещение в сумме 78444,80 руб. по расходному кассовому ордеру от 13.09.2005.
Поскольку виновным в ДТП был признан К., истец 30.10.2007 в порядке суброгации обратился с настоящим иском к ЗАО "ЖАСО-М", которое застраховало гражданскую ответственность К., о возмещении выплаченного страхового возмещения.
Согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику (ОСАО "Ингосстрах") перешло право требования потерпевшего П. к причинившему вред К. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности. При этом согласно правилам ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
13.09.2005 истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Суд отказал во взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, установив, что вред автомобилю причинен вследствие грубой неосторожности истца, поместившего автомобиль на хранение на стройку, саму по себе являющуюся источником повышенной опасности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 N Ф04-5208/2008(10492-А45-39)).
ОАО "Российская национальная страховая компания" обратилось с иском к ОСАО "Жива", ОАО "Сибмост" о взыскании в пользу истца солидарно 120 000 руб. ущерба и взыскании с ОАО "Сибмост" 6515,55 руб. (оплата услуг оценки).
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.
Истец считает, что судами была неправильно истолкована норма п. 1 ст. 963 ГК РФ, и указывает, что ДТП произошло в результате действий другого лица, а не страхователя, что исключает умысел, направленный на наступление страхового случая, а также полагает, что судами необоснованно применен п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
17.04.2006 между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) заключен договор, по условиям которого страховщик берет на себя обязательство в пределах согласованной суммы (страховой суммы) и за предварительно внесенную страховую премию (страховой взнос) возместить понесенные страхователем или третьим лицом, в пользу которого заключен договор страхования, убытки в результате страховых случаев, предусмотренных данным договором, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю. Договором установлено, что страховщик принимает на страхование транспортные средства по следующим вариантам: на случай повреждения или уничтожения транспортного средства в результате аварии, пожара, взрыва, стихийных бедствий, противоправных действии третьих лиц, а также на случай угона (кражи), кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство. В приложении к договору согласовано, что застрахован автомобиль марки 2704-000010-15.
Как установлено судом, 25.08.2006 на территории стройки произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля "Татра 815-29", управляемого водителем Щ., который столкнулся со стоявшим застрахованным автомобилем, водитель которого в момент столкновения отсутствовал.
Истец указал, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2006 установлено, что ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД водителем Щ., управляющим автомобилем, принадлежащим ОАО "Сибмост". На направленную ОСАО "Жива" претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации он отказался выплатить в добровольном порядке страховое возмещение.
Суд исходил из положений ст. ст. 927, 929, 942 ГК РФ и указал, что согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Суд установил, что согласно приложению к договору местом хранения застрахованного транспортного средства в период с 00 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. являются капитальный гараж или охраняемая стоянка, и пришел к выводу о том, что хранение застрахованного автомобиля производилось на территории стройки в нарушение условий договора страхования. Суд учел, что умышленные действия страхователя по ненадлежащему хранению автомобиля повлекли причинение вреда застрахованному транспортному средству, что по правилам п. 1 ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Со ссылкой на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что оснований для возмещения вреда не имеется ввиду того, что вред имуществу причинен вследствие грубой неосторожности истца, поместившего автомобиль на хранение на стройку, саму по себе являющуюся источником повышенной опасности.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
7. Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 N Ф04-4562/2008(8722-А75-30)).
ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания" обратилось с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в нарушение ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец произвел оценку поврежденного транспортного средства без участия ответчика. Также, по мнению суда, истцом представлена недостоверная смета восстановительного ремонта, в которой при определении стоимости восстановительного ремонта использовалось Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, утвержденное Министерством экономики РФ от 04.06.1998, в регистрации которого было отказано Министерством юстиции РФ 27.11.2002.
Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил, указав, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения; размер предъявленных к взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела; использование Методического руководства, не прошедшего регистрации в Минюсте РФ, не освобождает страховую компанию от возмещения понесенных истцом расходов.
19.12.2006 водитель автомобиля "ГАЗ-33021", принадлежащего Ч., в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21093" под управлением А., принадлежащим Х.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и сведениями ДПС ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль "ВАЗ-21093" был поврежден, чем Х., по данным отчета от 23.01.2007 о стоимости материального ущерба, был причинен ущерб на сумму 7537 руб.
На момент ДТП автомобиль "ВАЗ-21093" был застрахован в ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 14.10.2006.
Гражданская ответственность причинителя вреда Ч. - владельца автомобиля "ГАЗ-33021" застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", что не оспаривается ответчиком.
На основании отчета от 23.01.2007 о стоимости материального ущерба, заявления о выплате страхового возмещения от 09.02.2007 и акта о страховом случае от 20.03.2007 истец возместил Х. причиненный ущерб (за вычетом повреждения стекла правой блок-фары) в размере 7417 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2007.
ОАО "Межбанковская Региональная Страховая компания", направив страховщику досудебное требование от 28.06.2007 о возмещении причиненного ущерба, получило отказ в выплате возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Апелляционный суд исходил из того, что неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. При этом суд руководствовался п. п. 2, 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из содержания которых следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Размер предъявленных истцом к взысканию убытков в сумме 7417 руб. (за вычетом повреждения стекла правой блок-фары) ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.
В отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, оценщик при определении стоимости ремонта автомобиля вправе применять различные методики. Использование Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления не освобождает страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственности виновника ДТП, от возмещения понесенных истцом расходов.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Поскольку экспертное заключение не подтверждает факт повреждения двери автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, суд пришел к выводу о необходимости исключения расходов по ее восстановлению из стоимости восстановительных работ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 N Ф04-4258/2008(7934-А46-39)).
ООО "Страховая компания "Наста" обратилось с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных страхователем в результате ДТП. Иск мотивирован ст. 965 ГК РФ и отказом ответчика от оплаты части суммы понесенных убытков.
Решением суда иск удовлетворен частично с исключением из стоимости ущерба стоимости работы по окраске и защите от коррозии двери передней и жестяницко-сварочных работ.
26.07.2006 в связи с ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter и "ГАЗ-322132" собственнику застрахованного автомобиля Toyota Ч. Страховой компанией "Наста" выплачено страховое возмещение в сумме 9949 руб.
16.10.2006 истец, реализуя свое право на возмещение убытков в порядке суброгации, обратился к страховщику собственника автомобиля "ГАЗ-322132" ООО "СК "Согласие" с требованием возместить понесенные убытки. Ответчик возместил убытки в сумме 6115 руб.
Суд пришел к выводу о необходимости исключения из стоимости восстановительных работ расходов по восстановлению передней двери в сумме 2204 руб., поскольку экспертное заключение не подтверждает факт повреждения этой двери в результате рассматриваемого ДТП.
Ст. 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено. Заявляя о необходимости исключения из размера убытков 1970 руб., ООО "СК "Согласие" не доказало, что эта сумма связана с ремонтом двери и не подлежит взысканию.
ФАС округа оставил решение суда без изменения.
9. Суд отказал во взыскании со страховой компании суммы, выплаченной истцом как причинителем вреда, поскольку ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2008 N Ф04-4045/2008(7567-А45-39)).
ООО "ПАТП-6" обратилось с иском к ОАО "Российская национальная страховая компания "Росстрах" о взыскании задолженности, пени и судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что по решению районного суда в пользу потерпевшего О. с ООО "ПАТП-6" в порядке возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, взыскано 38 968 руб. Данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию в его пользу со страховой компании в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью исковых требований и отсутствием оснований ответственности страховой компании. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением районного суда от 02.08.2006 установлено, что 03.03.2005 произошло ДТП, в результате которого автобусом марки "ДЭУ БС-106" совершен наезд на пешехода О. Автобус принадлежал на праве собственности Т. и находился в аренде у ООО "ПАТП-6". Управлял автобусом водитель П., являвшийся сотрудником ООО "ПАТП-6".
Решением установлено, что на момент ДТП ответственность ООО "ПАТП-6" была застрахована в страховой компании "Росстрах". В связи с тем, что пострадавшим требования к страховой компании не были предъявлены, с причинителя вреда ООО "ПАТП-6" в пользу пострадавшего О. в порядке возмещения убытков на санаторно-курортное лечение взыскано 23460 руб., на предстоящую операцию - 4598 руб., на медицинское освидетельствование - 910 руб.
Данным решением суд также установил, что требования о взыскании сумм на санаторно-курортное лечение и предстоящую операцию в силу положений п. 56 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы. В связи с этим суд установил, что субъектом гражданской ответственности по возмещению расходов на будущее время, как и по возмещению судебных расходов (расходов на медицинское освидетельствование) должно быть ООО "ПАТП-6".
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ установленные решением суда общей юрисдикции обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего иска и не подлежат доказыванию.
Истец полагает, что в результате взыскания с ООО "ПАТП-6" как с причинителя вреда суммы ущерба в пользу потерпевшего у него возникло право на возмещение данной суммы за счет страховщика.
Суд исходил из положений ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусматривающих обязанности страховщика осуществлять выплаты по приведенным основаниям.
П. п. 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов.
В связи с недоказанностью фактически понесенных расходов потерпевшим иск не подлежит удовлетворению. Кроме того, районным судом установлено, что фактически понесенные потерпевшим в результате ДТП расходы ответчиком возмещены.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
10. Установив, что ДТП с застрахованным автомобилем произошло вне территории страхования, суд отказал во взыскании страхового возмещения, так как такое ДТП не является страховым событием, за которое должен отвечать страховщик (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-4152/2008(7725-А70-8)).
ООО "Никко-Моторс" обратилось с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг эксперта. Иск мотивирован условиями заключенного сторонами договора страхования и ст. ст. 309, 314, 395, 929, 930, 942, 944 ГК РФ.
Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора страхования средств наземного транспорта по тем основаниям, что при его заключении страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время, а также сведения о характере использования застрахованного автомобиля (ч. 3 ст. 944 ГК РФ).
Решением суда в удовлетворении основного и встречного исков отказано. Апелляционный суд решение изменил в части отказа в удовлетворении основного иска, не согласившись с выводами о том, что истцом было допущено нарушение существенных условий страхования, выразившееся в отсутствии застрахованного автомобиля в ночное время в автосалоне ООО "Никко-Моторс", и ДТП произошло вне территории страхования, и иск удовлетворил. В остальной части решение оставлено без изменения.
Страховое общество оспаривает выводы, касающиеся вопроса законности заключенной сторонами сделки, и настаивает на своих доводах о сообщении страхователем заведомо ложных сведений об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время и сведений о характере его использования, которые имеют существенное значение для определения степени риска. Недостоверность таких сведений указывает на недействительность договора страхования. Также оно оспаривает вывод о том, что сам по себе факт ДТП с застрахованным автомобилем, который не должен постоянно находиться в автосалоне с целью продажи, является основанием к выплате страхового возмещения, полагает, что повреждение застрахованного автомобиля в ночное время (с 0 часов до 5 часов) согласно условиям страхования покрывается страхованием только в том случае, когда автомобиль находится на территории автосалона. Нахождение его в ночное время вне территории автосалона, что и имело место в данном случае, не подпадает под страховое событие и в этом случае страховщик при ДТП с застрахованным автомобилем не несет ответственности перед страхователем.
Истец полагает, что, поскольку автомобиль застрахован им от любого ДТП и на любой территории России, в данном случае не должно приниматься во внимание заявление страхователя, в котором названы условия нахождения застрахованного автомобиля в ночное время в автосалоне, поскольку считает страховщика обязанным возместить любой причиненный застрахованному автомобилю ущерб.
13.04.2007 страховое общество заключило с ООО "Никко-Моторс" договор страхования средств наземного транспорта, объектом по которому являлся принадлежащий страхователю на праве собственности автомобиль Mitsubishi Galant 2.4. Страховая сумма составляла 857279 руб., страховая премия - 46 965,14 руб., срок действия договора - 12 месяцев.
В соответствии с договором его неотъемлемой частью являлись заявление страхователя, перечень страхуемых средств наземного транспорта и Правила страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005, которые вручены страхователю. 14.04.2007 страхователю выдан страховой полис.
В заявлении на страхование ООО "Никко-Моторс" указан характер использования автомобиля - учебная езда и автомобиль в продаже. Обеспечение безопасности страхуемого автомобиля осуществлялось его сохранностью в ночное время с 00 часов до 05 часов в автосалоне.
Страховым случаем в договоре названы утрата (гибель) или повреждение средств наземного транспорта вследствие наступления страховых событий, предусмотренных следующими видами страховых рисков:
"ущерб"- повреждение или уничтожение ТС, их частей в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, падения или попадания инородных предметов, стихийных бедствий, аварий водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения - места стоянки;
"хищение" - в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) ТС, их частей и деталей.
22.07.2007 в 00 часов 10 минут с участием автомобиля Mitsubishi Galant 2.4 на улице произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых по заключению оценщика составила 561912,74 руб. (с учетом износа на запчасти).
Страхователь посчитал данное ДТП страховым событием и обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое общество отказало в выплате, полагая, что случившееся в ночное время за пределами автосалона, где по условиям страхования должен был храниться застрахованный автомобиль, ДТП не подпадает под страховой случай, поскольку произошло вне территории страхования.
Суд посчитал недоказанными доводы страховщика о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховому обществу заведомо ложные сведения об условии обеспечения сохранности автомобиля в ночное время и сведения о характере его использования. Эти выводы мотивированы фактическими обстоятельства дела, условиями договора и соответствующими нормами материального права.
В то же время нельзя признать правильным решение апелляционного суда о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.
В заявлении на страхование автомобиля Mitsubishi Galant 2,4 страхователь сам указал территорию страхования для данного автомобиля в ночное время - с 00 часов до 5 часов он должен находиться на территории автосалона, а страховщик обязался отвечать по названным в договоре рискам в ночное время именно на этой территории.
Следовательно, имевшее место в 00 часов 10 минут ДТП с автомобилем, который в это время должен был находиться на определенной сторонами территории страхования, суд первой инстанции правомерно признал не подпадающим под страховое событие, за которое страховщик должен отвечать.
ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
11. Установив, что страхователь подписал договор страхования, согласившись с его условиями и с условиями Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми кража застрахованного автомобиля с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, суд признал правомерным отказ в выплате страхового возмещения (Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/7987-08).
ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени трест "Спецгидроэнергомонтаж" обратилось с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора страхования и признании п. п. 4.1.2.1 и 13.3.8.4 Правил страхования автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" недействующими с момента совершения сделки; о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании ст. ст. 964, 166, 168, 393, 395 ГК РФ.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.
07.09.2006 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и трестом заключен договор добровольного страхования автомобиля "Лексус RX 300" по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность". Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", с которыми истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется запись в договоре страхования.
В соответствии с разделом 4 Правил к страховым рискам в п. 4.1.2 относится хищение, причем в соответствии с абз. 2 п. 4.1.2.1 страховщик не возмещает ущерб, вызванный кражей застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации транспортного средства, и/или паспортом транспортного средства, и/или ключами.
В соответствии с п. 11.3 Правил при хищении застрахованного транспортного средства для рассмотрения заявления о страховом случае истец обязан представить страховщику в том числе регистрационные и учетные документы на застрахованное транспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства).
В соответствии с п. 13.2.12 Правил страхователь обязан не оставлять учетные документы (свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС), ключи от ТС и брелки от противоугонных систем в застрахованном ТС.
В соответствии с п. 13.3.8.4 Правил страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) и/или Правил страхования.
Как видно из материалов дела, 26.04.2007 была совершена кража автомобиля "Лексус RX 300", принадлежащего истцу, вместе с находившимся в нем свидетельством о его регистрации.
Ссылаясь на п. п. 4.1.2, 13.3.8.4 Правил страхования, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.
Судом не установлено несоответствия договора страхования и оспариваемых пунктов Правил закону или иным нормативным актам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при заключении договора страхования обязаны согласовать существенное условие - характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Подписав оспариваемый договор, истец согласился с его условиями и с условиями Правил, являющихся его неотъемлемой частью, в соответствии с которыми кража застрахованного автомобиля с находящимся в нем свидетельством о регистрации транспортного средства не является страховым случаем, что и послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылка истца на ст. 964 ГК РФ безосновательна. Данная норма предусматривает случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. В данном случае страховой случай не наступил.
ФАС Московского округа оставил судебные акты без изменения.
12. Суд признал незаконным отказ в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в том случае, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, а не правилами страхования или договором (Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КГ-А40/4643-08).
ООО "Фирма "Рипол" обратилось с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 15.02.2007 заключил с ОСАО "Ингосстрах" договор страхования автомашины "БМВ ХЗ", однако 20.02.2007 неизвестными лицами этот автомобиль был похищен. По факту угона было возбуждено уголовное дело, автомобиль не найден, однако в возмещении страховых выплат ОСАО "Ингосстрах" отказало со ссылкой на то, что в нарушение условий договора страхования и Правил страхования истцом не был представлен страховщику полный комплект оригинальных ключей от автомобиля и что похищенный ключ от автомобиля находился в ненадлежащем месте, не обеспечивающем его сохранность, то есть доступном третьим лицам.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фирма "Рипол" взыскано 1688089,68 руб. долга, 70761,02 руб. процентов. При принятии решения суд руководствовался ст. ст. 317, 395, 891, 924, 929, 1107 ГК РФ.
Заключенный сторонами договор является договором имущественного страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования, застрахованными рисками по договору являются "ущерб", "угон".
По факту угона автомобиля Постановлением следственного отдела при ОВД от 21.02.2007 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и в связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в адрес ответчика в соответствии с условиями Правил страхования, при том что Постановлением от 21.06.2007 предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, необоснованны, так как из условий договора страхования следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска "угон", а в связи с наступлением страхового случая - хищением автомобиля истец уведомил об этом ответчика, а факт хищения подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела.
Ссылку ответчика на то, что истцом не был соблюден п. 59 Правил страхования, а именно не был представлен полный комплект ключей, суд посчитал необоснованной, так как непредставление полного комплекта ключей не связано с умыслом страхователя, учитывая, что ключ был похищен неизвестными лицами перед кражей автомобиля, что подтверждено сведениями, указанными в объяснениях Л., протоколе допроса потерпевшего от 27.02.2007, а предварительно уведомить страховщика, как это указано в п. 82 Правил, о хищении страхователь не имел возможности, учитывая, что ключ был похищен непосредственно перед угоном автомобиля, в связи с чем страховщику было одновременно сообщено о краже ключа и автомобиля.
Заявление ответчика о том, что ключ находился в ненадлежащем, не обеспечивающем сохранность, доступном для третьих лиц месте, не был принят судом во внимание, поскольку куртка, в которой находился ключ, была сдана в гардероб, а из п. 1 ст. 924 ГК РФ следует, что сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ. Таким образом, гардероб не может быть признан местом, доступным третьим лицам, а в договоре страхования нет толкования понятия "доступное третьим лицам место", а также отсутствуют указания на признаки такой доступности, и в Правилах страхования не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения в результате угона автомобиля с предварительным похищением ключей.
При этом суд исходил из срока действия договора страхования с 15.02.2007 по 20.02.2007, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1688089,68 руб. на основании ст. 929 ГК РФ и, кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика были взысканы проценты согласно расчету истца за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 по ставке рефинансирования Банка России 10% в размере 70761,02 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции пояснил, что расчет суммы страхового возмещения истцом был произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями об учете при расчете суммы страхового возмещения амортизации транспортного средства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в ст. 317 ГК РФ и ст. 65 Правил страхования.
Ответчик указывает на то, что в соответствии со ст. 59 Правил страхователь обязан представить полный комплект ключей, однако истец не исполнил данной обязанности, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, при том что п. 82 Правил установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в автомобиле или в доступном третьим лицам месте ключ от его замков.
Также ОСАО "Ингосстрах" указало, что суд не принял во внимание положение п. 1 ст. 886 ГК РФ, в соответствии с которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, при том что в данной ситуации речь идет о сохранности куртки, которую Л. сдал в гардероб, однако гл. 47 ГК РФ не предусмотрена ответственность хранителя за карманные вещи.
Учитывая то, что ключ от автомобиля не занимает много места и мог находиться при владельце, ответчик посчитал, что Л. не было предпринято мер к сохранности своего имущества, что и повлекло хищение автомобиля, а в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок, в связи с чем суд начислил проценты за нарушение договорного денежного обязательства исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 10% годовых за период с 11.07.2007 по 11.12.2007 в размере 70761,02 руб.
Ст. 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.2003.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
13. Суд удовлетворил иск к страховой компании о возмещении вреда от повреждения автомобиля в результате ДТП, поскольку установленное на автомашине "КамАЗ" специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства и является страховым случаем (Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/1958-08).
ОАО "Связьстрой-1" обратилось с иском к ОАО "Страховая компания "Регионгарант" и дорожно-эксплуатационному предприятию (ФГУ ДЭП-63) о возмещении вреда от повреждения автомашины в результате ДТП: принадлежащий ФГУ ДЭП-63 "КамАЗ" под управлением водителя К. посыпал дорогу песком, из него вылетел камень и причинил механические повреждения автомашине истца.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что истец не доказал сам факт выпадения камня, а также то обстоятельство, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате выпадения камня из принадлежащего ФГУ ДЭП-63 транспортного средства, при том что из материалов дела не усматривается, что указанные истцом повреждения находятся в причинной связи с данным ДТП.
Вместе с тем суд не согласился с доводом о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомашины "КамАЗ" не является страховым случаем (ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку в данном случае застрахованное транспортное средство использовалось.
Апелляционный суд решение отменил, иск к ОАО "СК "Регионгарант" удовлетворил, в иске к ФГУ ДЭП-63 отказал, пояснив, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что "КамАЗ" посыпал дорогу песком, выскочил камень и попал в "Тойоту-Камри", повредив передний бампер и решетку радиатора. Из изучения данного определения и других документов по ДТП, в частности справки ДПС ГИБДД, объяснения водителей Б. и К., объяснения пассажира автомобиля "Тойота-Камри", рапорта инспектора ДПС, схемы к протоколу осмотра ДТП, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате действий ФГУ ДЭП-63.
В результате ДТП автомобиль "Тойота-Камри" получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной ДПС ГИБДД, другими материалами административного производства, актом осмотра транспортного средства, составленным независимым экспертом, а согласно заключению от 01.03.2007 стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом стоимости узлов и деталей составляет, с учетом износа, 29643,16 руб., при том что указанные в заключении повреждения, работы, необходимые для их устранения, а также узлы и детали соответствуют повреждениям, указанным в материалах административного производства и акте осмотра, из чего суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым ДТП и повреждениями автомобиля истца.
Поскольку гражданская ответственность водителя К. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Регионгарант", суд пришел к выводу о том, что ОАО "СК "Регионгарант" должно возместить причиненный истцу ущерб.
При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ОАО "СК "Регионгарант" о том, что попадание камня из разбрасывающего устройства автомобиля "КамАЗ" не является страховым случаем, поскольку в данном случае вред был причинен имуществу истца при использовании транспортного средства ФГУ ДЭП N 63.
Кроме того, суд отметил, что согласно отчету утрата товарной стоимости автомобиля "Тойота-Камри" составляет 22 853,25 руб., а поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, то она также подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем апелляционный суд взыскал с ОАО "СК "Регионгарант" также и расходы истца по определению стоимости ущерба в размере 1500 руб. и по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб.
ОАО "СК "Регионгарант" указывает на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В данной статье также установлено, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении, не является использованием транспортного средства, однако данное положение неприменимо к данному спорному случаю, так как установленное на автомашине "КамАЗ" специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.
Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что и было сделано в данном случае.
Согласно ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
14. Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию контактных троллейбусных сетей (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2008 по делу N А56-8859/2007).
ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" обратилось с иском к предприятию городского электрического транспорта о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Предприятие указывает на необоснованное применение судом ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и считает, что суд не указал мотивы, по которым отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Кроме того, предприятие указало, что истцом в материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия полиса страхования, из которой невозможно установить объект страхования, поскольку в полисе указан номер паспорта транспортного средства, а суд не установил принадлежность этого документа пострадавшему автомобилю.
08.06.2005 в 15.00 произошло ДТП путем наезда автомобиля "Хундай Соната", принадлежащего В. и находящегося в момент ДТП под его управлением, на оборвавшуюся растяжку провода троллейбусных контактных сетей, в результате чего автомобиль получил технические повреждения кузова.
Из постановления ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено.
В результате ДТП повреждения, причиненные принадлежащему В. автомобилю, подтверждаются справкой об участии в ДТП формы Ф-12, выданной ОГИБДД, аварийным сертификатом, составленным аварийным комиссаром, актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке.
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей поврежденного автомобиля составила 169327,60 руб.
На момент причинения вреда автомобиль "Хундай Соната" был застрахован в ООО "Росгосстрах - Северо-Запад" по договору добровольного страхования транспортных средств. На основании заявления о наступлении страхового случая и акта о страховом случае страховая компания выплатила В. страховое возмещение в сумме 169327,60 руб., перечислив ее страхователю платежным поручением от 05.09.2005.
Поскольку содержание контактных троллейбусных сетей находится в ведении предприятия, страховая компания в порядке ст. 965 ГК РФ обратилась к предприятию с претензией от 02.08.2006 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП. Предприятие на претензию не ответило.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, данная норма права предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
Факт причинения убытков В. в результате наезда на оборванный провод контактной троллейбусной сети установлен судом на основании материалов проверки ОГИБДД, установившей, что во время движения автомобиля в дневное время в условиях хорошей видимости на дорогу упал оборвавшийся трос с троллейбусными проводами, наезд на который потерпевший не смог предотвратить. Кроме того, факт причинения ущерба подтвержден справкой об участии в ДТП.
Размер ущерба определен судом, исходя из стоимости восстановительных работ, возмещенной истцом В. на основании составленной экспертной организацией калькуляции. При этом суд исходил из того, что предприятие несет ответственность за содержание контактных троллейбусных сетей в надлежащем состоянии, что подразумевает устранение деформаций и обрывов.
С учетом того, что иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт повреждения проводов контактной сети каким-либо транспортным средством, ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, указав, что обязанность по возмещению причиненных убытков возникла у ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.
Доводы предприятия об отсутствии в материалах дела паспорта транспортного средства отклонены со ссылкой на то, что п. 12.2 представленных страховой компанией Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных 25.03.2003, в соответствии с которыми производилось страхование автомобиля, не предусмотрено представление ПТС в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", а также указанием на то, что в полисе в описании застрахованного имущества предусмотрено указание номера свидетельства о регистрации или паспорта транспортного средства, в связи с чем в полисе и в заявлении на страхование транспортного средства указаны серия и номер ПТС застрахованного автомобиля, а в заявлении на страхование транспортного средства указан также и номер свидетельства о регистрации транспортного средства.
Предприятие, оспаривая размер причиненного ущерба, определенного по результатам отчета об оценке, не представило каких-либо доказательств того, что установленная оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует реальной стоимости ремонта, либо доказательств того, что отчет не соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519.
Представленный ответчиком собственный расчет, составленный юрисконсультом предприятия, не принят в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на отсутствие у этого лица необходимых познаний в данной области.
ФАС округа оставил решение суда без изменения.
15. Исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении его по внутренней территории организации, законодатель имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП. Установив, что ДТП произошло на территории завода, который не являлся участником ДТП, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт ДТП, произошедшего на внутренней территории завода, не связан с определением страхового риска (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2008 по делу N А56-5387/2008).
ОАО "РОСНО" обратилось с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.
ЗАО "СГ "УралСиб" ссылается на неприменение судом пп. "к" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, и п. "и" ч. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указывая, что согласно Правилам ОСАГО в действующей на момент ДТП редакции причинение вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, ЗАО "СГ "УралСиб" полагает, что, поскольку местом ДТП явилась внутренняя территория завода, у истца не возникло обязанности по выплате страхового возмещения страхователю, а следовательно, являются необоснованными и суброгационные требования. Также ответчик ссылается на то, что ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО применение данных норм права не ставится в зависимость от титульной принадлежности внутренней территории организации, на которой имело место ДТП, кому-либо из участников ДТП.
05.09.2007 в 11.00 произошло ДТП с участием автомобиля "Скания" под управлением водителя Г. и автомобиля "Мицубиси Ланцер", принадлежащего Ч., под его управлением. В результате ДТП автомобиль "Мицубиси Ланцер" получил технические повреждения. На момент причинения вреда этот автомобиль был застрахован ОАО "РОСНО".
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007, составленному инспектором ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "Скания" и совершившего столкновение при повороте направо в арку дома со стоящим автомобилем "Мицубиси Ланцер", т. е. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Наличие повреждений у автомобиля "Мицубиси Ланцер" подтверждается справкой о ДТП, выданной ОГИБДД, и актом осмотра. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 93707,81 руб., без учета износа - 106394,25 руб.
ОАО "РОСНО", установив превышение составленной экспертом стоимости запасных частей и откорректировав их стоимость с учетом договорных отношений между ОАО "РОСНО" и ООО "Карлайн", в акте разногласий от 29.09.2007 снизило сумму ущерба до 100519,29 руб. и платежным поручением от 23.10.2007 перечислило эту сумму Ч.
Поскольку гражданская ответственность водителя Г., по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб", ОАО "РОСНО" в порядке ст. 965 ГК РФ обратилось к нему за возмещением в порядке суброгации ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа - в сумме 93707,81 руб.
ЗАО "СГ "УралСиб" на претензию ответило отказом, ссылаясь на пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Указывая на то, что согласно извещению о ДТП оно произошло на территории завода - огороженной и не имеющей свободного доступа, ЗАО "СГ "УралСиб" считает, что эта территория формально подпадает под признаки внутренней территории организации.
Установив, что в данном случае ДТП произошло на территории завода, но завод участником ДТП не являлся, суд пришел к выводу о том, что в данном случае факт ДТП, произошедшего на внутренней территории завода, не связан с определением страхового риска.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При этом под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожным движением), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Согласно пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации исключается из страховых рисков по обязательному страхованию.
Таким образом, законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении его по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.
В данном споре пп. "и" п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не подлежит применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на внутренней территории завода, который не является владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, а следовательно, территория, где произошло ДТП, не связана с определением страхового риска.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
16. Суд удовлетворил иск страховой компании о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с дорожного предприятия, так как лицом, ответственным за повреждение автомобиля в результате его наезда на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии, является предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-6550/2005).
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском к дорожному предприятию о взыскании в порядке суброгации 71 952,49 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил, иск удовлетворил.
Ответчик ссылается на то, что обнаруженная ДПС 15.03.2004 выбоина в дорожном покрытии ликвидирована им 16.03.2004, что свидетельствует о выполнении обязанностей по устранению аварийной ямочности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.
Ссылаясь на заключенный 23.04.2002 между Управлением автомобильных дорог и ООО "Тракт" государственный контракт на выполнение дорожных работ, согласно которому ООО "Тракт" в сентябре 2002 года выполнило ремонт автодороги и приняло гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на три года с момента подписания акта государственной приемочной комиссии, ответчик считает, что именно это ООО обязано было устранять последствия некачественно выполненных дорожных работ, в том числе и на участке автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП.
Ответчик указывает, что начиная с осени 2003 года состояние дорожного покрытия отремонтированного ООО "Тракт" участка дороги было таково, что аварийный ямочный ремонт не давал никаких результатов, поскольку требовался повторный ремонт дорожного покрытия, не предусмотренный сметой и техническим заданием к договору. С учетом этого ответчик полагает, что именно на Управлении автомобильных дорог лежала обязанность либо привлечь ООО "Тракт" к выполнению гарантийных обязательств, либо выделить дополнительные финансовые средства и произвести ремонт поврежденного участка дорожного покрытия.
Кроме того, ответчик считает, что апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства наличия либо отсутствия вины водителя К. в произошедшем ДТП, что истцом не доказана невозможность предотвращения этим водителем ДТП, а также не представлены доказательства того, что причиной произошедшего 15.03.2004 ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей.
26.12.2003 между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и гражданином К. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля "Субару Легаси" со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2004.
12.03.2004 этот автомобиль попал в ДТП и получил механические повреждения. Как следует из Постановления ГИБДД от 25.03.2004, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии и вследствие этого - столкновения с силовым ограждением виадука.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания на основании заявления страхователя от 16.03.2004, материалов проверки, произведенной органами ГИБДД, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплатила указанному страхователем лицу 71952,49 руб. страхового возмещения.
Истец полагает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является дорожное предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП.
Суд первой инстанции исходил из того, что в период ДТП асфальт на дороге был мокрым, искусственное освещение отсутствовало, и в совокупности с данными обстоятельствами сделал вывод о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в выбоину не исключает неправильно предпринятых водителем К. действий при въезде автомобиля в поворот, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии вины страхователя и исключает возможность предъявления иска к дорожному предприятию. Кроме того, суд указал, что предприятие не является собственником либо балансодержателем дороги в месте совершения ДТП и в связи с этим не несет предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии.
Апелляционная инстанция сослалась на ст. 210 ГК РФ, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Суд установил, что из договора от 29.12.2000 следует, что функции по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений собственником были переданы ответчику и он в рамках данного договора обязался осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог. Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что именно предприятие, а не непосредственный собственник имущества в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.
Кроме того, апелляционная инстанция указала, что ст. ст. 965 и 1064 ГК РФ, которые положены страховой компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Вывод апелляционной инстанции о том, что выбоину в дорожном покрытии, наполненную водой, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения, является обоснованным.
Довод ответчика о нахождении ямы, послужившей причиной аварии, за пределами дорожного покрытия - на обочине отклонен как противоречащий материалам дела (постановлению по делу об административном правонарушении, определению о возбуждении дела об административном правонарушении, схеме происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, акту обследования дорожных условий в месте ДТП). Как установлено судом, из содержания этих документов следует, что яма, послужившая причиной ДТП, находилась в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Поскольку возгорание застрахованного автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, суд удовлетворил иск о взыскании с изготовителя страхового возмещения в порядке суброгации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу N А21-2070/2006).
ООО "Страховая компания "Цюрих. Ритейл" обратилось с иском к ЗАО "Автотор" о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил.
Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что послужило причиной возгорания застрахованного автомобиля; отсутствует состав правонарушения, с наличием которого законодатель связывает наступление ответственности за причинение вреда.
22.07.2004 страховая компания (страховщик) и гражданин М. (страхователь) заключили договор добровольного страхования автомобиля "Киа Маджентис", производителем которого является ЗАО "Автотор". Одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, выступает пожар.
В период действия данного договора (16.08.2004) в застрахованном автомобиле возник пожар в моторном отсеке, в результате которого отсек выгорел.
На основании заявления страхователя страховщик выплатил ему 201226 руб. в качестве страхового возмещения, и, полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО "Автотор", обратился к нему с претензией о возмещении ущерба, и получил отказ.
Согласно заключению испытательной пожарной лаборатории Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций города Москвы от 05.10.2004 технической причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров рабочей жидкости, применяемой в системе охлаждения двигателя, от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов.
Из акта комиссионного осмотра автомобиля, составленного с участием ответчика, усматривается, что никаких посторонних предметов в моторном отсеке не обнаружено, равно как не зафиксировано следов какого-либо внешнего воздействия.
Таким образом, апелляционный суд установил, что причиной возникновения пожара в автомобиле послужила техническая неисправность.
Поскольку возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, суд применил п. 2 ст. 476 ГК РФ, возлагающий на продавца ответственность за недостатки товара, на который предоставлен гарантийный срок, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.
Таких доказательств со стороны ЗАО "Автотор" не представлено, равно как и не представлено доказательств несоблюдения М. правил эксплуатации автомобиля.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
18. Установив, что истец ошибочно произвел страховую выплату по полису другой страховой компании, суд отказал ему во взыскании с надлежащего страховщика неосновательного обогащения, поскольку обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2008 N Ф08-5150/2008).
ООО "Страховая компания "Айболит" обратилось с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании неосновательного обогащения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
29.08.2005 к истцу обратилась Х. с требованием о выплате ей страхового возмещения в связи с ДТП, повлекшим причинение вреда принадлежащему ей автомобилю "Ниссан Примера". ДТП произошло 16.08.2005 с участием автомобилей "Ниссан Примера" под управлением А. (по доверенности) и "ГАЗ-322132" под управлением Ш. (по доверенности).
В результате представленной Х. плохо читаемой копии полиса ОСАГО, подтверждающего страхование гражданской ответственности Ш., истец ошибочно счел себя страховщиком и произвел страховую выплату Х. в размере 35 131,50 руб., что подтверждается расходным кассовым чеком от 19.09.2005.
Позже, установив, что им ошибочно была произведена страховая выплата Х., истец обратился к ответчику как надлежащему страховщику с предложением о добровольном возмещении затрат в размере 36071,50 руб.
Ответчик возместил истцу 21642 руб. и отказал в возмещении 14429,50 руб., в том числе 940 руб. - расходы по оплате за проведенную экспертизу, 13489,50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Примера".
В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Суд указал, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения носит обязательный характер, в ее основе лежит договор, заключенный между ним и страхователем, и возникает только с момента обращения к нему с соответствующим требованием кого-либо из участников. Из материалов дела видно, что к ответчику Х. не обращалась, кроме того, ответчик не был привлечен к участию в проведении экспертизы. Таким образом, в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств обязательства ответчика не возникли.
Между тем суд установил, что истец произвел страховую выплату ошибочно, так как согласно страховому полису страховщиком для Х. является ответчик.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая, что обязанность ответчика по выплате страховой суммы не возникла, отсутствует и сбережение в форме освобождения ответчика от имущественной обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, следовательно, у него не имеется и неосновательного обогащения.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
Название документа