Гражданско-правовая защита прав потребителя: вопросы теории и судебной практики

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

А. А. РАЙЛЯН

Райлян А. А., профессор кафедры гражданского права ВГПУ.

Эффективность правовой защиты потребителя напрямую зависит от уяснения сущности понятия "потребитель", правильного применения в судебной практике характеризующих его признаков. В зарубежной литературе и словарях понятие "потребитель" с экономических и правовых позиций трактуется практически однозначно. Так, в одном из словарей сказано: "Потребитель - как экономическое понятие (в экономике) - это физическое лицо (отдельный человек), которое покупает товары и услуги для личного использования, но не для производственной (предпринимательской) деятельности. Подразумевается (считается), что потребитель - конечное лицо, которому во владение переходит собственность, приобретенная в розничной купле-продаже" <1>. -------------------------------- <1> Steven H. Gifis. Law Dictionary. Printed in the United States of America. Barron's Educational Series, Inc. 1996. S. 102.

Толковый словарь юридических терминов под редакцией Брайена Гарнера подразумевает под потребителем лицо, которое покупает товары или услуги для личного, семейного или бытового использования без намерения перепродажи <2>. -------------------------------- <2> См.: Black's Law Dictionary. Abridged Seventh Edition. Bryan A. Garner. Editor in Chief. WEST GROUP. ST. PAUL, MINN., 2000. S. 253.

Аналогично содержание термина "потребитель", закрепленного в законодательстве либо введенного в оборот судебной практикой и доктриной в странах с развитой рыночной экономикой <3>. -------------------------------- <3> См.: Шерстобитов А. Е. Гражданско-правовые вопросы охраны прав потребителей. М.: Изд-во МГУ, 1993. С. 26 - 27.

Высказанные идеи нашли воплощение в российском потребительском законодательстве, и прежде всего в Законе РФ "О защите прав потребителей". В преамбуле Закона записано: "Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" (абз. 3). Тем не менее данное легальное определение потребителя имеет несколько существенных отличий от его определения в зарубежной литературе и законодательстве. Кроме того, российский законодатель усилил позиции гражданина-потребителя, "снабдив" его дополнительными юридическими признаками, увеличив тем самым объем его потребительских прав и расширив одновременно возможности по их защите. Однако начнем с отличий. Первое отличие заключается в том, что российский законодатель отказался от употребления понятий "человек", "физическое лицо", употребив обобщающий термин "гражданин". Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку физическим лицом является не только гражданин как таковой, но и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица (ст. 23 ГК РФ), выступающий в потребительских правоотношениях на противоположной потребителю стороне - в качестве продавца (изготовителя, исполнителя). Термин "физическое лицо" используется в трудовом законодательстве. Особенно широко он стал применяться после внесения изменений в Трудовой кодекс РФ в июне 2006 г. (понятие "организация" заменено на "работодатель"), и теперь сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности <4>. Новейшее трудовое законодательство предусматривает, как видим, широкий круг разнообразных физических лиц - работодателей. -------------------------------- <4> См.: Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.

В связи с вышесказанным представляются неприемлемыми встречающиеся в юридической литературе предложения о необходимости замены в российском потребительском законодательстве термина "гражданин" на термин "физическое лицо". В частности, нельзя согласится с А. В. Агафоновым, полагающим возможным внести изменения в Закон РФ "О защите прав потребителей" и под потребителем понимать "физическое лицо" <5> (рамки статьи не позволяют остановиться на этом вопросе подробно). -------------------------------- <5> См.: Агафонов А. В. Ответственность за посягательства на безопасность жизни или здоровья потребителей (историко-правовой анализ) / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. С. Н. Сабанина. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2004. С. 107.

Второе отличие касается такого юридического признака, определяющего правовой статус гражданина-потребителя, как цель, которой руководствуется такой гражданин при заключении договора и использовании им товаров (работ, услуг). Российский законодатель не воспользовался при конструировании понятия "потребитель" распространенными также в зарубежных литературе и законодательстве терминами: "конечное лицо", "конечный потребитель", "личный (конечный) потребитель", "пользователь товара". Такая позиция законодателя представляется вполне разумной, поскольку в реальной действительности не всегда потребитель - приобретатель товара пользуется им или использует, потребляет его непосредственно (лично) - он может использовать его, скажем, для кормления животных (например, Whiskas - кошкам). В одном из переведенных с английского на русский язык словарей справедливо отмечается, что покупатель (под которым понимается consumer - потребитель) не всегда является потребителем товара. Например, корм для домашних животных. Фактическим потребителем является животное, поскольку оно - конечный пользователь, хотя реклама направлена на хозяина этого животного <6>. -------------------------------- <6> См.: Тоффлер Б. Э., Имбер Дж. Словарь маркетинговых терминов. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 96.

Российское потребительское законодательство (как уже было замечено в начале статьи) наделяет гражданина-потребителя дополнительными признаками, каждый из которых имеет самостоятельное юридическое значение. Потребителем признается гражданин, который: - имеет намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги); - заказывает, приобретает товары (работы, услуги); - использует товары (работы, услуги). Первый из означенных признаков (намерение) означает, что некоторые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применимы еще на преддоговорной стадии, до возникновения конкретного правоотношения между изготовителем (продавцом, исполнителем) и гражданином-потребителем. В связи с этим у последнего до установления каких-либо договорных связей (до вступления в договорные отношения) возникает право на предоставление ему в соответствии со ст. ст. 8 - 10 Закона информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а также согласно ст. 11 Закона о режиме работы продавца (исполнителя). Статья 12 Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Второй признак (заказывает, приобретает) знаменует собой начало возникновения конкретного потребительского правоотношения, участниками которого являются сам гражданин-потребитель и индивидуализированный продавец (изготовитель) либо исполнитель. На этой стадии стороны приобретают взаимные права и обязанности, предусмотренные потребительским законодательством относительно купли-продажи (приобретения) данного вида товара (работы, услуги). Чрезвычайно важен третий признак, признающий потребителем гражданина, непосредственно использующего товары (работы, услуги). Под "потребителем" понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Иначе говоря, потребителем является как гражданин, купивший мобильный телефон, так и гражданин, который пользуется этим телефоном (например, член семьи гражданина, купившего телефон; гражданин, которому этот телефон был подарен). В то же время именно этот признак в судебной практике не всегда учитывается, несмотря на то что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" <7> обращено внимание судов на необходимость его учета (абз. 1 п. 1 Постановления). -------------------------------- <7> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. N 1. С. 4 - 10 (с посл. измен. и дополнен.).

Так, истица Г-н О. А. обратилась в суд с иском к ответчику Б-у С. В., мотивируя тем, что 7 ноября 2004 г. она приобрела у ответчика мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 6600 руб. После покупки телефона в нем были обнаружены неисправности. Истица обратилась в магазин с просьбой обменять товар или возвратить деньги. Магазин положительного ответа не дал. В связи с этим истица просила суд договор купли-продажи с ответчиком расторгнуть и взыскать в свою пользу денежную сумму в размере: 6600 руб. - стоимость телефона, 900 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. - возмещение морального вреда. В судебном заседании истица, несколько увеличив свои исковые требования, пояснила следующее. После выявления в феврале (видимо, уже 2005 г.) неисправностей в телефоне, она обратилась в магазин с заявлением, которое приняла продавец, сказав, что обязательно ответят. При этом продавец не предлагала сдать телефон для дополнительной проверки качества, а направила в "Технопро". В "Технопро" неисправность телефона подтвердили. Согласно заключению Бюро товарных экспертиз аппарат технически неисправен. Кроме того, истица пояснила суду, что принадлежащий ей телефон приобретался для нее Х-вым А. А. в подарок. Ответчик исковые требования не признал, полагая, что истица нарушила Закон РФ "О защите прав потребителей", самостоятельно обратившись к эксперту. Считает, что телефон был несанкционированно вскрыт, в связи с чем провести экспертизу в настоящее время невозможно. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела (так сказано в решении суда), пришел к выводу, что исковое заявление Г-н О. А. удовлетворению не подлежит, поскольку приобретателем телефона марки "Самсунг S 500" является не она, а Х-ов А. А., что подтверждается гарантийным талоном от 7 ноября 2004 г., актом экспертизы, а также приходными кассовыми ордерами "Севергазбанка", где плательщиком также значится он (см.: решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 (г. Вологда) от 17 мая 2005 г. дело N 2-190/09). Судья, как видим, вынося решение об отказе в иске, исходил не из доводов ответчика, а из того факта, что истица не является приобретателем телефона, проигнорировав исследуемый признак - использующий. В то же время в мотивировочной части решения, интересно заметить, судья этот признак указал, о чем свидетельствует буквально следующая запись: "Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товар либо заказывающий, приобретающий или использующий товары". Поэтому не совсем понятно, чем руководствовался судья, делая такую (соответствующую Закону) запись и в то же время отказывая в удовлетворении иска; почему им не принято во внимание вышеуказанное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ на сей счет, тем более что сам ответчик выдвигал иные доводы, зная, видимо, что отказать истице в иске по этому основанию невозможно. В результате приобретателю Х-ову А. А. пришлось самому обратиться в суд, заявленные им исковые требования решением, вынесенным тем же судьей, были полностью удовлетворены (см.: решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 (г. Вологда) от 24 июня 2005 г.).

Название документа