Ответственность и позитивное регулирование

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ПОЗИТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

В. А. ХОХЛОВ

Хохлов В. А., профессор, доктор юридических наук, кафедра гражданского и трудового права Самарского государственного экономического университета.

В отечественном правоведении вопросы ответственности всегда рассматривались как главные, ключевые, наиболее важные для права и правоприменения. Вместе с тем единого понимания юридической ответственности так и не выработано. Более того, давно существуют два принципиально различных подхода к существу и ответственности и юридической ответственности. Если большинство исследователей связывают ответственность, тем более юридическую ответственность, с эффектом наказания, кары, дополнительного обременения, принуждения (ретроспективная ответственность, ответственность, "обращенная в прошлое"), то также устойчиво представление о ней в ином значении: как готовности обеспечить порядок, не допустить само правонарушение (проспективная ответственность, ответственность, "обращенная в будущее"). Таким образом, концептуальное различие этих двух подходов состоит в том, что в одном случае ответственность проявляет себя как реакция за содеянное правонарушение, во втором случае она, скорее, направлена на его (правонарушение) предотвращение. Сторонникам позитивной ответственности также не удалось выработать общего взгляда на ответственность, диапазон высказываний весьма широк. Так, если Н. И. Матузов связывает такую ответственность со статусом и взаимосвязями с другими субъектами <1>, то Р. Л. Хачатуров полагает, что различие между проспективной и ретроспективной ответственностью есть различие между двумя уровнями реакции на правонарушение: проспективная ответственность предшествует ретроспективной и необходима лишь постольку, поскольку "не сработала" первая <2>. Максимально широко толкует позитивную ответственность Б. Т. Базылев, полагая, что это есть всеобщая обязанность, адресованная законодателем ко всем субъектам соблюдать юридические обязанности <3>. По сути, поддерживая то же понимание, В. Н. Кудрявцев указывает, что юридическая ответственность не сводится к "простой обязанности", это особое правоотношение, обеспечивающее правомерность действий <4>. -------------------------------- <1> См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Сарат. госуниверситета, 1987. С. 195, 214. <2> См.: Хачатуров Р. Л. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во Международной академии бизнеса и банковского дела, 1995. С. 78 - 79. <3> См.: Базылев Б. Т. Сущность позитивной ответственности // Правоведение. 1979. N 4. С. 42 - 44. <4> См.: Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. С. 285 - 286.

Особый вклад внесен в развитие представлений юристов о существе юридической ответственности и ответственности в гражданском праве В. А. Тарховым <5>. Он также сторонник направления, позволяющего различать два указанных вида ответственности, но толкует проспективную ответственность иначе. Отрицая правомерность усмотрения в ответственности признаков "способности" (В. М. Горшенев), так как несение обязанностей не может быть способностью, не разделяя позицию П. А. Варула о том, что сущность ответственности выражается в оценке (оценка есть лишь суждение), и отрицая мнение Н. С. Малеина о допустимости считать ответственностью сами последствия (последствия есть экономический, а не юридический результат), В. А. Тархов возражает и против известной позиции о том, что в ответственности непременно содержится и элемент наказания <6>. -------------------------------- <5> См.: Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратов. госуниверситета, 1973. <6> Здесь достаточно указать мнение Н. С. Малеина, отстаивавшего идею, что "наказание - это и есть ответственность", а также популярное мнение о том, что ответственность всегда сопровождается неблагоприятными или невыгодными последствиями (см.: Самощенко И. С., Фарукшин М. Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Наука, 1971).

В. А. Тархов полагает, что имеется два аспекта ответственности: перспективный и ретроспективный. И если под ответственностью понимать "обязанность дать отчет в своих действиях", то такое определение охватывает оба аспекта <7>. -------------------------------- <7> См.: Тархов В. А. Гражданское право. Уфа: Уфимский юрид. инс-т МВД РФ, 1998. С. 274 - 275.

Названные аспекты близки делению ответственности на проспективную и ретроспективную, но не совпадают с делением ответственности за выполнение и за нарушение обязанностей. Почему? Ответственность во всех случаях обращена как в прошлое, так и направлена в будущее. В принципе, совпадает с таким пониманием и этимологическое объяснение слова "ответственность" <8>. -------------------------------- <8> Имеется в виду, что приставка "от-" указывает на связь, движение, направленность, а корень "-вет-" (варианты - "-ветш-", "-ветх-") в русском языке используется на указание возраста, древности, прошлого. Иными словами, "ответ" - знак, сигнал, связь с прошлым, уже свершившимися событиями. А "ответственность", как и масса других слов, образованных по таким же семантическим правилам, выражает состояние, при котором дается ответ.

Критика сторонников проспективной ответственности чаще всего опирается на отсутствие конкретных проявлений такой ответственности, которая бы имела определенное юридическое значение <9>. Отмечается также, что "при нормальном поведении вопрос об ответственности не ставится" <10>, а из этого якобы следует сделать вывод и об отсутствии в подобных случаях ответственности вообще. -------------------------------- <9> Высказывается мнение, что в таком понимании ответственность есть всего лишь долг (осознание долга), тем самым проспективная ответственность есть понятие, скорее, нравственное, а не правовое. См., например: Габричидзе Б. Н., Чернявский А. Г. Юридическая ответственность. М.: Альфа-М, 2005. С. 461. <10> Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 98.

Однако если все-таки правонарушения совершаются, то у них есть причины, движущие силы и механизм <11>. Идея проспективной ответственности как раз и состоит в том, чтобы влиять на источник формирования правонарушений, не допустить их или максимально быстро нейтрализовать вредные последствия. -------------------------------- <11> Кстати, любопытно: в цивилистике за последние десятилетия из сотен диссертаций не было, кажется, ни одной, посвященной гражданскому правонарушению.

Основная проблема в разработке проспективной ответственности - установление связи такой ответственности с нормами позитивного права. Отсутствие позитивного регулирования отношений проспективной ответственности, т. е. конкретных норм в действующем законе, - вот основной упрек, который высказывается в адрес ее сторонников. И все же нам представляется, что современное правоведение нуждается в попытках создать юридический механизм, который бы выполнял функции, традиционно приписываемые проспективной ответственности. Впрочем, под влиянием объективной потребности он стихийно, неосознанно уже складывается. Приведем пример. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Совершенно понятно, что правовое положение обязанной стороны в этой ситуации заключается в обязанности заплатить, однако при наличии указанных в приведенной норме обстоятельств эта обязанность, по существу, снимается. Если бы не это новое для отечественного правопорядка правило <12>, то при обычном развитии событий ситуация выглядела бы так: сторона, обязанная осуществить встречное исполнение и не исполнившая его, оказалась бы правонарушителем и, естественно, могла бы быть привлеченной к имущественной ответственности. А через некоторое время (при наступлении срока исполнения) в таком же положении оказался бы и ее контрагент, неспособный своевременно осуществить требуемое действие. Использование же нормы ст. 328 ГК РФ вызывает эффект предвосхищения, превенции, и как минимум локализирует вредные последствия. -------------------------------- <12> На наш взгляд, его появление следует связывать с заимствованием из некоторых норм международного коммерческого права положений директив Европейского союза, а также Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров.

В еще более рельефной форме направленность на недопущение правонарушений (проспективный аспект) заметна в нормах ст. 1065 ГК РФ. Этих норм две. Одна общая (п. 1 ст. 1065 ГК РФ), предусматривающая возможность запрещения деятельности, которая создает опасность причинения вреда в будущем. При этом под деятельностью следует понимать не только деятельность юридического лица в широком смысле (т. е. создание и существование), но и совершение отдельных актов участниками гражданских правоотношений (например, рытье котлована при наличии формальных разрешений на такую работу). Вторая норма имеет более узкую сферу действия (п. 2 ст. 1065 ГК РФ). Ее смысл в запрете той деятельности, которая уже проявила себя как вредоносная (т. е. ранее вред был причинен, но условия его возникновения сохраняются). Юристы Древнего Рима не поверили бы в существование возможности такого иска, поскольку доктрина не допускала предъявления требований, связанных с деликтом, до факта его проявления (наступления вредных последствий). Но мир меняется, и, отражая потребности времени, человечество научилось внимательнее и бережнее относиться к окружающему миру. В рассмотренном случае вред не допускается. В целом вопрос о формировании правил, которые бы отражали проспективный аспект ответственности, связан с общей и частной превенцией, с погашением, ликвидацией предпосылок возникновения вреда. В этом контексте к правовым явлениям, близким или даже соответствующим мерам проспективной ответственности, следует, видимо, отнести некоторые меры оперативного воздействия, хорошо известные в гражданском праве (например, перевод поставщика на последующую оплату поставляемых товаров при систематической поставке некачественного товара), ряд способов обеспечения исполнения обязательств - во всяком случае те из них, которые связаны с так называемым резервированием активов. При таком понимании обычная неустойка, конечно же, не является мерой проспективной ответственности, так как возможность ее применения ограничена случаями факта нарушения <13>, тогда как, например, задаток, залог, "консервация права собственности" на товары за поставщиком, документарный аккредитив, предоставление банку коносамента для получения кредита и т. п. порождают известный уровень гарантированности, нейтрализации вредных последствий неисполнения и могут быть отнесены к явлениям проспективной ответственности. -------------------------------- <13> Ее стимулирующее воздействие исчерпывается сферой психики.

При этом важно учитывать, что в отличие от применения мер обычной ретроспективной ответственности в названных случаях обязанный (потенциально ответственный) субъект готов к возложению на себя таких действий и активно участвует в организации особой системы взаимоотношения: он желает снять, устранить, минимизировать возможные затруднения на стороне управомоченного лица. Он принимает меры для недопущения правонарушений. В связи с этим же уместно вернуться к общему пониманию юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой ответственности. Ее классическое и чаще всего используемое понимание как имущественной санкции, следующей в результате совершенного правонарушения и заключающейся в принудительном возложении на должника-правонарушителя новых или дополнительных обязанностей или лишения уже имевшихся субъективных прав, может быть сохранено для ретроспективной ответственности. Но такое толкование не охватывает многочисленных случаев, когда сами меры организованы должником или осуществляются с его непосредственным активным участием. Мы исходим из того, что под ответственностью в гражданском праве <14> было бы правильно понимать определенное состояние нарушенных правовых связей, возникшее в результате правонарушения и характеризующееся недостаточностью ресурсов (правовых возможностей, средств и т. п.) для существования и (или) развития сложившихся правоотношений. Задача права в таком случае состоит в нейтрализации последствий, компенсации (в широком понимании), т. е. принятии определенных мер. Если эти меры ограничены внешним принудительным воздействием, не зависящим от собственных намерений и поведения должника, то такие меры (средства) следует относить к мерам ретроспективной ответственности. Если такие меры предпринимает сам должник или же в результате действия норм закона ситуация радикально исправляется, такое воздействие явно отличается от обычных мер; если даже их не именовать мерами (средствами) ответственности (проспективной), то содержательно они представляют собой особое явление. -------------------------------- <14> Думается, что приводимое понимание ответственности применимо к юридической ответственности вообще, поскольку и в уголовном, и в административном праве имеют место те же обстоятельства: наличие правоотношений, правонарушение, нарушение субъективных прав и обязанностей.

В методологическом плане рассматриваемые проблемы уходят корнями к общему пониманию ответственности, к вопросу о том, зачем нам вообще требуется данный термин, а также к тому, надо ли различать собственно ответственность и то, что предпринимается для исправления положения. На последний вопрос предлагаемое толкование ответственности как особого состояния правоотношения вполне отвечает: ответственность - результат объективного развития событий, а будем ли мы что-то предпринимать или нет (т. е. использовать какие-либо меры) - иной аспект. В философии под состоянием понимают объективную настроенность человека, на которую он сам не может оказывать воздействие, но которая определяет в данный момент все его чувства, мысли, желания, это исходный момент существования <15>. Обычное понимание этого термина связано с необходимостью выразить такое внутреннее содержание явления, которое позволяет ему проявляться, иметь желаемую форму, внешние признаки, функционировать. С не меньшими основаниями можно говорить о состоянии не только вещей (объектов материального мира), но и о состоянии любых других явлений, предметов, процессов. Во всяком случае в нашей речи категория "состояние" настолько необходима, что без нее невозможно передать массу нюансов сложившегося положения, отразить взаимоположение действующих лиц, определить существо происходящего и тем самым наметить требуемые решения и действия. -------------------------------- <15> См.: Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 427.

В принципе, понятие "состояние" давно используется в правовой науке, но преимущественно в теории права <16>. -------------------------------- <16> См., например: Парфенов А. В. Правовое состояние: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

В цивилистике о нем писали всегда, но бегло, при изложении трудных, многоаспектных вопросов и тем <17>. В последние годы внимание к состоянию как особой гражданско-правовой категории усилилось. Л. А. Чеговадзе, рассматривая понятие "состояние" применительно к задачам собственного исследования <18>, полагает, что в понятии правового состояния принадлежности субъективных гражданских прав (юридических обязанностей) выражается "мера процесса движения субъекта в пределах гражданского правоотношения" <19>. -------------------------------- <17> Чаще всего речь шла о необходимости передать определенное взаиморасположение участников правовой связи, но говорилось и о состоянии содержания правоотношений, его объектов, оснований и пр. См., например: Яковлев В. Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989. М.: Статут, 2001. С. 386. <18> См.: Чеговадзе Л. А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М.: Статут, 2004. <19> Чеговадзе Л. А. Указ. соч. С. 458.

Очевидно, определенное состояние имеется практически у каждого компонента правовой связи, а также у отношения (либо системы отношений) в целом. Но поскольку правоотношения разных отраслей имеют различное содержание, то меры как проспективной, так и ретроспективной ответственности могут отличаться и фактически отличаются. Поэтому "нельзя ответственность по одной отрасли права квалифицировать ответственностью по другой отрасли права" <20>. -------------------------------- <20> Тархов В. А. Указ. соч. С. 283.

------------------------------------------------------------------

Название документа